一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告崔蘭海向本院提出訴訟請求：三被告支付合同款項375690元及利息40292.75元（自2018年1月22日起至2019年11月22日止，按月利率4.87‰計算）。事實及理由：2010年8月開始，被告吳德成的弟弟吳德軍（帶班）與原告聯系，讓原告給被告吳德成承攬的工程安裝排煙通風設備。2013年5月，被告吳德軍安排原告進行潞安公司哈密市集資建房通風工程及哈密市東環路惠麗園小區工程施工，上述兩個工程系被告吳德成掛靠被告久安公司施工，原告施工后，被告吳德成陸續給原告支付部分工程款，至今仍欠375690元未付，故訴至法院。 被告久安公司辯稱，原告與被告吳德成就涉案工程沒有進行結算，原告并未完成全部工程，而是中途單方違約終止履行合同，根據原告已完成的工程量及被告吳德成的付款情況，被告吳德成不存在拖欠原告工程款的事實。 被告吳德軍、吳德成未進行答辯。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對被告久安公司提供的《勞務承包協議書》（2013年1月31日簽訂）及單位工程主材表，原告不持異議，本院予以確認，并在卷佐證。對雙方有爭議的證據，本院認定如下：原告提供《承包工程決算意見書》，證明三被告欠付原告工程款375690元。被告久安公司對該證據的真實性認可，對證明的問題不認可，認為決算意見書由被告吳德軍簽字，其中部分結算內容只是暫定金額，需要與被告吳德成進一步結算。原告提供《勞動承包協議書》（2012年7月12日簽訂）復印件、協議書、（2019）新0109民初1235號民事裁定書，證明原告與被告吳德成長期存在合作關系，被告久安公司對該組證據的真實性及證明的問題均不認可，認為與本案沒有關系。原告提供其與被告吳德軍及俞千山的通話錄音，證明原告與被告吳德成已經進行了結算。被告久安公司對原告與被告吳德軍的通話錄音認可，但認為通話內容不能證明雙方已經結算。對原告與被告俞千山的通話錄音不認可，認為不能確定真實性。被告久安公司提供收據、收條、銷售證明、托運單證明被告吳德成代原告購買部分材料，應扣除材料費29204.3元。原告對該組證據中本人及姜如才簽字確認的單據認可，對其他單據不認可，認為被告吳德成確實代買了部分材料，但只應扣除材料費8641元。 根據雙方當事人陳述及本院審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年1月31日，原告與被告久安公司、吳德成簽訂《勞務承包協議書》，約定：關于《潞安公司哈密集資房消防工程和哈密市機關事務管理局東環路惠利園小區集資房1＃高層住宅樓消防工程防排煙系統》，工程內容：圖紙內的所有正壓送風系統、排煙系統和地下室排煙系統、以及人防工程的風管、風閥、風機、風口，全部材料、設備、安裝、運輸、調試、驗收、交工都由崔蘭海施工隊承包完成，雙方在項目分工的具體事宜，經雙方平等協商，就雙方的權利義務達成以下協議：1.合同造價：包工包料共計壹佰零捌萬元，大寫：108萬元整。2.合同協議內容：防排煙系統和人防工程的安裝包干價。規定范圍內的工程量不做調整，以外增加或設計變更的雙方協商另計。勞務材料費支付方式：進場30萬，所有風管安裝完畢付20萬，設備安裝完畢付20萬，余38萬工程交工驗收后付33萬，留5萬一年后付清。合同簽訂后，原告開始施工。2016年11月3日，原告與被告吳德成共同確認被告吳德成代買材料的費用，并形成清單，載明：“1.人防設備風管刷等671元，2.人防腳踏風機費2200元；3.人防小材料2013.12-2014.1，1354.5元；4.2013人防入場費1672元；5.2013.12月24人防2743.5元，以上施工小材料及運費，8641元”。原告提供2018年1月22日形成的《承包工程決算意見書》（以下簡稱決算意見書），載明：潞安公司哈密集資建房和東環路惠利園小區集資建房1＃高層住宅樓通風工程合同額：1080000元。未完剩余工程量、材料、設備未到位部分：1.哈密風閥240＋2809，支出3289元；2.哈密潞安地下室調節閥、防火閥各兩個660＋880，支出1540元；3.風閥2個，支出500元；4.張衛華的人工費，支出500元；5.人防設備（王慶祥），支出245000元；6.工人工資、車費，支出5000元；7.電焊工、普工工資，支出340元；8.地下風管未安裝部分（惠利園），支出10000元；9.百葉未安裝部分（惠利園），支出3000元；10.1-3層風管軟連接未安裝部分（惠利園），支出2000元；11.地下風管軟連接修復部分（惠利園），支出2000元。合同、預算、工程部填寫：公司買材料開支，支出8641元；2013年借支一，支出400000元；2013年借支二，22500元。承包人核實：375690元，大寫：叁拾柒萬伍仟陸佰玖拾。被告吳德軍受被告吳德成指派在意見書中簽字，并口頭約定其中第8至11項為初步決算價，需與被告吳德成進一步決算。原告依據決算意見書向三被告主張工程款375690元未果，引起訴訟。 另查，被告久安公司與被告吳德成均認可，被告吳德成掛靠被告久安公司承包涉案工程。 再查，本院向原告及被告久安公司、吳德成制作調查筆錄，雙方對決算意見書的部分項目發表意見：1.決算意見書載明：第3項風閥2個，支出500元。被告吳德成認為系每個風閥500元，應扣除費用1000元，原告對此表示認可。2.決算意見書載明：第6項工人工資、車費，支出5000元。被告吳德成認為系5個工人，每人5000元，應扣除費用25000元，再扣除工人回鄉的車票費1450元。原告認為系5個工人的工資，每人1000元，應按決算意見書扣除5000元，但同意再扣除工人回鄉車票費1450元。3.決算意見書第8項，地下風管未安裝部分（惠利園），支出10000元，被告吳德成認為原告既未購買材料，又未安裝，應當扣除材料費及人工費共計199617.35元。原告認為其購買了相應材料，只是部分未安裝，應按決算意見書扣除安裝費10000元。4.決算意見書載明：第9項百葉未安裝部分（惠利園），支出3000元，被告吳德成認為原告未安裝全部百葉，只購買了材料，但大部分損壞無法使用，且原告拉走了部分百葉，應當扣除安裝費及材料費共計33363.33元。原告認為其未安裝地下室及1-3層百葉，但購買了材料，應按決算意見書扣除費用3000元。5.決算意見書載明：第10項1-3層風管軟連接未安裝部分（惠利園），支出2000元，被告吳德成認為應扣除的費用為5024.07元，原告認為應按決算意見書扣除費用。6.決算意見書載明公司買材料開支，支出8641元，被告吳德成認為代購材料費為29204.3元，原告認為應按決算意見書扣除代購材料費。 又查，被告吳德成向本院提出鑒定申請，要求對決算意見書中第8、9、10項的造價進行鑒定，新疆誠成工程項目管理有限公司經本院依法委托，出具工程造價鑒定意見書，載明：“（一）相同點造價鑒定表：一、地下一層風管未安裝部分，不含主材費，造價40817.81元；二、地下室及1-3百葉窗未安裝部分，不含主材費，造價7222.69元；三、1-3層風管軟連接未安裝部分，含主材費，含安裝費，造價829.52元。二、分歧點造價鑒定表：一、地下一層風管未安裝部分Ｐ、Ｒ軸之間風管主材費，造價14642.47元；二、4層以上百葉窗安裝費，不含主材費，造價7868.72元；三、4層以上百葉窗主材費，不含安裝費，造價21897.07元；四、地下室及1-3百葉窗主材費，不含安裝費，29073.72元；五、正壓送風閥主材費，1034.1元”，由被告吳德成支付鑒定費12000元

一、被告烏魯木齊久安消防工程有限公司、吳德成于本判決生效之日起五日內向原告崔蘭海支付工程款339869.98元； 二、原告崔蘭海于本判決生效之日起五日內向被告吳德成支付鑒定費6000元； 三、駁回原告崔蘭海的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費7540元，由原告崔蘭海負擔1142元，被告烏魯木齊久安消防工程有限公司、吳德成負擔6398元，郵寄送達費120元，由原告崔蘭海負擔40元，被告烏魯木齊久安消防工程有限公司、吳德成負擔80元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區哈密市中級人民法院

2020-11-16