一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告羅偉珉、何汶炬向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款2102543.64元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年3月1日，被告文城公司與原告羅偉珉簽訂了合同《建筑工程施工勞務(wù)合同》，合同約定：甲方文城公司將曼谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃（含人防地下室）工程的施工勞務(wù)分包給羅偉珉，并約定固定單位為：一次包干價±0.00以上的地下室265元／ｍ2……±0.00以上一次性包干價315元／ｍ2。2016年11月2日，被告羅偉珉、原告、第三方胡國華、羅兵兵簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：甲方終止乙方41＃、42＃、43＃±0.00以上泥工工程，另請第三方施工。同時約定原告已經(jīng)施工的部分按8元／ｍ2計價。2017年1月14日，被告羅偉珉與原告在灣里區(qū)勞動局見證下達成一致結(jié)算意見：1、按定額計價；2、選擇雙方認定的造價機構(gòu)對雙方結(jié)算進行審核。2017年2月27日，原告委托江西中大工程造價咨詢有限公司對原告所完工的工程“南昌永曼翠巒山莊41＃、42＃、43＃及地下室”作出工程預(yù)算書，預(yù)算造價為9576543.64元。但被告并未按約履行。截至到2017年1月10日，原告共計收到工程款7474000元，至今仍欠2102543.64元工程款。在原告依約委托工程造價結(jié)算單位對工程進行決算后，被告方一直未予以配合，導(dǎo)致結(jié)算無法繼續(xù)進行。在原告施工期間，被告永惠公司對文城公司的分包行為知情，并承擔(dān)了直接向原告付款的義務(wù)。故永惠公司亦因此承擔(dān)責(zé)任。原告迫于無奈，現(xiàn)訴至法院，請求法院依法保護原告的合法權(quán)益。 原告（反訴被告）羅偉珉、何文炬為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)： 1、原告羅偉珉和何汶炬身份證復(fù)印件、江西文城建筑有限公司企業(yè)信息復(fù)印件、南昌市永惠房產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信息復(fù)印件，用以證明原被告主體適格； 2、《建筑工程施工勞務(wù)合同》（2016-3-1），用以證明羅偉珉與江西文城建筑有限公司之間的勞務(wù)分包合同；承包的范圍為“永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃（含人防地下室）”；合同約定工程結(jié)算價格為：一次包干價±0.00以上的地下室265元／ｍ2……±0.00以上一次性包干價315元／ｍ2； 3、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》（2016-11-2），用以證明自2016年11月2日起，41＃-43＃樓±0.00以上（除主體現(xiàn)澆砼及樓面清場）的泥工工程由胡國華、羅兵兵施工；41＃-43＃±0.00以上（除主體現(xiàn)澆砼及樓面清場）的泥工工程中原告已經(jīng)施工的部分按照8元／ｍ2的價格結(jié)算；原合同約定的工作內(nèi)容均由原告完成； 4、南昌永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部勞務(wù)部借支單，用以證明南昌永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告支付工程款，實際履行了《勞務(wù)合同》中付款義務(wù)；證明工程款僅支付了7474000元，未完全支付所有工程款；南昌永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對江西文城建筑有限公司的分包行為知情； 5、勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書、協(xié)議，用以證明在勞動局的見證下，雙方同意按以下方式處理：（1）選擇有資質(zhì)的工程造價單位進行結(jié)算；（2）按定額計價； 6、工程預(yù)算書，用以證明原告委托中大造價咨詢有限公司，按定額計價得出的工程款金額為9576543.64元； 7、視頻及視頻說明，用以證明雙方簽證的《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》、《協(xié)議》是在友好協(xié)商的情況下簽訂的；不存在任何脅迫情形，且是在永惠辦公室簽訂的；《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》上的簽訂日期是14號，事實上原告方是16號補簽的；《協(xié)議》是對《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》的補充，同時簽訂的；文城、永惠應(yīng)當(dāng)支付的90萬，是當(dāng)場支付的；關(guān)于工期、計價的等，最終簽訂結(jié)算協(xié)議，是雙方充分協(xié)商，并且是在勞動局、警察等多方在場見證的。警方的執(zhí)法記錄儀也全程記錄了事實。 被告（反訴原告）文城公司辯稱，一、被答辯人訴求答辯人支付工程款2102543.64元，沒有事實依據(jù)。答辯人與被答辯人2016年3月1日簽訂《建筑工程施工勞務(wù)合同》，答辯人將永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃（含人防地下室）勞務(wù)工程分包給被答辯人。被答辯人因管理混亂，造成施工工期一再延期，許多工程質(zhì)量經(jīng)整改仍達不到要求。2016年8月25日雙方又簽訂一份《補充協(xié)議》，答辯人提前支付被答辯人勞務(wù)工程進度款50萬元，用于支付民工工資。被答辯人對工程進度按其新的承諾制定施工計劃。雙方對違約責(zé)任作了進一步約定。被答辯人因未按《建筑工程施工勞務(wù)合同》和《補充協(xié)議》履行義務(wù)，工期延期二個半月，工程質(zhì)量也無法改進，嚴(yán)重影響開發(fā)公司按計劃銷售。經(jīng)答辯人與被答辯人、第三人胡國華、羅兵兵協(xié)商一致，于2016年11月2日簽訂一份《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》（以下稱分包協(xié)議），決定終止《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》等合同，被答辯人退場，剩余工程由第三人繼續(xù)施工。被答辯人完成的勞務(wù)工程量價款結(jié)算，應(yīng)依據(jù)《建筑工程施工勞務(wù)合同》和《補充協(xié)議》結(jié)算，結(jié)算價款為7474000元。但是，被答辯人在自愿簽訂分包協(xié)議后，不按約定退場，背后指使其民工斷電斷水，阻撓新的承包人施工，并組織二、三十人到灣里區(qū)政府等相關(guān)部門上訪、鬧訪。2017年1月14日在區(qū)農(nóng)民工工資清欠辦公室，被答辯人帶領(lǐng)二、三十人鬧訪人員，從上午9時鬧到晚上12時，限制答辯人代表及相關(guān)人員人身自由，在區(qū)公安分局出動近20名警察才將他們解救出來。答辯人代表熊偉在人身自由受到限制的情況下，不情愿在《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》上簽名。因此，《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》不能作為被答辯人勞務(wù)工程結(jié)算依據(jù)。理由如下：（1）被答辯人未在該份協(xié)議書上簽名，區(qū)清欠辦主任李某簽字證明“在區(qū)清欠辦和區(qū)公安分局協(xié)調(diào)下何汶炬、羅偉珉拒絕在協(xié)議簽名”（2）答辯人代表熊偉是在被答辯人組織二、三十人鬧訪，限制人身自由15個小時左右，被迫簽名。（3）答辯人委派熊偉配合公證人員對施工現(xiàn)場進行拍照公證，配合區(qū)清欠辦按《建筑工程施工勞務(wù)合同》結(jié)算并發(fā)放民工欠資工作，未授權(quán)熊偉另行簽訂結(jié)算協(xié)議。答辯人在被答辯人組織鬧訪的情況下，為了維護社會穩(wěn)定，避免群體事件發(fā)生，將被答辯人按《建筑工程施工勞務(wù)合同》結(jié)算的7474000元工程款，已全部支付給了被答辯人及其民工，連質(zhì)保金和違約金都未扣留。被答辯人離開回四川后，答辯人還發(fā)現(xiàn)被答辯人還欠腳手架鋼管、扣件租賃費、汽車運輸費、腳手架拆卸人工費等共計756155.04元沒有支付，由答辯人代其支付。被答辯工期延誤應(yīng)承擔(dān)違約金150000元。對此，答辯人將提起反訴。二、被答辯人單方委托江西中大工程造價咨詢有限公司（下稱中大公司）對其承包的勞務(wù)工程的結(jié)算，答辯人不予認可。1、如前所述，被答辯人承包的勞務(wù)工程結(jié)算只能依據(jù)雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)合同》進行結(jié)算，而不能推翻合同按定額結(jié)算；2、中大公司結(jié)算本身也存在許多問題：（1）混凝土現(xiàn)澆另加8元／ｍ2的人工費，存在重復(fù)計算問題，預(yù)算中已包含人工費。該項多算232000元。（2）被答辯人是自然人，而不是法人企業(yè)，結(jié)算計企業(yè)管理費300000元不當(dāng)。（3）組織措施、臨時設(shè)施費不應(yīng)讀取，工棚、水電、熱水器等均為答辯人購置，被答辯人沒有支付臨時設(shè)施費，等等。綜上所述，請求法院依法駁回被答辯人的訴訟請求。 被告（反訴原告）文城公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)： 1、《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《補充協(xié)議》，用以證明原告承包勞務(wù)工程承包范圍、承包價格、違約責(zé)任； 2、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，用以證明原告延誤工期二個半月，工程質(zhì)量整改仍不合格；自2017年1月2日起解除《建筑工程施工勞務(wù)合同》，剩余未完工程分包給第三方胡國華、羅兵兵承包； 3、錄像資料，用以證明原告羅偉珉、何汶炬2017年1月14日組織二、三十人在灣里區(qū)清欠辦鬧訪，限制被告代表等不準(zhǔn)出清欠辦，連吃飯、解手都不得離開清欠辦。深夜十一、二點鐘區(qū)公安分局出動近20名民警將被告代表等解救離開；被告代表熊偉在《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》簽名是遭受限制人身自由十五、六個小時情況下被迫簽字的； 4、公證資料，用以證明原告完成工程量的狀況。 被告永惠公司辯稱，一、答辯人與被答辯人之間不存在合同關(guān)系，答辯人不是本案適格被告。被答辯人訴稱，答辯人因?qū)魑某墙ㄖこ逃邢薰九c被答辯人之間分包行為知情，并且承擔(dān)了直接向被答辯人付款義務(wù)，故答辯人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被答辯人依此列答辯人為被告依法無據(jù)。答辯人與江西文城建筑工程有限公司之間簽訂了《建筑工程施工承包合同》，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。江西文城建筑工程有限公司與被答辯人簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)合同》及補充協(xié)議等，是內(nèi)部承包合同，與答辯人之間沒有關(guān)系。答辯人是根據(jù)江西文城建筑工程有限公司的授權(quán)委托，向被答辯人支付勞務(wù)工程款。答辯人沒有直接向被答辯人直接付款義務(wù)，也沒有履行江西文城建筑工程有限公司與被答辯人之間簽訂的合同和協(xié)議的義務(wù)。二、被答辯人在永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃（含人防地下室）勞務(wù)工程分包施工過程中，因管理混亂，造成施工工期一再延期，工期延期二個半月，許多工程質(zhì)量經(jīng)整改仍達不到要求。由于被答辯人的工期一再延期和工程質(zhì)量問題，嚴(yán)重影響答辯人按計劃銷售。被答辯人與江西文城建筑工程有限公司2017年1月2日自愿簽訂書面解除《建筑工程施工勞務(wù)合同》和《補充協(xié)議》后，被答辯人不按協(xié)議約定退場，背后指使其民工斷電斷水，阻撓新的承包人施工，并組織二、三十人到灣里區(qū)政府等相關(guān)上訪、鬧訪，造成答辯人的工程停工長達半個多月。綜上所述，請求法院依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。 被告永惠公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)： 永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃《建設(shè)工程施工承包合同》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《中標(biāo)通知書》、《建筑施工許可證》，用以證明南昌市永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江西文城建筑工程有限公司簽訂的永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃《建設(shè)工程施工承包合同》合法有效。 被告（反訴原告）文城公司向本院提起反訴請求：1、判令反訴被告償還反訴原告為其支付的外腳手架及模板工程支模用鋼管、扣件等租賃費及汽車運輸費和上車人工費462643.44元；2、判決反訴被告償還反訴原告為其支付的鋼管、扣件等丟失賠償款147233.60元；3、判決反訴被告償還反訴原告為其支付的外架拆除人工費146278元；4、判決反訴被告承擔(dān)工期延誤違約金150000元；5、反訴案件受理費由反訴被告承擔(dān)。事實及理由：一、反訴原告與反訴被告羅偉珉、何汶炬于2016年3月1日簽訂一份《建筑工程施工勞務(wù)合同》，2016年8月25日簽訂一份《補充協(xié)議》。反訴原告將永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃（含人防地下室）勞務(wù)工程分包給反訴被告。因反訴被告一再延誤工期，許多工程質(zhì)量問題經(jīng)整改后仍達不到要求。經(jīng)反訴原、被告協(xié)商一致，2016年11月2日終止《建筑工程施工勞務(wù)合同》。雙方依據(jù)《建筑工程施工勞務(wù)合同》約定的工程量及工程價格進行結(jié)算，反訴被告實際完成工程量價款為7474000元。按合同約定本應(yīng)扣除其違約金及5%的質(zhì)保金（一年期滿無質(zhì)量問題返還），但是，反訴被告組織二、三十人多次到灣里區(qū)有關(guān)部門上訪、鬧訪，2017年1月14日在區(qū)農(nóng)民工工資清欠辦公室，限制反訴原告代表等人身自由長達15個小時之久，反訴原告在不情愿的情況下將7474000（含質(zhì)保金）全部支付給了反訴被告。《建筑工程施工勞務(wù)合同》第二條1.10約定，腳手架工程：搭拆外腳手架、架料上下車、安全防護、文明施工（含腳手架及木工支模架鋼管付租賃、下料平臺、安全網(wǎng)、安全標(biāo)識牌、竹篾板、竹條板、內(nèi)活動腳手架），均包含在反訴被告的工程款范圍。但是，因鋼管出租方要求與施工企業(yè)簽訂鋼管租賃合同，反訴被告及其腳手架工程負責(zé)人李林峰以反訴原告名義與南昌市青山湖區(qū)東創(chuàng)鋼管租賃站（下稱出租方）簽訂了一份《鋼管扣件租賃合同書》。自2016年3月1日至2016年12月底，反訴被告應(yīng)向出租方支付鋼管租賃費及汽車運輸費等482643.44元，實際只支付了20000元。出租方找不到反訴被告索要租賃費，反訴原告為反訴被告向出租方支付了鋼管等租賃費462643.44元；二、反訴被告因管理混亂，丟失鋼管和扣件等，導(dǎo)致反訴原告向出租方賠償了鋼管、扣件等損失147233.60元。三、反訴被告未按《建筑工程施工勞務(wù)合同》約定，拆除腳手架。反訴原告按《外架拆除協(xié)議》為反訴被告拆除外腳手架人工費146278.00元（29255.60ｍ2×5元／ｍ2）。四、反訴被告延誤工期二個半月，依據(jù)雙方《建筑工程施工勞務(wù)合同》合同規(guī)定，每延誤一天工期，反訴被告應(yīng)承擔(dān)違約金2000元，反訴被告應(yīng)向反訴原告支付工期延誤違約金150000元。 被告（反訴原告）文城公司為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)： 1、《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《補充協(xié)議》，用以證明腳手架鋼管、扣件等租賃、汽車運輸、上下車、搭拆架等均是反訴被告的承包范圍；反訴被告延誤工期一天承擔(dān)違約金2000元； 2、《鋼管扣件租賃合同書》、《應(yīng)收賬款對賬單》及《汽車運輸費及上下車人工費詳單》，用以證明反訴被告應(yīng)支付鋼管租賃費、汽車運輸費等482643.44元，實際只付款2萬元； 3、《南昌市青山湖區(qū)東創(chuàng)鋼管租賃站收貨記錄》和《收發(fā)貨明細表》，用以證明反訴被告丟失鋼管、扣件等147233.60元； 4、委托支付鋼管等租賃費情況說明及轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明反訴原告委托南昌市永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向出租方法定代表人萬國友支付鋼管等租賃費、汽車運輸費、上下車人工費、鋼管丟失賠償費629827.04元； 5、《外架拆除協(xié)議》及付款憑證，用以證明反訴原告支付鋼管拆卸人工費146278元； 6、證人南昌市青山湖區(qū)東創(chuàng)鋼管租賃站法定代表人萬國友，用以證明反訴被告應(yīng)支付鋼管等租金和鋼管丟失賠償款649827.04元，實際只支付了20000元整，反訴原告為其支付了629827.04元整； 7、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，用以證明反訴被告延誤工期二個半月，工程質(zhì)量整改仍不合格，應(yīng)承擔(dān)違約金150000元整。 8、欠條一份以及乙方返工用料記錄一份，用以證明原告購買了17.68噸鋼管及扣件，共計32038元；工程返工用料記錄共23900元。 反訴被告辯稱，反訴的訴訟請求與我方無關(guān)；關(guān)于工期首先我方并未延誤工期，其次本合同無效，約定的違約條款也無效。 反訴被告未提交證據(jù)支持其主張。 本院對原告提交的證據(jù)分析認定如下：兩被告對原告提交的證據(jù)原告羅偉珉、何汶炬身份證復(fù)印件、江西文城建筑有限公司企業(yè)信息復(fù)印件、南昌市永惠房產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信息復(fù)印件、《建筑工程施工勞務(wù)合同》2016-3-1、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》2016-11-2、南昌市永惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部勞務(wù)部借支單、勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書、協(xié)議、視頻及視頻說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。故原告提供的上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與案件相關(guān)聯(lián)，本院予以確認；兩被告對原告提交的工程預(yù)算書提出了異議，認為系原告單方委托的，并當(dāng)庭申請重新鑒定，且該份工程預(yù)算書中并未附涉案工程現(xiàn)場照片及現(xiàn)場勘查筆錄。 本院對被告文城公司提交的證據(jù)分析認定如下：原告對被告提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《補充協(xié)議》、錄像資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。原告對《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》的真實性無異議；原告對被告提交的公證書提出了異議，認為系被告單方委托的。本院認為，公證書系公證部門對涉案工程的內(nèi)外的客觀狀況以及建筑物周邊的客觀狀況進行的保全，對該份的真實性應(yīng)予以認可。故被告文城公司提供的上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與案件相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。 本院對被告永惠公司提交的證據(jù)分析認定如下：原告對被告提交的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故被告永惠公司提供的上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與案件相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。 本院對反訴原告文城公司提交的證據(jù)分析認定如下：反訴被告對反訴原告提交的《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《鋼管扣件租賃合同書》、《委托付款情況說明》及轉(zhuǎn)賬憑證、付款憑證、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》、欠條一份以及乙方返工用料記錄一份的真實性無異議，故反訴原告提供的上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與案件相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。反訴被告對反訴原告提交的應(yīng)收賬款對賬單、汽車運輸費及上下車人工費詳單、南昌市青山湖區(qū)東創(chuàng)鋼管租賃站收貨記錄及收發(fā)貨明細表、南昌市東創(chuàng)鋼管租賃站貨物賠償詳單、南昌市東創(chuàng)鋼管租賃站上卸車費詳單、《外架拆除協(xié)議》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認為《外架拆除協(xié)議》與付款憑證能相互印證，證明永惠公司與程省龍簽訂了《外腳手架拆除勞務(wù)協(xié)議》，故該份證據(jù)的真實性本院予以確認。本院認為，應(yīng)收賬款對賬表、汽車運輸費及上下車人工費詳單、南昌市青山湖區(qū)東創(chuàng)鋼管租賃站收貨記錄及收發(fā)貨明細表、南昌市東創(chuàng)鋼管租賃站貨物賠償詳單、南昌市東創(chuàng)鋼管租賃站上卸車費詳單未經(jīng)雙方確認，故上述證據(jù)本院不予以確認。 本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月1日，南昌市灣里區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)給永惠公司《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)永惠公司建設(shè)永惠翠巒山莊41＃、42＃、43＃樓。同年12月12日，永惠公司作為發(fā)包人與文城公司作為承包人簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同中約定：“…承包范圍：南昌市永惠翠巒山莊41＃、42＃、43＃、2＃地下室（含人防地下室）土建裝飾工程，建筑面積40724.21ｍ2。…合同價款61772335.73元”。同月17日，南昌市灣里區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)建筑工程施工許可證，準(zhǔn)予施工。 2016年3月1日，原告羅偉珉作為乙方與被告文城公司作為甲方簽訂了一份《建筑工程施工勞務(wù)合同》，同日原告羅偉珉、何汶炬作為乙方與被告文城公司作為甲方簽訂了一份《建筑工程施工勞務(wù)合同》，兩份合同中約定：“甲乙雙方同意將永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃樓（含人防地下室）工程以包工不包料的方式委托乙方承包施工。總建筑面積：地上住宅：29255.60Ｍ2，地下人防及車庫：114563.85Ｍ2，共計40712.45Ｍ2。承包范圍為工程圖紙范圍內(nèi)的泥工、木工、鋼筋工、架子工各工種的勞務(wù)施工工程（基礎(chǔ)工程、模板工程、鋼筋制作安裝工程、現(xiàn)澆砼工程、砌體工程、內(nèi)外粉刷工程、墻面及頂棚刮膩子工程、地面工程、屋面工程、腳手架工程、）。工期：2015年12月20日開工，2016年12月20日竣工，工期為一年。承包價格：按建筑面積計算一次包干價±0.00以下地下室265元／ｍ2,其中泥工工程80元／ｍ2、模板工程110元／ｍ2、鋼筋工程45元／ｍ2、架子工30元／ｍ2。±0.00以上包干價315元／ｍ2,其中泥工工程136元／ｍ2、模板工程95元／ｍ2、鋼筋工程43元／ｍ2、架子工41元／ｍ2。結(jié)算付款方式：甲乙雙方商議后再確定。乙方如果沒有按工期完工，每延期一天罰款2000元”。 2016年11月2日，文城公司作為甲方、羅偉珉和何汶炬作為乙方、胡國華和羅兵兵作為丙方，三方簽訂了一份《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同中約定：“甲乙雙方在2016年3月1日簽訂的一份《建筑工程施工勞務(wù)合同》（以下簡稱《勞務(wù)合同》），在履行《勞務(wù)合同》的過程中，乙方?jīng)]有按《勞務(wù)合同》約定工期完成約定的工程量，導(dǎo)致工程嚴(yán)重滯后，《勞務(wù)合同》約定工期為2016年8月15日斜屋面主體封頂，現(xiàn)已延期二個半月，工程仍在施工中，嚴(yán)重影響甲方的銷售計劃。2016年9月1日，乙方組織施工隊伍，在41＃樓二層開始砌墻、粉刷（做樣板房），其施工外墻完全沒有按《砌體施工專項方案》施工，上下層垂直度、窗口位移、裝飾線腳、后塞頂墻、澆水濕磚等施工工藝，都不符合合格工程的驗收標(biāo)準(zhǔn)。甲方監(jiān)管人員多次（延續(xù)了一個月）現(xiàn)場指導(dǎo)整改，都沒有整改合格，乙方根本沒有合格的技術(shù)力量和能力，按《砌體施工專項方案》的施工隊伍，更不能按設(shè)計圖紙保質(zhì)按時履行合同，為避免乙方施工繼續(xù)延誤甲方施工進度，影響工程的交付時間，甲方根據(jù)《勞務(wù)合同》第七條第4款，終止乙方41＃樓、42＃樓、43＃樓±0.00以上泥工工程（除主體現(xiàn)澆砼及樓面清場）的勞務(wù)合同，另請丙方繼續(xù)施工，為明確各方責(zé)任及有關(guān)權(quán)利及義務(wù)，特訂立以下分包合同望甲乙丙三方共同遵守。一、分包范圍：41＃-43＃樓±0.00以上（除主體現(xiàn)澆砼及樓面清場）的泥工工程。（砌筑工程、內(nèi)外粉刷工程、樓地面工程、屋面工程、腳手架工程（外腳手架由乙方全部負責(zé)）、人貨電梯的司機）…四、分包價格：1、原《勞務(wù)合同》泥工部分高層±0.00以上總價為136元／ｍ2；2、甲乙雙方協(xié)商，泥工部分總價應(yīng)該扣除乙方已經(jīng)施工的主體砼現(xiàn)澆、樓面清理及現(xiàn)澆用工具電器等，價格為每平方米建筑面積合價8.0元。3、實際分包價格為136元／ｍ2-8元／ｍ2＝128元／ｍ2（由甲方直接與丙方結(jié)算）…”。 2017年1月14日，在區(qū)清欠辦和區(qū)公安分局協(xié)調(diào)下，文城公司作為甲方與何汶炬、羅偉珉作為乙方簽訂了《勞務(wù)工程結(jié)算協(xié)議書》，協(xié)議中約定：“甲方雙方就永惠漫谷翠巒山莊41號、42號、43號樓建筑工程勞務(wù)價款結(jié)算問題達成如下協(xié)議：一、經(jīng)灣里區(qū)農(nóng)民工工資聯(lián)合清欠工作辦公室協(xié)調(diào)，甲乙雙方各自選擇一個有資質(zhì)的工程造價結(jié)算單位，分別進行結(jié)算，雙方在結(jié)算前需同時到工地現(xiàn)場對乙方實際完成的工程節(jié)點進行確認，并請公證處進行公證，雙方應(yīng)在本協(xié)議后的十天時間內(nèi)結(jié)算完畢。雙方結(jié)算完畢后，由雙方認可的第三方（如江西省人社局等單位），選擇一個有資質(zhì)的工程造價結(jié)算單位，對雙方結(jié)算進行審核并作為最終結(jié)算依據(jù)。二、根據(jù)雙方認可的第三方指定的工程造價結(jié)算單位，最終勞務(wù)工程量結(jié)算價款，作為雙方進行結(jié)算的依據(jù)。三、在甲方付結(jié)乙方雙方?jīng)]有爭議的玖拾萬元整（小寫：900000）勞務(wù)工程款后，剩余勞務(wù)工程款待雙方結(jié)算完畢后另行結(jié)付，乙方及其他班組勞務(wù)人員在雙方結(jié)算未完成前不得以任何形式進行上訪及阻擾甲方正常施工，否則一切責(zé)任由乙方承擔(dān)。四、任何一方如未在本協(xié)議確定的結(jié)算時間內(nèi)未完成結(jié)算，由違約方先行墊付剩余的勞務(wù)工程欠款。最終由雙方向人民法院起訴解決”。同月16日，文城公司作為甲方與何汶炬、羅偉珉作為乙方又簽訂了《協(xié)議》，協(xié)議中約定：“經(jīng)雙方協(xié)定，就永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃樓及地下車庫里的合同中，設(shè)計圖內(nèi)已完成工程量按當(dāng)?shù)囟~計算，以結(jié)算完后付清人工工資，只需各班組長攜帶工人簽單的委托書領(lǐng)取剩余勞務(wù)工程款。剩余工程款在決算的工程款不夠付的部分由乙方承擔(dān)”。上述兩份協(xié)議由熊偉作為甲方代表人在甲方處簽名，羅偉珉、何汶炬在乙方處簽名，見證人李某簽字。 經(jīng)原被雙方一致認可，被告永惠公司代被告文城公司已支付工程款7474000元至原告羅偉珉、何汶炬。 經(jīng)羅偉珉、何汶炬委托，江西中大工程造價咨詢有限公司于2017年2月27日對南昌永惠漫谷翠巒山莊41＃、42＃、43＃及地下室制作了工程預(yù)算書，經(jīng)評估，該工程總價為9576543.64元。在庭審中，被告文城公司及永惠公司對此《工程預(yù)算書》提出異議，并申請了以合同約定的價格對已完工的工程造價進行鑒定。本院委托江西中輝工程咨詢代理有限責(zé)任公司對此工程造價進行了評估。經(jīng)評估，根據(jù)2016年11月2日合同計算：扣除后勞務(wù)造價合計7534570.3元。原告對此鑒定提出異議，但當(dāng)庭表示不申請按當(dāng)?shù)囟~計算進行鑒定。 2017年3月8日，永惠公司委托江西省南昌市洪城公證處通過攝像、拍照的形式對涉案工程內(nèi)外的客觀狀況以及建筑物周邊的客觀狀況進行保全。為此公證處于2017年3月14日制作了（2017）贛洪城證內(nèi)字第4867號《公證書》，對位于南昌市灣里區(qū)鹿聚路的“永惠﹒漫谷”施工現(xiàn)場的地下一層、地下二層和第41棟、第42棟及第43棟樓的現(xiàn)狀進行了攝像和拍照，并將現(xiàn)場攝像制作了光盤。 另查明：2016年3月18日，南昌市東創(chuàng)鋼管租賃站（以下簡稱東創(chuàng)租賃站）作為甲方與文城公司作為乙方簽訂了《鋼管扣件租賃合同書》，合同中約定“…乙方因永惠漫谷工程施工需要租賃鋼管、扣件、頂托等…雙方商定的提供日期：2016年3月18日至2017年3月18日”，合同中還約定了需租用鋼管、扣件的日租金、租賃單價與租賃費結(jié)算、交納期限、租賃物的提取、退還方式、鋼管扣件歸還標(biāo)準(zhǔn)等事宜。萬國友作為東創(chuàng)租賃站的法定代表人在甲方處簽字并蓋租賃站的公章（日期為2016年3月18日），李林峰作為乙方的法定代表人簽字并蓋文城公司的公章（日期為2016年4月2日）。 永惠公司分別于2017年2月28日、同年4月10日、同年5月27日、同年7月21日、同年9月4日、同年10月16日向萬國友轉(zhuǎn)賬20萬元、10萬元、6萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計66萬元。2018年1月25日，永惠公司出具了《委托付款情況說明》，說明中載明：“永惠公司受文城公司委托向萬國友（東創(chuàng)租賃站）支付鋼管、扣件租賃費和鋼管丟失賠償費629827.04元”。 2017年3月10日，永惠公司作為甲方與程省龍作為乙方簽訂了《外腳手架拆除勞務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中載明：“…甲乙雙方就永惠翠巒山莊41＃、42＃、43＃樓的室外鋼管腳手架的拆除勞務(wù)工程，由甲方委托乙方承做。承包價格：按建筑面積一次包死。41＃、42＃、43＃樓總面積29255.6ｍ2×5元／ｍ2＝146278元…”永惠公司分別于2017年7月26日、同年8月30日、同年9月30日、同年12月18日向程省龍轉(zhuǎn)賬3.28萬元、6萬元、3.24萬元、2.07萬元，共計14.59萬元

一、駁回原告羅偉珉、何汶炬的訴訟請求； 二、駁回反訴原告江西文城建筑工程有限公司的訴訟請求。 本訴案件受理費23620.3元，由原告羅偉珉、何汶炬共同負擔(dān)；反訴案件受理費11810元，由被告江西文城建筑工程有限公司負擔(dān)；。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院，且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，交納上訴費，或辦理減、免、緩交手續(xù)，逾期不交或不按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，南昌市中級人民法院按自動撤回上訴處理

2019-11-08