原告福建省閩南建筑工程有限公司（以下簡稱閩南建筑公司）不服被告平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局（以下簡稱區(qū)交建局）、被告福建省平潭綜合實驗區(qū)管理委員會（以下簡稱區(qū)管委會）、第三人平潭綜合實驗區(qū)旅游集團有限公司（以下簡稱旅游集團公司）、第三人福建省招標(biāo)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱招標(biāo)中心公司）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定及行政復(fù)議一案，向本院提起行政訴訟。本院立案后，分別于2019年8月23日向被告區(qū)交建局、被告區(qū)管委會，于2019年12月31日向第三人旅游集團公司、于2019年12月27日向第三人招標(biāo)中心公司送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年1月16日公開開庭審理了本案。因旅游集團公司、招標(biāo)中心公司與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告閩南建筑公司的委托代理人陳希，被告區(qū)交建局的委托代理人洪志銘、魏銘冬，被告區(qū)管委會的委托代理人陳曄、劉學(xué)良，第三人旅游集團公司的委托代理人劉公針、第三人招標(biāo)中心公司的委托代理人林騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
福建省招標(biāo)中心有限責(zé)任公司 /
福建省閩南建筑工程有限公司與平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局、福建省平潭綜合實驗區(qū)管理委員會交通運輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書
福建省閩南建筑工程有限公司與平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局、福建省平潭綜合實驗區(qū)管理委員會交通運輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書
案號：（2019）閩0128行初16號
判決日期：2020-09-28
法院：平潭縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
被告區(qū)交建局于2019年5月16日作出《平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》（以下簡稱《投訴處理決定書》），認(rèn)定：（一）招標(biāo)文件第七章針對資格審查文件和商務(wù)文件作出了明確區(qū)分，兩者差異明顯，不應(yīng)混同。投訴人關(guān)于商務(wù)文件可以作為資格評審材料的主張缺乏依據(jù)且與常識不符，且在招標(biāo)文件答疑的過程中，投訴人未就相關(guān)事項存在矛盾提出質(zhì)疑。（二）招標(biāo)文件第10頁第3.3.1條要求投標(biāo)人提供“類似工程業(yè)績”證明材料，并明確該材料作資格審查材料。同時，招標(biāo)文件第44頁第2.2.4條要求投標(biāo)人提供“類似項目業(yè)績”證明材料，并明確該材料作評分依據(jù)。因此，被投訴人關(guān)于投標(biāo)人需分別在資格審查文件及商務(wù)文件中提供業(yè)績證明材料的主張，不違反招標(biāo)文件規(guī)定。（三）招標(biāo)文件第57頁評標(biāo)程序?qū)υu標(biāo)的順序作出了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，評標(biāo)委員會首先要核驗投標(biāo)人的資格審查材料，如果不符合要求，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)否決該投標(biāo)人的投標(biāo)。投訴人應(yīng)該知道在資格文件中不提供“類似工程業(yè)績”證明材料可能產(chǎn)生的后果。（四）被投訴人在處理異議過程中，未依法暫停該項目招標(biāo)活動，程序違法。但評標(biāo)專家委員會在資格審查時并未違反法律規(guī)定，對投訴人不會造成《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第八十一條規(guī)定的“對中標(biāo)結(jié)果造成實質(zhì)性影響，且不能采取補救措施予以糾正”的后果。決定：（一）評標(biāo)委員會系按照招標(biāo)文件第57頁規(guī)定的評標(biāo)程序評標(biāo)，未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的情形。投訴人僅提交作為加分依據(jù)的“類似項目業(yè)績”證明材料，而未提交作為資格審查材料的“類似工程業(yè)績”證明材料，未充分響應(yīng)招標(biāo)文件要求。投訴人的投訴要求不符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第八十一條規(guī)定，不予支持。（二）被投訴人旅游集團公司在招投標(biāo)異議回復(fù)階段違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十四條規(guī)定，存在程序違法的情形。有關(guān)情況將予以通報并向相關(guān)部門反映。原告閩南建筑公司不服，向被告區(qū)管委會申請行政復(fù)議，被告區(qū)管委會于2019年7月30日作出嵐綜管行復(fù)〔2019〕6號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱《行政復(fù)議決定書》），載明：“本機關(guān)認(rèn)為,招標(biāo)文件流程導(dǎo)示清晰，對投標(biāo)文件的編制內(nèi)容及裝訂要求明確。招標(biāo)文件對評標(biāo)程序及評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定明確；對資格審查資料應(yīng)包含的材料羅列清晰，其中列明資格審查資料應(yīng)包含業(yè)績材料；對投標(biāo)文件應(yīng)按資格審查文件、商務(wù)文件、承包人建議書、承包人實施方案分冊裝訂要求明確，說明投標(biāo)文件的資格審查部分、商務(wù)部分、技術(shù)部分不應(yīng)混同。申請人作為有經(jīng)驗的投標(biāo)者，應(yīng)當(dāng)知道投標(biāo)文件的編制應(yīng)嚴(yán)格按照招標(biāo)文件的要求進行，也應(yīng)當(dāng)知道資格審查資料缺失所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。評標(biāo)委員會依據(jù)招標(biāo)文件第一章第3.3條及第三章第3.1條對資格審查文件進行初步評審，在申請人確認(rèn)其未在資格審查文件中提供業(yè)績材料后認(rèn)定申請人資格審查不合格并作出否決其投標(biāo)的決定，符合招標(biāo)文件規(guī)定。綜上，被申請人作出的《平潭交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，本機關(guān)決定如下：維持《平潭交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》。”
原告閩南建筑公司訴稱，2019年1月28日，招標(biāo)人旅游集團公司發(fā)布招標(biāo)公告，對平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）向社會公開招標(biāo)（招標(biāo)編號為Ｅ3504000104100457001），招標(biāo)代理為招標(biāo)中心公司。項目于2019年4月9日在平潭綜合實驗區(qū)公共資源交易中心開標(biāo)，經(jīng)評標(biāo)委員會評審，認(rèn)為原告在資格審查文件中未提供業(yè)績，被評標(biāo)委員會否決投標(biāo)，并最終確定福建九鼎建設(shè)集團有限公司為中標(biāo)候選人。原告認(rèn)為評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)的決定明顯錯誤，向招標(biāo)人、招標(biāo)代理單位提起異議，2019年4月16日，招標(biāo)人、招標(biāo)代理單位作出《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ）中標(biāo)候選人公示異議的復(fù)函》，對原告的異議內(nèi)容不予支持。后原告就該事宜向被告區(qū)交建局提起投訴，2019年4月23日，被告區(qū)交建局收到原告的《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示的投訴書》，決定予以受理。2019年5月16日，被告區(qū)交建局作出《投訴處理決定書》，對原告投訴的請求不予支持。為此，原告向被告區(qū)管委會提起行政復(fù)議，2019年7月30日，被告區(qū)管委會作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告區(qū)交建局作出的《投訴處理決定書》。被告區(qū)管委會、區(qū)交建局作出的具體行政行為事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判決：一、依法撤銷被告區(qū)交建局于2019年5月16日作出的《投訴處理決定書》及被告區(qū)管委會于2019年7月30日作出的《行政復(fù)議決定書》;二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告閩南建筑公司向本院提交了以下證據(jù)：
Ａ1.《平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》。
Ａ2.嵐綜管行復(fù)〔2019〕6號《行政復(fù)議決定書》。
Ａ1-Ａ2共同證明被告區(qū)管委會、區(qū)交建局作出的具體行政行為事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，侵犯了原告閩南建筑公司的合法權(quán)益。
被告區(qū)交建局辯稱，一、被告區(qū)交建局對原告閩南建筑公司提出的平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴的處理程序符合法律規(guī)定。2019年1月28日，招標(biāo)人旅游集團公司發(fā)布招標(biāo)公告，就平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）項目向社會進行公開招標(biāo)。因原告在資格審查文件中未提供業(yè)績證明材料，其投標(biāo)被評標(biāo)委員會否決。2019年4月23日，被告區(qū)交建局收到原告《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示的投訴書》并于2019年4月26日立案受理。被告區(qū)交建局在調(diào)查了解中發(fā)現(xiàn)：招標(biāo)人在處理異議過程中，未依法暫停該項目招標(biāo)活動，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)實施條例》第五十四條規(guī)定，被告區(qū)交建局依法認(rèn)定其屬于程序違法。但評標(biāo)專家委員會在資格審查時并未違反法律和招標(biāo)文件的規(guī)定，對原告不會造成《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第八十一條規(guī)定的“對中標(biāo)結(jié)果造成實質(zhì)性影響，且不能采取補救措施予以糾正”的后果，故針對招標(biāo)人的程序違法情況被告區(qū)交建局進行通報并向相關(guān)部門反映。2019年5月16日，被告區(qū)交建局向原告送達《投訴處理決定書》。二、被告區(qū)交建局作出的《投訴處理決定書》認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，未侵害原告的合法權(quán)益。（一）《平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)文件》第七章針對資格審查文件和商務(wù)文件作出了明確區(qū)分，商務(wù)文件不包含在資格審查文件當(dāng)中，兩份文件差異明顯，不應(yīng)混同。原告關(guān)于商務(wù)文件可以作為資格評審材料的主張與事實及相關(guān)的招投標(biāo)常識不符。且在招標(biāo)文件答疑的過程中，原告也未就相關(guān)事項存在矛盾提出質(zhì)疑。（二）招標(biāo)文件第10頁第3.3.1條以及第15頁第1.4.1條要求投標(biāo)人提供“類似工程業(yè)績”證明材料，并明確其為資格審查材料。同時，招標(biāo)文件第44頁第2.2.4（2）條要求投標(biāo)人提供“類似項目業(yè)績”證明材料，并明確其為評分依據(jù)。因此，招標(biāo)人關(guān)于投標(biāo)人需分別在資格審查文件及商務(wù)文件中分別提供業(yè)績證明材料的主張，不違反招標(biāo)文件規(guī)定。（三）招標(biāo)文件第57頁評標(biāo)程序?qū)υu標(biāo)的順序作出了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，評標(biāo)委員會首先要核驗投標(biāo)人的資格審查材料，如果不符合要求，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)否決該投標(biāo)人的投標(biāo)。原告作為有經(jīng)驗的投標(biāo)者，應(yīng)該知道在資格文件中不提供“類似工程業(yè)績”證明材料可能產(chǎn)生的不利后果。評標(biāo)專家在原告簽字確認(rèn)其未在資格審查文件中提交業(yè)績證明材料后，從而否決原告的投標(biāo)符合招標(biāo)文件第57頁第3.1.1條有關(guān)規(guī)定。因此，被告區(qū)交建局作出的《投訴處理決定書》認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，對招標(biāo)人程序違法行為處理得當(dāng)，未侵害原告的合法權(quán)益，請求駁回原告的訴訟請求。
被告區(qū)交建局向本院提交了以下證據(jù)：
Ｂ1.平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）《標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計施工總承包招標(biāo)文件》，證明標(biāo)書第七章針對資格審查文件和商務(wù)文件作出了明確區(qū)分，商務(wù)文件不包含在資格審查文件當(dāng)中，兩份文件差異明顯，投標(biāo)人應(yīng)分別提交。
Ｂ2.《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示的異議書》，證明原告閩南建筑公司對評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)的決定不服，向招標(biāo)人旅游集團公司提出異議，要求撤銷。
Ｂ3.《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示異議的復(fù)函》，證明招標(biāo)人旅游集團公司對原告閩南建筑公司的異議作出回函，認(rèn)為其資格審查文件中未提交“類似工程業(yè)繢”，資格評審不合格。
Ｂ4.《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示的投訴書》，證明原告閩南建筑公司對評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)的決定不服，向被告區(qū)交建局投訴要求撤銷。
Ｂ5.《招標(biāo)投標(biāo)投訴受理通知書》，證明被告區(qū)交建局于2019年4月25日受理原告閩南建筑公司的招投標(biāo)投訴。
Ｂ6.《平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》，證明被告區(qū)交建局于2019年5月16日作出招投標(biāo)處理投訴決定書，不予支持原告閩南建筑公司的投訴要求。
Ｂ7.《評標(biāo)報告》（招標(biāo)編號：Ｅ3504000104100457001），證明評標(biāo)委員會依據(jù)標(biāo)書的評標(biāo)辦法評標(biāo)，并依次推薦福建九鼎建設(shè)集團有限公司等三家為中標(biāo)候選人。
Ｂ8.《中標(biāo)候選人公示》（招標(biāo)編號：Ｅ3504000104100457001），證明福建九鼎建設(shè)集團有限公司等三家為案涉項目的中標(biāo)候選人。
Ｂ9.《中標(biāo)結(jié)果公示》（招標(biāo)編號：Ｅ3504000104100457001），證明招標(biāo)人旅游集團公司對案涉項目的中標(biāo)結(jié)果進行公示。
Ｂ10.《平潭綜合實驗區(qū)旅游集團有限公司關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)相關(guān)情況說明》，證明招標(biāo)人旅游集團公司對本案的相關(guān)招標(biāo)情況作出說明，認(rèn)為本項目招標(biāo)文件并無矛盾之處，評標(biāo)過程符合招標(biāo)文件的規(guī)定。
Ｂ11.原告閩南建筑公司未在資格審查文件中提及業(yè)績材料的澄清材料，證明原告自認(rèn)其在響應(yīng)的投標(biāo)文件（資格審查文件）中未提供“類似業(yè)績證明”。
被告區(qū)管委會辯稱，一、被告區(qū)管委會對以被告區(qū)交建局為復(fù)議被申請人的行政復(fù)議案件具有管轄權(quán)。根據(jù)《平潭綜合實驗區(qū)條例》第九條的規(guī)定及《中共福建省委辦公廳省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)平潭綜合實驗區(qū)管理體制方案的通知》（閩委辦〔2010〕74號）文件精神，被告區(qū)管委會是福建省人民政府派出機構(gòu)，依法行使設(shè)區(qū)的市人民政府經(jīng)濟社會管理權(quán)限，被告區(qū)交建局系被告區(qū)管委會的工作機構(gòu)，故被告區(qū)管委會受理原告閩南建筑公司因不服被告區(qū)交建局作出的行政行為而提起的行政復(fù)議申請，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定。二、被告區(qū)管委會作出復(fù)議決定程序合法。原告對被告區(qū)交建局作出的《投訴處理決定書》不服向被告區(qū)管委會申請行政復(fù)議，被告區(qū)管委會于2019年6月4日依法受理。2019年6月10日，被告區(qū)管委會向被告區(qū)交建局送達了《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（嵐綜管行復(fù)答〔2019〕10號）、行政復(fù)議申請書副本及相關(guān)材料。2019年6月11日，被告區(qū)管委會分別向第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司送達《第三人參加行政復(fù)議通知書》（嵐綜管行復(fù)參〔2019〕14號、嵐綜管行復(fù)參〔2019〕15號）及相關(guān)材料。2019年6月13日，第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司分別作出答辯。2019年6月17日，被告區(qū)交建局作出《行政復(fù)議答辯書》。2019年7月30日，被告區(qū)管委會作出《行政復(fù)議決定書》，并于2019年7月31日向原告郵寄送達。被告區(qū)管委會依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定作出行政復(fù)議決定，程序合法。三、被告區(qū)管委會作出的《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)審查，招標(biāo)文件流程導(dǎo)示清晰，對投標(biāo)文件的編制內(nèi)容、裝訂要求、評標(biāo)程序及評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定明確：招標(biāo)文件在第二章第3.5條明確列明資格審查資料應(yīng)包含業(yè)績材料;在第一章第3條“投標(biāo)人資格要求”第3.3.1條及第三章評標(biāo)辦法前附表2.2.4（2）“資信業(yè)績評分標(biāo)準(zhǔn)（得分Ｂ）”分別規(guī)定了范圍不同、標(biāo)準(zhǔn)不同的“類似工程業(yè)績”;在第二章第3.7條規(guī)定投標(biāo)文件應(yīng)按第七章“投標(biāo)文件格式”進行編寫，如有必要，可增加附頁;在第二章“投標(biāo)人須知前附表”第3.7.5條規(guī)定投標(biāo)文件應(yīng)該分為《資格審查文件》《商務(wù)文件》《承包人建議書》《承包人實施方案》進行分冊裝訂，說明投標(biāo)文件的資格審查文件、商務(wù)文件、技術(shù)文件不應(yīng)混同;在第七章投標(biāo)格式文件中明確“資格審查文件”中第七部分為“資格審查資料”;在第三章第3條規(guī)定了評標(biāo)程序，其中第3.1條規(guī)定評標(biāo)委員會可要求投標(biāo)人提交第二章第3.5.1項至3.5.5項規(guī)定的有關(guān)證明和證件的原件，以便核驗，有一項不符合評審標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)否決投標(biāo)。原告未按照招標(biāo)文件要求在資格審查文件中提供業(yè)績材料，評標(biāo)委員會成員經(jīng)評議一致同意依據(jù)招標(biāo)文件第一章第3.3條及第三章第3.1條認(rèn)定申請人資格審查不合格并作出否決其投標(biāo)的決定，符合招標(biāo)文件規(guī)定。綜上，被告區(qū)管委會認(rèn)為：（一）根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二十七條“投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件的要求編制投標(biāo)文件。投標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)對招標(biāo)文件提出的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)”的規(guī)定，原告應(yīng)嚴(yán)格按照招標(biāo)文件要求，在指定分冊區(qū)域?qū)φ袠?biāo)文件要求作出明確響應(yīng)，但原告在資格審查文件相應(yīng)部分并未按要求放置業(yè)績材料以作出響應(yīng);（二）資格審查與商務(wù)審查分屬評標(biāo)的兩個獨立程序構(gòu)成，前者是資格入圍的門檻，后者是資格入圍單位綜合得分的一個子評分項，二者要求及意義完全不同，且招標(biāo)文件對資格審查與商務(wù)審查所涉及的業(yè)績材料要求范圍明顯不同，不應(yīng)混同，更不能拋開招標(biāo)文件要求及流程規(guī)范，自行“一文多用”;（三）原告作為一個有豐富招投標(biāo)經(jīng)驗的老牌建筑企業(yè)，熟悉招投標(biāo)流程及標(biāo)書制作規(guī)范，也應(yīng)明悉未在指定區(qū)域?qū)φ袠?biāo)文件要求作出響應(yīng)可能給自身帶來的不利后果，故被告區(qū)交建局作出《投訴處理決定書》認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，被告區(qū)管委會依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定作出維持被告區(qū)交建局作出的《投訴處理決定書》的復(fù)議決定，程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
被告區(qū)管委會向本院提交了以下證據(jù)：
Ｃ1.《平潭綜合實驗區(qū)條例》、《中共福建省委辦公廳省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)平潭綜合實驗區(qū)管理體制方案的通知》，證明以被告區(qū)交建局為復(fù)議被申請人的行政復(fù)議案件，被告區(qū)管委會有管轄權(quán)。
Ｃ2.嵐綜管行復(fù)答〔2019〕10號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、《送達回證》，證明被告區(qū)管委會履行了通知被告區(qū)交建局書面答復(fù)的義務(wù)，程序合法。
Ｃ3.《行政復(fù)議答辯書》，證明被告區(qū)交建局依法作出行政復(fù)議答復(fù)，并提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的義務(wù)。
Ｃ4.嵐綜管行復(fù)參〔2019〕14號《第三人參加行政復(fù)議通知書》及《送達回證》、嵐綜管行復(fù)參〔2019〕15號《第三人參加行政復(fù)議通知書》及《送達回證》，證明被告區(qū)管委會通知第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司作為第三人參加行政復(fù)議，程序合法。
Ｃ5.第三人旅游集團公司提交的《行政復(fù)議答辯狀》、第三人招標(biāo)中心公司提交的《行政復(fù)議答辯書》，證明第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司作為行政復(fù)議第三人提交了答辯意見，程序合法。
Ｃ6.嵐綜管行復(fù)〔2019〕6號《行政復(fù)議決定書》，證明被告區(qū)管委會在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，程序合法。
Ｃ⒎《送達回證》四份，證明被告區(qū)管委會于2019年7月31日將復(fù)議決定郵寄送達原告閩南建筑公司及第三人招標(biāo)中心公司，于2019年8月1日直接送達被告區(qū)交建局，于2019年8月2日直接送達第三人旅游集團公司，程序合法。
第三人旅游集團公司述稱，原告閩南建筑公司主張撤銷被告區(qū)交建局、被告區(qū)管委會作出的具體行政行為無事實依據(jù)和法律依據(jù)。一、評標(biāo)委員會是根據(jù)招標(biāo)文件和評標(biāo)程序，經(jīng)過討論和表決，作出正確評審結(jié)論，符合法律規(guī)定。原告此次被否決投標(biāo)的原因為投標(biāo)人在投標(biāo)資格審查文件中未提供業(yè)績材料，不符合招標(biāo)文件第一章第3.3.1條投標(biāo)人類似工程業(yè)績中至少完成一項的要求，類似工程業(yè)績是指在法定媒介發(fā)布招標(biāo)公告之日的前五年內(nèi)，單體工程建筑面積3萬平方米以上的一般公共建筑工程施工和設(shè)計和ＥＰＣ總承包項目的規(guī)定。招標(biāo)文件第10頁的3.3.1條、第15頁的1.4.1條、第30頁的1.10.1條、第35頁的3.1.1條、第37頁的3.5.3條、3.7.1條、第43頁的第2.1.2條、第56頁的第2.1.2條、第57頁的3.1.1條均有要求和提示。投標(biāo)人的資格審查文件要提供類似工程業(yè)績證明材料，招標(biāo)文件第三章評標(biāo)辦法前附表第2.1.2款和第一章招標(biāo)公告第三條投標(biāo)人資格要求中明確要求投標(biāo)人須具備類似工程業(yè)績招標(biāo)文件，第二章投標(biāo)人須知的第3.7.1條投標(biāo)文件應(yīng)按第七章投標(biāo)文件格式進行編寫。如有必要，可以增加附頁作為投標(biāo)文件的組成部分。以上條款說明投標(biāo)人的資格審查文件中必須有業(yè)績證明相關(guān)材料來使得投標(biāo)滿足招標(biāo)文件規(guī)定的投標(biāo)資格要求。因此，原告在投標(biāo)人資格審查文件中未提供業(yè)績材料，評標(biāo)委員會根據(jù)招標(biāo)文件經(jīng)討論和表決做出否決投標(biāo)的評審結(jié)論，理由充足，并未違反招標(biāo)文件和管理規(guī)定。二、原告的投標(biāo)文件僅在商務(wù)文件中提供了類似工程業(yè)績，未在投標(biāo)人資格審查文件中提供業(yè)績材料，事實清楚，證據(jù)充足。招標(biāo)文件對資格審查中的業(yè)績要求和商務(wù)評分項中的業(yè)績要求不同。投標(biāo)資格審查文件提供的業(yè)績證明材料是作為投標(biāo)人資格評審依據(jù)，要求是單體工程3萬平米以上的一般公共建筑工程施工和設(shè)計和ＥＰＣ總承包項目業(yè)績，商務(wù)文件提供的業(yè)績證明材料是作為資訊業(yè)績部分的加分依據(jù)，要求竣工驗收3萬平米以上、單廳不少于1000座的劇場、歌劇院、戲劇院、音樂廳等公共建筑工程施工項目業(yè)績，該兩者本質(zhì)不同，不應(yīng)混淆。因此，投標(biāo)人在資格審查文件和商務(wù)文件中，均需提供業(yè)績證明材料，招標(biāo)文件也未規(guī)定商務(wù)文件中類似項目業(yè)績可以作為投標(biāo)人資格要求中的類似項目業(yè)績，可見原告關(guān)于招標(biāo)文件中沒有規(guī)定商務(wù)文件不屬于資格評審范圍的評審材料的主張無法成立。原告僅在投標(biāo)文件的商務(wù)文件中，提供了作為加分依據(jù)的類似項目業(yè)績證明材料，而在資格審查文件中未提供類似工程業(yè)績證明材料，此亦為原告所承認(rèn)的事實。原告提供的投標(biāo)材料不符合招標(biāo)文件的資格要求，評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)與事實相符，合法正確。因此，原告未完全按招標(biāo)文件的要求作出充分的響應(yīng)，在投標(biāo)人資格審查文件中未提供業(yè)績材料，導(dǎo)致被否決投標(biāo)的結(jié)果應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告區(qū)管委會作出的決定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
第三人旅游集團公司未向本院提交關(guān)于本案被訴行政行為的證據(jù)。
第三人招標(biāo)中心公司述稱，招標(biāo)文件中明確要求投標(biāo)人須具備“類似工程業(yè)績”，第二章3.7.1條明確規(guī)定“投標(biāo)文件應(yīng)按第七章‘投標(biāo)文件格式’進行編寫，如有必要，可以增加附頁，作為投標(biāo)文件的組成部分”，以上說明投標(biāo)人的資格審查文件中須有類似項目業(yè)績的相關(guān)證明材料使得其滿足招標(biāo)文件規(guī)定的投標(biāo)資格要求。另外，招標(biāo)文件對資格審查中的類似項目業(yè)績要求與商務(wù)評分項中的類似項目業(yè)績要求不同，前者作為資格審查依據(jù)，后者作為資信業(yè)績加分依據(jù)，均需提供，招標(biāo)文件也未規(guī)定商務(wù)文件中類似項目業(yè)績可作為資格要求中所要求的類似項目業(yè)績。
第三人招標(biāo)中心公司未向本院提交關(guān)于本案被訴行政行為的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一、關(guān)于原告閩南建筑公司提交的證據(jù)，㈠被告區(qū)交建局認(rèn)為，對Ａ1、Ａ2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證明對象有異議，異議內(nèi)容為：被告區(qū)交建局作出的決定書所認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，并沒有侵犯原告的合法權(quán)益。㈡被告區(qū)管委會認(rèn)為，質(zhì)證意見與被告區(qū)交建局一致，并作如下補充：被告區(qū)管委會作出的復(fù)議決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。㈢第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司質(zhì)證意見與被告區(qū)交建局、被告區(qū)管委會一致。
二、關(guān)于被告區(qū)交建局提交的證據(jù)，㈠原告閩南建筑公司認(rèn)為，1.對Ｂ1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明對象有異議，異議內(nèi)容為：（1）該證據(jù)恰恰證明原告已經(jīng)依據(jù)招標(biāo)文件提交“類似業(yè)績證明”材料，被告區(qū)交建局作出投訴處理決定錯誤；（2）招標(biāo)文件并未規(guī)定，商務(wù)文件不包含在資格審查文件中；（3）招標(biāo)文件第178頁至第191頁資格審查文件中并沒有放置“類似業(yè)績證明”的表格，而相反商務(wù)文件（招標(biāo)文件197頁）中明確列有表格，證明原告已經(jīng)依據(jù)招標(biāo)文件提交“類似業(yè)績證明”材料。2.對Ｂ2-Ｂ6的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，合法性、證明對象有異議，異議內(nèi)容為：（1）該證據(jù)證明被告區(qū)交建局作出投訴處理決定認(rèn)定事實不清、程序違法；（2）《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》第十四條規(guī)定：“行政監(jiān)督部門受理投訴后，應(yīng)當(dāng)調(diào)取、查閱有關(guān)文件，調(diào)查、核實有關(guān)情況”，第十五條規(guī)定：“行政監(jiān)督部門調(diào)查取證時，應(yīng)當(dāng)由兩名以上行政執(zhí)法人員進行，并做筆錄，交被調(diào)查人簽字確認(rèn)”，被告區(qū)交建局未按照上述規(guī)定進行相應(yīng)調(diào)查即作出處理決定，程序違法；（3）《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》第十六條規(guī)定：“在投訴處理過程中，行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)聽取被投訴人的陳述和申辯，必要時可通知投訴人和被投訴人進行質(zhì)證”。被告區(qū)交建局未通知第三人招標(biāo)中心公司，也未聽取第三人招標(biāo)中心公司的陳述申辯，被告區(qū)交建局處理投訴處理程序違法；（4）《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》第二十一條規(guī)定：“負(fù)責(zé)受理投訴的行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)自受理投訴之日起三十個工作日內(nèi)，對投訴事項做出處理決定，并以書面形式通知投訴人、被投訴人和其他與投訴處理結(jié)果有關(guān)的當(dāng)事人。”被告區(qū)交建局未提交證據(jù)證明其已向第三人招標(biāo)中心公司和第三人旅游集團公司送達投訴處理結(jié)果，被告區(qū)交建局作出投訴處理決定書程序違法；（5）原告根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定將“類似工程業(yè)績”材料放入商務(wù)文件進行資格審查，符合招標(biāo)文件的規(guī)定，被告區(qū)交建局作出投訴處理決定認(rèn)定事實不清。3.Ｂ7-Ｂ9沒有原件核對，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均有異議，異議內(nèi)容為：原告根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定將“類似工程業(yè)績”材料放入商務(wù)文件進行資格審查，符合招標(biāo)文件的規(guī)定，招標(biāo)人否決原告的投訴屬于明顯錯誤。《評標(biāo)報告》、《中標(biāo)候選人公示》、《中標(biāo)結(jié)果公示》的評標(biāo)結(jié)果違反法律規(guī)定和招標(biāo)文件規(guī)定。4.對Ｂ10的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均有異議，異議內(nèi)容為：（1）該證據(jù)無法證明舉證目的；（2）原告根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定將“類似工程業(yè)績”材料放入商務(wù)文件進行資格審查，符合招標(biāo)文件的規(guī)定，招標(biāo)人否決原告的投訴明顯錯誤。5.對Ｂ11的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，合法性、證明對象有異議，異議內(nèi)容為：該證據(jù)恰恰證明原告根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定將“類似工程業(yè)績”材料放入商務(wù)文件進行資格審查，符合招標(biāo)文件的規(guī)定，招標(biāo)人否決原告的投訴明顯錯誤。㈡被告區(qū)管委會、第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司質(zhì)證認(rèn)為，對Ｂ1-Ｂ11的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均無異議。
三、關(guān)于被告區(qū)管委會提交的證據(jù)，㈠原告閩南建筑公司認(rèn)為，1.對Ｃ1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均無異議。2.對Ｃ2-Ｃ7的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，合法性、證明對象均有異議，異議內(nèi)容為：（1）該證據(jù)恰恰證明被告區(qū)管委會作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實不清、程序違法；（2）《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定。”被告區(qū)管委會負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)未對被告區(qū)交建局作出的具體行政行為進行審查，提出意見，也未經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，即作出復(fù)議決定，屬程序違法；（3）被告區(qū)管委會向被告區(qū)交建局送達行政復(fù)議答復(fù)書及復(fù)議決定書時的簽收人沒有授權(quán)委托書，無法認(rèn)定該二人與被告區(qū)交建局的法律關(guān)系；（4）被告區(qū)交建局在原告投訴時，未通知第三人招標(biāo)中心公司，也未聽取第三人招標(biāo)中心公司的陳述申辯，甚至未向第三人招標(biāo)中心公司和第三人旅游集團公司送達投訴處理決定，被告區(qū)交建局處理投訴處理程序錯誤，被告區(qū)管委會行政復(fù)議予以維持，屬于明顯錯誤；（5）原告根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定將“類似工程業(yè)績”材料放入商務(wù)文件進行資格審查，符合招標(biāo)文件的規(guī)定，被告區(qū)管委會作出復(fù)議決定認(rèn)定事實不清。㈡被告區(qū)交建局、第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司質(zhì)證認(rèn)為，對Ｃ1-Ｃ7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明對象均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：一、關(guān)于原告閩南建筑公司提交的證據(jù)：㈠證據(jù)Ａ1、Ａ2，具備證據(jù)特征，本院予以采納。二、關(guān)于被告區(qū)交建局提交的證據(jù)：㈠證據(jù)Ｂ1-Ｂ6、Ｂ11具備證據(jù)特征，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；㈡證據(jù)Ｂ7-Ｂ9未提供證據(jù)原件核對且原告對真實性不予認(rèn)可，本院不予采納；（三）證據(jù)Ｂ10，真實性予以確認(rèn)，但無法證明其舉證目的。三、關(guān)于被告區(qū)管委會提交的證據(jù)：證據(jù)Ｃ1-Ｃ7具備證據(jù)特征，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
根據(jù)本案有效證據(jù)，本院查明如下事實：
2019年1月28日，第三人旅游集團公司發(fā)布平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)公告，招標(biāo)代理機構(gòu)為第三人招標(biāo)中心公司。原告閩南建筑公司參加了該項目投標(biāo)，評標(biāo)委員會經(jīng)評審，以原告在資格審查文件中沒有提供業(yè)績材料為由否決其投標(biāo)。
2019年4月12日至2019年4月15日，第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司對平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）的中標(biāo)候選人進行公示。中標(biāo)候選人公示期間，原告閩南建筑公司對中標(biāo)候選人公示提出異議，要求撤銷評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)的決定，依法恢復(fù)原告投標(biāo)資格并組織新的評標(biāo)專家對本項目進行重新評標(biāo)或重新招標(biāo)。
2019年4月16日，第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司共同作出《關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）中標(biāo)候選人公示異議的復(fù)函》，未支持原告閩南建筑公司的異議請求。2019年4月17日至2019年4月27日，第三人旅游集團公司、第三人招標(biāo)中心公司對平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）的中標(biāo)結(jié)果進行公示。
原告閩南建筑公司不服，向被告區(qū)交建局投訴。2019年4月25日，被告區(qū)交建局作出《招標(biāo)投標(biāo)投訴受理通知書》，決定受理原告的投訴。2019年5月16日，被告區(qū)交建局作出《投訴處理決定書》，不予支持原告閩南建筑公司的投訴請求。原告不服，向被告區(qū)管委會申請行政復(fù)議。2019年7月30日，被告區(qū)管委會作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告區(qū)交建局作出《投訴處理決定書》。原告不服，遂向本院提起行政訴訟
判決結(jié)果
一、撤銷被告平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局于2019年5月16日作出的《平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局關(guān)于平潭國際演藝中心項目（ＥＰＣ總承包）招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》；
二、撤銷被告福建省平潭綜合實驗區(qū)管理委員會于2019年7月30日作出的嵐綜管行復(fù)〔2019〕6號《行政復(fù)議決定書》。
案件受理費50元，由被告平潭綜合實驗區(qū)交通與建設(shè)局、被告福建省平潭綜合實驗區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院
合議庭
審判長林衛(wèi)國
審判員鄭潔虹
審判員林月琴
二〇二〇年四月二十日
法官助理施晨
書記員林文棟
判決日期
2020-09-28
