上訴人四川榮源勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮源公司）與被上訴人周軍、李祖成、內(nèi)蒙古蒙建建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙建公司）、周瑞建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0104民初3793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
四川榮源勞務(wù)有限公司與周軍、李祖成等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）內(nèi)01民終1061號(hào)
判決日期：2020-08-04
法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
榮源公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0104民初3793民事判決并依法改判。事實(shí)和理由:一、一審判決法律適用不當(dāng)。1、榮源公司在一審中就向法庭提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效,庭審時(shí)已經(jīng)將此作為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。但一審判決對(duì)此卻置若罔聞,整篇判決書(shū)就沒(méi)有提到訴訟時(shí)效一事。一審法院在周軍不能證明訴訟時(shí)效中斷的情況下,未根據(jù)民訴法的規(guī)定,駁回周軍的訴訟請(qǐng)求,明顯法律適用不當(dāng)。2、本案中榮源公司與蒙建公司簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同》為無(wú)效合同。周瑞將工程勞務(wù)分包給李祖成。李祖成因無(wú)用工資質(zhì)而掛靠在榮源公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定,該合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。故一審判決認(rèn)定蒙建公司無(wú)違法分包錯(cuò)誤。3、根據(jù)查明的本案事實(shí),該工程的實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是周瑞。周瑞掛靠蒙建公司承包恒泰盛都回遷13號(hào)樓工程。周瑞將工程勞務(wù)分包給李祖成。李祖成因無(wú)用工資質(zhì),故掛靠榮源公司進(jìn)行施工。周瑞負(fù)責(zé)資金、材料、用工工資并辦理結(jié)算,收取發(fā)包方支付的工程款。因此周瑞才能定義為實(shí)際施工人,而不是發(fā)包人。按照最高院的司法解釋,只有實(shí)際施工人才能突破合同相對(duì)性原則,向發(fā)包方主張權(quán)利周軍不是實(shí)際施工人,與榮源公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系,其在工程中受李祖成雇傭提供勞務(wù),應(yīng)當(dāng)由李祖成負(fù)責(zé)支付工資。不能突破相對(duì)性原則,判令榮源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。4、一審已經(jīng)查明周瑞差李祖成質(zhì)保金229764元。但法庭認(rèn)為工程尚未驗(yàn)收,保修金的支付條件不成就,故周瑞不承擔(dān)支付義務(wù)。但庭審中也查明周軍的訴訟標(biāo)的中,包含了質(zhì)保金92400元,一審判決卻認(rèn)為應(yīng)該支付。同為質(zhì)保金,同樣未成就支付條件,為何卻判令李祖成支付。同一判決出現(xiàn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤。更何況周軍被扣押的質(zhì)保金不在李祖成處而在周瑞處。5、一審判決違背了合同相對(duì)性、對(duì)等性、公平性原則。要求被掛靠人承擔(dān)連帶支付責(zé)任無(wú)明確法律依據(jù)?！睹穹倓t》第一百七十八條規(guī)“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。”由此可知,連帶責(zé)任或基于當(dāng)事人的約定,或基于法律明文規(guī)定,方可認(rèn)定。在掛靠人未以被掛靠人名義簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同時(shí).無(wú)法律規(guī)定也無(wú)約定由被掛靠人對(duì)掛靠人欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任違反了合同相對(duì)性原則。被掛靠方將資質(zhì)借用給掛靠方的行為并不是造成工程欠款的主要原因,且在被掛靠方未實(shí)際參與工程項(xiàng)目管理,未獲得工程利潤(rùn),未收取管理費(fèi)的情形下,根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則,判令被掛靠人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任明顯對(duì)榮源公司不公。二、一審判決對(duì)證據(jù)采信不當(dāng)。周軍提交的78438元結(jié)算單由周瑞的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字,李祖成對(duì)此未簽字認(rèn)可。周軍提交的結(jié)算單為復(fù)印件,周瑞未予以認(rèn)可。李祖成向法庭提交的結(jié)算單也是復(fù)印件,依法也不應(yīng)當(dāng)采信。如果結(jié)算是真實(shí)的,該款應(yīng)當(dāng)由周瑞支付。只有在庭審中查明周瑞已經(jīng)將該筆工程款支付給李祖成,方能判令李祖成承擔(dān)付款義務(wù)。李祖成與周瑞雖然都陳述雙方結(jié)了帳,但都未說(shuō)明結(jié)賬中是否包含了該筆款項(xiàng)。故該款不應(yīng)當(dāng)判令李祖成支付。綜上,榮源公司認(rèn)為一審判決采信證據(jù)不當(dāng),法律適用不當(dāng),一案雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。故依法提起上訴,請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決并依法改判。
周軍辯稱(chēng)，關(guān)于訴訟時(shí)效，在原審的庭審進(jìn)行了充分的審理。2015年12月12日，周軍是和李祖成結(jié)算完畢的，2016年的5月3日，周瑞又將其名下的一輛車(chē)以7萬(wàn)元的價(jià)格抵頂給了周軍，在2016年的5月3日周瑞是代表他本人和蒙建公司向周軍支付過(guò)工程款的，所以2016年的5月3日，引起訴訟時(shí)效的中斷。此后李祖成又向周軍支付過(guò)85000元。所以訴訟時(shí)效是在不斷的引起中斷，而且李祖成和周軍是鄰居，中間李祖成出過(guò)車(chē)禍，周軍也是本著出于善良的一種情感一直沒(méi)有提起訴訟。周軍欠了很多工程款且其他的農(nóng)民工也一直在向周軍要錢(qián)，從常理來(lái)判斷周軍也不可能說(shuō)不向李祖成要錢(qián)。所以本案當(dāng)中的訴訟時(shí)效是沒(méi)有超過(guò)的。
李祖成辯稱(chēng)，同一審意見(jiàn)，即當(dāng)初活不是承包給周軍的，李祖成和周軍沒(méi)有結(jié)算義務(wù)，李祖成是承包給張昌明的。建筑公司還沒(méi)有結(jié)算，不能確定金額。
蒙建公司沒(méi)有到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
周瑞辯稱(chēng)，同一審意見(jiàn)。合同是和勞務(wù)公司簽的合同，項(xiàng)目完工驗(yàn)收后已支付完畢只剩保修款。車(chē)是頂賬給勞務(wù)公司李祖成，過(guò)了幾天周軍要開(kāi)車(chē)，需要過(guò)戶(hù)，因戶(hù)在西安不能直接過(guò)戶(hù)所以做了公證，公證需要合同，為了減少公證費(fèi)，所以合同中70000元是隨便寫(xiě)的。車(chē)是頂給勞務(wù)公司，勞務(wù)公司出過(guò)收據(jù)，公證是在之后。
周軍向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令榮源公司、李祖成、蒙建公司、周瑞支付周軍勞務(wù)費(fèi)498128元，并支付周軍自起訴之日起至實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)之日止的利息，按照本金498128元，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月20日榮源公司二分公司法定負(fù)責(zé)人周鍵出具授權(quán)委托書(shū)：“委托李祖成為我公司在恒泰盛都工程的法定負(fù)責(zé)人的授權(quán)委托代理人，代理人將以我的名義全權(quán)處理本公司在本項(xiàng)目的相關(guān)事務(wù)。”2019年11月16日周瑞與李祖成出具結(jié)算單：“結(jié)止2016年10月11日全部工程結(jié)算后欠工程保修款229764元。”2015年12月12日李祖成出具一份印藍(lán)結(jié)算單給榮源公司標(biāo)明欠付482290元。李祖成自己留存的結(jié)算單中的賬目明細(xì)為：“482290元-85000元-抵車(chē)25萬(wàn)元＝147290元。地下室結(jié)算78438元＋壓保修金92400元＋147290元，合計(jì)318128元?！睒s源公司及李祖成均認(rèn)可后期支付了85000元又抵頂了雷諾小車(chē)一輛。2015年10月31日蒙建公司出具收據(jù)抵頂雷諾小車(chē)一輛268000元，2016年4月29日恒泰盛都工程款抵車(chē)25萬(wàn)元。2016年5月3日周軍與周瑞公證的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)中約定該車(chē)價(jià)值為7萬(wàn)元。2016年10月10日榮源公司二分公司注銷(xiāo)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞務(wù)費(fèi)的欠款金額及雷諾車(chē)抵頂?shù)膬r(jià)值。周軍訴請(qǐng)榮源公司、李祖成、蒙建公司、周瑞支付周軍勞務(wù)費(fèi)498128元，判令榮源公司、李祖成、蒙建公司、周瑞支付周軍自起訴之日起至實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)之日止的利息，按照本金498128元，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。周軍承建了恒泰盛都13號(hào)樓的土建、抹灰、二次結(jié)構(gòu)工程，蒙建公司系恒泰盛都13號(hào)樓的總承包方，周瑞掛靠蒙建公司進(jìn)行施工。榮源公司二分公司承包了該工程的土建、抹灰、外墻、油工等工程，并出具了授權(quán)給李祖成處理在恒泰盛都工程的相關(guān)事宜。關(guān)于抵頂?shù)睦字Z小車(chē)一輛價(jià)值是25萬(wàn)元還是7萬(wàn)元，雙方爭(zhēng)議較大。周軍提供了公證書(shū)一份，與周瑞公證的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)中約定該車(chē)價(jià)值為7萬(wàn)元。但周瑞訴稱(chēng)當(dāng)時(shí)公證書(shū)中寫(xiě)7萬(wàn)元是因?yàn)檐?chē)為西安的戶(hù)不能直接過(guò)戶(hù)，為了少支付公證費(fèi)而寫(xiě)的，實(shí)際該車(chē)抵頂?shù)氖?5萬(wàn)元。李祖成亦表明該車(chē)為25萬(wàn)元抵頂?shù)?，并提供了蒙建公司抵頂給周瑞的收據(jù)268000元，周瑞又抵頂給李祖成的收據(jù)25萬(wàn)元、以及周瑞與李祖成對(duì)賬的原始財(cái)務(wù)憑證標(biāo)明抵車(chē)25萬(wàn)元、李祖成自己記錄的對(duì)賬單中也寫(xiě)明了抵車(chē)25萬(wàn)元、李祖成與周軍的錄音均能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。在法庭向周軍詢(xún)問(wèn)時(shí)，其先稱(chēng)7萬(wàn)元是李祖成提出來(lái)的，后又稱(chēng)并未與李祖成協(xié)商過(guò)抵頂車(chē)輛的價(jià)值而是與周瑞直接去辦的公證，7萬(wàn)元是周瑞提出來(lái)的，該陳述前后矛盾。綜上，對(duì)于車(chē)輛的抵頂價(jià)值按照25萬(wàn)元計(jì)算。關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的欠款金額，周軍提供的恒泰盛都13號(hào)樓結(jié)構(gòu)施工量，上面標(biāo)明欠付78438元，周瑞辯稱(chēng)該對(duì)賬單周軍不應(yīng)該保存，且為復(fù)印件。但是該欠款與李祖成自己的對(duì)賬單地下室結(jié)算78438元能夠互相吻合，對(duì)此欠款一審法院予以確認(rèn)。李祖成與周軍結(jié)算后欠付482290元，后支付了85000元又抵頂了雷諾小車(chē)一輛價(jià)值25萬(wàn)元，綜上，李祖成欠付周軍的工程款為318128元。榮源公司辯稱(chēng)整個(gè)工程沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算和管理，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。榮源公司二分公司出具了授權(quán)委托書(shū)，由其法人簽字，該授權(quán)委托書(shū)具有法律效力。經(jīng)查實(shí)蒙建公司將施工款項(xiàng)直接打入李祖成的賬戶(hù)，不能僅以榮源公司出具了授權(quán)委托書(shū)就否認(rèn)實(shí)際施工人身份。所謂實(shí)際施工人，可以是轉(zhuǎn)承包人、違法分包的分承包人和資質(zhì)借用人等，及實(shí)際施工人可能是注冊(cè)成立的企業(yè)，也可能是未注冊(cè)等級(jí)的包工隊(duì)等非正式組織。李祖成與榮源公司實(shí)際為掛靠施工的關(guān)系，李祖成作為實(shí)際施工人，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，榮源公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。榮源公司二分公司已經(jīng)注銷(xiāo)應(yīng)由其總公司榮源公司承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于榮源公司的辯解一審法院未予以采信；李祖成辯稱(chēng)工程與周軍無(wú)關(guān)，但是證據(jù)顯示李祖成支付了周軍相關(guān)的工程款，對(duì)此辯解一審法院未予以采信；蒙建公司辯稱(chēng)蒙建公司不存在違法分包的情形，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，蒙建公司將工程分包給了榮源公司，卻無(wú)違法分包的情形，對(duì)此辯解一審法院予以支持；周瑞辯稱(chēng)款項(xiàng)已支付完畢，只剩保修款。李祖成與周瑞的分包的工程量包含主體及二裝，雙方約定工程主體驗(yàn)收完畢之后支付保修金，現(xiàn)付款條件未成就，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北桓嬷苋鹋c李祖成已經(jīng)結(jié)算完畢，因此周瑞對(duì)此欠款不承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)此辯解一審法院予以支持。綜上，對(duì)于周軍的訴請(qǐng)一審法院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告李祖成支付原告周軍工程款318128元及利息（自起訴之日起至實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)之日止的利息，按照本金318128元，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、被告四川榮源勞務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告周軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4386元，由原告周軍負(fù)擔(dān)1386元，由被告李祖成、四川榮源勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由四川榮源勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)賈慧芳
審判員白雪松
審判員額日德尼
二〇二〇年七月二日
（法官助理蔡曦琛
書(shū)記員劉東升
判決日期
2020-08-04
