一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

湖北林貿(mào)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院并未就本案事實進(jìn)行查明，在本案涉案工程中，上訴人發(fā)包給山東立誠公司的工程，在簽訂的《施工協(xié)議書》中已明確約定，整個工程的材料及機械全部由上訴人提供，山東立誠公司只是負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)行施工，山東立誠公司實際上只是純粹的人工清包。但是在一審中，山東立誠公司雖然委托第三方機構(gòu)進(jìn)行了評估鑒定，但是該鑒定結(jié)果與其實際的人工工程量相悖。2.由于山東立誠公司沒有按照約定進(jìn)行施工造成上訴人至今無法交工，進(jìn)而導(dǎo)致上訴人無法在日照水務(wù)公司獲得工程款項。3.因為上訴人并非發(fā)包方，只是涉案工程施工的一個標(biāo)段的實際組織人員，目前上訴人與發(fā)包方就涉案工程量及工程價款也未結(jié)算。況且，上訴人與山東立誠公司所簽勞務(wù)施工協(xié)議，也明確約定雙方的結(jié)算方式以上訴人與甲方的大合同結(jié)算下浮10%進(jìn)行結(jié)算。一審法院按照鑒定結(jié)論作為工程量定案依據(jù)，必然導(dǎo)致該工程造價與發(fā)包人和上訴人的結(jié)算結(jié)果不一致，顯失公平，損害上訴人的利益。4.在本案一審中，山東立誠公司雖沒有把日照水務(wù)公司莒縣分公司和日照水務(wù)公司列為被告，但是按照法律規(guī)定，對于欠付山東立誠公司的施工勞務(wù)費日照水務(wù)公司莒縣分公司和日照水務(wù)公司應(yīng)該在欠付上訴人工程款范圍予以支付。綜上，一審法院沒有查明事實，導(dǎo)致錯誤判決，請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判或發(fā)回重審。 山東立誠公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人在上訴狀中陳述的均未有相關(guān)證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 日照水務(wù)公司、日照水務(wù)公司莒縣分公司辯稱，我公司及莒縣分公司均為原審中的第三人，山東立誠公司在訴訟請求及庭審中均明確不要求我公司及莒縣分公司承擔(dān)該案的任何責(zé)任，所以原審判決針對我公司及莒縣分公司不承擔(dān)責(zé)任的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，而上訴人在事實與請求中的第四項無法律依據(jù)。 湖北林貿(mào)公司莒縣分公司述稱，涉案工程由湖北林貿(mào)公司莒縣分公司負(fù)責(zé)實施，湖北林貿(mào)公司莒縣分公司將工程勞務(wù)部分分包給山東立誠公司，并簽訂了勞務(wù)施工協(xié)議書，協(xié)議明確約定山東立誠公司只負(fù)責(zé)涉案工程的勞務(wù)承包，并不負(fù)責(zé)提供涉案工程的建設(shè)材料及機械費用，而在實際施工過程中山東立誠公司也只是提供了勞務(wù)。在一審中根據(jù)鑒定意見書中的主要材料價格表顯示其中該表格中6、7、8項建設(shè)所用的材料是由山東立誠公司提供，其余的1-5項的砂石料全部由發(fā)包人提供，1-5項的砂石料根據(jù)鑒定價格為250612.01元，因此該費用應(yīng)當(dāng)自山東立誠公司主張的工程款中予以扣除。另外，在一審中湖北林貿(mào)公司莒縣分公司、上訴人提交了由日照水務(wù)公司代替上訴人向山東立誠公司支付4位工人勞務(wù)費38800元，一審法院對此沒有予以認(rèn)定，而該費用系實際發(fā)生。在該證據(jù)中山東立誠公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人許毅對此也進(jìn)行簽字認(rèn)可。另外，在涉案工程的施工過程中上訴人不僅提供了主要的砂石料采購，還對工程機械支付了相應(yīng)的費用，應(yīng)與在山東立誠公司的款項中予以扣除。根據(jù)合同的約定，結(jié)算的方式應(yīng)以上訴人與日照水務(wù)公司合同結(jié)算基價下浮10%，這一點一審法院也沒有進(jìn)行認(rèn)定。 山東立誠公司向一審法院起訴請求：1.判令湖北林貿(mào)公司莒縣分公司支付勞務(wù)費450000元及利息（以450000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年6月1日起至實際支付之日止），后山東立誠公司在庭審過程中要求支付的勞務(wù)費數(shù)額由450000元變更為540874.259元；2.責(zé)令湖北林貿(mào)公司對湖北林貿(mào)公司莒縣分公司的以上勞務(wù)費本息的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.訴訟費由對方負(fù)擔(dān)。 一審過程中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。山東立誠公司提交證據(jù)如下： 1.（勞務(wù)）施工協(xié)議書1份，證明湖北林貿(mào)公司莒縣分公司將小店河治理工程10＋465至11＋462部分管涵及攔河壩專業(yè)施工以包人工、部分輔料機具械的方式交由山東立誠公司施工； 2.湖北林貿(mào)公司莒縣分公司的負(fù)責(zé)人張月臣出具的工程量確認(rèn)單1份，確認(rèn)了工程量，但未進(jìn)行結(jié)算; 3.山東立誠公司自行計算的莒縣小店河治理工程10＋465至11＋462部分管涵及攔河壩工程量，工程價款為586127.90元。 湖北林貿(mào)公司莒縣分公司、湖北林貿(mào)公司對證據(jù)1、證據(jù)2無異議，但認(rèn)為工程款只是估算，應(yīng)據(jù)實結(jié)算；認(rèn)為證據(jù)3是山東立誠公司自行計算的價款，沒有經(jīng)過其認(rèn)可，現(xiàn)亦不予認(rèn)可。 第三人日照水務(wù)公司莒縣分公司、日照水務(wù)公司表示對山東立誠公司、湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)莒縣分公司之間合同的履行情況不知情，請法院依法核實證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性。 湖北林貿(mào)公司莒縣分公司、湖北林貿(mào)公司提交公司開具的單據(jù)一張，主張日照水務(wù)公司莒縣分公司為山東立誠公司代付農(nóng)民工人工費38800元。 山東立誠公司對該單據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱公司并沒有收到上述款項，且對方也未提交相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄證實錢支付給了山東立誠公司。 日照水務(wù)公司莒縣分公司、日照水務(wù)公司對湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司陳述的向農(nóng)民工支付38800元的事實無異議。 第三人日照水務(wù)公司莒縣分公司、日照水務(wù)公司未向法庭提交證據(jù)。 對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：2018年3月7日，湖北林貿(mào)公司莒縣分公司與山東立誠公司簽訂《（勞務(wù)）施工協(xié)議書》一份，發(fā)包人為湖北林貿(mào)公司莒縣分公司，承包人為山東立誠公司，合同約定，甲方湖北林貿(mào)公司莒縣分公司將小店河治理工程10＋465至11＋462部分管涵及攔河壩專業(yè)施工以包人工、部分輔料機具械的方式由乙方山東立誠公司進(jìn)行施工，合同價款暫估捌拾萬元，工程量以現(xiàn)場實際發(fā)生量為準(zhǔn)。合同簽訂后，山東立誠公司依約進(jìn)行了施工，雙方未進(jìn)行結(jié)算。山東立誠公司自認(rèn)2018年2月14日湖北林貿(mào)公司莒縣分公司支付工程款98000元，湖北林貿(mào)易公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司對已支付該98000元亦認(rèn)可。 庭審中，山東立誠公司對其施工的涉案工程的工程量和工程價款申請鑒定，經(jīng)一審法院委托，日照艷陽工程造價咨詢事務(wù)所有限公司于2019年10月29日出具小店河治理工程10＋465至11＋462部分管涵及攔河壩工程造價鑒定意見書，鑒定意見為：涉案工程總價款672499.22元。山東立誠公司為此支出鑒定費10000元。 山東立誠公司對該鑒定意見無異議，并根據(jù)該鑒定意見的工程總價款672499.22元為基數(shù)，自行扣除雙方所簽合同中約定的5%的質(zhì)保金33624.961元尚未到支付期限，再減去對方已支付的98000元，變更訴訟請求數(shù)額為540874.259元。 湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司對鑒定意見書的真實性無異議，但對鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為該鑒定意見確定的工程數(shù)額是包括涉案工程中湖北林貿(mào)公司莒縣分公司所支付的材料款（石頭、沙子）及機械工時費，也包含山東立誠公司的人工費及輔料費，該鑒定價款無法確定山東立誠公司的訴求標(biāo)的，僅能作為涉案工程總工程造價的參考。 兩第三人對該鑒定意見書不發(fā)表質(zhì)證意見。 湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司還主張第三人代山東立誠公司支付了農(nóng)民工工資38800元，山東立誠公司不予認(rèn)可。 另查明，山東立誠公司于2019年7月15日向一審法院提出財產(chǎn)保全申請，申請查封湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司名下的450000元存款或等值財產(chǎn)，后又于2019年7月29日以湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司名下無財產(chǎn)為由申請撤回財產(chǎn)保全申請。 一審法院認(rèn)為，山東立誠公司與湖北林貿(mào)公司莒縣分公司簽訂的《（勞務(wù)）施工協(xié)議書》不僅包括人工，還包括部分輔料機具械，實為建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。山東立誠公司按照協(xié)議施工完畢后，湖北林貿(mào)公司莒縣分公司亦應(yīng)按照約定支付工程價款。因雙方未進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)山東立誠公司申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，日照艷陽工程造價咨詢事務(wù)所有限公司具備相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，且不高于雙方所簽訂合同中的暫估價，對該鑒定書的真實性亦無異議，本院予以采納。湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司雖提出鑒定意見中的價款包含了湖北林貿(mào)公司莒縣分公司提供的材料費及機械費，但未提交證據(jù)證實，該辯解不成立，不予采納。山東立誠公司在庭審中自認(rèn)湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司已付款98000元，湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司亦無異議，一審法院予以確認(rèn)。湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司主張第三人為山東立誠公司墊付38800元的農(nóng)民工工資，山東立誠公司不予認(rèn)可，湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司未提交充分證據(jù)證實，一審法院不予采納。湖北林貿(mào)公司莒縣分公司不是獨立的法人單位，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，應(yīng)由湖北林貿(mào)公司承擔(dān)付款責(zé)任。山東立誠公司雖將日照水務(wù)公司莒縣分公司、日照水務(wù)公司列為本案第三人，但并不要求兩第三人承擔(dān)付款責(zé)任，一審法院予以準(zhǔn)許。山東立誠公司所訴利息，因雙方未作約定，可自起訴之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付。 綜上所述，山東立誠公司的訴訟請求有理，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條規(guī)定，判決如下： 一、湖北林貿(mào)公司于判決生效后十日內(nèi)付給山東立誠公司工程價款540874.26元及利息（利息以540874.26元為基數(shù)，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回山東立誠公司對湖北林貿(mào)公司莒縣分公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費10000元，由湖北林貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。案件受理費9209元，由湖北林貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。 二審中，湖北林貿(mào)公司為證明涉案工程由其提供的砂石料及機械費提供以下證據(jù)：1.湖北林貿(mào)公司莒縣分公司在莒縣小店河清淤工程的工程施工日志和公司的明細(xì)賬、記賬憑證、機械臺班明細(xì)及統(tǒng)計表各一份，證明湖北林貿(mào)公司莒縣分公司與山東立誠公司簽訂勞務(wù)施工合同之前湖北林貿(mào)公司莒縣分公司已經(jīng)購進(jìn)了沙子和碎石等原材料，并且在施工過程中的機械以及使用的柴油也均是由湖北林貿(mào)公司莒縣分公司提供。2.湖北林貿(mào)公司莒縣分公司在涉案工程施工期間購進(jìn)柴油的發(fā)票七張，證明涉案工程使用的柴油均是由湖北林貿(mào)公司莒縣分公司提供，該發(fā)票是在莒縣小店農(nóng)機加油站開具的。3.申請證人趙某1、嚴(yán)某出庭作證。趙某1主要陳述：我給湖北林貿(mào)公司的小店河工程供應(yīng)爛石、塊石，將料送給一個姓吳的人，湖北林貿(mào)公司的張總向我付錢，貨款共計59600元，已付2萬元現(xiàn)金，還欠39600元；濟(jì)南來的小武干的小店河的工程都是我和趙懷云合伙送的石頭；我和湖北林貿(mào)公司進(jìn)行了結(jié)算，先出具了59600元的欠條，支付了20000元現(xiàn)金后又重新出具了39600元的欠條，該欠條是黃繼林出具，加蓋了湖北林貿(mào)公司的章。嚴(yán)某主要陳述：2017年給湖北林貿(mào)公司送石子，送到湖北林貿(mào)公司修的張家崮西漫水橋，2018年黃繼林支付了貨款，具體誰在那里施工我不清楚。湖北林貿(mào)公司認(rèn)為，兩位證人的證言可以證實涉案工程的砂石料是由湖北林貿(mào)公司莒縣分公司直接采購并支付貨款，湖北林貿(mào)公司莒縣分公司欠趙某1的貨款欠條時間為2019年12月12日，這一點也并不矛盾，因為在2019年2月3日湖北林貿(mào)公司莒縣分公司也曾向山東立誠公司的四位農(nóng)民工支付過工資，正是由于目前日照水務(wù)公司未與湖北林貿(mào)公司莒縣分公司進(jìn)行涉案工程的結(jié)算導(dǎo)致湖北林貿(mào)公司莒縣分公司承包的涉案工程工程款始終沒有到位，以至于湖北林貿(mào)公司莒縣分公司欠砂石料款及工程機械費用也未及時給付。4.湖北林貿(mào)易公司莒縣分公司出具的說明復(fù)印件一份，該說明記載：“湖北省林貿(mào)建設(shè)股份有限公司莒縣分公司與山東立誠路橋工程有限公司農(nóng)民工訴求，日照市水務(wù)工程建設(shè)有限公司2019年2月3日暫時撥付我方公司農(nóng)民工工資壹拾萬元整（10000）安撫農(nóng)民工回家過年，工程量年后另行測算。此筆工資款內(nèi)含山東路橋（立誠）4位農(nóng)民工工資，每人玖仟柒佰元，合計參萬捌仟捌佰元整，由水務(wù)集團(tuán)直接撥付到四位工人賬戶，抵頂山東立誠路橋人工費，剩余陸萬壹仟貳佰元直接撥至張月臣賬戶62×××55?！痹撜f明上加蓋湖北林貿(mào)公司莒縣分公司印章并有人員簽字，其中簽字人有“許毅”，湖北林貿(mào)公司主張許毅系山東立誠公司在涉案工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，可以證實日照水務(wù)公司墊付山東立誠公司的4位農(nóng)民工工資38800元，該款項應(yīng)從山東立誠公司的工程款中扣除。 山東立誠公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，施工日志明細(xì)賬、記賬憑證統(tǒng)計表均為湖北林貿(mào)公司莒縣分公司單方制作，并沒有山東立誠公司的簽名或蓋章，并且湖北林貿(mào)公司莒縣分公司在涉案工程有較多標(biāo)段的工程，無法證明相應(yīng)的建筑材料用于涉案工程。2.對證據(jù)2發(fā)票的真實性無異議，證明目的有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)，無法證明柴油的花費用于涉案工程。3.對證人趙某2提供的欠條真實性無法核實，雙方的竣工日期為2018年5月30日，欠條的書寫的日期為2019年12月12日，遠(yuǎn)超于竣工時間，湖北林貿(mào)公司莒縣分公司承包的是小店河全部工程，山東立誠公司只承包了10＋456至11＋462部分，并不能證明此砂石適用于本案涉案部分；對兩證人證言不予認(rèn)可，一審?fù)忂^程中湖北林貿(mào)公司莒縣分公司并未提及砂石是由其供應(yīng)的問題，也并未提交相應(yīng)的證據(jù)，證人證言并不屬于二審新證據(jù)；根據(jù)法院送達(dá)的舉證通知書、受理通知書，申請證人出庭作證的舉證期限為開庭前5日，湖北林貿(mào)公司當(dāng)庭提交證人出庭申請不符合法定程序。4.對湖北林貿(mào)易公司莒縣分公司出具的說明的真實性不予認(rèn)可，該說明沒有山東立誠公司的蓋章，許毅不是山東立誠公司負(fù)責(zé)人。 日照水務(wù)公司、日照水務(wù)公司莒縣分公司認(rèn)為，對湖北林貿(mào)公司的施工不知情，對證據(jù)1請法庭依法核實；證據(jù)2、3與其沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；證據(jù)4是復(fù)印件，真實性無法確定，但是日照水務(wù)公司莒縣分公司確實支付了人工費38800元，直接支付給農(nóng)民工。 湖北林貿(mào)公司莒縣分公司認(rèn)為：1.施工日志記錄的就是進(jìn)材料的時間，與山東立誠公司簽合同的時間是相輔相成的，這些賬目明細(xì)都是我公司完稅的憑證，與山東立誠公司簽的勞務(wù)協(xié)議也是相符的，材料由我公司購進(jìn)，山東立誠公司只負(fù)責(zé)勞務(wù)；2.發(fā)票證實的是涉案工程機械加油，印證了山東立誠公司用的我公司的機械，發(fā)票和明細(xì)賬是一致的，且用于小店河施工工程。 山東立誠公司提供以下證據(jù)：1.工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)原件4頁（10張）、收條一份、錄像光盤一份；證明山東立誠公司為涉案工程購買張相軍水泥共計81590元，張相軍出具收條及視頻一份證實；2.工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)原件一頁（2張）；證明山東立誠公司為涉案工程購買部分水泥管共計37400元；3.莒縣浮來山水泥有限公司發(fā)貨單2頁（5張）；證明山東立誠公司為涉案工程購買莒縣浮來山水泥有限公司水泥共計30800元。4.中國建設(shè)銀行個人活期賬戶全部交易明細(xì)4頁。證明山東立誠公司為涉案工程自趙洪武、張國棟、趙懷云、隋宗強處購入部分石頭，計47616元；5.115401活期查詢原件3頁，證明山東立誠公司工地負(fù)責(zé)人李豹提取17萬元現(xiàn)金用于涉案工程購買建筑材料。以上證據(jù)共同證實：涉案工程由山東立誠公司購買的建筑材料，但因時間久遠(yuǎn)且大部分現(xiàn)金支付，無法提供全部的涉案購買材料收據(jù)。 湖北林貿(mào)公司對證據(jù)1、2、3沒異議，但是對于證據(jù)4上面建行的個人明細(xì)上面有其他幾個人轉(zhuǎn)賬的記錄，但是并不能證明趙紅武、張國棟、隋宗強是出售石頭的，趙懷云轉(zhuǎn)賬記錄上面的數(shù)額也很小，這僅僅是我方購進(jìn)的石子有少許欠缺時山東立誠公司有一定的補充，但是大部分的石料仍然是我公司購進(jìn)；對于證據(jù)5不認(rèn)可，從李豹提取現(xiàn)金的情況，不能證明是用于購買材料，不能夠顯示其取款的用途，更不能證明是用于了涉案工程。日照水務(wù)公司、日照水務(wù)公司莒縣分公司表示對證據(jù)不知情，請法庭依法核實。湖北林貿(mào)公司莒縣分公司的質(zhì)證意見同湖北林貿(mào)公司。 本院認(rèn)證：湖北林貿(mào)公司提供的施工日志、明細(xì)賬、記賬憑證、機械臺班明細(xì)及統(tǒng)計表均是單方制作，山東立誠公司不予認(rèn)可，且不能證實確實用于山東立誠公司承包的涉案工程，對該證據(jù)本院不予采信；湖北林貿(mào)公司提供的柴油發(fā)票，無法證實該柴油費用支出與涉案工程的關(guān)聯(lián)性，無法證明湖北林貿(mào)公司的主張，本院不予采信；證人趙某1、嚴(yán)某亦未能說明其供應(yīng)的石料用于山東立誠公司承包的工程部分，無法確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信;湖北林貿(mào)公司莒縣分公司的說明與一審提供的日照水務(wù)公司、日照水務(wù)公司莒縣分公司提供的收據(jù)相互印證，真實性本院予以確認(rèn)，對于能否證實湖北林貿(mào)易公司主張的代山東立誠公司墊付人工費本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。山東立誠公司提供的證據(jù)1、2、3，湖北林貿(mào)公司、湖北林貿(mào)公司莒縣分公司無異議，本院予以確認(rèn)；山東立誠公司提供的證據(jù)4中向趙紅武、張國棟、隋宗強轉(zhuǎn)賬記錄，因無法確認(rèn)轉(zhuǎn)賬用途，無法證明其主張，本院不予采信；證據(jù)4中向趙懷云的轉(zhuǎn)賬記錄（14696元），湖北林貿(mào)公司及湖北林貿(mào)公司莒縣分公司確認(rèn)是山東立誠補充購買石子，本院予以確認(rèn)；山東立誠公司提供的證據(jù)5可以證實轉(zhuǎn)賬及取款的事實，但無法證實用途，本院不予采信。 本院查明：經(jīng)日照艷陽工程造價咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，涉案工程主要材料價格表記載砂、亂石、塊石、粗砂、碎石共計250612.01元，水泥79342.18元，預(yù)應(yīng)力混凝土管39736.94元。湖北林貿(mào)公司認(rèn)可該材料價格表中水泥、預(yù)應(yīng)力混凝土管均是山東立誠提供，但砂、亂石、塊石、粗砂、碎石均由湖北林貿(mào)公司莒縣分公司提供，該部分款項應(yīng)由從工程款中扣除。山東立誠公司主張雖然雙方合同約定承包方式為“包人工、部分輔料機具械”，但實際是包工包料，材料全部由山東立誠公司提供。 本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)

一、維持山東省莒縣人民法院（2019）魯1122民初4668號民事判決第二項及鑒定費負(fù)擔(dān)部分； 二、變更山東省莒縣人民法院（2019）魯1122民初4668號民事判決第一項為：湖北省林貿(mào)建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給山東立誠路橋工程有限公司工程價款316754.05元及利息（利息以316754.05元為基數(shù)，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。 一審案件受理費9290元，由上訴人湖北省林貿(mào)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5393元，由被上訴人山東立誠路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)3816元；二審案件受理費9290元，由上訴人湖北省林貿(mào)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5393元，由被上訴人山東立誠路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)5193元。 本判決為終審判決

2020-12-02