一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

展方公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付尚欠原告的工程款2323726元及利息，訴訟過程中，原告增加訴訟請求數(shù)額233777.07元，訴訟請求總額為2597503.07元；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月，被告水務(wù)工程公司將其承建的莒縣小店河治理工程6＋773-10＋166段發(fā)包給原告施工，同年12月底，原告與被告水務(wù)工程莒縣分公司（原日照市碧水建筑安裝工程處莒縣分處，以下簡稱碧水莒縣分處）補(bǔ)簽《建設(shè)工程施工合同》，雙方對工程內(nèi)容、工程結(jié)算及付款方式、驗收標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定，其中約定工程價款為4423726元。至2018年5月底，原告按照合同約定完成工程施工，但被告僅在2018年2月底支付部分工程款210萬元，其余2323726元以種種理由拒付。 水務(wù)工程公司辯稱，涉案合同是原告與水務(wù)工程莒縣分公司簽訂的，水務(wù)工程莒縣分公司是適格的訴訟主體，應(yīng)駁回對水務(wù)工程公司的訴訟請求。 水務(wù)工程莒縣分公司辯稱，雙方存在合同關(guān)系，但合同價款是以實際工程總量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算價款不是4423726元，我公司在收方時，原告的現(xiàn)場施工人員張磊、徐光共同參與完成，雙方確定的結(jié)算金額為2653541.04元，我公司已經(jīng)支付210萬元。因多位債權(quán)人起訴原告，在執(zhí)行階段，法院已經(jīng)扣劃原告在我公司因涉案合同所產(chǎn)生的未到期債權(quán)20余萬元。所以原告所訴要求支付的金額過高，我公司根據(jù)合同支付節(jié)點超額支付了工程款，所以不需要支付利息。 原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)： 1.2017年5月14日合同編號為2017-1004號的建設(shè)工程施工合同及工程量匯總表一份，該合同加蓋碧水莒縣分處的公章。 2.增值稅專用發(fā)票四份，金額為300萬元。 3.工程量匯總表一份。該匯總表顯示的涉案工程總價款是22697480.1元，但原告對該匯總表中的挖運(yùn)土棄置量有異議，對其余工程價款無異議。 4.2017年5月14日合同編號為2017-1004號的建設(shè)工程施工合同及工程量匯總表一份，該合同未加蓋碧水莒縣分處的公章，但合同內(nèi)容及工程量匯總表的內(nèi)容與證據(jù)1的內(nèi)容一致。 5.2019年7月22日被告給原告的工程量匯總表一份及微信聊天記錄一份。證明被告的代理人高磊于2019年7月22日向原告通過微信發(fā)送該工程量匯總表，該表的工程總價款是2328455.51元，但該表中挖運(yùn)土棄置量為62430.9立方，原告對該挖運(yùn)土方棄置量有異議，對其余工程量價款無異議。 6.企業(yè)詢證函一份。原告證明水務(wù)莒縣分公司曾于2020年1月3日向原告發(fā)出該詢證函，承認(rèn)尚欠工程款90萬元，要求原告對該欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，但因原告對該欠款數(shù)額不認(rèn)可，并未簽字確認(rèn)。 7.鑒定費(fèi)單據(jù)一份。證明原告支出鑒定費(fèi)4萬元。 水務(wù)工程莒縣分公司對證據(jù)1合同的真實性無異議，合同約定的價款是預(yù)算價格，并非最終的結(jié)算價款，且原告沒有實際施工完成，我公司只對原告實際施工的價款進(jìn)行支付；對工程量匯總表有異議，該匯總表與我公司存檔的匯總表存在較大差異，對該工程量匯總表不認(rèn)可；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但開具發(fā)票的金額過高，超過了總工程款。水務(wù)工程公司稱，2017年的付款僅為進(jìn)度付款，當(dāng)時原告還在施工，工程未全部完成。對證據(jù)3有異議，稱我公司提到的匯總表中挖運(yùn)土棄置量及計算單價均超過該表中的工程量和單價；對證據(jù)4有異議，該合同未加蓋被告公章，該合同載明雙方簽字蓋章后生效，故該合同不具有法律效力。對證據(jù)5、6均需要核實；對證據(jù)7無異議，但該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。 被告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)： 1.工程量匯總表一份。證明原告施工工程量總價款為 2653541.04元。 2.被告與日照市江沅建筑勞務(wù)公司有限公司（以下簡稱江沅 公司）結(jié)算單一份、譽(yù)光評估工程咨詢（青島）有限公司日照分公司出具的計算款審核報告一份、江沅公司的工程量匯總表一份、撥款情況一份、被告與江沅公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份、工程量清單一份、被告向江沅公司的付款入賬通知一份、江沅公司出具的增值稅發(fā)票一份、被告與日照高照建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱高照公司）建設(shè)工程施工合同一份、被告與高照公司工程量匯總表一份、被告向高照公司付款的入賬通知一份、高照公司項被告出具的增值稅發(fā)票一份。用于證明涉案工程在履行過程中，原告停工長達(dá)8個月之久，被告將涉案工程中的部分施工內(nèi)容交給江沅公司和高照公司完成，所有原告施工的涉案工程量應(yīng)是總工程量扣除以上兩公司完成的工程量。 3.編號為2017-1004建設(shè)工程施工合同及工程量匯總表一份。該合同與原告提供的證據(jù)1一致，但匯總表的工程量、單價及總價與原告提供的存在差異。 4.原告的法定代表人劉帥和王善啟出具的承諾書及欠款明細(xì)一份。 5.申請江沅公司和高照公司的實際經(jīng)營者漢江出庭作證，證明展方公司中間停工，后期工程由江沅和高照公司施工，并在三方均在場的情況下，簽署了一個協(xié)議，約定已經(jīng)干完的屬于展方公司的，原告所干的工程已經(jīng)收方了。 原告對證據(jù)1有異議，該工程量是被告單方制作，對挖土棄置量有異議。對證據(jù)2有異議，被告與江沅、高照公司之間的工程不包括涉案工程；譽(yù)光公司出具的審核報告涉案工程，涉案工程不包括橋梁工程，而江沅及高照公司與被告簽訂的合同包括橋梁工程，故證據(jù)2與本案無關(guān)。對證據(jù)3的匯總表不認(rèn)可，該匯總表與原告提供的匯總表不一致。對證據(jù)4的欠款明細(xì)與被告欠原告的工程款數(shù)額無關(guān)，承諾書出具之前，原告還干了很多涉案工程之外的工程。對證據(jù)5的證人證言，證人陳述的工程不在原被告約定的合同范圍內(nèi)，原告干的主要是河道工程的土方量，與證人所說的土方量不一致。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月14日，原告（乙方）與日照市碧水建筑安裝工程處莒縣分處（甲方）（后名稱變更為水務(wù)工程莒縣分公司）簽訂建設(shè)工程施工合同一份，工程名稱：莒縣小店河治理工程的6＋773-10＋166段工程的施工；工程地點：小店鎮(zhèn)；工程內(nèi)容：河道挖運(yùn)土棄置、左、右堤筑堤、管涵、攔河堰；質(zhì)量保證期：2年；工期要求：2017年5月17日至2018年5月30日，總工期378天；甲方項目負(fù)責(zé)人：高磊；乙方項目負(fù)責(zé)人：王善啟；合同價款為4423726元，具體工程量詳見工程量總表，該合同為固定單價合同，工程量以雙方確認(rèn)的有效工程量按實進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)項目部申報工程量，按形象進(jìn)度付款，完成總工程量的70%時付完成量的50%，工程竣工經(jīng)甲方組織收方確認(rèn)，驗收合格后支付全部工程款的70%，竣工結(jié)算審計完成后，甲方付至結(jié)算款的95%，其余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后，一次性無息付清，該合同加蓋雙方的公章。該合同附有工程量匯總表一份，匯總表的價款金額為4423726.40元，與合同約定的總價款一致，項目名稱分別為土方工程（1.挖運(yùn)土棄置、2.挖運(yùn)土筑壩）、涵管工程、攔河堰加固工程。 原告在施工過程中，出現(xiàn)工期延誤，2019年1月17日，原告的負(fù)責(zé)人劉帥、項目負(fù)責(zé)人王善啟及漢江共同出具承諾書一份，該承諾書載明，莒縣小店河綜合治理工程6＋773-10＋166段土方及建筑物施工由原告負(fù)責(zé)施工，2017年9月17日至2018年11月1日止施工負(fù)責(zé)人為劉帥、王善啟、漢江，工程的結(jié)算、工程安全質(zhì)量及附加的相關(guān)責(zé)任由以上三人共同承擔(dān)；2018年11月2日之后發(fā)生的工程量由漢江負(fù)責(zé)施工，相關(guān)責(zé)任由漢江承擔(dān)，2018年11月2日后發(fā)生的工程量由以上三人共同劃清列出明細(xì)共同確認(rèn)后由漢江提供公司與水務(wù)公司單獨(dú)結(jié)算；目前工程已接近收尾，經(jīng)以上三人共同確認(rèn)還有部分欠款未付清，三人共同承諾：收尾工作按照監(jiān)理及水務(wù)公司的要求無條件完成，工程按合同約定履行質(zhì)保，水務(wù)公司進(jìn)度付款后，本施工段所有外欠費(fèi)用由三人共同承擔(dān)結(jié)算，與水務(wù)公司無關(guān)；上述三人在該承諾書下方簽字；并附有展方工程欠款明細(xì)一份，劉帥與王善啟在欠款明細(xì)表下方簽字。 2018年12月8日，水務(wù)工程莒縣分公司與江沅公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同價款為16萬元，所附工程量清單項目名稱包括涵管工程、箱涵工程、公家莊橋梁工程、攔河堰工程7＋760，備注欄大多標(biāo)注為機(jī)械、人工。2018年12月10日，水務(wù)工程莒縣分公司與江沅公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，合同價款增至216萬元，后附工程量清單，涵管工程7處、箱涵工程5座、公家莊橋梁工程、攔河堰7＋760。2018年12月10日，水務(wù)工程莒縣分公司于高照公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同價款為44萬元，后附工程量清單涵管工程、箱涵工程、公家莊橋梁工程、攔河堰7＋760（未完工），備注欄大多標(biāo)注為材料。 2018年1月23日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票四張，總金額為300萬元，被告已經(jīng)支付原告工程款210萬元。被告主張雖開具了300萬的發(fā)票，原告施工的總工程款僅為 2653541.04元，并提供工程量匯總表一份，該匯總表載明的工程量分2部分，第一部分為2018年10月對下工程量，該部分的土方工程第3項載明的挖運(yùn)土棄置量為133582.7立方米，單價為6.5元；第二部分為2018年11月30日對下工程量。該明細(xì)表與原告提供的被告的項目負(fù)責(zé)人高磊發(fā)給原告的明細(xì)表載明的數(shù)額處土方工程第3項載明方量及價格（6元）有差異外，其余方量及價款基本一致。原告對高磊發(fā)送的匯總表除土方工程第3項之外的其他款項予以認(rèn)可，并申請對挖運(yùn)土棄置量進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，日照大洋工程造價咨詢有限公司對挖運(yùn)土棄置量進(jìn)行鑒定，鑒定過程中，原、被告雙方作為鑒定依據(jù)的材料存在爭議（原告主張以圖紙進(jìn)行鑒定，被告主張以其提供的北斗測繪公司出具的施工前的原始圖與施工后的現(xiàn)狀圖對比進(jìn)行鑒定），日照大洋工程造價咨詢有限公司于2020年6月6日出具鑒定意見書，出具兩個鑒定結(jié)論：結(jié)論一、依據(jù)施工合同及圖紙進(jìn)行鑒定，工程量為386233.28立方米；結(jié)論二、依據(jù)小店河工程項目經(jīng)理部及北斗測繪公司出具的證明材料，工程量為 133582.70立方米。原告支出鑒定費(fèi)4萬元。 原告提供企業(yè)詢證函一份，該征詢函大致意思為，水務(wù)工程莒縣分公司聘請的致同會計師事務(wù)所濟(jì)南分所正在對水務(wù)工程莒縣分公司的賬務(wù)報表進(jìn)行審計，截止2019年12月31日欠原告90萬元，若賬務(wù)相符請在本函下方“信息證明無誤”處簽章，如信息不符，請在“信息不符”處列明不符項目，該函件已加蓋水務(wù)工程莒縣分公司單位印章。原告陳述該函件系被告通知原告到被告處領(lǐng)取，若原告核對無誤加蓋單位公章再交回被告處，因原告對欠款數(shù)額不認(rèn)可，故沒有將函件交回被告。被告稱因前期對付款清單計算出現(xiàn)錯誤，原告已向被告開具300萬發(fā)票，導(dǎo)致2020年審計時，被告公司財務(wù)根據(jù)開票金額向原告詢證工程剩余款。 另查明，日照碧水建筑安裝工程處莒縣分處后變更為水務(wù)工程莒縣分公司

被告日照市水務(wù)工程建設(shè)有限公司、日照市水務(wù)工程建設(shè)有限公司莒縣分公司于判決生效后十日內(nèi)支付尚欠原告日照市展方工程設(shè)備服務(wù)有限公司的工程款90萬元及利息（以90萬元為基數(shù)，自2020年1月10日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 鑒定費(fèi)40000元，由原告日照市展方工程設(shè)備服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 案件受理費(fèi)27260元，減半收取13630元，由原告日照市展方工程設(shè)備服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7230元，被告日照市水務(wù)工程建設(shè)有限公司、日照市水務(wù)工程建設(shè)有限公司莒縣分公司負(fù)擔(dān) 6400元。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院

2020-07-02