原告鄒華安與被告楊志全買賣合同糾紛一案，本院于2020年5月11日立案后，根據(jù)原告鄒華安的申請，本院依法準許追加李瓊芳作為本案被告參加訴訟。因楊志全下落不明，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本院依法適用簡易程序于2020年11月16日公開開庭進行審理，原告鄒華安及其委托訴訟代理人姚廷強到庭參加訴訟，被告楊志全、李瓊芳未到庭參加訴訟。后本院通過關聯(lián)案件查找到楊志全并復庭審理，根據(jù)楊志全的申請，本院依法準許追加成都光大建設集團有限公司（以下簡稱“光大公司”）作為第三人參加訴訟。為查明案件事實，本院依職權追加楊志林作為第三人參加訴訟。本院依法于2020年12月14日、2020年12月22日、2021年1月11日公開開庭對本案進行了審理，原告鄒華安及其委托訴訟代理人姚廷強、被告楊志全、被告李瓊芳的委托訴訟代理人梅曉東、第三人光大公司的委托訴訟代理人徐倫平到庭參加了訴訟。第三人楊志林經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。因原告鄒華安申請撤回對李瓊芳的起訴，本院經(jīng)審查予以準許。本案現(xiàn)已審理終結
鄒華安與楊志全買賣合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）川0181民初1737號
判決日期：2021-06-15
法院：都江堰市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
鄒華安向本院提出訴訟請求：1、判令二被告向原告給付貨款166416.2元，并自2004年6月3日起至貨款清償之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息。2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告變更第1項訴訟請求為：判令楊志全向鄒華安支付貨款151416.55元，并自2004年6月3日起至貨款清償之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息。事實和理由：原、被告達成口頭協(xié)議，約定原告為被告提供水電材料，原告按約向被告提供了水電材料，但被告并未按照約定向原告支付貨款，截止2006年被告拖欠原告貨款89461元。原告多次向被告催收，但被告均以資金困難為由予以拖延。2017年9月20日，被告再次承諾付款，但至今仍未履行付款義務。因楊志全中途歸還了15000元，尚欠貨款151416.55元。經(jīng)原告多次催收未果，故依法向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
楊志全辯稱，1、鄒華安所稱原告與被告達成口頭協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定應依法提供證據(jù)予以證實，但鄒華安提供證據(jù)中并無雙方訂立口頭協(xié)議證據(jù)，雙方未達成所謂的口頭協(xié)議。2、鄒華安提供的《欠條》、《結算清單》所寫項目名稱，證明鄒華安是向公司供貨，與楊志全無合同關系，楊志全時任公司項目經(jīng)理，并非欠款主體。3、鄒華安所示證據(jù)其中兩張《收條》僅能證明經(jīng)手人材料員收到單據(jù)多少張、金額是多少，該證據(jù)不能證明楊志全欠款事實與本案的關聯(lián)。4、鄒華安提供的《欠條》、《結算清單》均未經(jīng)核實確認，且所訴欠款額與事實嚴重不符。由于本案所涉案情年代久遠又經(jīng)“汶川5.12大地震”，楊志全在外工作多年，住宅也經(jīng)幾次搬家造成很多證據(jù)遺失無法提供，但所提供證據(jù)也足以證明鄒華安提供的欠款數(shù)額與事實不符、主體錯誤。5、鄒華安提供的證據(jù)中有兩張便條是在鄒華安脅迫下楊志全不得已所寫，為了脫身及考慮家人的安全被迫作出，不是本人真實意思表示，所寫便條無金額，未注明欠款性質，不具備確切意思表示，與鄒華安所提供的幾項證據(jù)無關聯(lián)性，不能證明楊志全自愿承擔鄒華安證據(jù)所列主張的款項，請求法院判決便條無效。綜上，楊志全認為鄒華安所訴買賣合同糾紛案情最長的長達二十多年，最短也是十多年，其主要原因是自身責任主體資格不明及謀取不正當利益所為，鄒華安的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，本案訴訟費由鄒華安承擔。
光大公司述稱，1、對買賣合同的簽訂、履行、楊志全所負債務等情況，光大公司均不知情。2、楊志全不存在履行光大公司職務的行為，光大公司未對楊志全授權對外采購材料，楊志全的行為對光大公司沒有約束力。
楊志林未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鄒華安（周華安）系銷售水電材料的個體經(jīng)營戶。楊志全（楊志鴻）系“都江花園”、“金都礦貿工地”、“37號房工地”、“光明商城”部分工程建設的承包人。四川省都江堰市第二建筑工程公司系光大公司的曾用企業(yè)名稱。楊志全與李瓊芳原系夫妻關系，雙方于2005年9月5日辦理離婚登記手續(xù)。楊志全與楊志林系親兄弟關系。楊志全于1992年10月入職四川省都江堰市第二建筑工程公司職工，因企業(yè)改制雙方于1999年12月24日解除了勞動關系，光大公司為楊志全購買了2000年度的基本養(yǎng)老保險。
1996年至2004年期間，鄒華安先后向“都江花園”、“金都礦貿工地”、“37號房工地”、“光明商城”項目工地供應了水電材料。
1996年11月7日，鄒華安向楊志全出具收條一份，載明“名稱：九司三處，原因：貨款，人民幣：伍仟元，收款人：鄒華安”。
1997年7月17日，李瓊芳以會計名義向鄒華安出具《欠條》1份，載明“單位：鄒華安，借（領）款人：光明商城，九司三處，事因：光明商城20000元，九司三處40000元），會計：李瓊芳”。1998年1月23日，楊志全的姐姐楊志英在該《欠條》的右上方書寫“98年元月23日，支付15000元，余欠45000元（肆萬伍仟元正），經(jīng)手人：楊志英，98年元月23日”。2006年5月，楊志全在該《欠條》的背面書寫“此單經(jīng)清對定”并簽名。鄒華安于1998年1月23日在楊志全持有的記賬單（包含屈大爺、鄒華安、胡曉焰等）中對共欠60000元、當日領款15000元、余欠45000元的記載進行了簽名確認，該記賬單顯示，共欠金額60000元被修改為了40000元、余欠金額45000元被修改為了2500元，修改痕跡未經(jīng)鄒華安簽字或捺印確認，楊志全也未提交相應付款收據(jù)或憑證。
1997年9月1日，鄒華安向楊志全出具《收條》一張，載明“今收到楊志鴻交來現(xiàn)金壹萬元正，特此收條，此據(jù)，97年9月1日經(jīng)手人鄒紹雲(yún)”。《收條》尾部有鄒華安的簽名。
1999年12月14日，案外人陳順群以經(jīng)手人名義向鄒華安出具《收條》一張，載明“今收到周華安運來金都礦貿工地水電材料單據(jù)32張（大寫：叁拾貳張），合計金額：5834.35元（大寫：伍仟捌佰叁拾肆元叁）”，鄒華安在《收條》右下角空白處書寫了“塑料管4775”。同日，陳順群又向鄒華安出具《收條》一張，載明“今收到周華安運來玉堂37＃房工地水電材料單據(jù)23張（大寫：貳拾叁張），合計金額：11121.20元（大寫：壹萬壹仟壹佰貳拾壹元貳角正）。經(jīng)手人：陳順群，99年12月14號”。該兩份《收條》左下方空白處均備注“經(jīng)核實正確，楊志林，99年12月14日”。2006年5月，楊志全在上述兩份《收條》的背面書寫“代清對定”并簽名。
2004年6月2日，鄒華安找到楊志全配偶李瓊芳結算賬目，李瓊芳向鄒華安出具《結算清單》一張，載明“2004年6月2日，鄒華安水電材料結賬，總材料款：114461.00元，大寫壹拾壹萬肆仟肆佰陸拾壹元正。款：03.11.27:10000.00；03.12.30:3000.00；04.1.19：10000.00；04.5.9:2000.00，共計25000.00。結賬后余欠材料款：114461.00-25000.00＝89461.00。注04.4.3、4.10、4.30、4.27，四張單據(jù)結算單未收，賬已結。都江花園工地，經(jīng)手人：李瓊芳，2004.6.2”。鄒華安在該《結算清單》右下角書寫“04年轉賬37000，下欠52461”（因字跡潦草，由鄒華安當庭確認），第一次庭審中，鄒華安未向法庭陳述已收款37000元的事實，并在該次庭審后將《結算清單》原件自己書寫的上述內容劃掉。
2000年1月31日，何元昌向楊志林出具《收據(jù)》一份，載明“單位：九司三處37號房，領款人：周華安，事由：今收到楊志林37號付貨款5000元正，收款人何元昌”。
2005年2月4日，楊志全向鄒華安出具《工程款支款單》一份，載明“名稱：都江花園，款項用途：工程款，人民幣大寫：叁萬柒仟肆佰陸拾壹元貳角捌正，37461.28，備注：支付水電材料款，項目.經(jīng)理：楊志鴻，項目會計：李瓊芳，領款人：鄒華安”。
2013年1月18日，楊志全向鄒華安出具便條一份，載明“楊志鴻欠鄒華安款，爭取2013年全部支付”。2017年9月20日，楊志全再次向鄒華安出具便條一份，載明“楊志鴻欠鄒華安材料款，原開出條繼續(xù)有效”。該兩份便條尾部均有楊志全的簽名。
庭審中，鄒華安陳述，1997年7月17日的《欠條》上載明的其已于1998年收到15000元是事實，該《欠條》拖欠的金額為45000元。1999年12月14日的《收條》上載明“塑料管4775”，是其添注上去的，當時未打條子，系自己寫上去的，說的單獨結算，但楊志林一直未支付款項。2000年1月31日的《收據(jù)》上載明的“收款人何元昌”系其當時請的工人。2004年6月2日的《結算單》上自己書寫的已付37000元，其在2005年2月4日的《工程款支款單》已領取37461.28，所以這張《結算單》只剩余52000元未支付。鄒華安認可其向金都礦貿工地、37號房工地提供的是裝修用水電材料，楊志林是施工員，工程是楊志全承包的。
楊志全陳述，案涉四個項目中，僅都江花園與光大公司有關，光明商城是光大公司派其到現(xiàn)場管理，光大公司給其發(fā)放工資；其與九公司沒有勞動關系，只是內部承包管理關系。1998年1月23日的付款，是楊志全讓楊志英把錢拿給鄒華安的；1999年12月14日《收條》載明的金都礦貿工地、37號房工地項目已完工，鄒華安不是為自己供應水電材料，37號房工地不是自己管理，如果是自己承包的范圍，李瓊芳就會打條子，認可李瓊芳打條子的部分。1999年12月14日的《收條》中的經(jīng)手人陳順群系楊志林下屬的材料員；楊志林系施工員，接受自己管理，楊志英是自己的姐姐，是跑材料的，李瓊芳在自己承包的項目上做會計。2013年、2017年兩份便條是受鄒華安脅迫出具的，當時未報警，鄒華安在茶莊里面不準自己走。收條背面書寫的“經(jīng)清對定”、“代清對定”意思是待清理核對才能確定。
光大公司陳述，四個案涉工地，僅都江花園工地與光大公司有關系，其他與光大公司無關。《結算清單》的都江花園項目，光大公司對李瓊芳未授權，即使是該工地產(chǎn)生的材料款，也不能證明是光大公司購買。楊志全在都江花園項目中有承包過其中的樓棟，光大公司支付所有的工程款，楊志全給光大公司交管理費是建工合同糾紛，材料都是楊志全個人買的。
以上事實，有鄒華安與楊志全、楊志林的身份信息、婚姻信息、光大公司的工商登記信息、《欠條》、《收條》、《結算清單》、《收據(jù)》、《工程款支款單》、《公證書》、養(yǎng)老保險繳費證、記賬單、便條等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，本院予以確認
判決結果
一、被告楊志全于本判決生效之日起十日內向原告鄒華安支付貨款98955.27元；
二、駁回原告鄒華安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取1814元，公告費300元，共計2114元，由原告鄒華安負擔857元，被告楊志全負擔1257元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
本案判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行。逾期未履行的，權利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任
合議庭
審判員周平
二〇二一年三月二十九日
書記員胡小雪
判決日期
2021-06-15
