原告李寶剛與被告唐山市豐潤區隆達建筑器材租賃站（以下簡稱隆達租賃站）、唐山瑞元建筑勞務分包有限公司（以下簡稱瑞元勞務公司）、第三人唐山市盛泰建筑安裝有限公司（以下簡稱盛泰建筑公司）案外人執行異議之訴糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李寶剛及其委托訴訟代理人董立新，被告隆達租賃站的經營者劉義全及委托訴訟代理人王長福到庭參加訴訟。被告瑞元勞務公司及第三人盛泰建筑公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
李寶剛與唐山市豐潤區隆達建筑器材租賃站、唐山瑞元建筑勞務分包有限公司案外人執行異議之訴一審民事判決書
案號：（2019）冀0208民初3016號
判決日期：2020-07-01
法院：河北省唐山市豐潤區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李寶剛向本院提出訴訟請求：依法解除第三人轉給原告被凍結在瑞元勞務公司中國農業銀行股份有限公司唐山復興路支行賬戶內的勞務款人民幣664591.52元。庭審中，經本院明釋，原告變更訴請為停止對瑞元勞務公司中國農業銀行股份有限公司唐山復興路支行賬戶內的人民幣664591.52元的執行。事實和理由：原告系個人建筑隊組織者，在承包唐山市古冶區金山三期震后危舊平房改造項目時，因無相應的建筑資質，借用瑞元勞務公司的資質，按照約定盛泰建筑公司將施工農民工的人工費匯入到被告瑞元勞務公司的賬戶。瑞元勞務公司在開票時已收取了管理費，接到盛泰建筑公司的工程款后，轉入原告的中國銀行卡內。2019年4月21日，盛泰建筑公司按照約定的付款方式將原告建筑隊農民工的應付工資664591.52元轉入瑞元勞務公司在中國農業銀行股份有限公司唐山復興路支行的賬戶內，因瑞元勞務公司與隆達租賃站租賃合同糾紛，法院依據（2019）冀0208民初1033號民事裁定書裁定將瑞元勞務公司在中國農業銀行股份有限公司唐山復興路支行的賬戶凍結，故該筆款項亦被凍結。后原告向法院提出執行異議申請，法院出具（2019）冀0208執異7號民事裁定書，裁定駁回了原告的異議申請。綜上所述，原告應得到的農民工工資，與隆達租賃站和瑞元勞務公司之間的租賃糾紛沒有任何的關聯。請求法院依據上述事實，解除對原告應得到的農民工工資的凍結。
被告瑞元勞務公司未出庭、未答辯、未舉證。
第三人盛泰建筑公司未出庭、未陳述、未舉證。
被告隆達租賃站辯稱，一、被答辯人主張借用瑞元勞務公司的資質沒有依據和效力。1.被答辯人提交的瑞元勞務公司與盛泰建筑公司之間簽訂的《施工承包合同》、《陽光合作協議》、《勞務作業責任書》證實瑞元勞務公司與盛泰建筑公司是承包的合同關系，被答辯人與瑞元勞務公司之間是內部管理責任關系，并非借用資質。所以，被答辯人借用資質的主張不能成立。被答辯人提供的《施工承包合同》、《陽光合作協議》、《勞務作業責任書》與提交的《勞務施工承包合同》、《承諾書》是兩套矛盾的文書。無法確定那個是真實的。2.《中華人民共和國建筑法》第十三條規定從事建筑活動的建筑施工企業，取得相應的等級資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍從事建筑活動。第二十四條規定提倡對建筑工程實行總承包，禁止將建筑工程肢解發包。被答辯人李寶剛主張借用資質從事建筑工程違反了法律規定。借用資質的主張無效；二、借用賬號的行為為法律禁止。根據中國人民銀行頒布的《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第四十五條第二款的規定，存款人不得出租、出借銀行結算賬戶，不得用銀行結算賬戶套取銀行信用；第六十五條第一款規定，存款人使用銀行結算賬戶，不得有下列行為：（一）違反本辦法規定將單位款項轉入個人銀行結算賬戶。（二）違反本辦法規定支取現金。（三）利用開立銀行結算賬戶逃避銀行債務。（四）出租、出借銀行結算賬戶。（五）從基本存款賬戶之外的銀行結算賬戶轉賬存入、將銷貨收入存入或現金存入單位信用卡賬戶。（六）法定代表人或主要負責人、存款人地址以及其他開戶資料的變更事項未在規定期限內通知銀行。《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》指出，出借銀行賬戶是違反金融管理法規的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得，并可以按照有關規定處以罰款外，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任。最高人民法院1994年3月9日做出的《最高人民法院關于銀行、信用社扣劃預付貸款收貸應否退還問題的批復》（法復1號）第一條規定，根據《中華人民共和國民法通則》第七十二條之規定，除當事人另有約定外，一方當事人按照合同約定將預付貸款匯入對方賬戶，對方當事人即取得該款項的所有權。第二條規定，預付款人將預付貸款匯入對方當事人賬戶后，即喪失了該款的所有權。因此，該款被銀行、信用社或其他金融機構扣劃還貸后，預付款人無權向銀行、信用社和其他金融機構請求返還。在預付款人訴收款人的經濟糾紛案件中，也不應將銀行、信用社和其他金融機構作為第三人參加訴訟，所以借用賬戶不被法律認可；三、物權角度分析，被申請人沒有排除執行的權利。貨幣作為一種特殊商品，具有以占有為所有權要件以及不特定化的特點。為維護交易安全，在商品經濟條件下，人們在交易中無需考察貨幣的來源，即使非法取得的貨幣，也不能被要求原物返還。銀行賬戶作為貨幣占有的一種表現形式，其賬戶記載內容亦不需要考慮資金的來源，銀行和存款人僅需要按照銀行賬戶記載的內容行使權利、履行義務。在商業交易活動中，交易相對人對交易人銀行賬戶記載情況的信賴，與對持實物貨幣交易人對所持貨幣具有所有權的信賴一樣，應當受到保護。這是維護正常交易秩序的需要，也是一般的交易常識。從賬戶的實際控制能力上看，資金只要進入瑞元勞務公司賬戶，只有該公司才擁有控制資金能力。物權法第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外?！必泿抛鳛橐环N特殊動產，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執行人銀行賬戶是其行使貨幣流通手段的一種方式，只要貨幣轉入法律規定的合法交付行為，資金所有權自交付時發生轉移而成為賬戶所有人財產。最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條規定“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否權利人：（三）銀行存款和存管在金融機構的有價證劵，按照金融機構和登記結算的托管機構登記的賬戶名稱判斷；”答辯人申請凍結的是瑞元勞務公司的賬戶，那么根據法律的規定，其賬戶存款就是該公司的資產，該公司對該存款享有財產所有權。不論是哪個單位包括被答辯人和盛泰建筑公司在內，均不再具有對瑞元勞務公司的賬戶內資金的所有權和支配權，無權排除法院對瑞元勞務公司賬戶資金的執行。綜上所述，被申請人不能證明對瑞元勞務公司賬戶資金擁有所有權，不能排除法院的執行，其起訴沒有法律依據。請求法院駁回其訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：本院曾立案受理本案被告隆達租賃站訴本案被告瑞元勞務公司租賃合同糾紛一案（案號（2019）冀0208民初1033號），案件審理過程中根據被告隆達租賃站的保全申請于2019年1月29日作出（2019）冀0208民初1033號民事裁定書，裁定凍結被告瑞元勞務公司銀行存款60萬元或查封其相應價值的財產，并依該裁定于2019年1月31日凍結了被告瑞元勞務公司名下農業銀行賬戶內的存款60萬元，屬首輪查封。2019年4月17日本院出具（2019）冀0208民初1033號民事判決書，判決被告瑞元勞務公司給付被告隆達租賃站租賃費387294.57元并以此為基數自2019年4月11日起按月利率2%支付利息至付清之日止，同時判決被告瑞元勞務公司返還被告隆達租賃站租賃器材，若不能返還則賠償被告隆達租賃站折價款181484.20元。上述判決現已生效，原告李寶剛以涉案款項為其應得的農民工工資為由向本院提出執行異議，本院于2019年5月14日作出（2019）冀0208執異7號執行裁定書，裁定駁回了原告李寶剛的異議請求。原告不服遂提起本案訴訟。
另查明，原告李寶剛庭審中舉證提交了被告瑞元勞務公司與第三人盛泰建筑公司簽訂的“金山三期危舊房改造ＣＤ區（裝配式）工程勞務施工承包合同”合同約定第三人盛泰建筑公司將“唐山市古冶區金山三期震后危舊平房改造項目”發包給被告瑞元勞務公司由其進行施工。2018年10月8日被告瑞元勞務公司與原告李寶剛簽訂了勞務作業責任書，責任書約定被告瑞元勞務公司將上述承包的項目工程分包給原告李寶剛進行施工，原告李寶剛庭審中陳述其是借用被告瑞元勞務公司的資質對上述工程項目進行施工，是實際施工人，被告瑞元勞務公司對其收取管理費，原告同時舉證提交了2018年9月30日其與第三人盛泰建筑公司簽訂的“金山三期危舊房改造ＣＤ區（裝配式）工程勞務施工承包合同”以證明其上述主張。2019年4月23日，被告瑞元勞務公司與第三人盛泰建筑公司同時出具證明一份，被告瑞元勞務公司出具的證明顯示該公司“賬戶的款項人民幣664591.52元，并非屬于唐山瑞元建筑勞務分包有限公司所有，該款項的實際所有人為李寶剛，系李寶剛所屬建筑隊伍砌筑唐山市古冶區金山三期震后危舊平房改造項目22＃樓二次結構人工費，李寶剛需要使用上述款項向所屬施工人員支付農民工工資…”，第三人盛泰建筑公司出具的證明顯示該公司“于2019年4月21日匯入唐山瑞元建筑勞務分包有限公司款項：664591.52元。大寫：陸拾陸萬肆仟伍佰玖拾壹元伍角貳分。匯入賬號：50×××39，開戶行：中國農業銀行股份有限公司唐山復興路支行。公司出納誤轉入此賬號。此款項用途用于支付農民工工資…”原告同時舉證提交了被告瑞元勞務公司出具給第三人盛泰建筑公司的勞務費發票復印件及第三人盛泰建筑公司向被告瑞元勞務公司轉賬支付勞務費的交通銀行回單，擬證明涉案款項屬勞務費屬原告李寶剛應支付的農民工工資。
以上事實有原被告的陳述、施工承包合同、勞務作業證明書、證明、發票及回單復印件、民事判決書、執行裁定書等證據予以證實
判決結果
駁回原告李寶剛的訴訟請求。
案件受理費10446元，由原告李寶剛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
合議庭
審判長賈玉冰
審判員張磊
人民陪審員王秀英
二〇一九年八月二十六日
書記員秦芳
判決日期
2020-07-01
