上訴人淄博恒譽工程咨詢有限公司（以下簡稱恒譽公司）因與被上訴人北京泰克華誠技術信息咨詢有限公司（以下簡稱泰克華誠公司）建設工程監理合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區人民法院（2021）魯0303民初1037號民事裁定，向本院提起上訴
淄博恒譽工程咨詢有限公司、北京泰克華誠技術信息咨詢有限公司建設工程監理合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2021）魯03民轄終87號
判決日期：2021-04-27
法院：山東省淄博市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
恒譽公司上訴稱，1、依法撤銷（2021）魯0303民初1037號民事裁定書；2、依法裁定本案由淄博市張店區人民法院審理。事實與理由：涉案兩份《委托監理服務合同協議書》不是由發包人與中標監理人簽訂的，而是由中標監理人即本案被上訴人與上訴人簽訂的，適用《最高人民法院關于適用的解釋》第十八條關于合同糾紛管轄權的規定。兩份《協議書》簽訂前，建設工程已經竣工驗收，上訴人已完成監理服務。因兩份《協議書》未約定給付監理服務費的履行地，且本案爭議標的為被上訴人依據《協議書》所確認的監理服務費向上訴人給付貨幣，故應當依據爭議標的，認定接收貨幣一方的上訴人住所地人民法院對本案有管轄權。一審法院未查清爭議標的，直接認定工程項目所在地為合同履行地，繼而認定張店區人民法院無管轄權，認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當予以糾正。一、《協議書》的簽訂，既是對上訴人履行監理服務的追認，也是對被上訴人應付監理服務費的對賬確認，故本案訴爭標的為被上訴人依約支付監理服務費的義務，一審法院未查清爭議標的，導致認定事實錯誤。二、《協議書》未約定給付監理服務費的履行地，爭議標的為給付貨幣，故應當認定接受貨幣一方的上訴人住所地為合同履行地，一審認定事實錯誤，被上訴人異議不成立。三、張店區人民法院對本案有管轄權，一審法院適用法律錯誤。本案不是建設工程監理合同糾紛，亦不適用建設工程施工合同專屬管轄的規定。即便認定本案為建設工程監理合同糾紛，依據《中華人民共和國民法典》第七百九十六條規定，委托監理合同的權利義務，依照委托合同及相關法律規定，故本案應適用合同糾紛確定管轄法院
判決結果
一、撤銷山東省淄博市張店區人民法院（2021）魯0303民初1037號民事裁定；
二、本案由山東省淄博市張店區人民法院管轄。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長劉寧
審判員郭鵬
審判員胡曉梅
二〇二一年三月二十二日
書記員劉瑜
判決日期
2021-04-27
