一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告豆撈公司訴稱：2015年6月25日，被告創夢公司向浙江蕭山農村商業銀行股份有限公司城北支行（以下簡稱“農商銀行”）貸款6000000元，并簽訂《流動資金借款合同》一份，原告及被告陸炯威為該筆貸款提供連帶責任擔保。貸款到期后，被告創夢公司未能按時償還借款本金6000000元及利息151173.88元，原告作為連帶責任擔保人，在農商銀行所前支行的要求下，于2016年12月23日代為償還了該筆貸款的本息合計6151173.88元，農商銀行于2017年5月23日向原告出具代償證明一份。被告創夢公司、陸炯威之后均未承擔還款責任或保證責任。故原告向法院提起訴訟，要求：1.被告創夢公司償還代償款6151173.88元，并支付該款自2016年12月24日起至實際付清日止按年利率6%計算的利息損失；2.被告陸炯威對被告創夢公司不能清償部分的二分之一承擔連帶清償責任。庭審中，原告變更第2項訴訟請求為要求被告陸炯威對被告創夢公司不能清償部分的三分之一承擔連帶清償責任。 兩被告答辯稱：1.豆撈公司是案涉貸款的實際借款人，其歸還借款后名義借款人創夢公司不應承擔還款責任、被告陸炯威亦不應承擔連帶清償責任：創夢公司的控股股東為浙江鼎業裝飾工程有限公司（以下簡稱“鼎業公司”），而鼎業公司和豆撈公司的實際控制人均是汪堯松，創夢公司的財務人員實際由豆撈公司及汪堯松派駐，創夢公司的所有經營收益及所得均是被豆撈公司及其它關聯公司以往來款等名義轉賬取走，兩公司財務混同，創夢公司實質是豆撈公司的一個融資平臺，案涉貸款實際為豆撈公司使用。2.根據相關法律規定的精神，擔保人承擔了擔保責任后，債權人的債權已經實現，債權債務關系消滅，其上的擔保也隨之消滅，承擔了擔保責任的擔保人無權再向其他擔保人求償。即使原告的追償請求權成立，鼎業公司亦為案涉貸款提供了保證，原告只能要求被告陸炯威承擔三分之一的連帶清償責任：本案中，借款合同和借款申請書等材料約定的保證人只有原告豆撈公司，原告和陸炯威之間亦未對保證責任分擔達成過任何協議，故原告無權要求被告陸炯威承擔50%的連帶清償責任。3.即使原告對創夢公司的追償請求權成立，原告的利息損失應當按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從起訴日起開始計算。4.原告的起訴可能已經超過訴訟時效。5.案涉借款已經超出被告陸炯威出具《保證函》的擔保范圍。雙方約定的是“最高融資限額”而非“融資余額”，2014年被告創夢公司已經向農商銀行融資8000000元，被告陸炯威擔保的即為該筆融資，2015年創夢公司再次融資，其金額已經超過8000000元，陸炯威不應承擔擔保責任；同時，該《保證函》系銀行出具的格式文本，如果就文字理解產生歧義，應當作有利于被告陸炯威的理解。且結合出借人與借款人簽訂的借款合同以及借款申請書，各方所確認的保證人均未包括被告陸炯威。6.即使原告代償事實成立，原告代償金額中151173.88元不應納入計算范圍：根據現有證據，利息是以創夢公司的名義支付，且原告未提供相應的付款憑證證明該151173.88元付款主體是原告；同時，該151173.88元均發生在正常貸款期限內，是借款人在借款期限內正常支付期內利息，客觀上不存在保證人履行保證責任的條件，并非貸款逾期后原告承擔連帶責任，原告支付不符合常理；如果上述款項確系原告支付，恰恰證明原告就是實際借款人，只有實際借款人才會在借款期間就支付貸款利息。綜上，請求法庭駁回原告的訴訟請求。 原告豆撈公司為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提供了下列證據材料： 1.《流動資金借款合同》、《借款借據》、《借款申請書》、《最高額保證合同》、《保證函》各一份，證明2015年6月25日，被告創夢公司與農商銀行簽訂合同號為8021120150022136的《流動資金借款合同》一份，創夢公司向該行借款6000000元；豆撈公司及被告陸炯威為創夢公司的借款提供擔保的相關情況。 2.收貸收息憑證七份、進賬單、轉賬支票存根、代償證明各一份，證明原告于2016年12月23日代被告創夢公司向農商銀行償還借款本金6000000元，并代為支付利息共計151173.88元的事實。 3.中信銀行客戶回單二份、杭州銀行記賬憑證一份，證明原告分別于2016年1月29日、2月29日、3月31日轉賬給被告創夢公司48500元、53000元、49500元，共計151000元用于代償案涉貸款利息的事實。 4.銀行客戶回單二份、協議書一份，證明被告創夢公司于2015年6月26日支付給原告的3000000元系歸還給原告2015年6月25日的借款；被告創夢公司于2015年7月20日支付給原告的10000000元系歸還墊付的保證金；雙方大額款項往來皆有緣由的事實。 經質證，兩被告對證據1的真實性、合法性沒有異議，對關聯性提出異議：案涉借款合同第十六條明確合同對應的擔保合同系原告與農商銀行簽訂的最高額擔保合同，借款申請書中也明確借款保證人只有原告，且案涉借款發生在被告陸炯威出具《保證函》之后，但借款時并未明確被告陸炯威承擔連帶擔保責任，故借款雙方及擔保人豆撈公司并未對被告陸炯威承擔擔保責任達成一致意見；同時，被告陸炯威出具的保證函系最高融資限額保證，并非融資余額保證，被告創夢公司在2014年的貸款融資限額已經達到了保證函所約定的8000000元，案涉借款已經超出了《保證函》的保證范圍。因此案涉借款合同對應的連帶責任保證人并不包括被告陸炯威。且原告是實際借款人，被告創夢公司收到的貸款實際是原告在統一支配使用。對證據2的真實性、合法性沒有異議，對關聯性提出異議：收貸收息憑證無法證明案涉151173.88元利息系原告代償，上述利息的歸還時間在正常的貸款期間內，正常支付利息由保證人代償不符合常理；若確系原告支付，則證明了案涉借款的實際借款人就是原告。6000000元本金雖是原告賬上支付，但原告是案涉貸款的實際使用人，其并不是履行保證責任，而是歸還借款。出借人的代償證明只能證明銀行的實際收款情況，以及從合同文本上來說明原告的身份，并不能證明款項的性質。對證據3的三性均不予認可：擔保代償應當系擔保人直接支付給銀行，并非擔保人支付給借款人；同時，銀行憑證對應的打款合計151000元，與出借人出具的代償證明所述的151173.88元不一致，系原告強行湊取，并非真實的代償款；且原告與創夢公司存在巨額的無理由的款項往來，上述打款記錄無法證明系用于貸款代償。即使創夢公司將上述款項用于歸還貸款利息，也是創夢公司作為債務人直接歸還利息，并非原告的代償，原告應當另行主張，并不能向創夢公司及陸炯威主張擔保代償。對證據4銀行客戶回單的真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議：3000000元系原告和被告創夢公司的往來款，該3000000元并不是用于歸還原告的借款；10000000元的打款記錄證明原告與創夢公司之間存在大量沒有依據的往來，而且被告創夢公司和原告關系密切的事實；對協議書的三性均有異議，原告、鼎業公司和被告創夢公司的實際控制人均系汪堯松，公章等材料均在原告處，不能排除該協議書系原告自己偽造，且根據協議書的內容，鼎業公司為被告創夢公司墊付了10000000元，但是創夢公司卻將10000000元歸還給了原告，可以證實三者聯系密切。經本院審查，證據1真實、合法，與本案具有關聯性，本院對證據1的三性予以確認。對證據2，其中三份收貸收息憑證（編號分別為043392097、043392253、033468161）對應的合同號并非案涉借款合同，故對該三份憑證與本案的關聯性本院不予確認，對其余四份收貸收息憑證（經核算，對應的利息總額為112851.01元）及進賬單、轉賬支票憑證及代償證明的真實性、關聯性本院予以確認。對證據3的真實性予以確認，但原告轉賬至創夢公司的資金與原告代償案涉借款的利息沒有必然的聯系，本院對該證據的關聯性不予認定。對證據4的協議書與本案的關聯性不予認定。 兩被告為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提供了下列證據材料： 1.創夢公司的章程一份、變更登記情況一份，證明鼎業公司系創夢公司的控股股東，占股60%；2014年3月28日原告的全資股東環亞航投資有限公司（以下簡稱“環亞航公司”）通過增資擴股取得被告創夢公司60%股權，并于同年6月7日轉讓給其關聯公司鼎業公司的事實。 2.豆撈公司官方網頁截圖（打印件）一份、鼎業公司企業信用信息公示報告（打印件）一份、工商登記信息一份、豆撈公司工商登記信息一份、環亞航公司企業信用信息公示報告（打印件）一份、工商登記信息一份，證明環亞航公司、鼎業公司及豆撈公司系關聯公司的事實。 3.創夢公司平安銀行尾號為9006的單位活期賬戶交易明細1份，證明案涉貸款2015年6月26日受托支付至浙江創振裝飾材料有限公司（以下簡稱“創振公司”）后，創振公司即返還給創夢公司賬戶，同日，創夢公司將其中3000000元款項轉賬給了原告（備注為還款）；創夢公司與環亞航集團有限公司、原告豆撈公司以及關聯公司鼎業公司存在財務上的密集往來，創夢公司與豆撈公司財務混同的事實。 4.民事判決書（復印件）一份，證明2015年6月5日，鼎業公司向農商銀行出具《保證函》一份，承諾為被告創夢公司自2015年6月5日至2019年12月31日期間融資合同在最高額融資限額8000000元范圍內提供連帶責任保證的事實。 經質證，原告對證據1、2的真實性沒有異議，對關聯性有異議，原告是否與被告的股東存在關聯關系與本案沒有關聯性；對證明目的有異議，工商登記資料顯示原告與鼎業公司無投資、控股關系。對證據3的形式真實性沒有異議，對關聯性及證明目的有異議：2015年6月26日，被告創夢公司轉給原告的3000000元，轉賬用途注明為“還款”，系為了歸還轉貸資金；且該筆轉賬發生在2015年6月26日，而代償發生在2016年12月12日，兩者應當無關聯。同時，雙方的資金往來都是有緣由的，資金往來并不能證明原告和被告創夢公司財務混同，更不能證明被告創夢公司無需歸還代償款項。對證據4的三性均無異議。本院經審查，對證據1-3的真實性以及證據4的證明效力予以確認，對其余證據的證明效力本院另行闡述。 經審理，根據以上所確認的證據和雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定以下事實： 2015年6月25日，被告創夢公司向農商銀行貸款6000000元，并簽訂《流動資金借款合同》1份，約定借款種類為短期貸款，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月18日止，月利率為6.375‰，還款方式為按月付息，每月的20日為結息日，次日為付息日，逾期付息視為違約。未按期歸還貸款本金（含展期），從逾期之日起按借款合同所約定的利率加收50%的罰息利率計收罰息；本合同對應的擔保合同為：蕭農商銀（城北）最保字第8021320150003092號，系本合同的組成部分。同日，原告與農商銀行簽訂蕭農商銀（城北）最保字第8021320150003092號《最高額保證合同》一份，約定原告同意為該行向創夢公司自2015年6月25日至2017年6月24日融資期間內最高融資限額為折合人民幣6000000元的所有融資債權提供最高額保證擔保。債務人根據主合同約定可循環使用上述融資額度，融資方式包括但不限于貸款，保證方式為連帶責任擔保。各保證人無論是同時或分別提供保證，均為連帶共同保證關系。保證期間根據各筆融資分別確定，即各筆融資的保證期間自該筆融資債務清償期限屆滿之日起二年。保證擔保范圍為本合同項下所產生的債權人的所有債權，包括但不限于本金、利息和實現債權的費用等。 2014年6月17日，被告陸炯威向農商銀行出具《保證函》一份，同意為債務人創夢公司在該行自2013年6月27日至2016年6月30日期間內最高額融資限額8000000元的所有融資債權提供連帶責任保證，融資方式包括貸款、擔保等，保證期間根據各筆融資分別確定，即各筆融資的保證期間自該筆融資債務清償期限屆滿之日起二年。保證范圍包括但不限于所有融資債權、利息、費用、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。2015年6月5日，鼎業公司向農商銀行出具《保證函》一份，承諾為被告創夢公司自2015年6月5日至2019年12月31日期間融資合同在最高額融資限額8000000元范圍內提供連帶責任保證。 2015年6月5日，鼎業公司向農商銀行出具《保證函》一份，承諾為被告創夢公司自2015年6月5日至2019年12月31日期間融資合同在最高額融資限額8000000元范圍內提供連帶責任保證 2016年12月23日，原告代為償還貸款本金6000000元。2017年5月23日，農商銀行出具代償證明一份，確認豆撈公司于2016年12月23日，代借款人創夢公司向我行償還了借款共計人民幣6000000元及相應的借款利息。 另查明，2015年6月25日，原告豆撈公司及杭州歐盼木品有限公司各轉賬3000000元至創夢公司，同日，銀行柜面收本6005016元，之后銀行發放貸款6000000元。2015年6月26日，創夢公司將上述6000000元轉賬至創振公司，同日，創振公司將上述6000000元轉賬至創夢公司，創夢公司即轉賬3000000元給豆撈公司、轉賬2500000元給杭州歐盼木品有限公司，備注均為“還款”

一、浙江創夢酒店設計工程有限公司于本判決生效后十日內支付浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司代償款6112851.01元，并賠償該款自2016年12月24日起至實際付清日止按同期全國銀行間同業拆借中心公布的市場貸款報價利率計算的利息損失； 二、上述第一項付款義務浙江創夢酒店設計工程有限公司不能清償的部分，由陸炯威負擔三分之一； 三、駁回浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司的其余訴訟請求。 如浙江創夢酒店設計工程有限公司、陸炯威未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費62608元，減半收取31304元，由浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司負擔1287元，由浙江創夢酒店設計工程有限公司、陸炯威負擔30017元。 浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司于本判決生效后十五日內向本院申請退費；浙江創夢酒店設計工程有限公司、陸炯威于本判決生效后七日內，向本院交納應負擔的訴訟費。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院

2020-08-07