上訴人延安福興置業有限責任公司與被上訴人鄭建軍、王軍娃、陜西建工第十建設集團有限公司、陜西錫源房地產開發有限責任公司、吳旭建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省富縣人民法院（2020）陜0628民再1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結
陜西建工第十建設集團有限公司、陜西省錫源房地產開發有限責任公司等建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）陜06民終1090號
判決日期：2021-09-15
法院：陜西省延安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人延安福興置業有限責任公司的上訴請求：1、撤銷（2020）陜0628民再1號民事判決書，并依法改判；2、本案一審、二審、再審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案不符合再審的條件。本案原審判決（2019）陜0628民初1571號民事判決書判決錫源公司承擔責任，判決正確，且各方當事人均未提出上訴，原審判決已生效。二、本案程序違法、認定事實不清、采納證據有誤，應當子以糾正。1、被上訴人鄭建軍、王軍娃即原告提供了三組證據，其中2017年6月28日《承諾》、2016年8月29日《承諾書》均未提供原件。根據鄭、王二人陳述，該《承諾》及《承諾書》復印件系被上訴人錫源公司提供。但錫源公司并未到庭，未就原告起訴進行答辯，且在本案中并未舉證，庭后也從未出示該《承諾》及《承諾書》進行質證。一審判決第9頁第2行認定“經庭后審核，錫源公司確保存有原件”，上訴人認為程序違法且與事實不符。2、一審判決第9頁倒數第5-6行認定“2017年6月28日，被告福興公司向富縣人民政府作出《承諾》”缺乏依據。3、根據原告舉證，其債權形成于2014年9月，2015年債務由陜十建轉移到錫源公司，2016年8月29日出具給富縣經濟發展局的《承諾書》即使真實存在，也是針對之后的糾紛而非之前的糾紛。綜上，原告無權依據2017年6月28日《承諾》、2016年8月29日《承諾書》主張上訴人福興公司承擔責任。一審法院在未對原件質證的情況下錯誤采納上述證據，應當予以糾正。三、一審判決上訴人福興公司承擔連帶清償責任缺乏依據，判決錯誤。一審判決第10頁第6-9行認為“被告福興公司因接管了被告錫源公司關于‘錦繡觀邸’5＃、6＃樓項目所簽訂真實、合法、有效的施工合同、協議、補充協議，與原居民簽訂的拆遷合同等事項，并有明確承諾，故其應對二原告所述的該筆工程款承擔連帶清償責任”，缺乏依據，判決錯誤。1、上訴人福興公司并未對外做此承諾，關于2017年6月28日《承諾》的意見上文已述，不再贅述。2、上訴人與二原告之間沒有合同關系，二原告要求上訴人按照其與陜十建簽訂的合同及結算單支付工程款及利息缺乏依據。二原告與陜十建簽訂《施工合同》，合同相對方分別為二原告和陜十建，根據合同相對性原理，上訴人不是該合同簽訂主體，不應承擔該合同義務。3、盡管陜十建在重審程序中被追加為被告、參加了庭審，但是鄭建軍、王軍娃、陜十建均未對施工合同的簽訂、履行情況舉證，二原告僅提供一份欠條無法證明其實際完成的工程量及工程價款。4、上訴人并非二原告、陜十建、錫源公司之間債權債務轉移關系中的任何一方主體，無需對二原告承擔付款義務。2015年6月18日陜十建將欠原告的工程款轉給被上訴人錫源公司且錫源公司已支付部分款項，說明錫源公司自愿承擔該債務。而上訴人并非該債務轉移法律關系的任何一方主體，當然無需向二原告承擔付款義務。不能因為上訴人福興公司目前系“錦繡觀邸”項目開發商，就將本應由錫源公司承擔的債務判決上訴人承擔連帶清償責任。這樣缺乏證據、事實依據的“一刀切”的責任認定是草率的、錯誤的，嚴重損害了上訴人的合法權益。綜上訴述，一審法院程序違法、認定事實不清、適用法律有誤，請求人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。1.訴訟時效已過，應在2018年前起訴。2.本案案由是建設工程施工合同糾紛，但實際按債務轉移法律關系認定，不同案由不同的法律關系，待證事實不同。建設工程施工合同需要審查合同履行狀況，債務轉移審查真實性及轉移是否有效，不管何種法律關系，均未審查清楚。3.錫源承擔責任不管擔保還是轉移、加入，無論哪種關系福興均不是主體。
被上訴人鄭建軍辯稱：一、本案符合再審申條件。富縣人民法院（2019）陜0628民初1571號《民事判決書》判決生效后，答辯人找到了被答辯人給陜西錫源房地產開發有限責任公司富縣分公司的承諾書，該承諾書承諾：“原陜西錫源房地產開發有限公司富縣分公司為錦繡觀邸5＃、6＃項目所簽訂真實、合法有效的施工合同、協議、補償協議，于原居民簽訂的拆遷合同、與購房戶簽訂的購房法律文書的約定及權利由延安福興置業有限責任公司承擔”。判決生效，申請人發現了本案的新證據，符合申請再審的法定情形。故申請人申請人民法院依法撤銷富縣人民法院（2019）陜0628民初1571號《民事判決書》，對該案予以再審，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第200條之規定，答辯人一審申請再審。二、本案審理程序合法，認定事實清楚、采納證據正確，判決公正合法。1.上訴人2016年8月29日給富縣經濟發展局提供的《承諾書》是復印件，富縣經濟發展局和上訴人的原件核對后，只保留了復印件，原件上訴人提供給陜西錫源房地產開發有限公司富縣分公司，因為陜西錫源房地產開發有限公司和上訴人陜西福興置業有限責任公司涉及工程項目移交問題，政府部門只是監管問題，所以在核對原件和復印件之后，政府部門保留了復印件，一審再審前，申請人依法到富縣經濟發展局調取了該《承諾書》，故一審法院采納正確合法。2.上訴人2016年8月29日給錫源公司出具的是原件，一審開庭時，被告錫源公司沒有到庭，但庭后審核，錫源公司確保存有承諾書原件，于富縣經濟發展局提供的原件完全一致。故一審法院認定事實清楚、采納證據正確。三、一審判決上訴人承擔連帶清償責任合情合理，判決公正合法。1、上訴人接管了陜西錫源公司關于“錦繡官邸”5＃樓和6＃樓的項目，承諾對合法有限的合同、協議、補償協議作出明確承諾，自然包括了答辯人的勞務承包合同在內。2、上訴人出具的《富縣錦繡官邸5＃、6＃樓工程款付款明顯（掛賬）》（2013年8月--2917年4月）明確記載，前答辯人鄭建軍工程款470000元（后支付了15000元，下欠455000元），故一審判決由上訴人承擔連帶責任合理、合法。綜上所述、一審法院認定事實清楚，采納證據合法，審理程序合法，判決公正合法，依據《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，請求人民法院依法駁回上訴人之訴，維持一審判決，維護農民工的合法權益。2018年底上訴人已經將本案起訴，后申請再審，不存在訴訟時效已過。本案債務確實已轉移。
被上訴人王軍娃辯稱：和鄭建軍一致。
被上訴人陜西建工第十建設集團有限公司辯稱：一、本案符合再審條件，富縣法院作出再審程序合法。二、本案程序合法，對證據的采納符合法律規定。三、一審事實清楚，證據確實充分，陜建十公司與鄭建軍、王軍娃、錫源富縣分公司之間的債務轉移真實、合法、有效，且已部分履行；債務轉移后，錫源富縣分公司完全代替陜建十公司成為合同相對人，陜建十公司退出合同，不應對案涉工程款承擔責任。本案訴訟時效未過，案由的適用，應由人民法院適用。
被上訴人吳旭辯稱：一、答辯人不是本案適格被告，不應承擔向鄭建軍、王軍娃付款的責任。二、延安福興置業有限責任公司不應承擔向鄭建軍、王軍娃付款的責任。
被上訴人陜西錫源房地產開發有限責任公司未提交書面答辯意見。
被上訴人鄭建軍、王軍娃向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法撤銷富縣人民法院（2019）陜0628民初1571號《民事判決書》；2、判令二被申請人陜十建及吳旭連帶支付申請人工程款455000元及自2015年8月18日起至實際清償之日同期銀行貸款利息；3、由二被申請人承擔人民法院的訴訟費。庭審中，變更訴訟請求：1、請求判令陜西建工第十集團有限公司、陜西錫源房地產開發有限責任公司富縣分公司、延安福興置業有限責任公司、吳旭四被申請人共同向二申請人支付工程款455000元及利息（利息以455000元為基數，自2015年8月18日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款基準利率6%計算，自2019年8月20日起至實際清償之日按同期全國銀行同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2、本案訴訟費、保全費由四被申請人承擔。
一審法院認定事實：2014年9月3日，經原告鄭建軍、王軍與陜西建工第十建設集團有限公司富縣錦繡觀邸項目部結算，陜西建工第十建設集團有限公司富縣錦繡觀邸項目部共下欠原告鄭建軍、王軍工程款480000元，并于當日向原告鄭建軍、王軍出具了欠條。后陜西建工第十建設集團有限公司富縣錦繡觀邸項目部又支付10000元工程款，下欠二申請人470000元工程款。2015年6月18日被告錫源公司在上述欠條上簽注了代為向原告鄭建軍、王軍的還款計劃（承諾2015年年底前付清余款），并加蓋公章。之后被告錫源公司向原告鄭建軍、王軍給付了欠款15000元，下欠申請人鄭建軍、王軍娃工程款455000元未付。2017年6月28日,被告福興公司向富縣人民政府作出《承諾》，表示原陜西錫源房地產開發有限公司富縣分公司為“錦繡官邸”5＃、6＃樓項目所簽訂真實、合法、有效的施工合同、協議、補充協議，與原居民簽訂的拆遷合同，與購房戶簽訂的購房法律文書約定的責任及權利由延安福興置業有限責任公司承擔。
一審法院認為，被告錫源富縣分公司不具有獨立法人資格，無法承擔民事責任，因其民事行為所產生的民事責任應由錫源公司承擔。原審認定二原告同意被告錫源公司在陜十建向二原告出具的欠條上簽注代為還款計劃，并接收了該欠條，且被告錫源公司也向二原告給付了部分款項，該行為為債務的轉移正確。被告錫源公司應當向二原告繼續清償債務并賠償損失。被告福興公司因接管了被告錫源公司關于“錦繡官邸”5＃、6＃樓項目所簽訂真實、合法、有效的施工合同、協議、補充協議，與原居民簽訂的拆遷合同等事項，并有明確承諾，故其應對二原告所訴的該筆工程款承擔連帶清償責任。原審駁回二原告對被告福興公司的訴訟請求不妥，應予糾正。二原告訴請被告陜十建承擔民事責任，因其將本案訟爭的該筆債務轉移給錫源公司，故其不再承擔民事責任，因而應依法駁回二原告對被告陜十建的訴訟請求。被告吳旭作為福興公司法定代表人，其職務行為均代表福興公司，不代表個人，故其本人不應承擔民事責任。原告的其余訴訟請求于法無據不予支持。被告陜十建的辯解意見成立予以支持。被告福興公司的辯解意見不能成立不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百四十四條的規定，判決如下：一、被申請人（原審被告）陜西錫源房地產開發有限責任公司于本判決生效之日起15日內支付再審申請人（原審原告）鄭建軍、王軍娃工程款455000元及利息（利息以455000元為基數，自2016年1月1日起至2019年8月19日按年利率6%計算，自2019年8月20日起至實際清償之日按同期全國銀行同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至給付完工程款之日止）；被申請人（原審被告）延安福興置業有限責任公司承擔連帶清償責任。二、駁回再審申請人鄭建軍、王軍娃對被申請人（被告）陜西建工第十建設集團有限公司及被申請人（被告）吳旭的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8125元，保全費3520元，由被申請人（原審被告）陜西錫源房地產開發有限責任公司和被申請人（原審被告）延安福興置業有限責任公司共同負擔。
二審中，被上訴人鄭建軍向法庭提交了工程款付款明細（2013年8月-2017年4月）一份。欲證明所欠鄭建軍、王軍娃的工程款14萬元已掛賬。經質證，上訴人延安福興置業有限責任公司對該組證據真實性不認可，證據來源應為陜西建工第十建設集團有限公司。被上訴人陜西建工第十建設集團有限公司認為該組證據來源不清楚，簽字確實是我公司員工，證據應在延安福興置業有限責任公司，加蓋延安福興置業有限責任公司的公章。被上訴人王軍娃對該組證據無意見。結合本案一、二審已查明的事實，綜合全案本院對該組證據應予采信
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8125元，由上訴人延安福興置業有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長周海龍
審判員李欣南
審判員樊寧
二〇二一年七月三十日
法官助理劉丹媛
書記員王霞
判決日期
2021-09-15
