原告夏益明與被告龍口新瑞房地產開發有限公司（以下簡稱新瑞房地產）、瀘州市第七建筑工程公司（以下簡稱瀘州七建）、李寧建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，經被告龍口新瑞房地產開發有限公司申請，本院依法追加寧波建工股份有限公司（以下簡稱寧波建工）作為本案的被告參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告夏益明的委托訴訟代理人秦敏、黎明，被告龍口新瑞房地產開發有限公司的委托訴訟代理人王清湖，被告瀘州市第七建筑工程公司的委托訴訟代理人霍敬元，被告李寧，被告寧波建工股份有限公司的委托訴訟代理人卜未鳴到庭參加訴訟。本案現已審理終結
夏益明、龍口新瑞房地產開發有限公司等建設工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2015）龍民初字第403號
判決日期：2021-09-19
法院：龍口市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告夏益明向本院提出訴訟請求：依法判令被告瀘州市第七建筑工程公司、李寧向原告夏益明連帶支付工程勞務費人民幣100萬元（最終以委托評估鑒定的結論數額為準），并從2014年6月1日起始按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計息至全部款項付清時止。被告龍口新瑞房地產開發有限公司在欠付被告瀘州市第七建筑工程公司工程款200萬元范圍內對前述款項向原告承擔支付責任。審理中明確訴訟請求為：依法判決被告瀘州市第七建筑工程公司、李寧、寧波建工股份有限公司向原告夏益明連帶支付工程勞務費人民幣100萬元（最終以委托評估鑒定的結論數據為準），并從2014年6月1日起始按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計息至全部款項付清時止。被告龍口新瑞房地產開發有限公司在欠付被告瀘州市第七建筑工程公司工程款200萬元范圍內對前述款項向原告承擔連帶責任。最后確定訴訟請求為：依法判決被告李寧、瀘州市第七建筑工程公司、寧波建工股份有限公司、龍口新瑞房地產開發有限公司共同支付原告夏益明工程勞務費人民幣4303412.88元及利息（其中1556731.6元從2014年6月1日起、2060010.92元從2015年5月10日起、686670.3元從2016年3月10日起按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計算資金占用利息至全部款項付清時止）。事實與理由：2012年9月15日，被告李寧掛靠被告瀘州市第七建筑工程公司與原告夏益明簽訂了《南山陽光海岸金沙灘7＃、10＃住宅樓工程勞務分包合同》，將承建的由被告龍口新瑞房地產開發有限公司開發的位于山東省龍口市工程”的部分建筑勞務分包給原告進行施工（具體內容詳見合同）。合同簽訂后，原告按約組織工人進行施工，工程于2014年4月施工結束后交付被告進行后續水電安裝及裝飾工程施工。工程完工后至今，盡管原告多次催告，但被告始終未按合同約定時間和要求向原告支付工程進度勞務費。按原告測算，現被告尚欠應當支付原告的工程勞務費進度款（合同約定按工程勞務費總額的80%計算）約人民幣100萬元未支付。原告訴至法院。
被告新瑞房地產辯稱，1、我方認為原告所列被告訴訟主體的順序應該進行調整，應該列李寧為第一被告，瀘州七建為第二被告，我方為第三被告。2、我方與原告無任何合同關系，也未曾有過業務上的接觸。原告系本案涉及的建設工程的實際施工人，其與我方之間沒有直接的合同關系，其無權直接起訴作為建設單位和發包人的我方。原告與被告瀘州七建之間的發包合同自始無效，原告屬于違法分包人，其應當直接起訴違法發包法人（總包人）瀘州七建并向其主張工程勞務費。3、原告的起訴無證據證明，我方開發的樓房至今未辦理竣工驗收手續，也未與施工單位進行過決算。被告李寧已經以被告瀘州七建的名義起訴，作為發包人的我方究竟是否欠總包人瀘州七建工程款尚不清楚，故原告的訴訟請求無法得到支持。4、我方掌握的證據能夠證明原告擅自撤離工地前后的農民工工資（勞務費）已經由我方和被告李寧全部付清了，原告的訴訟請求沒有證據支持，應予判決駁回。
被告瀘州七建辯稱，我方在原告夏益明與被告李寧簽訂合同時并沒有參與到涉案工程之中，并沒有與被告李寧之間存在掛靠關系，我方更沒有將上述工程發包給原告，只是工程完工后，開發方為方便工程備案，借用我方資質。因此原告將我方列為本案的第二被告，無事實依據，請求依法駁回。
被告李寧辯稱，原告確實曾為我施工過，但我根據合同約定將款已付給原告了。在工程未完工時原告就擅自離開了，并且卷走了部分工人工資。在原告離開后，在甲方、監理等在場的情況下，我們以現金的方式將原告工人工資付清了。我在2012年時是被告寧波建工重慶分公司聘用的項目負責人，因被告寧波建工被列入黑名單，被告新瑞房地產在2013年年底以瀘州七建為施工方的名義在濟南備案，我與被告瀘州七建是內部承包關系。
被告寧波建工辯稱，原告要求我公司承擔連帶責任沒有事實及法律依據。1、我公司從未在山東省龍口市承建過任何項目，且從涉案的當年度至今在整個山東省未承建過任何項目，原告提供的勞務分包合同、補充協議及所有的工程聯系單上所蓋的公章寧波建工股份有限公司金沙灘項目部不是我公司刻制的，我公司與原告之間沒有任何書面及事實上的合同關系。2、被告李寧也不是我公司員工，被告也從未授權或者允許其掛靠在我公司承建任何項目，且我公司也從未收取過涉案工程的任何工程款及撥付給原告工程款的行為。3、從原告提供的證據龍口市建設局的中標通知書看，中標單位是第二被告瀘州七建，原告如果真實發生合同關系也應當與瀘州七建發生，所以我公司認為與我公司沒有關系，請求駁回對我方的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
2012年9月15日，被告李寧以寧波建工股份有限公司金沙灘項目部的名義與原告夏益明勞務班組簽訂了《南山陽光海岸金沙灘7＃、10＃住宅樓工程勞務分包合同》，將原告承包的、由被告龍口新瑞房地產開發有限公司開發的、位于山東省龍口市工程”的部分建筑工程分包給原告，工程范圍包括：“墊層、承臺、地梁、主體工程、二次結構、屋面工程、室外臺階和散水、室內粗裝修、公共部位精裝修等工作內容，包括其分部、分項工程相應的輔材、周轉材料及現場安全文明施工，不含門窗、欄桿、防水、幕墻、外墻保溫及裝飾、油漆工程、水電安裝工程、電梯出口掛貼花崗石墻面、廚房、廁所地磚、墻磚。”施工工期：“工程于2012年10月6日開工，至2013年12月15日主體框架（含砌體）完，工程于2014年8月1日達到竣工驗收條件，并不影響發包人其他工序施工。”承包方式：“包工、包輔助材料、包周轉材料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的承包方式”，具體包工：“本工程設計施工圖和設計變更及在5000元內的增減工程量中所有定額內外用工。”合同對承包費用及結算及付款方式、施工質量、施工安全、雙方職責、違約責任等亦進行了約定。
2013年4月3日，被告李寧以寧波建工股份有限公司金沙灘項目部的名義與原告夏益明勞務班組又簽訂了《補充協議》，約定：原合同第七條承包費用第項勞務承包費按建筑面積包干中的第1條具體約定內容變更為：“每平方米單價為361元／㎡（不包括模板工程），其中鋼筋單價為50元／㎡，基礎單價為5元／㎡，外架單價為20元／㎡，泥瓦單價為135元／㎡（其中砼單價為30元／㎡，填充墻砌筑單價為45元／㎡，公共部位精裝修單價為15元／㎡，抹灰單價為45元／㎡）。原約定模板工程另按展開面積由35元／㎡變更為37.5元／㎡，其余內容保持不變。”，原合同第八條“結算及付款方式”第1條工程款（進度款）支付方式和時間變更為：“主體結構施工至地上3層按模板、鋼筋、砼、外架、基礎已完工程量乘以對應單價的80%支付（不包括材料攤銷、利潤等費用），從地上3層至地上11層按已完工程量產值的80%支付（包括材料攤銷、利潤等費用），以后每月按完成工程量產值的80%進行支付（包括材料攤銷、利潤等費用），工程全部完工預驗收后60個工作日內支付至總價款的95%，結算完成無爭議后支付至98%，余2%作為質保金，質保期一年。”
原告組織人員于2012年10月份進行施工，施工中，原告于2013年10月份自行離開，其雇傭的工人因得不到工資而罷工、上訪，經有關部門協調，2013年11月1日，原告的外架班組、木工班組、鋼筋班組、泥工班組分別出具了承諾書，承諾：由于夏益明勞務班組出現實質性合同違約，將解除《勞務分包合同》，項目總承包人李寧出資將金沙灘7＃、10＃樓項目所有的外架、木工、鋼筋、泥工勞務費付清，總計外架勞務費444866元、木工3334603元、鋼筋1445147.50元、泥工1835858元，工人工資已全部結清，特此確認，如出現任何勞資糾紛，均與項目部及總承包人李寧無關，由本人承擔所有經濟與法律責任。班組長及所在班組工人在承諾書上簽字。2013年11月7日，由被告李寧與新瑞房地產一起將原告的工人工資全部發放完畢，之后工人離開施工現場。被告李寧另行組織人員繼續進行施工，被告李寧主張全部工程于2014年12月31日完工。
另查明：2012年10月5日，被告新瑞房地產與被告瀘州七建簽訂東海陽光海岸金沙灘7＃、10＃住宅樓的承包合同，發包人是被告新瑞房地產，承包人是被告瀘州七建，約定：開工時間是2012年10月5日，竣工日期為2014年8月15日。涉案工程在2015年12月30日竣工備案中記載：建設單位是被告新瑞房地產，施工單位是被告瀘州七建。
經原告申請，本院委托有關鑒定部門對涉案的7＃、10＃住宅樓工程的工程量和勞務費進行鑒定，煙臺東方工程造價咨詢有限公司出具了煙東基［2017］Ｑ033號鑒定報告，鑒定結論是：7＃住宅樓建筑面積6343.44㎡，模板面積22751.6㎡；10＃住宅樓建筑面積21242.54㎡，模板面積77911.53㎡。鑒定費50000元已由原告預交。
上述事實有原被告的陳述，《南山陽光海岸金沙灘7＃、10＃住宅樓工程勞務分包合同》，《補充協議》，證人證言，工資發放明細表，承包合同，竣工備案材料，《承諾書》，《申明書》，煙東基［2017］Ｑ033號鑒定報告等在卷佐證
判決結果
駁回原告夏益明的訴訟請求。
鑒定費50000元，由原告夏益明承擔。
案件受理費41227元，由原告夏益明承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，預交二審案件受理費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院
合議庭
審判長王桂紅
人民陪審員王連來
人民陪審員鄭麗英
二〇一八年六月十四日
書記員王莉
判決日期
2021-09-19
