一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

張虎向本院提出訴訟請求：1.判決三被告立即支付原告貨款163097元、利息4986.7元（2020年1月20日至7月24日），共計168083.7元，2020年7月24日以后的利息按年利率6%計算至全部貨款支付完畢為止；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告萬澤公司的法定代表人為吳泓序，被告吳玉平系吳泓序的父親。被告吳玉平是大武口區三二支溝沿線生態修復治理工程現場負責人。被告何志科系被告萬澤公司的職工。2019年4月至2019年9月，原告與被告萬澤公司、吳玉平達成協議，約定由原告向其出售綠化植物及水生植物（包括馬蘭、千屈菜、香蒲、水蔥、黃菖蒲、蘆葦等），并由原告負責運輸到大武口區三二支溝沿線生態修復治理工程現場以供使用。被告何志科作為被告萬澤公司的職工向原告出具了入庫單。原告出售給被告方的植物總價款為381097元，截止2020年1月20日，被告方尚欠原告貨款163097元未付，原告為此訴至法院。 萬澤公司辯稱，萬澤公司不是本案適格被告，原告所主張的供貨關系與被告萬澤公司無關，被告萬澤公司也不是案涉工程的中標方和施工方，因此被告萬澤公司與本案無關。 吳玉平辯稱，1.被告吳玉平作為案涉工程項目的現場負責人可以應訴本案的爭議，但原告所主張的苗木供貨事實中的供貨合同形式屬于雙方口頭約定，沒有書面合同；2.對于案涉2019年4月至9月所供苗木雙方并沒有商定明確的價格；3.對原告在苗木入庫單上單方自行填寫的價格被告吳玉平不予認可；4.原告基于自作主張的單方定價所計算的供貨價款總額錯誤，所計算的已付貨款金額錯誤，因而其所主張的剩余貨款金額也明顯錯誤；5.原告訴狀中對于苗木供應的工程項目名稱表述錯誤，與供應苗木有關的工程叫“沙湖－星海湖聯通水系生態修復與水質提升工程施工1標段”。 何志科辯稱，被告吳玉平讓被告何志科在沙湖－星海湖聯通水系生態修復與水質提升工程施工1標段工程中負責現場收苗木和找人種植苗木，苗木單價被告何志科不知情，是原告和被告吳玉平雙方談好的，被告吳玉平給被告何志科現金或者微信支付，被告何志科再把錢支付給原告，通過被告何志科共向原告支付了苗木款63200元。 本案原告張虎、被告吳玉平圍繞訴訟請求依法分別提交了證據，本院組織當事人當庭進行了舉證、質證；被告萬澤公司、何志科均未提交證據。對原告張虎和被告吳玉平提交的證據，本院綜合認定如下：一、原告張虎的證據：入庫單來源合法、內容客觀、與本案具有關聯性，對其證明力本院予以確認；被告吳玉平質證對入庫單中的單價不予認可，但其并無證據足以推翻入庫單的證明力，故其該質證意見本院不予采信。企業信用信息公示報告、個人活期賬戶交易明細均系打印件，但被告萬澤公司、吳玉平質證對其真實性均無異議，故對該證據的證明力本院予以確認。養老保險繳費臺賬系打印件，但被告萬澤公司、吳玉平質證對其真實性無異議，故能夠證實被告吳玉平系被告萬澤公司的員工，但不能證實被告吳玉平系被告萬澤公司的實際控制人，對此本院予以確認。短信聊天記錄截屏打印件、錄音光盤來源合法，內容客觀，與本案具有關聯性，被告吳玉平質證對其真實性均無異議，且該組證據的內容與原告提交的入庫單相互印證，故對其證明力本院予以確認。二、被告吳玉平的證據：微信截屏打印件、收條、收款收據來源合法，內容客觀，與本案具有關聯性，且其內容相互印證，能夠證實被告吳玉平通過被告何志科向原告支付了苗木款3萬元的事實，對此本院予以確認；微信截屏打印件中顯示的2019年7月4日的3200元，原告質證認為系運費而非苗木款，其該質證意見與上述收條和收款收據內容吻合，故本院予以采信。建行網上銀行轉賬匯款電子回單打印件來源合法，能夠證實2019年2月1日至2020年1月20日期間吳泓序通過銀行轉賬形式向原告支付了198000元，但因原告和被告吳玉平涉案苗木買賣關系發生在2019年4月29日以后，而被告吳玉平并無證據證實吳泓序在該日之前向原告轉賬的款項與涉案苗木買賣有關，且被告吳玉平在庭審中多次提出雙方在2018年也存在苗木買賣關系并提交了相應證據證實，故不可以排除吳泓序在該日之前進行的轉賬是向原告支付2018年苗木款的可能，故吳泓序在該日之前的轉賬與本案無關，由此該證據只能證實被告吳玉平通過吳泓序向原告支付了涉案苗木款中的188000元的事實，對此本院予以確認。入庫單均系原件，與原告提交的入庫單系同一證據材料，對其證明力本院予以確認；但該入庫單中的鉛筆字跡內容系被告吳玉平單方自行添加，該內容對原告不具有約束力，達不到被告吳玉平的證明目的，對該入庫單中的鉛筆字跡內容本院不予采信。2018年的苗木入庫單和苗木款計算明細打印件、微信聊天記錄截屏打印件來源合法，原告質證對其真實性無異議，故對其證明力本院予以確認。工程中標通知書系復印件，真實性無法核實，欠缺客觀性和關聯性要件，達不到被告吳玉平的證明目的，本院不予采信。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告吳玉平雇傭被告何志科在“沙湖－星海湖聯通水系生態修復與水質提升工程施工1標段”工程工地負責收料、收苗木和種植苗木。2019年4月29日至2019年9月1日期間，原告陸續向被告吳玉平出售了馬蘭、千屈菜、香蒲、水蔥、黃菖蒲、蘆葦等綠植苗木，被告吳玉平將上述綠植苗木用于“沙湖－星海湖聯通水系生態修復與水質提升工程施工1標段”工地，被告何志科在入庫單中簽字確認，上述期間，原告出售給被告吳玉平的綠植苗木總價款為381097元。截止2020年1月20日，被告吳玉平共向原告支付了綠植苗木款218000元，下欠163097元至今未付，原告為此訴至法院，請求判如所請。 另查明，1.被告萬澤公司的法定代表人為吳泓序。2.被告吳玉平系被告萬澤公司的員工。3.原告和被告吳玉平在2018年也存在苗木買賣關系

一、被告吳玉平向原告張虎支付苗木款163097元、利息3969元，合計167066元，于本判決生效后十日內付清； 二、2020年7月25日以后，被告吳玉平以163097元為基數，按年利率4.75%的標準向原告張虎支付利息至本判決確定的給付之日止； 三、駁回原告張虎的其他訴訟請求。 如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費3662元，減半收取計1831元，由原告張虎負擔31元，被告吳玉平負擔1800元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石嘴山市中級人民法院

2020-12-21