上訴人甘肅宇臻建筑工程有限責任公司（以下簡稱宇臻公司）因與被上訴人達朝鳴、甘肅機械化建設工程有限公司（以下簡稱機械化公司）承攬合同糾紛一案，不服蘭州市紅古區人民法院（2020）甘0111民初1991號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理
甘肅宇臻建筑工程有限責任公司、達朝鳴承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）甘01民終1925號
判決日期：2021-08-26
法院：甘肅省蘭州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宇臻公司向本院提出上訴請求：1、撤銷蘭州市紅古區人民法院（2020）甘0111民初1991號民事判決，依法將案件發回重審或者改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：一、一審判決裁決內容與適用法律錯誤，應予糾正。1、一審判決適用《合同法》第263條關于承攬合同的規定，以承攬合同糾紛為案由，依據《民法典》第535條規定的代位權訴訟的相關法律作為說理依據，代位權訴訟中被告應為被代位的債權的債務人，債務人為第三人，而一審起訴狀是以宇臻公司和機械化公司為共同被告，要求承擔連帶支付義務。顯然，一審法院適用《民法典》第535條的規定有誤。2、一審判決適用《最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條、44條關于實際施工人的規定為裁判依據，而根據該條規定人民法院應當在查明機械化公司欠付宇臻公司的建設工程價款的數額后，判決機械化公司在欠付工程款的范圍內對實際施工人承擔責任。本案中，法院不僅沒有查明機械化公司欠付工程款的事實，而后在判決中直接免除了機械化公司的責任，缺乏法律和事實基礎，依法應予糾正。二、一審法院對案件事實認定錯誤，應依法予以改判。本案中，宇臻公司與達朝鳴簽訂了《窗制作安裝合同》，合同約定斷橋鋁合金窗單價為405元／㎡，塑鋼窗單價為170元／㎡，面積以實測雙方認可的工程量為準。根據實際工程量和實際價格，結算價為311263.9元。合同簽訂后，根據工程進度情況，宇臻公司共向達朝鳴付款金額為227086.53元，現在剩余工程款84117.37元，有雙方認可的轉賬憑證和預付借據為證，而不是一審法院認定的222086.53元。對最重要的總價款，一審判決是根據達朝鳴單方提供的工程結算單作出的認定，該工程結算單上的沒有宇臻公司的蓋章，也沒有法定代表人的簽字確認，公司也沒有委托任何人進行簽字結算，僅根據此證據認定總價款與事實不符。且達朝鳴施工面積與合同約定不符，施工質量存在嚴重問題。僅依據單方出具的結算單認定工程價款，明顯屬于認定事實錯誤，應依法予以糾正。三、一審開庭后又發現影響本案事實的新證據。由于公司財務人員更換頻繁，一審開庭后又發現影響本案工程款數額認定的轉賬憑證記錄沒有完整收集。一審開庭后，從財務記錄中找到《借據》一張，能夠反映一審認定工程款與事實不符。據此，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正。
達朝鳴向一審法院提出訴訟請求：1.判令二被告對150000元工程款承擔連帶支付義務；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院經審理認定事實：2017年，被告甘肅機械化建設工程有限公司與蘭州經濟技術開發區紅古園區管理委員會之間簽訂《建設工程施工合同》一份。該合同約定由被告甘肅機械化建設工程有限公司承建完成發包人蘭州經濟技術開發區紅古園區污水處理中心建設項目。承包人承諾按照法律規定及合同約定組織完成工程施工，確保工程質量和安全，不進行轉包及違法分包，并在缺陷責任期及保修期內承擔相應的工程維修責任。2017年4月20日，被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司與甘肅機械化建設工程有限公司簽訂工程施工合同一份。該合同約定，由被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司分包蘭州經濟技術開發區紅古園區污水處理中心及網管建設項目。工期為2017年4月20日至2017年11月9日，共203天。工程價款為1784萬元。2017年8月25日，被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司與原告達朝鳴簽訂窗制作安裝合同，約定由原告達朝鳴對紅古污水處理廠所有窗制作安裝，斷橋鋁合金窗單價為405元／㎡，塑鋼窗單價為170元／㎡，鋁合金普通銀白155元／㎡，紗窗40元／個。面積以實際發生測量雙方認可的工程量為準。合同簽訂后付10000元定金，材料到場后付20%預付款，安裝完成后付50%工程款，工程竣工驗收完成后付剩余25%工程款。合同簽訂后，原告達朝鳴依約完成工程，被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司向原告達朝鳴支付工程款222086.53元，尚欠143000元未付。為此，雙方釀成糾紛。
一審法院認為，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。實際施工人依據《民法典》第五百三十五條規定，以轉包人或者違法分包人怠于向發包人行使到期債權或者與該債權有關的從權利，影響其到期債權實現，提起代位權訴訟的，人民法院應予支持。本案爭議的焦點系原告達朝鳴提出由被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司、被告甘肅機械化建設工程有限公司連帶支付工程款的主張是否符合法律規定。本案中，原告達朝鳴作為實際施工人，按約完成了分包人被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司給其承包的工程。被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司作為實際分包人理應向原告達朝鳴支付剩余工程款。原告達朝鳴提出要求被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司支付工程款的主張合法有據，本院予以支持；被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司提出我公司與原告未做結算，且工程款僅剩10萬元未付的辯解理由，于法無據，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十三條及《最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條、第四十四條之規定，判決如下：一、被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司待本判決生效后十日內一次性向原告達朝鳴支付工程款143000元；二、被告甘肅機械化建設工程有限公司依法不承擔民事責任。案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司負擔。
二審中，宇臻公司提交了《借據》一張，證明一審認定的已付工程款與事實不符，經查閱一審卷內的證據，該證據在一審中已經提交。達朝鳴提交在手機上使用愛企查ＡＰＰ查詢宇臻公司登記注冊的股東信息的截圖4張，證明與其簽訂《窗制作安裝合同》并在結算書上簽字的張博是宇臻公司的股東，張博的簽字行為是職務行為。宇臻公司質證認為，對該證據的真實性無異議，但對證明目的有異議，該證據不能證明宇臻公司對張博出具了授權，授權張博為該項目上的負責人進行簽字。本院經審查認為，宇臻公司提交的《借據》在一審庭審中已經出現，不屬于一審庭審后新發現的證據；達朝鳴提交的宇臻公司股東登記情況查詢截圖可以證明該公司股東的登記情況，至于股東張博在合同及結算書上簽字的行為是否為職務行為，應結合本案其他證據綜合認定。
經審理查明，一審判決認定的主要事實正確，本院予以確認。
另查明，2017年8月25日，達朝鳴與宇臻公司簽訂《窗制作安裝合同》，該合同上沒有加蓋宇臻公司印章，張博在“甲方負責人”處簽名，達朝鳴在“乙方負責人”處簽名。2017年12月17日、2018年12月2日，張博分別在兩份《工程結算單》上簽字，兩份《工程結算單》確認的“紅古園區污水處理廠項目”窗戶施工班組的工程結算價分別為168078.4元、186156.2元，結算價共計354234.6元
判決結果
一、維持蘭州市紅古區人民法院（2020）甘0111民初1991號民事判決第二項及案件受理費部分；
二、變更蘭州市紅古區人民法院（2020）甘0111民初1991號民事判決第一項為：被告甘肅宇臻建筑工程有限責任公司于本判決生效后十日內一次性向原告達朝鳴支付工程款127148.07元。
二審案件受理費3300元，由上訴人甘肅宇臻建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙新宇
審判員張靜
審判員謝格濁
二○二一年七月二十日
法官助理雷婧
書記員鄭旭
判決日期
2021-08-26
