原告徐世德與被告甘肅機(jī)械化建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：甘肅機(jī)械化公司）、吳學(xué)珍、楊乾英、梁光海、賀茂召、白春林、重慶超群致遠(yuǎn)實業(yè)有限公司（以下簡稱：重慶致遠(yuǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2020年4月15日作出（2019）川0502民初1772號民事判決。被告甘肅機(jī)械化公司不服該判決，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。2020年8月11日，四川省瀘州市中級人民法院作出（2020）川05民終1134號民事裁定，裁定撤銷本院（2019）川0502民初1772號民事判決，發(fā)回重審。本院于2020年9月1日立案后，依法另行組成合議庭，分別于2020年10月12日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐世德及其委托訴訟代理人李萬林、陳焱，被告甘肅機(jī)械化公司的委托訴訟代理人韓芝康、施喬，被告吳學(xué)珍的委托訴訟代理人朱武玉，被告楊乾英的委托訴訟代理人曹茂林，被告梁光海，被告賀茂召的委托訴訟代理人王紅運，被告白春林，被告重慶致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人蒲大茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
甘肅機(jī)械化建設(shè)工程有限公司 /
徐世德與甘肅機(jī)械化建設(shè)工程有限公司、吳學(xué)珍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
徐世德與甘肅機(jī)械化建設(shè)工程有限公司、吳學(xué)珍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
案號：（2020）川0502民初4698號
判決日期：2021-07-19
法院：瀘州市江陽區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告徐世德向本院提出訴訟請求：1、判令各被告參照工傷保險待遇連帶賠償原告510708元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。重審中，原告選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，變更其第一項訴訟請求為：判令被告等人連帶賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、鑒定費、后續(xù)醫(yī)療費和殘疾器具費，合計326827.43元。事實和理由：被告甘肅機(jī)械化公司承建重慶永川大安通用機(jī)場項目飛行區(qū)場道工程。被告等人招用原告在該工程從事土石方工程開采作業(yè)。2018年4月19日，原告在施工作業(yè)過程中被巨石砸傷右足受傷致殘。因雙方未就賠償問題達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。
被告甘肅機(jī)械化公司辯稱，1、甘肅機(jī)械化公司與吳學(xué)珍、楊乾英等人之間既不存在分包關(guān)系，也不存在其他任何法律關(guān)系；2、甘肅機(jī)械化公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系，并非本案的適格被告。綜上，原告對甘肅機(jī)械化公司提起訴訟無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對甘肅機(jī)械化公司的訴訟請求。
被告吳學(xué)珍辯稱，原告主張的金額過高，且應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的誤工費應(yīng)舉證證明。原告的續(xù)醫(yī)費無依據(jù)。原告自身亦存在過錯。其他意見與被告楊乾英意見一致。
被告楊乾英辯稱，1、原告主張工傷保險待遇屬于勞動爭議案件，直接起訴至法院顯然不當(dāng)，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員申請仲裁；2、被告甘肅機(jī)械化公司承建重慶永川大安通用機(jī)場項目飛行區(qū)場道工程，負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、被告吳學(xué)珍、楊乾英與賀茂召、白春林簽訂《石材開采承包協(xié)議》，賀茂召、白春林將位于××街道大安通用機(jī)場場地石材承包給吳學(xué)珍、楊乾英開采。吳學(xué)珍、楊乾英又將該工程承包給梁光海開采。原告系梁光海招用的工人，原告的工作受梁光海管理、安排；4、原告自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5、被告吳學(xué)珍、楊乾英墊付了原告的醫(yī)療等費用約14萬元，應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理解決；6、原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，若按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)舉證證明；7、原告的訴訟請求過高，應(yīng)按原一審終結(jié)前的數(shù)據(jù)計算；8、原告的續(xù)醫(yī)費需待實際產(chǎn)生后再應(yīng)另行主張。
被告梁光海辯稱，梁光海是由被告楊乾英雇傭來干活的，因工人不夠，楊乾英又讓梁光海找了其他工人來一起干活，工資都是由楊乾英發(fā)放。梁光海不是原告的雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告賀茂召辯稱，本案應(yīng)有違法分包的用工主體存在，才有分包的行為。被告賀茂召與被告甘肅機(jī)械化公司之間沒有承包、分包、內(nèi)部承包中的任何一種法律關(guān)系。被告賀茂召、白春林開采的石材位于永川區(qū)政府大安街道辦事處轄區(qū)。該石材沒人管理和占有。原告的受傷與賀茂召無關(guān)，賀茂召不認(rèn)識原告也沒有雇傭原告。應(yīng)駁回原告對賀茂召的訴訟請求。
被告白春林辯稱，被告白春林是被告賀茂召相邀一起開采石頭，其他事情不清楚。
被告重慶致遠(yuǎn)公司辯稱，重慶致遠(yuǎn)公司與原告互不相識，沒有業(yè)務(wù)往來。追加重慶致遠(yuǎn)公司為被告不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告對重慶致遠(yuǎn)公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
2018年1月16日，甲方賀茂召、白春林與乙方楊乾英、吳學(xué)珍簽訂《石材開采承包協(xié)議》約定：甲方將位于××街道大安通用機(jī)場場地內(nèi)石材承包給乙方開采；乙方開采期間，要給工人購買保險，甲方提供（營業(yè)執(zhí)照及方便），如果在生產(chǎn)期間出現(xiàn)安全事故和勞務(wù)糾紛由甲乙雙方共同調(diào)和負(fù)責(zé)，以及雙方的其他權(quán)利義務(wù)。
2018年2月22日，甲方楊乾英、吳學(xué)珍與乙方梁光海簽訂《石材開采承包協(xié)議書》約定：甲方將位于永川街道大安通機(jī)場場地內(nèi)石材承包給乙方開采；人身傷害，甲方必須為乙方購買保險，除保險之外的工傷，由甲乙雙方共同負(fù)責(zé)（注：甲方負(fù)責(zé)90%，乙方負(fù)責(zé)10%；必須在上班時間、工作場地內(nèi)），以及雙方的其他權(quán)利義務(wù)。其后，被告梁光海雇傭原告徐世德等人進(jìn)行石頭開采工作。2018年4月19日，原告徐世德在施工作業(yè)過程中被巨石砸傷右足。徐世德受傷后被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費708.60元。同日，徐世德轉(zhuǎn)入西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療29天，產(chǎn)生醫(yī)療費74347.33元，門診費1963.82元，其出院診斷：1、右足毀損傷：①右內(nèi)、外踝、右足距骨、跟骨、骰骨、舟骨、外側(cè)楔骨開放性粉碎性骨折；②右足多處軟組織皮膚缺損。2、乙型病毒型××。其出院醫(yī)囑：1、出院后傷口2天換藥一次，術(shù)后14天視傷口愈合情況拆線；2、院外休息3月，康復(fù)科、消化內(nèi)科門診隨訪；院外繼續(xù)保肝治療；3、院外骨關(guān)節(jié)外科門診隨訪等等。2018年5月20日，原告徐世德在江陽區(qū)黃艤鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療12天，產(chǎn)生醫(yī)療費3148.76元。2018年6月22日，原告徐世德到西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院檢查，產(chǎn)生門診費418.40元。2018年7月9日，原告徐世德又于西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療25天，產(chǎn)生醫(yī)療費50521.88元。2019年8月10日、9月5日，原告于西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院安裝輔助器具（假肢），產(chǎn)生醫(yī)療費用共計8802元。原告治療期間，被告楊乾英、吳學(xué)珍先后墊付了原告的醫(yī)療費131108.79元、護(hù)理費4750元（2018年4月24日至5月18日）、交通費700元、并預(yù)付給原告4000元，共計140558.79元。
2018年9月24日，原告徐世德委托瀘州科正司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工、護(hù)理及營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2018年10月8日，瀘州科正司法鑒定中心作出瀘科正［2018］臨鑒字第1420號司法鑒定意見書，鑒定意見為：徐世德因工作事故致右下肢損傷（工傷標(biāo)準(zhǔn)）鑒定為五級傷殘。徐世德右下肢所受損傷誤工期評定為180天、護(hù)理90天、營養(yǎng)90天。訴訟中，被告賀茂召申請對原告的傷殘等級分別按照《人體損傷致殘程度分級》、《勞動能力鑒定?職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人選擇確定，本院委托西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2019年8月2日，西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出西南醫(yī)大司鑒（2019）臨鑒字第666號司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人徐世德右踝關(guān)節(jié)以上缺失評定為七級傷殘。根據(jù)《勞動能力鑒定?職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人徐世德右膝下中遠(yuǎn)段肢體缺失評定為五級傷殘，產(chǎn)生鑒定費2050元。
另查明，2017年10月10日，被告甘肅機(jī)械化公司從重慶市永川區(qū)大安通用機(jī)場建設(shè)有限公司處承建了重慶永川區(qū)大安通用機(jī)場項目飛行區(qū)場道工程，工程包括場區(qū)土石方工程、地基處理工程、道面及基礎(chǔ)工程、排水工程等。2018年3月20日，被告甘肅機(jī)械化公司（甲方）與重慶致遠(yuǎn)公司（乙方）簽訂《石方爆破專業(yè)分包合同》，約定由乙方對甲方指定實際挖方作業(yè)范圍的石方實施爆破。2018年5月14日，交地方：重慶市永川區(qū)大安街道辦事處、重慶市永川區(qū)陳食街道辦事處，接地方：甘肅機(jī)械化公司，見證方：重慶市永川區(qū)大安通用機(jī)場建設(shè)有限公司簽署《交地備忘錄》載明：重慶市永川區(qū)大安街道辦事處、重慶市永川區(qū)陳食街道辦事處本次將永川區(qū)大安通用機(jī)場項目規(guī)劃用地涉及永川區(qū)的125.172畝土地交給甘肅機(jī)械化公司做工程建設(shè)使用……交地時間：2018年5月14日。
審理中，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議
判決結(jié)果
一、被告梁光海于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告徐世德的醫(yī)療費（含殘疾輔助器具）、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、交通費等損失合計224266.67元，并由被告賀茂召、白春林、楊乾英、吳學(xué)珍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告徐世德的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2034元，原告徐世德負(fù)擔(dān)513元，被告梁光海、賀茂召、白春林、楊乾英、吳學(xué)珍負(fù)擔(dān)1521元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院
合議庭
審判長吳曉明
人民陪審員祝建
人民陪審員殷光琴
二〇二〇年十二月十日
書記員鮮佳芯
判決日期
2021-07-19
