原告羅紹勝與被告中國移動通信集團設計院有限公司（以下簡稱移動設計院）、第三人四川銳錕建設工程有限公司（以下簡稱銳錕公司）、第三人昌國瑜服務合同糾紛一案，本院依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告羅紹勝及其委托訴訟代理人鄧小瑩、被告移動設計院委托訴訟代理人張雪云、程菲，第三人昌國瑜及其委托訴訟代理人鄭先平到庭，第三人銳錕公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院依法缺席判決，本案現已審理終結
羅紹勝與中國移動通信集團設計院有限公司服務合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）京0108民初15548號
判決日期：2019-04-11
法院：北京市海淀區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告羅紹勝公司向本院提出訴訟請求：請求被告向原告我支付252.7萬元；本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：銳錕公司拖欠我630萬元，于2015年12月與我簽訂《債權轉讓協議》，約定將其對移動設計院應收賬款轉讓給我，共計306萬元。2016年1月26日，被告公司簽收了《債權轉讓通知書》。后經過結算，銳錕公司對被告的應收賬款金額為252.7萬元。我與銳錕公司簽訂的《債權轉讓協議》系雙方真實意思表示，合法有效，銳錕公司已經按照法律程序通知了被告，該債權轉讓對被告合法有效，現付款條件已經成就，被告仍未向我付款。故訴至法院，請求依法判決。
被告移動設計院辯稱，原告對我公司不享有合法債權，我方無法確認銳錕公司與原告之間的債務轉讓是否有效。銳錕公司向原告轉讓債權時，尚未與我公司完成結算，當時銳錕公司對我方的債權尚不具備債權成立的條件；銳錕公司與原告之間債權轉讓行為對我公司生效前，該債權已經被法院采取強制措施。2016年1月14日，雁江法院下發（2016）川2002執122號協助執行通知書，要求答辯人將銳錕公司在答辯人的應收款項140萬扣劃至雁江法院。銳錕公司對于我公司的應收工程款應扣減140萬，我公司僅在1154087.36元金額范圍內對銳錕公司承擔支付責任；雁江法院，武侯法院對于我公司采取的強制措施已經遠遠超出了我公司應付銳錕公司的債權金額，退一步講，即使銳錕公司與羅紹勝之間債權轉讓行為有效，還望法院判決時綜合考量各方面因素，避免答辯人同一筆債權多次支付的可能。補充：1.我方應該是本案中的次債務人，本案的爭議點是究竟是銳錕公司與原告還是第三人擁有本案債權，包括其他法院，雁江法院、武侯法院也對該債權進行了查封，對于我方來說，無法分辨誰是真正的債權受讓人，無法確認債權轉讓以及債權的真實性，懇請法院駁回原告及第三人的訴訟請求。待原告、第三人分別與銳錕公司的債務確認之后，我方支付費用。2.第三人加入的時間已經超出法律規定的期限了。
第三人銳錕公司未到庭參加訴訟，亦未提交述稱意見。
第三人昌國瑜到庭述稱，我方認為原告與銳錕公司之間的債權轉讓是假的，公章是偽造的。
本院經審理認定事實如下：
原告羅紹勝出具了三份收據、借條，其中收據載明2012年12月30日，開票人龔偉英，張琴投資款50萬，年回報20%，2013年12月31日本息共計60萬。2014年4月29日，彭玉坤、龔偉英出具借條，稱借到羅紹勝人民幣150萬元。2014年7月30日，彭玉坤、龔偉英出具借條，稱借到羅紹勝130萬元。2014年12月17日，借到羅紹勝人民幣300萬元。2015年4月30日，羅紹勝、彭玉坤、龔偉英、銳錕公司簽訂了《擔保合同》，約定彭玉坤、龔偉英從羅紹勝處借款630萬元，利息約定20%，因借款主要用于銳錕公司生產經營，銳錕公司愿為羅紹勝與彭玉坤、龔偉英之間的個人借款承擔連帶責任保證擔保。羅紹勝提供了部分轉賬記錄在案佐證。
2015年12月1日，銳錕公司與羅紹勝簽訂債權轉讓協議，銳錕公司將其簽訂的《中國移動通信集團設計院有限公司傳統業務技術配合服務框架協議（2015年3月30日簽訂）》，合同總價113萬、《中國移動通信集團設計院有限公司四川分公司傳統業務技術配合服務框架協議（2015年4月10日簽訂）》，合同總價241萬、《技術配合服務框架協議》項下所有合同權利（含工程結算款）轉讓給羅紹勝。2015年12月4日，銳錕公司向移動設計院發出《債權轉讓通知書》，稱將其與移動設計院簽訂的《中國移動通信集團設計院有限公司四川分公司傳統業務技術配合服務框架協議》、《中國移動通信集團設計院有限公司傳統業務技術配合服務框架協議》兩筆工程款共計306萬元，轉讓給羅紹勝。羅紹勝提交了《中國移動通信集團設計院有限公司四川分公司傳統業務技術配合服務框架協議》、《中國移動通信集團設計院有限公司傳統業務技術配合服務框架協議》兩份合同在案佐證。羅紹勝還提交了銳錕公司與中國移動通信集團設計院有限公司四川分公司技術配合費結算書。羅紹勝還提交了四川省資陽市中級人民法院的裁定書和四川省資陽市雁江區人民法院的判決書，稱雁江法院扣劃的140萬元依據的主債權已經被法院部分撤銷。羅紹勝還提交了移動設計院的回函，該回函稱至今尚未向羅紹勝支付任何款項。
本案審理過程中，第三人昌國瑜申請參加本案訴訟，其提出對銳錕公司亦享有債權，且銳錕公司曾將涉案債權轉讓給她，其亦提出參與本案債權分配。昌國瑜提交了成都市武侯區人民法院的調解書，佐證銳錕公司及彭玉坤、龔偉英欠款。2016年2月16日，銳錕公司向移動設計院、中國移動通信集團設計院有限公司四川分公司出具了債權轉讓通知書，分別稱將成都移動項目、遂寧移動項目的債權總額250萬、150萬元全部轉讓給昌國瑜。昌國瑜還提交了一份授權委托書，該委托書系銳錕公司出具，稱彭玉坤系銳錕公司法定代表人，授權該公司副總經理羅紹勝為該公司與中國移動、中國聯通、中國電信等客戶（包括各客戶分公司）所簽署的所有合同文件（或框架協議）的法定代表人授權委托代理人，其承認代理人全權代表其所簽署的合同文件（或框架協議）內容，包含不限于合同轉讓、合同更改、工程款收取、支付民工工資等內容。
銳錕公司曾于2016年3月4日向中國鐵塔股份有限公司貴州省分公司發送《關于我司債權轉讓事宜的回函》，稱銳錕公司于2016年3月4日收到昌國瑜轉交的該分公司向其發出的《關于債權轉讓事宜的工作聯系函》及《應收賬款質押通知書》復印件，對于其中所提到的確認債權轉讓事宜的真實性及羅紹勝主張實現質押權的問題，銳錕公司對此高度重視，現函告如下：一、銳錕公司與昌國瑜之間就銳錕公司對該分公司擁有的該分公司2015年室內分布施工集中采購項目下的截止2016年2月16日的債權轉讓事宜，系真實有效的事實，銳錕公司予以確認，請按該債權轉讓文書予以履行；二、關于羅紹勝向該分公司發出的《應收賬款質押通知書》，其上所蓋公章并非銳錕公司所使用的公章，不具有法律效力，該質押設定銳錕公司不予認可；三、據該分公司告知，羅紹勝已申請人民法院執行并要求該分公司協助，為查明事實真相，請將此函復印件轉交執行法院，以表明銳錕公司的異議。
另查，彭玉坤、銳錕公司在全國法院失信被執行人名單中。
上述證據有原被告及第三人提交的身份證復印件、工商登記、借款借條及收據、擔保合同、轉賬憑證、債權轉讓協議、債權轉讓通知、債權轉讓通知簽收單、框架協議、民事裁定書、民事判決書、公證書、函件、執行通知書、執行裁定書、民事調解書、客戶專用回單、結算票據、通知書簽收單、技術配合費結算書及開庭筆錄等在案佐證
判決結果
駁回原告羅紹勝的全部訴訟請求。
案件受理費27016元，由原告羅紹勝負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理
合議庭
審判長郭振華
人民陪審員梁銘全
人民陪審員袁衛
二〇一九年四月十一日
書記員孫佳韻
書記員楊淑惠
判決日期
2019-04-11
