欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告447萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年5月11日，哈爾濱市電機廠有限責任公司（以下簡稱哈電機廠）與被告簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定：施工內(nèi)容為哈電機廠部分采暖管道大修，工期為90日，預期開工時間為2017年5月19日，竣工日期為2017年8月19日。施工期間，經(jīng)被告申請，哈電機廠為被告頒發(fā)了臨時明火作業(yè)批準證。批準證明確記載：明火種類電氣焊，明火作業(yè)人員霍玉彬，施工方消防管理人員王東升，施工方現(xiàn)場看護人王貴軍，用火期限自2017年7月17日起至2017年7月21日止，每日明火作業(yè)時間自8時30分起至16時0分止。2017年7月20日8時08分，被告現(xiàn)場看護人發(fā)現(xiàn)明火，明火將哈電機廠汽發(fā)分廠重型車間定子下線封閉間1＃工位進行工作號為Ｃ00398-5調(diào)相機定子加熱固化工序的定子引燃、燒毀，導致哈電機廠支出維修費用447萬元。2016年8月31日，哈電機廠為其所有的財產(chǎn)在原告處投保了財產(chǎn)綜合險，保單號：11920063900170180711，保險期限自2016年8月31日至2017年8月30日，保險金額2268184464.25元。事故發(fā)生后，哈電機廠向原告申請索賠，原告依據(jù)保險合同于2017年12月18日向哈電機廠支付了保險賠償金447萬元。經(jīng)蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司鑒定，本次事故涉案車間起火原因與采暖改造工程采用氧氣切割管道作業(yè)有關(guān)，因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，原告自2017年12月18日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使哈電機廠對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)協(xié)商被告拒不賠償，為此原告訴至法院，請求依法裁決。 被告辯稱，一、被告不是侵權(quán)人，不是賠償義務主體。被告的切割施工與機器設備起火沒有必然關(guān)系。被告第一次切割管線是在2017年7月20日早7時10分11秒開始，在早7時27分18秒結(jié)束。視頻錄像顯示8時11分08秒時帆布內(nèi)有火星。距離第一次切割結(jié)束時間為43分50秒，在此期間工人曾經(jīng)進入帆布內(nèi)檢查接近一分鐘，沒有發(fā)現(xiàn)可疑情況，所以第一次切割和火災沒有關(guān)系。視頻錄像顯示8時11分08秒時帆布內(nèi)有火星，而被告第二次切割作業(yè)是在8時11分34秒才開始，所以第二次切割作業(yè)也與火災沒有關(guān)系。 被告正常施工作業(yè)，哈電機廠也認可被告施工作業(yè)，被告施工沒有違法性，被告沒有過錯。二、哈電機廠在火災事故中存在過錯。1、救火不及時，導致?lián)p失。起火4分鐘22秒后才開始滅火，救火現(xiàn)場秩序混亂，無人指揮，消防器材供應不及時，導致了火災事故損失的擴大；2、報警不及時，導致無法作出火災事故鑒定。起火后，沒有任何人向消防部門報告火警。火災結(jié)束后無人保護現(xiàn)場。由于沒有報警，沒有保護現(xiàn)場，不但影響了滅火，也由于消防部門沒有現(xiàn)場勘驗，而且失火電機已經(jīng)拆解及風機已經(jīng)拆解，無法作出火災事故鑒定；3、哈電機廠允許被告施工，應當對被告施工的后果承擔責任。被告在廠區(qū)內(nèi)切割管線，是經(jīng)過哈電機廠允許的，哈電機廠應當對火災隱患有注意義務。三、本案中的損失賠償額沒有法律依據(jù)，原告是否應當賠償?shù)膯栴}。哈電機廠本次火災的損失沒有經(jīng)過鑒定，原告愿意賠償多少損失是原告和哈電機廠之間的合意，這個合意沒有經(jīng)過被告的認可，火災損失鑒定才是認定損失的標準。四、本案中的火災原因分析鑒定不能作為證據(jù)使用。鑒定時沒有通知被告，該鑒定是分析原因，分析了鋼的熔化是在1500度，但沒有分析熔化物下落后到達調(diào)相機時溫度是多少，是否可以引燃電機。五、本案中不能排除火災是其他原因引起，不能排除風機故障的可能性，帆布著火的可能性，不能排除哈電機廠工人帶入可燃物引起火災的可能性。綜上，原告訴訟請求沒有事實根據(jù)、法律依據(jù)以及證據(jù)支持，應當駁回原告訴訟。 原告為其訴訟主張成立，向本院舉示證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下： 證據(jù)一、財產(chǎn)綜合險保單明細表及2016年財產(chǎn)保險明細表各一份（包括保險單、交費通知書、投保明細、保險條款、投保單），證明2016年8月31日哈電機廠為其所有的財產(chǎn)在原告處投保了財產(chǎn)綜合險，保單號：11920063900170180711，保險期限自2016年8月31日至2017年8月30日，保險金額2268184464.25元，其中沖片和線圈保險金額合計107189787.63元； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)一中2016年財產(chǎn)保險明細表的真實性及合法性均有異議，該件為復印件，并無哈電機廠的原始印章，無法證實其真實性；其它證據(jù)系原件對真實性無異議，但無法證明原告與哈電機廠就何種財產(chǎn)予以投保，原告將如何予以賠付，賠付的標準無法確定，投保金額無法確定。 投保單中有投保項目，但在投保單的保險投保項目中，并未明確具體標的項目。 證據(jù)二、監(jiān)控錄像光盤一份，截屏照片六張，證明2017年7月20日，哈電機廠發(fā)生火災，火災事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，事故發(fā)生前后被告員工正在事故現(xiàn)場進行明火作業(yè)，作業(yè)時有火星迸濺； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，一、該段錄像排除了被告在第一次切割作業(yè)時引起火災的可能性，被告第一次切割作業(yè)的時間是7月20日早7點08分45秒，地點是在汽發(fā)重型線圈車間Ｂ柱附近，而起火的時間是8點11分08秒；二、錄像證明被告第二次切割作業(yè)時間是8點11分34秒，地點是在汽發(fā)重型線圈車間Ｃ柱，距離著火點20米左右，此時帆布內(nèi)已經(jīng)于8點11分08秒起火后26秒，進行的第二次切割作業(yè)，因此可以排除被告第二次切割作業(yè)引起火災的可能性，因此原告證明被告切割作業(yè)引發(fā)火災在錄像中是證明不了的；照片六張也是錄像截屏，照片六張用鉛筆所寫的證明問題，與錄像記載的事實不相符。 證據(jù)三、建設工程施工合同一份，證明2017年5月11日，哈電機廠與被告簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定：施工內(nèi)容為哈電機廠部分采暖管道大修，工期為90日，預期開工時間為2017年5月19日，竣工日期為2017年8月19日； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，與本案無關(guān)。 證據(jù)四、臨時明火作業(yè)批準證及施工人員資質(zhì)各一份，證明經(jīng)被告申請，哈電機廠為被告頒發(fā)了臨時明火作業(yè)批準證，批準證明確記載：明火種類電氣焊，明火作業(yè)人員霍玉彬，施工方消防管理人員王東升，施工方現(xiàn)場看護人王貴軍，用火期限自2017年7月17日起至2017年7月21日止，每日明火作業(yè)時間自8時30分起至16時0分止； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，雖然在批準證上記載的作業(yè)時間是8點30分起至16時0分，但被告實際作業(yè)時間均為8點之前就開始作業(yè)，也是經(jīng)過哈電機廠同意認可的，而且作業(yè)動明火的時間與本案的火災沒有任何關(guān)聯(lián)性。 證據(jù)五、王貴軍筆錄一份，證明事故發(fā)生時被告現(xiàn)場施工人員一共有7人，是高空明火作業(yè)，在定子下線1＃正中間的柱子上方明火切割暖氣水管，明火作業(yè)人員是陳巖，并非霍玉彬，并不是哈電機廠批準的人員； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)五真實性有異議，系復印件，對證明問題有異議，該證據(jù)屬于證人證言應當出庭接受法庭的詢問，因此該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應當不予依法采信，另外要解釋一點的是，無論是否有資質(zhì)在現(xiàn)場進行切割作業(yè)，與火災發(fā)生沒有任何關(guān)聯(lián)性。 證據(jù)六、火災原因認定告知書一份，鑒定現(xiàn)場照片一張，證明2017年9月12日，經(jīng)原告及哈電機廠通知，被告單位參加了蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司在事發(fā)車間進行現(xiàn)場檢驗； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)六真實性、證明問題均有異議，一、原告并未向被告送達相關(guān)的告知書，被告也未接到；二、原告無權(quán)向被告送達相關(guān)告知書；三、原告無權(quán)對事故火災原因進行鑒定；四、照片不是鑒定現(xiàn)場照片，也無法證實其鑒定的真實性。 證據(jù)七、技術(shù)意見書及鑒定人員的資質(zhì)，證明經(jīng)蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司鑒定，本次事故涉案車間起火原因與采暖改造工程采用氧氣切割管道作業(yè)有關(guān)； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)七真實性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性均有異議，原告出示的營業(yè)執(zhí)照、司法鑒定許可證均未注明其具有火災事故鑒定資質(zhì)的證明，二位鑒定人員的職業(yè)范圍是微量物證鑒定，對火災成因及火災事故鑒定，并未在其職業(yè)范圍內(nèi)予以認定，二位鑒定人員不具備火災事故成因的鑒定資質(zhì)，且原告出示的技術(shù)意見書中應當將相關(guān)鑒定人員的鑒定資質(zhì)在鑒定書中予以體現(xiàn)，并附相關(guān)鑒定人員的證照，但鑒定書中并未附相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)，因此鑒定意見書并不完全，也不符合相關(guān)的鑒定規(guī)定，該鑒定書中存在程序違法、鑒定資質(zhì)不全等違法行為，不具有法律效力。該《技術(shù)意見書》無論從委托程序、文書形式、樣本提取、檢驗方法、結(jié)論均不符合司法鑒定的要求，不能認定為司法鑒定書，其結(jié)論也不應當被采信，也不能作為本案定案的依據(jù)，理由：一、委托程序不合法。1、原告無權(quán)委托進行鑒定；2、委托系原告單方面委托，被告沒有參與整個過程，也未收到該《技術(shù)意見書》，對被告沒有約束力，與被告無關(guān)。二、《技術(shù)意見書》載明的鑒定人和鑒定機構(gòu)不具有起火原因分析的資質(zhì)，其出具的結(jié)論違法。1、《技術(shù)意見書》沒有附鑒定機構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明，也沒有進行說明，無法證明鑒定人具有相應的起火原因分析的鑒定資質(zhì)，鑒定機構(gòu)具有承攬?zhí)囟ㄨb定業(yè)務的相應資質(zhì)。因此，鑒定結(jié)論即為非法，不應作為定案的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術(shù)手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章”。2、鑒定報告形式不合法。該意見書名稱為技術(shù)意見書而非鑒定意見書，因此不具備鑒定書的性質(zhì)。3、原告提交的鑒定機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照和鑒定許可證以及鑒定人員的相關(guān)資質(zhì)未加蓋鑒定機構(gòu)的印章，而且也不是與技術(shù)意見書為一整體，是原告單獨向法庭出示的，因此該技術(shù)意見書不具備司法鑒定書的性質(zhì)。三、《技術(shù)意見書》依據(jù)的材料、樣品均不真實、不合法。該《技術(shù)意見書》所依據(jù)的書面材料是哈電機廠提供的《哈電機公司720事故報告》、《汽發(fā)分廠720事故匯報》等有關(guān)文件材料，上述材料僅系哈電機廠單方面的、片面的陳述與認定，不具有客觀真實性，不能夠反映火災當天發(fā)生的客觀事實，存在虛假陳述、偽造證據(jù)、推卸責任的嫌疑。該《技術(shù)意見書》所依據(jù)的樣品系哈電機廠單方面提供，不是鑒定機構(gòu)自行收取的所需的材料，哈電機廠存在提供虛假樣品和偽造樣品的嫌疑。四、程序不符合規(guī)范，違反鑒定程序規(guī)定。第一，沒有對失火現(xiàn)場進行實地勘查、檢驗；第二、沒有對失火的殘留物進行現(xiàn)場勘查、檢驗；第三、沒有對火災現(xiàn)場的人員及被告進行調(diào)查。五、鑒定方法及分析說明沒有事實根據(jù)、法律依據(jù)和證據(jù)支持。第一，鑒定采用的是排除法錯誤；第二，并未排除風機故障引起火災的可能性，如風機是否能正常關(guān)閉，風機控溫是否正常；第三，并未排除苫布著火引發(fā)火災的可能性，失火時定子兩端外側(cè)覆蓋的是普通苫布，苫布的燃點沒有進行實驗；第四，并未排除哈電機廠工作人員檢查加熱時帶入異物、可燃物的可能性；第五，對失火現(xiàn)場著火點及著火痕跡沒有進行檢驗。六、委托鑒定事項與鑒定結(jié)論不一致，鑒定結(jié)論不明確。原告委托鑒定的事項為關(guān)于涉案車間起火原因分析，而鑒定意見為：涉案車間起火原因與采暖改造工程采用氧氣切割管道作業(yè)有關(guān)，并未明確如何引起的火災以及二者之間的關(guān)聯(lián)性，因此屬于鑒定意見不明確，綜上，該技術(shù)意見書不是鑒定意見書，也不是司法鑒定書，在采信證據(jù)程序鑒定書的形式上均不符合相關(guān)法律規(guī)定，建議法庭不予采信，不能作為本案定案的依據(jù)。 證據(jù)八、損失明細及采購合同一組，證明因本次事故，造成哈電機廠直接經(jīng)濟損失共計4819137.64元。本次事故造成線圈報廢5根，該設備由144根線圈構(gòu)成，總的制造成本是1924283.79元（明細表第二項線圈材料費及加工費的和，明細表中計算的造成成本合計數(shù)額1915911.45元是錯誤實際是1924283.79元）÷144根×5根＝66815.41元；剩余139根線圈，維修的金額942662.57元，其中絕緣材料費用是388262.57元（來源于明細表中第二項線圈修復絕緣材料費）；修復線圈加工費是554400元（來源于明細表第二項線圈修復加工費987768元，應扣除其中的定子繞組序費用433368元，實際修復費是554400元）；沖片全部不能使用，沖片的材料費（硅鋼片）是2301706.72元（來源于明細表第一項沖片材料費2717252.33元，根據(jù)電機廠提供的出庫明細表和采購合同，實際計算數(shù)額為224798片×10.239元＝2301706.72元）；沖片的輔料費是423645.49元（來源于出庫明細表和采購合同附件12-19，沖片輔料費包含在沖片材料費當中）；工時費（加工費）1084307.45元（來源于明細表第一項沖片加工費）；殘值347200.85元（來源于證據(jù)九的廢舊物資買賣合同，扣除增值稅以后的凈殘值）。 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)八真實性、證明問題均有異議，均系哈電機廠單方提供的，而且其加蓋的印章也不是哈電機廠法定公章，其中有計劃財務部，還有合同專用章，均無法代表哈電機廠，該損失是否如哈電機廠提供的數(shù)據(jù)被告不同意，按規(guī)定應當有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對其損失予以鑒定，上述證據(jù)不能證明哈電機廠的實際經(jīng)濟損失，建議法庭不予采信。上述證據(jù)僅能證明哈電機廠向原告要求理賠的相關(guān)憑證，這是哈電機廠單方的意思表示，并沒有向原告出示損失的相關(guān)證據(jù)，如報廢的線圈、報廢的沖片以及維修的相關(guān)證據(jù)，也就是說雖然提供了相關(guān)的數(shù)據(jù)但并沒有提供實際損失的證據(jù)，而原告又根據(jù)哈電機廠提供的相關(guān)數(shù)據(jù)確定了損失的數(shù)額，但其計算方法和計算依據(jù)沒有向法庭出示，也沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)予以證明其計算方法和計算依據(jù)的合法性，因此可以認定上述證據(jù)僅系哈電機廠與原告單方的意見，無法證明哈電機廠因本次火災造成實際損失物品的種類、價值、殘值、維修價值，因此上述證據(jù)不能作為哈電機廠損失的直接證據(jù)，上述證據(jù)與本案也不具有關(guān)聯(lián)性，建議法庭對上述證據(jù)綜合其他證據(jù)予以采信。 證據(jù)九、廢舊物資買賣合同兩份（復印件），證明因本次事故造成哈電機廠財產(chǎn)損毀的殘值部分價值共計不含稅347200.85元（含稅406225元）； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)九的真實性有異議，系復印件，對證明問題有異議，從哈電機廠與哈爾濱海順達物業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的廢舊物資買賣合同銷售單中，只能體現(xiàn)出廢舊線圈的重量、單價及合計金額，無法體現(xiàn)廢舊線圈的數(shù)量，其該部分廢舊物資的買賣是否與因火災受損的線圈有關(guān)無法證實，同理關(guān)于矽鋼片廢舊物資買賣的數(shù)量與是否因火災受損而全部毀損的沖片有直接的因果關(guān)系無法證實，上述證據(jù)與原告出示的證據(jù)八無法形成關(guān)聯(lián)性，無法證明其要證明的問題，無法證明在火災事故中哈電機廠遭受的實際損失是沖片、線圈，其損失的價值系原告所認定的價值，建議法庭對上述證據(jù)不予采信。 證據(jù)十、賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、銀行回單各一份，證明原告依據(jù)保險合同于2017年12月18日，向哈電機廠支付了保險賠償金447萬元，原告自2017年12月18日起享有以自己的名義向被告行使保險代位求償權(quán)的權(quán)利； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)十中賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的真實性無異議，對銀行回單的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)也能夠證明在原告沒有向哈電機廠支付賠償保險金之前，其無法獲得代位求償權(quán)，本案中，原告向哈電機廠賠付的時間為2017年12月18日，此后才能依法獲得代位求償權(quán)，而原告于2017年9月12日向華碧微公司委托鑒定，已經(jīng)超出其權(quán)限，其無權(quán)委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序違法。 證據(jù)十一、查勘核損照片一組及核損表一張，證明事故發(fā)生后，經(jīng)原告工作人員現(xiàn)場查看確定實際損失為線圈及沖片，結(jié)合哈電機廠提供的相應采購單及其他證據(jù)，經(jīng)核損后確定最終的賠付金額為447萬元； 經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)十一中1、照片的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有出示照片的原始載體，無法確認照片的形成時間；通過照片無法確定火災造成的實際損失為線圈及沖片；通過照片可以看出原告及哈電機廠未經(jīng)過相關(guān)公安消防部門及鑒定中心，私自拆解火災受損物品，破壞火災現(xiàn)場，使相關(guān)部門無法確定火災的成因，而且原告所稱的結(jié)合哈電機廠采購及其他證據(jù)確認核損447萬元沒有相關(guān)證據(jù)支持，該組證據(jù)也不能證明其實際損失的價值；其中2017年8月7日11時10分、11時12分、11點14分、11時26分、11時34分的照片與本案無關(guān)；對原告及哈電機廠將拆除廢舊物品的數(shù)量也無法予以確認，對火災物品的殘值無法確認，相關(guān)后果均應由原告及哈電機廠承擔；2、核損表系原告單方制作不具有真實性，未經(jīng)過哈電機廠及被告的認可，對被告不具備法律約束力，應當以第三方評估或公安消防部門最終認定的價值為準。 被告為其答辯主張成立，向本院舉示證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下： 證據(jù)一、監(jiān)控錄像一份，證明1、排除被告第一次切割作業(yè)引發(fā)火災的可能性；2、排除被告第二次切割作業(yè)引發(fā)火災的可能性；3哈電機廠救火不及時，對火災擴大的損失應當由哈電機廠承擔；4.火災發(fā)生后無人報警、無人保護現(xiàn)場致使公安消防機關(guān)無法進行火災事故認定，責任應當由哈電機廠承擔； 經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，1、無法排除被告第一次施工引發(fā)火災的可能性，因為本次火災引燃的不是易燃易爆物品，需要有一段時間的引燃過程，因此在第一次施工過程中可能有電氣焊產(chǎn)生的物質(zhì)進入到受損設備中，經(jīng)過一段時間的預熱引燃導致最后的火災發(fā)生；2、也無法排除被告第二次施工引發(fā)火災的可能性，第二次施工地點雖然較第一次施工地點較遠，但被告開始點火的時間在發(fā)現(xiàn)火情之前，存在操作不當引發(fā)火災的可能性，同時被告單位現(xiàn)場施工的人員并不具備相應的施工資質(zhì)，存在操作不當?shù)目赡苄裕?、哈電機廠火災救火是否及時，不存在不及時情況，在被告工作人員告知哈電機廠工作人員后，哈電機廠工作人員立即到現(xiàn)場關(guān)閉了風機加熱器，由于被告施工時間并非哈電機廠批準的時間，導致火災發(fā)生時哈電機廠員工并未上班，造成短時間的延誤，但其他工作人員立即尋找滅火設備到達現(xiàn)場及時進行了滅火，未造成火災的擴大；4、對無人報警是哈電機廠作出的決定與原告無關(guān)，在原告得知未進行報警后，才有后來的委托相關(guān)的鑒定，原告盡到了法定的舉證義務，根據(jù)鑒定結(jié)果火災原因與被告施工有關(guān)，被告應當承擔賠償責任。 綜合分析原、被告舉示證據(jù)，原告舉示的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)七真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實，本院予以確認并采信；原告舉示的證據(jù)五，本院無法核實其真實性，故不予采信；原告舉示的證據(jù)六，本院對真實性予以確認；原告舉示的證據(jù)八至證據(jù)十一，能夠形成證據(jù)鏈條相互印證證明原告經(jīng)核損后向哈電機廠賠付保險金447萬元，被告雖提出異議，但未舉示相反證據(jù)予以反駁，故本院予以確認并采信。被告舉示的證據(jù)一，本院對真實性予以確認，但該證據(jù)不能證明待證內(nèi)容，故本院不予采信。 根據(jù)雙方當事人舉示的證據(jù)及其當庭陳述，本院確認如下事實： 2016年8月22日，哈電機廠為其所有的財產(chǎn)在原告處投保了財產(chǎn)綜合險，保單號：11920063900170180711，保險期間共12個月，自2016年8月31日0時起至2017年8月30日24時止，保險金額2268184464.25元，保險金額確定依據(jù)為哈電機廠賬面原值，投保項目包括房屋建筑、機器設備、在建工程、化工庫、進口庫件、沖片、線圈、木材庫等。同日哈電機廠向原告交納了保險費113409.22元。財產(chǎn)綜合險條款約定，在保險期間內(nèi)，由于火災、爆炸，雷擊、暴雨洪水等原因造成保險標的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償。 2017年5月11日，哈電機廠與被告簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定，哈電機廠將公司部分采暖管道大修工程承包給被告施工，承包方式為包工包料，工程總工期為90天，預期開工時間為2017年5月19日，竣工日期為2017年8月19日。合同還約定，被告應按安全施工有關(guān)規(guī)定，采取嚴格、科學的安全防護和防火措施，確保施工安全和第三者安全，并承擔由于自身原因造成的財產(chǎn)損失和傷亡事故的責任和因此發(fā)生的費用，發(fā)生人身傷亡事故及重大財產(chǎn)損失，被告應按規(guī)定立即上報有關(guān)部門并通知哈電機廠代表，同時按政府有關(guān)部門的要求處理，哈電機廠為搶救提供必要條件，發(fā)生的費用由被告承擔，被告在動力設備、高電壓線路、地下管道、密封防震車間、易燃易爆地段以及臨時交通要道附近施工前，應向哈電機廠代表提出安全保護措施，經(jīng)哈電機廠代表批準后實施，安全防護措施費用由被告承擔，在不騰空和繼續(xù)使用的建筑物內(nèi)施工時，被告應制定周密的安全保護和防火措施，確保建筑物內(nèi)的財產(chǎn)和人員的安全，并報哈電機廠代表批準，安全防護措施費用由被告承擔等內(nèi)容。被告在施工期間，經(jīng)申請，哈電機廠為被告頒發(fā)了臨時明火作業(yè)批準證。批準證記載：用火部門汽發(fā)分廠，明火種類電氣焊，明火作業(yè)人霍玉彬，施工方消防管理人員王東升，施工方現(xiàn)場看護人王貴軍，用火期限自2017年7月17日起至2017年7月21日止，每日明火作業(yè)時間自8時30分起至16時0分止，批準證公司明火作業(yè)制度第（2）條載明：必須同時持有有效焊工操作證和本證才允許明火作業(yè)；第（3）條載明：每次明火作業(yè)前，明火作業(yè)者和施工方現(xiàn)場看護人，必須共同對明火作業(yè)地點（高空作業(yè)按投影點計算）10米半徑內(nèi)地面及地下建筑和設備等進行認真消防安全檢查，徹底清除燃、爆物品，實施防火分隔；第（5）條載明：施工單位應當在明火作業(yè)現(xiàn)場配備當量達標、種類適宜、有效的滅火器材，施工方現(xiàn)場看護人必須持滅火器在現(xiàn)場看護，并做到會熟練使用滅火器材，不允許擅離職守，不允許間作其它工作；第（7）條載明：無章、過期或明火地點、種類和作業(yè)人員與本證不相符的明火作業(yè)證無效等內(nèi)容。 2017年7月19日14時許，哈電機廠汽發(fā)分廠重型車間，開始進行工作號為Ｃ00398-5調(diào)相機定子加熱固化工序。2017年7月20日8時左右，被告施工的采暖改造工程在該車間高空采用氧氣切割管道作業(yè)。8時左右現(xiàn)場看護人發(fā)現(xiàn)明火，明火將哈電機廠汽發(fā)分廠重型車間定子下線封閉間1＃工位進行工作號為Ｃ00398-5調(diào)相機定子加熱固化工序的定子引燃、燒毀，十余分鐘后，明火撲滅。火災發(fā)生后，哈電機廠及被告均未向消防部門報案。2017年12月18日，原告依據(jù)保險合同約定向哈電機廠支付了保險賠償金447萬元。 另查明，2017年9月12日原告委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對涉案車間起火原因分析鑒定。2018年4月18日蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司出具《技術(shù)意見書》，《技術(shù)意見書》第四項分析說明部分載明：由“2.1現(xiàn)場調(diào)查”可知，涉案現(xiàn)場存在調(diào)相機定子加熱固化工序及采暖改造工程作業(yè)同時進行，起火位置位于涉案調(diào)相機定子端部6點至8點位置。根據(jù)風機加熱器系統(tǒng)及送回風管道采用的是耐高溫材料，風機的保護功能、當時的運行溫升的記錄及當時加熱風機使用狀態(tài)和放置的位置，可判定排除風機電氣故障引起的火災。由于涉案調(diào)相機處于定子加熱固化工作，不存在涉案調(diào)相機本身通電運行的條件，可排除涉案調(diào)相機本身電氣故障引起的火災。由實驗室檢測可知，氣割黑色管道樣品的化學成分符合20號鋼的要求。而根據(jù)鐵碳相圖可知20號鋼的熔點大于1500Ｃ（見附圖4）,著火實驗檢測到玻璃絲環(huán)氧制品（1＃樣品）為阻燃物，玻璃絲滌綸氈（2＃樣品）加熱到713Ｃ起燃，定子輪圈主絕緣材料（殘留物）加熱到786Ｃ可被明火點燃。而風機最高出風溫度180Ｃ及最高加熱溫度300Ｃ，說明風機在加熱過程中所產(chǎn)生的最高加熱溫度達不到上述樣品的燃點溫度。采暖改造工程作業(yè)時，采用氧氣切割管道作業(yè)，切割管道時的溫度大于1500Ｃ，說明采用氧氣切割管道所產(chǎn)生的溫度超過上述樣品燃點的溫度。綜上，涉案車間起火原因與采暖改造工程采用氧氣切割管道作業(yè)有關(guān)

被告黑龍江省金澤機電設備安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司保險理賠代償款447萬元。 被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 原告預交本院案件受理費42560元，由被告負擔，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。 如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院

2021-04-22