原告孫守和訴被告朱建華、陳福軍、宿遷市第三建筑工程有限公司（以下簡稱宿遷三建）買賣合同糾紛一案，本院2014年8月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月19日公開開庭進行了審理。原告孫守和及其委托代理人陳鑫峰，被告朱建華及其委托代理人熊燃到庭參加訴訟，被告陳福軍、宿遷三建經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
孫守和與朱建華、陳福軍等買賣合同糾紛一審民事判決書
案號：（2014）宿城商初字第0596號
判決日期：2020-08-10
法院：江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告孫守和訴稱：2005年12月8日，被告宿遷市第三建筑工程有限公司承建宿遷市宿城區(qū)新園小區(qū)三區(qū)14號、17號、20號樓，陳福軍、朱建華作為項目部的負(fù)責(zé)人向原告購買多空磚。經(jīng)結(jié)算，被告陳福軍、朱建華于2006年9月13日向原告出具欠條，欠磚款67643元、罰款300元，合計67943元。后經(jīng)原告多次催要，被告仍尚欠原告31242元。故訴至法院，請求判令三被告連帶給付貨款31242元及利息（自2014年8月12日其按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的履行之日）。
被告朱建華辯稱：被告朱建華既非項目部的負(fù)責(zé)人，也未向原告購買過多孔磚，原告買賣合同的相對人是被告陳福軍，被告朱建華與被告陳福軍之間是雇傭關(guān)系，被告朱建華是被告陳福軍在新園小區(qū)工地上的收料員兼會計，其出具欠條給原告的行為是履行職務(wù)的行為，行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由其雇主陳福軍承擔(dān)；另外，被告朱建華并沒有為被告陳福軍擔(dān)保的意思表示。因此，被告朱建華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告陳福軍、宿遷三建均未作答辯。
經(jīng)審理查明：2005年12月8日，宿遷三建與宿遷市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，約定由被告宿遷三建承建宿遷市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的新園小區(qū)三期工程14號、17號、20樓及會所。合同簽訂后，宿遷三建將17號樓工程交由項目經(jīng)理陳福軍施工。原告孫守和向被告宿遷三建承建的工地供應(yīng)多孔磚。后經(jīng)結(jié)算，2006年9月13日，被告朱建華出具欠條給原告，欠條載明：今欠多孔磚款陸萬柒仟陸佰肆拾貳元正，罰款叁佰元證，合計（￥67942）陸萬柒仟玖佰肆拾貳元正。2006年10月5日，被告陳福軍在上述欠條上簽字予以確認(rèn)。
以上事實有原告提供的（2009）宿中民一終字第1033號民事判決書、被告陳福軍、朱建華出具的欠條，被告朱建華提供的（2013）宿城民初字1835號庭審筆錄及當(dāng)事人陳述予以證實，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、被告宿遷市第三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫守和29942元及相應(yīng)利息（以29942元為本金，從2014年8月12日起至本判決確定履行之日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利息計算）；
二、駁回原告孫守和的其他訴訟請求。
案件受理費收取581元，公告費520元，合計1101元，原告孫守和負(fù)擔(dān)51元，由被告宿遷市第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費581元（該院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，戶名為宿遷市財政局國庫處，賬號為460101040004680）
合議庭
審判長劉旭
人民陪審員朱麗麗
人民陪審員孫艷
二〇一五年二月二日
書記員曹堯瑤
判決日期
2020-08-10
