一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

朱林榮上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴請；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院在沒有證據(jù)的情況下認定施工現(xiàn)場進行了必要的圍擋，并推定朱林榮存在較大過錯，對自身損害承擔90%的責任，特和公司承擔10%的責任，事實認定錯誤，證據(jù)不足，且顯失公平。特和公司、水務(wù)集團公司及新開源公司均稱施工現(xiàn)場有圍擋，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當由三被上訴人承擔舉證責任，但三被上訴人并未能提供有效的證據(jù)加以證明。根據(jù)公安機關(guān)的執(zhí)法記錄儀顯示，案涉施工現(xiàn)場并無任何圍擋，朱林榮在一審中從未陳述過“當時公廁被圍擋”的話。朱林榮的摔傷是由于特和公司、新開源公司在施工時既沒有設(shè)置明顯標志，也未采取安全措施造成的，故三被上訴人應(yīng)承擔全部侵權(quán)責任。朱林榮對自己的摔傷并沒有過錯，三被上訴人也無證據(jù)證明朱林榮存在過錯。退一步說，即使朱林榮有過錯，按照侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)當是減輕被上訴人的責任，而一審法院判決特和公司僅承擔10%的責任，顯失公平；2.案涉工程是南京市鼓樓區(qū)城市管理局發(fā)包給新開源公司的，該工程屬于主體工程，按照相關(guān)法律規(guī)定，主體工程不得分包且施工人需要領(lǐng)取《南京市城市道路挖掘執(zhí)照》，但新開源公司違法將該工程分包給沒有取得的上述執(zhí)照的特和公司，根據(jù)合同法第272條的規(guī)定，新開源公司應(yīng)當與特和公司承擔連帶賠償責任。另水務(wù)集團公司與新開源公司業(yè)務(wù)混同、人事管理人員混同，且新開源公司為一人有限公司，水務(wù)集團公司作為其股東不能證明自己的財產(chǎn)獨立于新開源公司，故其也應(yīng)當與特和公司承擔連帶責任。即特和公司、新開源公司及水務(wù)集團公司應(yīng)當對朱林榮的損害共同承擔連帶賠償責任。一審法院未按合同法第272條的規(guī)定進行審理，適用法律錯誤；3.一審法院對朱林榮各項損失的認定錯誤。（1）朱林榮因損傷產(chǎn)生醫(yī)療費8234.38元，一審中朱林榮提供了醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票，并已扣除了醫(yī)保支出的費用，但一審認為該醫(yī)療費中有治療朱林榮腦梗等自身疾病的用藥，該部分用藥與外傷無關(guān)，僅支持其醫(yī)療費3145.55元，事實認定錯誤；（2）朱林榮主張住院伙食費以50元／天標準計算，并未高出南京市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，應(yīng)予支持；（3）朱林榮年老體弱且六根肋骨受傷，需要增加營養(yǎng)促進康復(fù)。一審法院按30元／天標準計算偏低；（4）朱林榮主張其住院期間護理費100元／天、出院后護理費90元／天，并未超出南京市護工從事同等級護理的勞務(wù)報酬，一審判決按80元／天標準進行計算偏低；（5）朱林榮主張交通費500元。一審中朱林榮提供了出租車票據(jù)224元，一審僅認定交通費200元偏低；（6）關(guān)于殘疾輔助器具費。朱林榮受傷后，需要依靠殘疾輔助器具才能去戶外出行、活動，故朱林榮購買手動輪椅車的413元費用應(yīng)當?shù)玫劫r償；（7）朱林榮的損傷構(gòu)成十級傷殘，給其精神上帶來巨大創(chuàng)傷和打擊，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當賠償精神損害撫慰金5000元，一審只認定500元錯誤；（8）復(fù)印費及光盤刻錄費共計34元系本次訴訟實際支出的損失，有相關(guān)單據(jù)加以證實，一審法院對上述費用的真實性、關(guān)聯(lián)性均予認可，但認為不屬于本案賠償范圍，自相矛盾；（9）司法鑒定是本案必要程序，朱林榮為此墊付鑒定費2900元，且朱林榮在本起糾紛中并無過錯，一審法院判決僅賠償朱林榮290元不當。 特和公司辯稱，1.新開源公司將案涉工程分包給特和公司進行施工，合法合規(guī)，其在施工現(xiàn)場設(shè)置有圍擋及安全警示標志，盡到了安全保障義務(wù)。且特和公司在施工時已經(jīng)在公廁兩邊預(yù)留了進出通道，朱林榮摔傷地點并不在施工范圍內(nèi)，其摔傷與施工無關(guān)。朱林榮年齡偏大，且患有腦梗疾病，日常出行應(yīng)有人照料，其家屬疏于照料讓其單獨出行，其摔倒致傷完全屬于其個人原因；2.朱林榮的部分醫(yī)療費系治療自身疾病，與摔傷無關(guān)。其主張的住院伙食補助費標準、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金均標準過高，殘疾賠償金計算有誤。另案涉司法鑒定報告中并無朱林榮需要配備輪椅的意見，故朱林榮主張殘疾輔助器具費無事實依據(jù)。朱林榮所主張的復(fù)印費和光盤刻錄費不屬于人身損害賠償范圍，該費用應(yīng)由其自行承擔。綜上，朱林榮摔倒受傷與特和公司不存在因果關(guān)系，特和公司亦無過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。特和公司為化解矛盾，尊重一審法院判決結(jié)果。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 新開源公司、水務(wù)集團公司辯稱，1.根據(jù)公安執(zhí)法記錄儀中的視頻資料及一審法院現(xiàn)場勘驗時朱林榮本人的陳述可以認定，特和公司在施工時對現(xiàn)場進行了圍擋，因執(zhí)法記錄儀的部分內(nèi)容系施工完畢后拍攝，介時圍擋已經(jīng)拆除，故朱林榮混淆證據(jù)反映的時間節(jié)點，并推翻其本人記錄在案的陳述，違反誠實信用原則。一審法院認定特和公司設(shè)置了圍擋，具有事實依據(jù)；2.一審法院劃分責任比例正確。朱林榮在特和公司已有圍擋的情況下，明知自身健康狀況，未按照特和公司留出的正常通道行走，卻翻越花壇如廁，導(dǎo)致摔倒受傷。因此，一審法院根據(jù)朱林榮的過錯，認定由自行承擔90%的責任正確；3.一審法院認定朱林榮的各項財產(chǎn)損失合理。根據(jù)朱林榮提供的病歷記錄，部分費用系用于治療其腦梗等自身疾病，故一審法院對于該部分費用不予支持正確。對于其余各項費用，一審法院基于客觀情況酌情認定，符合實際；4.新開源公司將勞務(wù)分包給特和公司，特和公司具有案涉工程的施工資質(zhì)，符合建設(shè)工程施工合同的相關(guān)法律規(guī)定，不存在分包無效的情形，故朱林榮主張新開源公司承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)；水務(wù)集團公司提供的審計報告能夠證明其財產(chǎn)獨立于新開源公司，且本案新開源公司不應(yīng)承擔責任，故水務(wù)集團公司無需承擔責任。綜上，朱林榮要求新開源公司、水務(wù)集團承擔連帶賠償責任的上訴意見無事實及法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 朱林榮向一審法院提出訴訟請求：1.判令特和公司、水務(wù)集團公司、新開源公司連帶賠償其醫(yī)療費8234.38元、伙食補助費650元（50元／天×13天）、交通費500元、復(fù)印費10元、光盤刻錄費24元、護理費8230元（住院期間100元／天×13天；出院后90元／天×77天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、殘疾賠償金51920元（47200元／年×11年×10%）、殘疾輔助器具費413元，合計74481.38元；2.特和公司、水務(wù)集團公司、新開源公司連帶承擔精神損害撫慰金5000元，并承擔本案訴訟費。 一審法院認定事實：新開源公司的資質(zhì)類別及等級為市政公用工程施工總承包二級。特和公司的資質(zhì)類別及等級為市政公用工程施工總承包叁級等。新開源公司系一人有限責任公司，其股東為水務(wù)集團公司。 一審另查明，南京市鼓樓區(qū)城市管理局將南京市鼓樓區(qū)新民路、建寧路等10條道路公廁達標改造接自來水施工發(fā)包給新開源公司施工，南京市交通運輸局發(fā)放了南京市城市道路挖掘執(zhí)照（編號：0004994）。2018年1月3日，新開源公司與特和公司簽訂勞務(wù)分包合同，合同約定：新開源公司將上述工程的勞務(wù)分包給特和公司施工，工程項目包括：中央門外伍佰村公廁增容工程。 2018年8月30日，特和公司對位于南京市鼓樓區(qū)南側(cè)的公共廁所進行增容工程施工，施工區(qū)域涉及伍佰村道路南側(cè)車道和步行道。2018年8月30日18時41分，朱林榮之妻閻良榮向公安機關(guān)報警，報警內(nèi)容為：中央北路與五百村（伍佰村）路口附近公共廁所外面，路面施工，路上有坑，導(dǎo)致老爺子摔倒，施工方不管。處警經(jīng)過及結(jié)果為：2018年8月30日18時46分，民警到達現(xiàn)場，經(jīng)了解，報警人閻良榮系摔倒老人朱林榮的妻子；報警人閻良榮稱系由于施工方在路面鋪設(shè)的沙子導(dǎo)致其老公朱林榮摔倒；由于報警人閻良榮的老公朱林榮暫時不能移動，民警讓其先坐在原地休息，將報警人及施工方負責人陸輝帶至幕府山派出所處理。 根據(jù)民警出警時的執(zhí)法記錄儀影像資料顯示，民警到達事發(fā)現(xiàn)場時，朱林榮坐在伍佰村公共廁所東側(cè)的一家店門口。公共廁所門前施工接近尾聲，施工人員正在清理渣土，公共廁所門前未見水馬、東側(cè)花壇上擺放有二個水馬，西側(cè)在步行道有一東西向擺放的水馬，車行道邊擺放有一水馬。閻良榮無法指出準確的摔倒地點。 2018年8月30日晚，朱林榮被送至南京鼓樓醫(yī)院急診就診，胸片示：左側(cè)第9、10肋骨骨折可能大，左側(cè)第8肋骨局部皮質(zhì)顯示不清，予相應(yīng)治療，囑患者注意休息，后續(xù)至心胸外科門診就診，不適隨診。 2018年9月6日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院急診外科就診，主訴胸部外傷后肋骨骨折，胸悶。醫(yī)方予ＣＴ肋骨平掃和三維重建，診斷結(jié)果為：左側(cè)第7-12肋骨骨折；右側(cè)第7、10-11肋走行扭曲、隨診等。診斷為左側(cè)肋骨骨折。醫(yī)方予以相應(yīng)治療。 2018年9月19日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院急診內(nèi)科就診，主訴：頭暈一周。病史：患者一周前開始出現(xiàn)頭暈，伴雙下肢乏力。診斷1.頭暈待查；2.急性腦梗死。ＣＴ報告診斷結(jié)果：1.右側(cè)大腦半球，雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及放射冠腦梗死，建議ＭＲ檢查；２.腦萎縮；皮層下動脈硬化性腦病；３.副鼻竇炎癥。醫(yī)方予相應(yīng)治療。朱林榮于2018年9月21日入住該院神經(jīng)內(nèi)科，入院診斷為：1.腦梗死（椎基底動脈系統(tǒng)）；2.腦梗死（后遺癥期）；3.鼻竇炎；4.左肺結(jié)節(jié)；5.左側(cè)肋骨骨折；6.左腎結(jié)石。入院時情況為：患者于2018年8月25日無明顯誘因下出現(xiàn)頭暈，伴畏光，惡心嘔吐，視物模糊，休息無緩解，至在我院急診科治療，予相應(yīng)治療，效果欠佳。入院2天前突發(fā)左下肢乏力，不能站立，查頭顱ＣＴ示：右側(cè)大腦半球，雙側(cè)基底節(jié)及放射冠腦梗死，為求進一步診治以“腦梗死”收住入院；既往腦梗死病史30余年，遺留有雙下肢乏力；2018年8月30日左側(cè)肋骨骨折病史，予保守治療。入院后完善相關(guān)輔助檢查和治療。朱林榮因病情好轉(zhuǎn)于2018年10月4日出院。住院天數(shù)為13日。出院診斷：1.腦梗死（椎基底動脈系統(tǒng)）；2.腦梗死（后遺癥期）；3.鼻竇炎；4.左肺結(jié)節(jié)；5.左側(cè)肋骨骨折；6.左腎結(jié)石；7.高脂血癥；8.高同型半胱氨酸血癥。 2018年10月10日，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就診，主訴：左下肢乏力二十余天。醫(yī)方予相應(yīng)治療。2018年11月9日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院急診外科就診，主訴：左側(cè)胸部外傷后多發(fā)肋骨骨折2月余，感疼痛。診斷：1.多發(fā)性肋骨骨折，2.腦梗塞；3.肺部感染。處理：患者家屬要求取藥2天輸液抗炎止痛等治療，Ｘ線：左側(cè)第9-11肋骨骨折（陳舊性），未愈合。醫(yī)方予以其他相應(yīng)治療，建議神經(jīng)內(nèi)科就診，隨診。2019年1月11日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就診，診斷：1.腦梗塞后遺癥,2.高血壓病3級。醫(yī)方予相應(yīng)治療。2019年1月16日，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院急診外科就診，醫(yī)方予ＣＴ肋骨平掃＋三維重建檢查。2019年2月12日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就診，主訴：腦梗死、高血壓復(fù)診，否認余特殊病史；診斷：1.高血壓；2.腦梗塞后遺癥。醫(yī)方予相應(yīng)治療。2019年3月13日上午，朱林榮至南京鼓樓醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就診，主訴：腦梗死病人復(fù)診；病史：一般情況尚可，訴有肢體麻木；診斷：腦梗塞。醫(yī)方予相應(yīng)治療。 根據(jù)朱林榮提交的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費合計為24213.54元（不含伙食費票據(jù)），其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付15980.72元、個人賬戶支付7335.58元、個人支付897.24元。個人負擔醫(yī)療費計8232.82元，其中2018年8月30日至2018年9月6日為2168.99元、2018年9月19日至2018年10月10日4279.99元、2018年11月9日622.76元、2018年12月11日至2019年1月11日647.35元、2019年1月16日353.8元、2019年2月12至2019年3月13日159.93元。2018年9月20日，朱林榮因購買手動輪椅車支付413元，后于2019年3月6日換開了正式發(fā)票。 一審期間，一審法院組織雙方對事發(fā)現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘驗，伍佰村公共廁所位于南京市鼓樓區(qū)南側(cè)，該公廁西側(cè)有南北向花壇，該花壇北端與人行道相鄰；該公廁東北側(cè)有一東西向花壇，現(xiàn)花壇上種植有綠植，該花壇南側(cè)與人行道相鄰。朱林榮陳述，其從家出來到公廁東邊時經(jīng)過南側(cè)人行道，扶著308路站牌柱子爬過東北角花壇后進入公共廁所，如廁后從公廁出口向東北角的花壇方向走去準備爬過花壇回家，走到靠近花壇時滑倒，當時還沒有爬花壇就摔倒了；當時公廁被圍擋，沒有看到其他通道。審判員詢問朱林榮什么原因摔倒，朱林榮回答：不知道，就感覺腿滑了一下，沒跨過去。 審理中，根據(jù)朱林榮的申請，一審法院委托南京金陵司法鑒定所進行司法鑒定，該所于2019年7月24日作出金陵司法鑒定所［2019］臨鑒字第1467號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：朱林榮6根肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘，朱林榮護理期限以90日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜。朱林榮因此次鑒定支付鑒定費2900元。 一審法院對朱林榮的各項損失作如下認定：（1）醫(yī)療費。朱林榮主張醫(yī)療費8234.38元，但特和公司等認為醫(yī)療費系朱林榮腦梗治療產(chǎn)生，與其摔傷無關(guān)。對此，一審法院認為，根據(jù)朱林榮的診療情況，朱林榮存在大量因腦梗等自身原發(fā)疾病的治療費用，該部分費用與摔傷無關(guān)，不能作為本案醫(yī)療費損失。根據(jù)診療記錄，與摔傷有關(guān)的醫(yī)療費認定為2018年8月30日至2018年9月6日為2168.99元、2018年11月9日622.76元、2019年1月16日353.8元，合計為3145.55元；（2）住院伙食補助費。朱林榮主張按每日50元計算13日，計650元。一審法院認為，根據(jù)診療情況，朱林榮該次住院系治療其自身疾病，與摔傷無關(guān)，故該費用不應(yīng)計入摔傷損失；（3）交通費。朱林榮主張交通費500元。一審法院認為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，朱林榮提交了交通費票據(jù)，但部分交通費票據(jù)與摔傷的就診無關(guān)，一審法院根據(jù)朱林榮與摔傷有關(guān)的就診情況酌定交通費200元；（4）殘疾輔助器具費。朱林榮主張殘疾輔助器具費413元，但特和公司等不予認可。一審法院認為，根據(jù)朱林榮提交的原始購買清單，購買時間為2018年9月20日。根據(jù)就診記錄，該次就診與摔傷無關(guān)，故因該次就診而購買手動輪椅車的費用不應(yīng)計入摔傷損失；（5）護理費。朱林榮主張護理費8230元。一審法院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，根據(jù)鑒定意見護理期限以90日為宜，一審法院綜合朱林榮的受傷情況、護理強度、當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準等因素酌定護理費標準為80元／天，認定朱林榮的護理費為7200元；（6）營養(yǎng)費。朱林榮主張營養(yǎng)費按50元／天計算90天，計4500元。對此，一審法院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)鑒定意見朱林榮的營養(yǎng)期限以90日為宜，結(jié)合朱林榮受傷情況一審法院酌定其營養(yǎng)費標準按30元／天計算，認定朱林榮的營養(yǎng)費為2700元；（7）殘疾賠償金。朱林榮主張殘疾賠償金51920元。一審法院認為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，朱林榮定殘之日為70周歲，根據(jù)上述規(guī)定，故一審法院認定朱林榮的殘疾賠償金為47200元（47200元／年×10年×10%）；（8）關(guān)于精神損害撫慰金。朱林榮主張精神損害撫慰金5000元。一審法院認為，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，根據(jù)朱林榮和特和公司的過錯程度，結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場的勘驗情況以及損害后果等因素，一審法院酌定由特和公司賠償朱林榮精神損害撫慰金500元；（9）關(guān)于復(fù)印費。朱林榮主張復(fù)印費10元、光盤刻錄費24元，特和公司等對此不予認可。對此，一審法院認為，朱林榮就該費用提交了兩張收據(jù)，雖特和公司等對該收據(jù)的真實性不予認可，但根據(jù)本案朱林榮提交的書面材料以及光盤，該項費用實際發(fā)生的可能性較大，故對該項費用予以確認，其復(fù)印費合計為34元。因該費用系朱林榮本案訴訟支出的必要費用且數(shù)額較少，故朱林榮主張此費用應(yīng)由特和公司等承擔無法律依據(jù)，一審法院對此項費用未予支持。綜上，一審法院認定朱林榮的各項損失共計60445.55元（不含精神損害撫慰金500元）。 一審法院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，特和公司對位于南京市鼓樓區(qū)南側(cè)的公共廁所進行增容工程施工，特和公司在現(xiàn)場進行了必要的圍擋，但其施工區(qū)域系公共廁所的主要進出通道。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明特和公司在施工時對公共廁所的進出通行作了必要的指引。朱林榮到伍佰村公共廁所如廁，因正常入口被施工圍擋，無法通行，其未走其他進入公共廁所的通道，而是徑行爬過花壇進入公共廁所，如廁后欲爬過花壇從原路返回，在花壇處摔倒。朱林榮關(guān)于如何摔倒前后陳述有一定差異，但可以認定朱林榮是因欲爬過花壇回家，在花壇處摔倒，朱林榮自身對于摔傷的發(fā)生有較大過錯。一審法院綜合朱林榮、特和公司各自的過錯程度，結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場的勘驗情況以及損害后果等因素酌定特和公司對于朱林榮的損失承擔10%的賠償責任。經(jīng)核算朱林榮的各項損失合計60445.55元（不含精神損害撫慰金500元）。根據(jù)上述確定的責任比例，特和公司應(yīng)賠償朱林榮財產(chǎn)損失6044.56元。 關(guān)于新開源公司、水務(wù)集團公司的責任承擔問題。一審中，朱林榮基于違法分包主張新開源公司承擔連帶責任，并認為水務(wù)集團公司系新開源公司的唯一股東，兩公司存在法律上人格混同，主張應(yīng)當根據(jù)公司法第63條的規(guī)定由水務(wù)集團公司對新開源公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任。對此，一審法院認為，新開源公司與特和公司之間勞務(wù)分包合同的效力不影響對于案涉施工人的認定。特和公司具有相應(yīng)市政工程施工資質(zhì)，可以在相應(yīng)資質(zhì)范圍內(nèi)進行施工。故朱林榮主張新開源公司承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持。對朱林榮要求水務(wù)集團公司承擔連帶責任的訴請，一審法院亦不予支持。綜上，一審法院認定特和公司應(yīng)賠償朱林榮各項損失6544.56元（60445.55元×10%＋500元）。一審法院判決：一、南京特和建設(shè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償朱林榮損失6544.56元；二、駁回朱林榮的其他訴訟請求。 二審中，當事人均未提供新證據(jù)。 二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。 二審另查明，2019年4月10日朱林榮在第一次庭審時陳述：“我上完廁所出來，往左拐時因為地上全是黃沙、泥巴，就跌在花壇處，摔下后就什么都不知道了”，法官問：“你是經(jīng)常使用這個公廁嗎？”，朱林榮答：“一天來好幾次”，法官問：“你當天除了摔傷這次之外，有無進出過公廁”，朱林榮答：“三次”。2019年5月27日，朱林榮在一審第二次開庭時陳述：“我要去上廁所，上完出來往右拐準備回家，結(jié)果一出來就滑倒了，地上有泥土、黃沙，跌下來我就不知道了”。法官問：“摔倒地方離施工現(xiàn)場多遠”，朱林榮回答“泥土就堆在廁所門口”。2019年5月30日，一審法院組織當事人各方進行現(xiàn)場勘驗，朱林榮陳述：“我從家出來到公廁西邊進經(jīng)過南側(cè)人行道爬過西北角花壇后進入公廁如廁，如廁后從公廁出口向西北角的花壇方向走，走到靠近花壇中間位置時滑倒”，法官問：“你走到西北角花壇中間位置，準備怎么回家的”，朱林榮答：“準備爬過花壇回家，但還沒爬就摔倒了”。2019年8月29日朱林榮在一審第三次開庭時陳述：“我正常上廁所，前面有挖的土堆的好高，我出來只能跨花壇過去，準備原路回家，后來腿一滑就摔在上面，就不知道了。”法官問：“你是在跨花壇的過程中滑倒的嗎？”,朱林榮回答：“進廁所是跨進去的，308路站臺后面的花壇跨過去的，出廁所準備再跨花壇回去，準備跨過去時就滑倒了，后來我就不知道了，最后我是捂著腰回家的”“我當日6點多左右正常上廁所，扶著308路牌柱子爬花壇進廁所，上完廁所出來，柱子扶不到太遠了，夠不著，就準備跨了，沒有跨就滑下來了，跌在花壇邊上，在花壇的瓷磚的邊上崴下來，跌下來我就不知道了……”。 二審中，《江蘇省高級人民法院關(guān)于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施方案》施行，經(jīng)本院向各方當事人釋明，朱林榮當庭表示變更訴訟請求，要求按新標準計算其殘疾賠償金。特和公司、新開源公司、水務(wù)集團公司均表示同意朱林榮在二審中直接變更其傷殘賠償金數(shù)額的訴請，并請求二審法院依法判決。 上述事實，有派出所的接處警登記表、詢問筆錄、接警證明及執(zhí)法記錄儀監(jiān)控記錄光盤，南京鼓樓醫(yī)院急診病歷、門診病歷、影像檢查診斷報告、出院記錄、疾病診斷書及收費票據(jù)、掛號憑證、出租車發(fā)票、收據(jù)、勞務(wù)分包合同及附件、南京市城市道路挖掘執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、建筑企業(yè)資質(zhì)證書、工程協(xié)議書、審計報告、現(xiàn)場照片以及雙方當事人陳述等證據(jù)予以證實。 本案二審的爭議焦點為：1.特和公司對朱林榮的損害后果是否存在過錯以及應(yīng)當承擔的責任比例；2.新開源公司、水務(wù)集團公司應(yīng)否對朱林榮的損害后果承擔連帶賠償責任；3.一審判決對朱林榮各項損失的認定是否適當。 關(guān)于爭議焦點1，特和公司對朱林榮的損害后果是否存在過錯以及應(yīng)當承擔的責任比例的問題。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第一款規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，朱林榮上訴稱，特和公司在施工過程中并未進行圍擋，也未設(shè)立任何警示標志，導(dǎo)致朱林榮摔倒受傷，應(yīng)當承擔全部賠償責任。對此，本院認為，根據(jù)特和公司提供的施工現(xiàn)場照片、施工現(xiàn)場及路況示意圖、事發(fā)當時公安機關(guān)出警時的執(zhí)法記錄儀視頻資料以及一審現(xiàn)場勘查情況可以證實，案涉伍佰村公共廁所接水增容工程施工區(qū)域涉及該公廁大門正前方的行車道及部分步行道位置，特和公司在施工現(xiàn)場進行了必要的圍擋，同時在該公廁的左、右兩邊各留有一條通道供行人通行如廁。根據(jù)朱榮林自己的陳述，其經(jīng)常到該公共廁所如廁，事發(fā)當日，其已上廁所三次。由此可見，朱林榮對該公廁周邊的環(huán)境以及當日施工的狀況應(yīng)當是清楚的。朱林榮作為具有完全民事行為能力的成年人，對自身安全負有謹慎的注意義務(wù)，在已知曉廁所周邊正在施工的情況下，應(yīng)選擇已為公眾預(yù)留的通道進出廁所，但朱林榮不顧其年老體弱，采取跨越花壇的不當方式進出公廁，導(dǎo)致摔倒受傷，其自身存在重大過錯，據(jù)此，朱林榮主張?zhí)睾凸緫?yīng)當承擔全部賠償責任的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但特和公司對現(xiàn)場進出指引不足對損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯，綜合本案糾紛發(fā)生的原因及各方當事人過錯程度等因素，本院酌情將特和公司對朱林榮的損害后果承擔的賠償責任調(diào)整至20%。 關(guān)于爭議焦點2，新開源公司、水務(wù)集團公司應(yīng)否對朱林榮的損害后果承擔連帶賠償責任問題。本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證證明義務(wù)。首先，關(guān)于新開源公司應(yīng)否承擔連帶責任的問題。本案中，朱林榮上訴稱，新開源公司違法將案涉工程分包給沒有取得資質(zhì)的特和公司進行施工，存在過錯，應(yīng)當與特和公司共同承擔連帶賠償責任。根據(jù)一、二審查明的事實，特和公司具有相應(yīng)的市政工程施工資質(zhì)，且新開源公司與特和公司簽訂的是案涉伍佰村公共廁所接水增容項目的勞務(wù)分包合同。朱林榮主張案涉工程屬于主體工程，不得分包，但朱林榮并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)加以證明。據(jù)此，朱林榮主張新開源公司應(yīng)當對特和公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任的上訴意見，與本院查明的事實不符，本院不予支持。其次，關(guān)于水務(wù)集團公司應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。朱林榮上訴稱，新開源公司為水務(wù)集團公司投資的全資子公司，在業(yè)務(wù)和人事上存在混同，應(yīng)當對新開源公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任。本院認為，一審中，新開源公司、水務(wù)集團公司已經(jīng)提供了新開源公司2017年度、2018年度審計報告，證明新開源公司的財務(wù)與水務(wù)集團公司的財務(wù)各自獨立，并不存在混同的情形。朱林榮雖對此不認可，但未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)，依法應(yīng)當承擔不利后果。故朱林榮主張水務(wù)集團公司應(yīng)當對新開源公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于爭議焦點3，一審判決對朱林榮各項損失的認定是否適當?shù)膯栴}。（1）關(guān)于醫(yī)療費及住院伙食補助費。根據(jù)朱林榮提供的就診病歷顯示，其2018年8月30日晚、9月6日、11月9日、2019年1月16日四次因左側(cè)肋骨骨折在鼓樓醫(yī)院外科就診，共產(chǎn)生醫(yī)療費3154.55元，剩余5079.83元均為朱林榮因治療腦梗死在鼓樓醫(yī)院內(nèi)科門、急診以及住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用。根據(jù)朱林榮的病史記錄，其患有腦梗死疾病多年，且在本起事故發(fā)生前，其因出現(xiàn)不適癥狀正在進行治療。現(xiàn)無證據(jù)證實朱林榮摔傷后多次腦梗治療及檢查與外傷存在因果關(guān)系。綜上，一審法院認定朱林榮患腦梗屬于其自身疾病與本次摔傷無關(guān)，具有事實和法律依據(jù)。同理，根據(jù)病歷記錄，朱林榮因腦梗等自身疾病住院治療13天，其所主張的住院伙食補助費650元與外傷無因果關(guān)系，一審法院對該項費用未予支持，并無不當；（2）關(guān)于護理費。朱林榮對護理費標準提出異議，主張應(yīng)當按照住院時100元／天、出院后90元／天的標準計算。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，朱林榮住院期間及出院后均是由妻子閻良榮進行護理。閻良榮在一審?fù)徶嘘愂銎湟呀?jīng)退休。據(jù)此，一審法院根據(jù)朱林榮的傷情、護理依賴程度以及當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準等因素，酌定其護理費標準為80元／天，并無不當；（3）關(guān)于營養(yǎng)費。一審法院根據(jù)朱林榮的傷情酌定其營養(yǎng)費30元／天，符合客觀實際，朱林榮認為一審認定的營養(yǎng)費標準過低無事實依據(jù)，本院不予支持；（4）關(guān)于交通費。本院認為，交通費是指受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實際發(fā)生的費用。一審中朱林榮提供了出租車發(fā)票十張共計224元，其中2018年9月19日、9月20日、9月21日、10月4日票據(jù)與本次外傷就診無關(guān)，一審法院根據(jù)朱林榮的傷情及就診次數(shù)，酌定朱林榮的交通費損失為200元，并無不當，朱林榮主張交通費500元，缺乏依據(jù)，本院不予支持；（5）關(guān)于殘疾輔助器具費。朱林榮主張其購買手動輪椅車一輛花費413元應(yīng)當?shù)玫劫r償。對此，本院認為，殘疾輔助器具費是指因傷致殘需要配制補償功能的器具而產(chǎn)生費用。本案中朱林榮因摔傷導(dǎo)致左側(cè)6根肋骨骨折，其并無下肢損害之傷情；同時根據(jù)朱林榮2019年9月19日在鼓樓醫(yī)院就診時的病歷，其主訴頭暈一周伴雙下肢乏力，臨床檢查見雙上肢肌力4級，雙下肢肌力3級的病情，由此可見其購買手動輪椅車系其自身病情需要，故一審法院對該項費用不予支持，并無不當；（6）關(guān)于復(fù)印費及光盤刻錄費。朱林榮主張復(fù)印材料10元，刻錄光盤24元。本院認為，上述費用系朱林榮為訴訟支出的必要成本，不屬于人身損害賠償?shù)姆秶粚彿ㄔ簩ζ湓擁椫鲝埐挥柚С郑弦?guī)定；（7）關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費。朱林榮上訴稱其構(gòu)成十級傷殘，司法鑒定是本案必要程序，故其精神損害撫慰金5000元、鑒定費2900元應(yīng)當?shù)玫街С帧１驹赫J為，精神損害撫慰金應(yīng)當根據(jù)其損害后果及各方當事人的過錯程度等綜合因素進行考量。本案中，朱林榮對自身損害后果的發(fā)生存在重大過錯，本院綜合雙方存在的過錯程度，酌情調(diào)整支持其精神損害撫慰金為1000元、鑒定費580元。 鑒于本案二審期間《江蘇省高級人民法院關(guān)于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施方案》施行，朱林榮申請按照新標準計算其殘疾賠償金額，各方當事人均表示同意在二審中一并解決。據(jù)此，本院根據(jù)南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見以及評殘時朱林榮的實際年齡，重新確認朱林榮的殘疾賠償金為48654.52元［（2018年全省居民人均可支配收入中的工資性收入21948元＋經(jīng)營凈收入5386元）×2018年全省平均負擔系數(shù)1.78×10年×10%］。即朱林榮因本起糾紛產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費3145.55元；2.營養(yǎng)費2700元；3.護理費7200元；4.交通費200元；5.殘疾賠償金48654.52元，以上合計61900.07元，另精神損害撫慰金為1000元。根據(jù)上述認定的責任比例，特和公司應(yīng)當賠償朱林榮13380.01元（61900.07元×20%＋1000元），其余損失由朱林榮自行承擔

一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0106民初3171號民事判決第二項； 二、變更南京市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0106民初3171號民事判決第一項為：南京特和建設(shè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償朱林榮損失13380.01元。 如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費724元，由朱林榮負擔324元，南京特和建設(shè)有限公司負擔400元；鑒定費2900元，由朱林榮負擔2320元，南京特和建設(shè)有限公司負擔580元；二審案件受理費709元，由朱林榮負擔。 本判決為終審判決

2020-07-21