上訴人張恒因與被上訴人中鐵十四局集團(tuán)建筑工程有限公司（以下簡稱“中鐵十四局”）、原審被告云南開城建設(shè)有限公司（原名稱“云南中泰建設(shè)集團(tuán)有限公司”，以下簡稱“中泰公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2020）云0111民初7753號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張恒、中鐵十四局集團(tuán)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）云01民終11948號
判決日期：2021-03-26
法院：云南省昆明市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人張恒上訴請求：依法撤銷一審民事裁定書，并裁定一審法院依法受理上訴人對被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一、上訴人作為昆明市滇中新區(qū)醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目雨水工程實(shí)際施工人基于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定提起訴訟，其不受被上訴人中鐵十四局與原審被告中泰公司簽訂《專業(yè)工程承包合同》管轄條款約束，原審法院適用法律錯誤。被上訴人中鐵十四局將昆明市滇中新區(qū)醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)園雨水處理工程專業(yè)分包給原審被告中泰公司，而中泰公司又將上述工程轉(zhuǎn)包給上訴人進(jìn)行施工，上訴人為涉案工程的實(shí)際施工人，被上訴人中鐵十四局為涉案工程的發(fā)包人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。但一審法院認(rèn)為被上訴人中鐵十四局與原審被告中泰公司在《專業(yè)工程承包合同》約定雙方爭議由濟(jì)南仲裁委員會仲裁，但上述約定僅能約束合同相對方即被上訴人中鐵十四局、原審被告中泰公司，不應(yīng)適用于上訴人，故一審法院適用法律存在明顯錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、原審法院駁回上訴人對被上訴人中鐵十四局的起訴，已遺漏必要訴訟當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序，侵害了上訴人的訴權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”在本案中需查明被上訴人中鐵十四局欠付原審被告中泰公司建設(shè)工程價款數(shù)額，評價被上訴人中鐵十四局是否承擔(dān)本案付款責(zé)任，但一審法院駁回了對被上訴人中鐵十四局的起訴，導(dǎo)致案件無法查清，上訴人實(shí)體權(quán)利無法得到伸張與維護(hù)，嚴(yán)重違反法定程序，損害上訴人的訴權(quán)。綜上，請求二審法院依法裁定一審法院受理上訴人對被上訴人中鐵十四局的起訴。
被上訴人中鐵十四局未到庭陳述其辯稱意見及提交書面意見。
原審被告中泰公司辯稱，一、上訴人起訴的訴訟主體本身就存在問題，上訴人并沒有和我公司存在直接的合同關(guān)系。上訴人只是和我公司下一承包人李長志之間有合伙關(guān)系，上訴人跳過李長志直接起訴我公司不符合法律規(guī)定，特別上訴人引用建工解釋第24條的規(guī)定不符合事實(shí)。我公司認(rèn)為一審法院裁定被上訴人中鐵十四局退出本案訴訟正確，雖然我公司對一審法院的說理不完全贊同，但我公司同意一審法院裁決結(jié)果。
原告張恒向一審法院起訴請求：一、依法判決被告中泰公司向原告支付工程款3696545.98元；二、依法判決被告中泰公司向原告支付逾期利息，以3696545.98元為基數(shù)按照同期全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率4.05%自2019年3月31日起計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止，暫時計(jì)算至2020年4月30日為162185.95元（以上一、二項(xiàng)共計(jì)3858731.93元）；三、依法判決被告中鐵十四局在欠付被告中泰公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付之日；四、本案的訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：2019年1月，被告中鐵十四局（總承包商、甲方）與被告中泰公司（承包商、乙方）簽訂《專業(yè)工程承包合同》，約定被告中鐵十四局將云南省昆明市滇中新區(qū)醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中雨水處理工程專業(yè)分包給被告中泰公司，合同第三部分專用條款中第15條關(guān)于爭議的解決方式明確約定：甲方和乙方在履行合同時發(fā)生爭議可以自行和解，或要求有關(guān)主管部門調(diào)解，和解、調(diào)解不成的，雙方約定采用下列第一種方式解決爭議，第一種方式：向濟(jì)南仲裁委員會申請仲裁。原告訴稱上述兩被告簽訂承包合同后，被告中泰公司又與原告簽訂《工程承包合伙建設(shè)協(xié)議》，將上述項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告施工。現(xiàn)原告以被告中泰公司未支付相應(yīng)工程款為由訴至一審法院，要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任。因被告中鐵十四局與被告中泰公司簽訂的《專業(yè)工程承包合同》明確約定了爭議的解決方式系向濟(jì)南仲裁委員會申請仲裁，屬意思自治，該條款對上述兩被告具有法律約束力。現(xiàn)原告起訴要求被告中鐵十四局在欠付被告中泰公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，違背了上述兩被告之間關(guān)于爭議解決方式的約定，被告中鐵十四局的管轄權(quán)異議依法成立，故原告對被告中鐵十四局提起的訴訟于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：“駁回原告張恒對被告中鐵十四局集團(tuán)建筑工程有限公司的起訴。”
判決結(jié)果
一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2020）云0111民初7753號民事裁定；
二、本案指令云南省昆明市官渡區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長楊章亮
審判員金馨
審判員鄧林春
二〇二〇年十二月十五日
法官助理龍俊秀
書記員楊雅婷
判決日期
2021-03-26
