一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告祥海食品廠向本院提出訴訟請求：1.判決被告共同賠償原告因被告不當施工造成原告廠房的墻體下沉開裂等問題所需要的廠房損壞修復費用423912.35元；2.判決被告共同賠償原告因不能使用廠房停產4年的經濟損失2334932元；3.本案訴訟費用和鑒定審計費用等由被告承擔。事實和理由：原告系依法設立的個人獨資企業，從事水產品的加工、冷藏、儲存等業務，自2011年設立以來，一直經營良好。2016年5月，被告港口公司經丹東市發改委批準后，開始實施丹東港跨區域供水工程，工程由被告鑫豐公司進行施工。被告鑫豐公司在施工過程中，供水管線需經過原告廠區，采取地下鉆洞頂管的方式進行施工。在鉆洞經過原告廠區時，造成原告的廠房、地面、墻體多處裂縫、下沉，廠區門前路面裂縫等危及原告廠房安全的嚴重后果。原告的制冷設備中氨氣因此封閉不嚴、外泄，出現安全隱患。基于安全考慮，原告不得不停產。經法院委托鑒定，原告廠房損壞修復費用為423912.35元，停產損失為2334932元。 被告港口公司辯稱,1、涉案工程由被告鑫豐公司施工，施工單位已賠付原告15萬元，所謂施工損失已經協商解決，與本公司無關；2、無法證明房屋開裂下沉與施工有直接因果關系，司法鑒定書不能作為案件的證據使用，不是本案訴訟中形成的。被告在（2018）遼0604民初379號案件中，已經就該司法鑒定書存在的問題向法院提出異議，因原告撤訴，針對被告提出的異議，法庭及鑒定單位沒有答復。另外三個司法鑒定書是在（2019）遼0604民初1195號案件形成的，被告鑫豐公司不是當事人未參與現場調查，被告均向法庭提出異議，因原告撤訴沒有給被告答復。3、現在原告的房屋正在經營使用，原告訴稱廠房下沉及制冷設備中氨氣因此封閉不嚴、外泄，出現安全隱患系原告自己的訴稱，沒有任何證據證明，也沒有證據證明其訴稱的結果與被告的施工有因果關系，因此沒有停產損失賠償的問題。在沒有證據證明的情況下，不能僅依據原告的訴稱認定停產的發生，原告提出賠償停產損失的請求應予駁回。4、原告提出賠償損失沒有法定理由，如果給原告造成損失，被告也是承擔修復的法律責任，而不是直接承擔賠償損失的法律后果。5、因原告訴訟沒有事實及法律依據，涉案的鑒定及審計報告不能在本案中作為證據使用，所以原告提出的司法鑒定費及審計費應由原告自行承擔。 被告鑫豐公司辯稱：管道施工和墻體開裂沒有必然聯系，所謂的鑒定書出現多處錯誤，與事實不符。鑒定書中沒有進行計算、推理就得出結論，草率不負責任。鑒定書中多處非常重要的基礎數據存在錯誤，比如說施工管道管徑和施工管道與廠房墻體的距離等對施工影響范圍和程度有重要關系的數據都是虛假的，均比真實數據提高一倍左右，然而這兩個數據是對施工影響最關鍵的數據，對這一點我們保留司法訴訟的權利。在施工過程中我公司已經支付原告15萬元，就是施工保證，施工過程中如果造成某種損壞多退少補，這就是賠償費。原告之前所述的過路費完全不屬實，過路費與我們無關。關于其他鑒定報告，我們公司沒有參與，也不清楚。施工影響范圍和氨氣泄露造成工廠停產沒有必然聯系，原告沒有證據證明是施工造成氨氣泄露因而停產，所以我方建議重新進行鑒定。關于原告主張由于施工造成的廠區停產損失的訴求，應予駁回。 當事人圍繞訴訟請求提供了證據，本院組織當事人進行了質證。原告提交的銀行卡交易明細清單、網上銀行電子回單，被告港口公司提交的施工合同、照片，各方當事人均無異議，對其證據效力予以確認。對有爭議的證據，認定如下：原告提供的司法鑒定意見書、修復意見書、工程造價意見書及鑒定費發票，兩被告雖予以否認，但未提供證據證明其主張，故對其證據效力予以確認。關于原告提供的審計報告及鑒定費票據，因原告未提供證據證明被告施工行為與其停產存在因果關系，故對其證據效力不予確認。被告港口公司提供的情況說明、協議書5份、重新鑒定申請書、房照、宗地圖、土地批復，不能證明其主張，對其證據效力不予確認。 本院經審理認定事實如下：2016年4月10日，被告港口公司與鑫豐公司簽訂丹東港跨區域供水工程施工合同，約定“被告港口公司將丹東港跨區域供水工程（頂管部分）發包給被告鑫豐公司施工，2016年5月20日開工，同年10月20日竣工”。涉案頂管工程施工時從原告廠房前經過，原告廠房部分墻體出現裂縫。2016年8月30日，被告鑫豐公司給付原告150000元，關于該款的性質原告主張系過路費，就是允許被告在原告廠房周圍進行施工，兩被告主張該款系施工單位與原告解決爭議的補償費用。 2018年3月5日，原告以港口公司為被告、鑫豐公司為第三人向本院提起訴訟，要求港口公司與鑫豐公司賠償因被告施工不當造成原告廠房的結構損失及不能使用廠房停產的經濟損失。訴訟過程中，原告申請對廠房、墻體、地面等出現裂縫與被告施工工藝之間的因果關系進行鑒定。本院依法委托北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構于2019年2月25日出具北京建研院司鑒中心〔2018〕建鑒字第353號司法鑒定意見書：推斷墻體1、墻體4、墻體10、墻體9、墻體15的裂縫與被告頂管施工存在一定的因果關系；2、無法判定涉案房屋其他房間裂縫是否與被告施工工藝存在因果關系。本院于2019年3月22日向各方當事人送達該司法鑒定意見書。2019年3月27日，被告港口公司以該鑒定機構鑒定程序違法，鑒定意見書所依據的基礎與事實不符，分析說明沒有科學的理論依據，要求撤銷該司法鑒定意見書，并要求重新鑒定。2019年4月17日，原告在本院第二次開庭審理過程中變更訴訟請求，要求確認原告墻體裂縫與被告及第三人頂管施工存在一定的因果關系。2019年7月1日，本院做出（2018）遼0604民初379號民事裁定書，認為原告的主張不構成訴訟法上具體訴訟請求的實體內容，即原告的訴訟請求不具體，故裁定駁回原告的起訴。 2019年8月8日，原告以港口公司及遼寧鑫豐礦業（集團）有限公司為被告，向本院提起訴訟，要求判決兩被告共同賠償原告因被告施工不當造成原告廠房的結構損失及因不能使用廠房停產的經濟損失。訴訟中，原告申請對廠房修復方案進行鑒定。本院委托錦州建安建筑工程檢測有限公司進行鑒定，該鑒定機構依據北京建研院司鑒中心〔2018〕建鑒字第353號司法鑒定意見書和現場勘察實際情況，于2019年11月6日做出錦建檢鑒函字（2019）第111號修復意見書。之后，原告申請對修復方案的工程造價進行鑒定。2020年4月，本院委托遼寧方圓工程造價咨詢事務所有限公司進行鑒定，該鑒定機構依據北京建研院司鑒中心〔2018〕建鑒字第353號司法鑒定意見書、錦建檢鑒函字（2019）第111號修復意見書及現場勘驗等做出〔2020〕造鑒字第005號工程造價鑒定意見書：丹東邊境經濟合作區祥海食品廠墻體下沉開裂等問題的修復方案的工程造價：423912.35元。關于原告申請的因不能使用廠房停產的經濟損失，本院委托丹東東正會計師事務所有限責任公司進行審計，該鑒定機構于2020年5月21日出具丹東正專審〔2020〕61號審計報告：丹東邊境經濟合作區祥海食品廠因不能使用廠房停產的經濟損失數額每年為583733元。2020年7月7日，原告以對被告遼寧鑫豐礦業（集團）有限公司起訴主體錯誤為由申請撤回起訴，本院作出（2019）遼0604民初1195號民事裁定書，裁定準許原告撤回起訴

一、被告遼寧鑫豐礦業（集團）礦山工程有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告丹東邊境經濟合作區祥海食品廠的廠房修復費用273912.35元； 二、駁回原告丹東邊境經濟合作區祥海食品廠的其他訴訟請求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費28871元，由原告丹東邊境經濟合作區祥海食品廠承擔26004元，由被告遼寧鑫豐礦業（集團）礦山工程有限公司承擔2867元。鑒定費261000元，由原告丹東邊境經濟合作區祥海食品廠承擔36000元，由被告遼寧鑫豐礦業（集團）礦山工程有限公司承擔225000元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于遼寧省丹東市中級人民法院

2020-12-26