上訴人山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社因承攬合同糾紛一案，不服惠民縣人民法院（2014）惠民初字第1811號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的委托代理人鄭娟，被上訴人惠民縣和利時彩鋼有限公司的委托代理人范毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
惠民縣和利時彩鋼有限公司與山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2015）濱中商終字第196號
判決日期：2015-08-12
法院：山東省濱州市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原審法院經(jīng)審理查明，2010年6月份至2012年6月份期間，原告分別承攬了被告山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的1至6號牛舍的建設(shè)工程并簽訂書面合同，另外還承攬了辦公室屋頂鋼結(jié)構(gòu)、倉庫鋼結(jié)構(gòu)和牛舌護欄等工程。2013年2月7日雙方進行結(jié)算，被告尚欠原告工程款70000元，被告為原告出具欠條一張，后經(jīng)原告多次催要未果，訴至法院。
原審法院認為，被告山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社欠原告惠民縣和利時彩鋼有限公司工程款70000元，由被告出具的欠款條為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告的訴訟請求，依法予以支持。被告主張已經(jīng)全部還清承攬牛舍工程款，欠款條沒有收回；另外被告出具的收款條中沒有與原告提交的欠70000元條相對應(yīng)的收款條，被告提交的證據(jù)不足，其主張不成立。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定判決：被告山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)償還原告惠民縣和利時彩鋼有限公司工程款70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550元，減半收取775元，由被告山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔(dān)。
上訴人山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社不服原審判決上訴稱，上訴人與被上訴人之間的養(yǎng)牛場、牛舍屋頂結(jié)構(gòu)等工程款項已經(jīng)全部結(jié)清。2010年至2012年期間，上訴人與被上訴人曾就上訴人方的養(yǎng)牛場、牛舍屋頂結(jié)構(gòu)等工程簽訂六份合同，分別由被上訴人為上訴人的1至6號牛舍進行施工，工程款共計1851000元。除牛舍外，被上訴人還與上訴人簽訂了辦公室屋頂、倉庫等鋼結(jié)構(gòu)的施工合同，進行施工。針對上述工程，上訴人定期一并給被上訴人支付工程款。2013年2月7日上午，被上訴人與上訴人進行賬目清算并支付其10萬元后，上訴人給其出具欠70000元工程款的欠條。同日下午，被上訴人到上訴人處支取工程款236437元，將包括辦公室屋頂、倉庫圍墻等工程的質(zhì)保金5687元在內(nèi)的全部工程款結(jié)清，但上訴人出具的欠70000元工程款的欠條因被上訴人已出具總收條而未再收回，至此，對于1至6號牛舍的工程款共實際支付給其1851000元。因此，上訴人與被上訴人之間的施工合同及工程款總額明確，原審判決認定被上訴人提交的2011年3月18日、2011年4月1日的轉(zhuǎn)賬憑證等均沒有載明系承建牛舍所用收款，因被上訴人另外承建了上訴人的辦公室屋頂鋼結(jié)構(gòu)等工程，上訴人主張用于承建牛舍工程不予采信錯誤。上訴人在一審中提交證據(jù)證實2011年3月18日向被上訴人轉(zhuǎn)款200000元、2011年4月1日轉(zhuǎn)款220000元，均是牛舍總工程價款1856687元的部分。如果這420000元工程款并非牛舍的工程款，那上訴人所欠被上訴人的牛舍工程款就并非僅是70000元。因此，原審判決因該二張轉(zhuǎn)款憑證上未注明是用于承建牛舍的工程款不予認可錯誤。綜上，原審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人惠民縣和利時彩鋼有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交證據(jù)兩組。證據(jù)一：上訴人與被上訴人就上訴人的東辦公室、西辦公室、倉庫、鋼結(jié)構(gòu)圍墻簽訂的施工合同四份。證據(jù)二、被上訴人收到上述四份合同工程款的單據(jù)9張。以上兩組證據(jù)證實除爭議的1-6號牛舍工程外，被上訴人承建了上訴人東辦公室、西辦公室、倉庫和鋼結(jié)構(gòu)圍墻四項工程，雙方共簽訂十份合同。證據(jù)一中的四份合同所對應(yīng)的工程款均已付清，2011年3月18日、2011年4月1日兩張收條與上述四份合同沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人還欠質(zhì)保金5687元。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性無異議，對證據(jù)二真實性有異議，不是原件。另外發(fā)票不能證實以上款項全部結(jié)清，一審中，上訴人應(yīng)提交以上證據(jù)便于核對賬目，且合同只是約定了鋼圍墻價款，沒有約定總工程款。
二審期間，本院對涉案買賣合同被上訴人的經(jīng)辦人郗福國進行詢問，郗福國稱其是被上訴人的實際負責(zé)人并經(jīng)辦了涉案合同事宜，劉智曾是被上訴人股東，但2011年4月后就不再持股，并提交被上訴人工商登記予以證實。上訴人二審提交的證據(jù)一四份合同中2011年5月1日簽訂的辦公室鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同與我方無關(guān)，是上訴人與惠民縣智恩特剛結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的，與該合同相關(guān)的收據(jù)也與我方無關(guān)。涉案欠條出具過程是2013年2月7日對工程款進行結(jié)算，尚余35萬元左右未付，當(dāng)日上訴人用支票或存單支付了10萬元，由公司另一投資人張文克收取，剩余款項25萬元左右上訴人要求我方出具收條平賬，我與張文克共同出具了涉案236437元的收條，上訴人的部會計和孔德開會計向我出局了70000元欠條，剩余款項向張文克出具了欠條。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對郗福國的陳述有異議，2013年2月7日被上訴人已經(jīng)出具款項結(jié)清的收條，且與上訴人提交的全部合同及金額一致。對被上訴人的工商登記材料真實性無異議，但涉案雙方合同大多是由劉智簽訂并收款，上訴人對被上訴人的工商變更并不知情。被上訴人對郗福國的詢問筆錄及被上訴人的工商登記材料無異議。
二審期間，上訴人稱對其提交的2011年5月1日上訴人與惠民縣智恩特鋼結(jié)構(gòu)有限公司的辦公室鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同、所附單據(jù)及其證明目的不再主張權(quán)利。
本院認為，上訴人提交的證據(jù)一、證據(jù)二中除2011年5月1日合同及收據(jù)因上訴人不再主張且與本案無關(guān)不予確認外，對其他本院予以確認。對郗福國提交的被上訴人工商登記材料依法予以采信，對郗福國的詢問筆錄中關(guān)于其與張文克分賬的事實無證據(jù)證實，依法不予確認，對其認可的承建的上訴人的工程與上訴人提交的證據(jù)相吻合，依法予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2013年2月7日，上訴人與被上訴人對涉案工程款進行結(jié)算，被上訴人向上訴人先后共出具了兩份收條，金額分別為100000元、236437元；同時，上訴人向被上訴人出具了欠鋼構(gòu)工程款70000元的欠條。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人山東省惠民縣順風(fēng)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社承擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長吳琦
代理審判員劉偉
代理審判員邵佳寧
二〇一五年八月十二日
書記員李海云
判決日期
2015-08-12
