上訴人韓學(xué)武因與被上訴人凌源鴻巖建筑工程有限公司（以下簡稱“鴻巖公司”）建筑工程施工合同糾紛一案，不服凌源市人民法院（2020）遼1382民初1859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
韓學(xué)武、凌源鴻巖建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）遼13民終398號
判決日期：2021-04-14
法院：遼寧省朝陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
韓學(xué)武上訴請求：請求二審法院撤銷一審民事判決。由二審法院重新審理本案。事實和理由：本案訴求的主體是根據(jù)被上訴人單方所做的內(nèi)部審計報告，經(jīng)上訴人核實，被上訴人所做的內(nèi)部審計報告把上訴人所完成的二十項工程，只計入了十六項工程。遺漏了四項工程的決算金額66.17萬元。遼政專審［2017］234號的審計報告遺漏四項工程沒有計入整體核算，上訴人完成的二十項工程總價決算金額553.8萬元，遺漏四項工程的總決算金額為66.17萬元。根據(jù)上述遺漏項以及其它問題，被上訴人又單方做了一個補充審計報告，“遼政專審［2020］35號”補充審計中，承認(rèn)了遺漏四項工程總造價的事實，并且對遺漏的四項工程，做了單項工程的財務(wù)往來明細(xì)分析而轉(zhuǎn)移焦點，其分析結(jié)果就單項工程核算，尚欠上訴人10.35萬（見補充審計第6頁），實際該補充審計報告中依舊沒有把遺漏四項工程總造價計入整體核算。2．在一審?fù)徟袥Q書第5頁“另查明，2015年9月8日，韓學(xué)武就其在第一監(jiān)獄布調(diào)工程的工程款20萬元被鴻巖公司法定代表人李文雄領(lǐng)取占有問題……”部分與本案無關(guān)，遼寧省高級人民法院經(jīng)兩次詢問，尚未做出結(jié)論。3．原審判決對兩份審計報告在本案中作為有效證據(jù)予以采信，實際上政則會計師事務(wù)所對其所做的內(nèi)部財務(wù)審計報告中已經(jīng)明確注明否定聲明，聲明如下，“我們出具的（遼政專審）（2017）234號審計報告和本補充報告，僅供貴公司用于了解貴公司的內(nèi)部財務(wù)控制和財務(wù)信息使用，不得用于其它用途。特提請委托人和報告使用人注意”。
鴻巖公司辯稱，一審審理及判決合法。
韓學(xué)武向一審法院起訴請求：1．判令被告給付拖欠工程款66.17萬元。事實和理由：原告與被告之間往來賬目，多年來久核無果。被告單方委托遼寧政則會計師事務(wù)所對賬目進行審計，審計報告僅16項工程決算金額計入報告，原告實際完成工程20項，該報缺少4項工程，被告尚欠原告該4項工程款66.17萬元。
一審法院認(rèn)定事實：鴻巖公司系具有合法建筑資質(zhì)企業(yè)，遼寧省凌源監(jiān)獄管理分局下屬遼寧凌源鴻凌汽車集團公司、凌源鴻凌汽車制造有限公司、凌源鴻凌新型建材有限責(zé)任公司為鴻巖公司股東，分別占股70%、22.5%和7.5%。韓學(xué)武原系鴻巖公司職工，2014年退休。自2002年起，韓學(xué)武以鴻巖公司項目經(jīng)理身份，承包鴻巖公司承建的工程項目，大多為監(jiān)獄管理分局及其下屬監(jiān)獄的辦公、生產(chǎn)等工程項目。在程序上，監(jiān)獄管理分局及其下屬監(jiān)獄等工程項目建設(shè)單位將工程發(fā)包給鴻巖公司，鴻巖公司將工程直接轉(zhuǎn)包給韓學(xué)武，韓學(xué)武“包工包料”自行完成項目施工；項目完工驗收后，建設(shè)單位將工程款撥付至鴻巖公司，鴻巖公司扣除管理費后，將工程款撥付給韓學(xué)武。因為工程項目大小不一，且大都為監(jiān)獄管理分局系統(tǒng)內(nèi)部工程，有的工程項目發(fā)包單位與鴻巖公司簽訂工程項目施工合同，有的沒有簽訂合同；鴻巖公司與韓學(xué)武之間，從未簽訂書面合同。2002年至2007年期間，韓學(xué)武從鴻巖公司承包工程大小近20項，雙方進行了絕大部分工程的結(jié)算，部分項目存在爭議。2014年6月，韓學(xué)武因其在凌源第一監(jiān)獄施工項目工程糾紛，以凌源第一監(jiān)獄為被告向一審法院提起民事訴訟，訴訟請求為判令被告支付拖欠7項工程項目款164316元，案號為（2014）凌民二初字第2223號。該案訴訟中雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，第一監(jiān)獄給付韓學(xué)武拖欠工程款119800元，韓學(xué)武撤訴。2014年9月至2017年間，韓學(xué)武就其在鴻巖公司承包工程項目涉及的塔吊款、工程款、管理費等問題提起多個訴訟，有的案件審理完畢，有的仍在審理當(dāng)中。為了化解爭議，韓學(xué)武與鴻巖公司就多年以來完成工程項目及工程款撥付情況對賬確認(rèn)，委托專業(yè)機構(gòu)進行工程審計。2017年8月30日，遼寧政則會計師事務(wù)所經(jīng)過審計，出具遼政專審［2017］234號審計報告，審計結(jié)果為：“截至2017年7月31日，針對2002年9月至2017年7月鴻巖公司分包給韓學(xué)武的16項工程項目決算金額4876330.48元，扣除管理費金額369980.97元，應(yīng)付韓學(xué)武工程款4506349.51元，應(yīng)付韓學(xué)武個人材料款37356元，應(yīng)付韓學(xué)武個人墊付塔吊款138000元。上述合計應(yīng)付4681705.51元。截止2017年7月31日，累計支付韓學(xué)武4726336.75元。已付金額大于應(yīng)付金額44631.24元。”韓學(xué)武對該審計結(jié)果不服，認(rèn)為其完成工程項目20項，審計被告列明16項，缺少一監(jiān)獄生產(chǎn)四車間改建工程、分局辦公樓及側(cè)樓換塑鋼及外皮抹灰工程、一監(jiān)獄變電所布調(diào)工程、一監(jiān)獄閆三遺留工程等四項計66.17萬元。2017年12月11日，韓學(xué)武為主張上述四項工程款66.17萬元，向一審法院提起訴訟，該院立案（2017）遼1382民初5455號案件；該案審理中，2019年2月26日，韓學(xué)武向該院撤回起訴。同日，又向該院提起訴訟，歷經(jīng)該院一審、二審發(fā)回重審，形成本次訴訟。就上述四項工程爭議問題和遼政專審［2017］234號審計報告中存在的疑問，韓學(xué)武與鴻巖公司協(xié)商進行補充審計，2020年3月21日，遼寧政則會計師事務(wù)所出具遼政專審［2020］35號審計報告，該報告意見：1.一監(jiān)獄四車間改建工程，合同總價款30萬元，應(yīng)付韓學(xué)武26.4萬余，賬面已付19萬元，賬面欠韓學(xué)武74000元；2.分局辦公樓及側(cè)樓換塑鋼窗及外皮抹灰工程，設(shè)計預(yù)（決）算中建筑工程金額41306元（不包括塑鋼窗和乳膠漆兩部分主材在內(nèi)），應(yīng)付韓學(xué)武工程款41306元，賬面已付45610元，多付工程款4304元；3.布調(diào)第一監(jiān)獄變電所工程，未見應(yīng)付韓學(xué)武工程款證據(jù)；4.布調(diào)第一監(jiān)獄閆三遺留工程，應(yīng)付閆煥豐、韓學(xué)武工程款1308865.20元，賬面已付1275438.20元，賬面尚欠閆煥豐、韓學(xué)武工程款33427元。一審法院另查明，2015年9月8日，韓學(xué)武就其在第一監(jiān)獄布調(diào)工程的工程款20萬元被鴻巖公司法定代表人李文雄領(lǐng)取占有問題，向該院提起民事訴訟，該院于2016年12月28日作出（2015）凌民二初字第4065號民事判決，判決鴻巖公司給付韓學(xué)武20萬元工程款及相應(yīng)利息；鴻巖公司不服該判決上訴，朝陽市中級人民法院作出（2017）遼13民終1544號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回該院重審；該院重審作出（2017）遼1382民初4996號民事判決，判決鴻巖公司給付韓學(xué)武20萬元工程款及相應(yīng)利息；鴻巖公司不服該判決上訴，朝陽市中級人民法院于2020年5月9日作出（2020）遼13民終355號民事判決，該判決以遼政專審［2017］234號審計報告和遼政專審［2020］35號審計報告為依據(jù)，認(rèn)定鴻巖公司尚欠韓學(xué)武工程款25064.76元，故改判鴻巖公司給付所欠韓學(xué)武工程款25064.76元。該判決發(fā)生法律效力后，韓學(xué)武不服，向遼寧省高級人民法院提出申訴，現(xiàn)案件在申訴程序處理中。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案實際，按照以下思路及問題展開分析認(rèn)定：1.原、被告之間的關(guān)系問題；2.案涉建筑施工合同效力問題；3.工程價款及結(jié)算問題；4.審計報告的采信問題；5.其他案件對本案裁判的羈束力問題。1.原、被告之間的關(guān)系問題。被告鴻巖公司系具有合法建筑資質(zhì)企業(yè)，原告韓學(xué)武系鴻巖公司職工，項目經(jīng)理。韓學(xué)武從鴻巖公司承包工程項目，名義上是以項目經(jīng)理名義進行施工，實際上韓學(xué)武獨立組織、管理施工隊伍，獨立購置建筑材料和施工設(shè)備；鴻巖公司以其合法資質(zhì)承建工程，不負(fù)責(zé)施工，直接將工程轉(zhuǎn)包給韓學(xué)武，只是收取工程項目管理費。基于以上事實，韓學(xué)武與鴻巖公司系個人借用公司資質(zhì)的掛靠關(guān)系。2.案涉建筑施工合同效力問題。韓學(xué)武掛靠鴻巖公司承建工程，雙方之間未簽訂書面合同，但存在事實上的建筑工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，該合同關(guān)系違反了《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十六條的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，韓學(xué)武與鴻巖公司之間的建筑工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系依法應(yīng)認(rèn)定為無效。3．工程價款及結(jié)算問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，雖然韓學(xué)武與鴻巖公司之間工程轉(zhuǎn)包合同無效，但韓學(xué)武進行施工完畢，鴻巖公司及建設(shè)單位并未對工程提出質(zhì)量異議，因此，鴻巖公司應(yīng)當(dāng)給付韓學(xué)武結(jié)算的工程款。結(jié)算方式是，建設(shè)單位與鴻巖公司結(jié)算后撥付工程款；鴻巖公司按約定的比例收取管理費后撥付工程款給韓學(xué)武。4.審計報告的采信問題。該院注意到，韓學(xué)武自2002年至2007年間從鴻巖公司承包工程項目近20項，韓學(xué)武自2014年退休后不斷提起民事訴訟，與工程項目直接相關(guān)的管理費、塔吊款、工程款等多個案件，部分案件撤訴又訴訟，造成了司法秩序混亂，當(dāng)事人徒增訴累。究其原因，一是韓學(xué)武與鴻巖公司雙方無視國家法律強制性規(guī)定，掛靠資質(zhì)轉(zhuǎn)包承建工程；二是雙方未簽訂書面合同，部分工程沒有預(yù)決算，雙方敘述事實不清，各執(zhí)一詞；三是時間跨越大，導(dǎo)致雙方出現(xiàn)糾紛后缺少證據(jù)；四是雙方關(guān)系特殊，賬務(wù)往來極不規(guī)范。據(jù)此，雙方要想從根本上解決紛爭，可行的途徑是搜集所有證據(jù)材料，雙方對賬，對賬后委托專業(yè)機構(gòu)審計。遼政專審［2017］234號審計報告針對雙方之間的16項工程出具審計意見，遼政專審［2020］35號審計報告對韓學(xué)武主張的四項遺漏工程項目和其他疑問出具審計意見，兩個審計報告在朝陽市中級人民法院（2020）遼13民終355號生效民事判決中作為有效證據(jù)予以采信，本次訴訟中，韓學(xué)武未提供足以推翻該兩份審計報告有效性的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，該兩份審計報告在本案中作為有效證據(jù)予以采信。5.其他案件對本案裁判的羈束力問題。韓學(xué)武本次訴訟涉及四項工程，項目及欠款分別是：（1）一監(jiān)獄四車間改造工程款32萬元；（2）分局辦公樓及側(cè)樓外墻抹灰等工程款18萬元；（3）布調(diào)一監(jiān)獄變電所工程款12.5萬元；（4）布調(diào)一監(jiān)獄閆三遺留工程款3.67萬元（以下簡稱“四項工程”）。以上第（1）項和第（4）項，韓學(xué)武起訴一監(jiān)獄拖欠工程款的一審法院（2014）凌民二初字第2223號案件，起訴7項欠款的第4項為一監(jiān)獄配電工程欠款25000元；第5項為一監(jiān)獄改造用房維修工程3.67萬元。該案自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)結(jié)合遼政專審［2020］35號審計報告來看，韓學(xué)武主張的第（1）項一監(jiān)獄四車間改造工程款32萬元已經(jīng)結(jié)清，第（4）項布調(diào)一監(jiān)獄閆三遺留工程款3.67萬元已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，一監(jiān)獄向韓學(xué)武承擔(dān)了給付義務(wù)。朝陽市中級人民法院作出的（2020）遼13民終355號民事判決，以遼政專審［2017］234號審計報告和遼政專審［2020］35號審計報告為依據(jù)，認(rèn)定鴻巖公司尚欠韓學(xué)武工程款25064.76元并作出終審裁判。本案涉及的四項工程在審計報告范圍內(nèi)，該判決所認(rèn)定事實和裁判結(jié)果，對本案具有羈束力。綜上所述，原告韓學(xué)武主張的案涉四項工程款，經(jīng)審計已經(jīng)納入到雙方全部轉(zhuǎn)包工程項目和工程款結(jié)算當(dāng)中，朝陽市中級人民法院（2020）遼13民終355號民事判決對雙方結(jié)算工程款后債權(quán)債務(wù)作出生效裁判，本案韓學(xué)武主張的四項工程款，缺乏有力證據(jù)予以證明，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:駁回原告韓學(xué)武的訴訟請求。案件受理費9970元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本院二審審理查明，因韓學(xué)武對遼政專審［2017］234號審計報告提出異議，認(rèn)為該報告遺漏了四項工程，鴻巖公司與韓學(xué)武協(xié)商后于2019年8月15日簽訂了對賬協(xié)議，協(xié)議載明，“針對原鴻巖公司與韓學(xué)武項目部之間的財務(wù)往來所做的審計報告書，韓學(xué)武本人提出如下疑問：一、遺漏。1、一監(jiān)獄生產(chǎn)四車間改建工程總價金額32萬。2、分局辦公樓及側(cè)樓換塑鋼窗及外皮抹灰工程，總價金額約18萬。3、布調(diào)工程一監(jiān)獄變電所工程，總價金額12.5萬。4、布調(diào)工程，一監(jiān)獄閆三遺留尾工程，總價金額3.67萬。對上述四項工程提出疑義（應(yīng)為“疑議”），提請說明或補充審計。二、原審計報告書中2016.5.12（憑證號26）的法院執(zhí)行款之76583元的支付已計入了，但扣出的20萬元未予計入審計報告書中，本次提請審計部門予以解釋說明。三、原審計報告中2015.6.4（憑證號14），關(guān)于2007調(diào)整已于2016年結(jié)算清楚，見（2014）凌民二初字3792號判決書。該款提請審計部門予以說明。前16項工程的審計報告中的所有數(shù)據(jù)不得在補充審計報告中重復(fù)計入。本次補充審計或說明計入原審計報告書中，其結(jié)果為最終審計結(jié)果。雙方均予認(rèn)可。雙方應(yīng)根據(jù)最終審計報告結(jié)果為依據(jù)結(jié)算，誰欠誰，及時給付清楚，雙方簽字生效，立此為據(jù)。”甲方鴻巖公司蓋章并由李文雄簽字，乙方韓學(xué)武簽字確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10417元，由韓學(xué)武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉玉華
審判員汪江
審判員姜永濤
二〇二一年四月二日
書記員張多
判決日期
2021-04-14
