一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告杜志斌訴稱：2019年2月2日，原告杜志斌發(fā)現(xiàn)其在廣州市南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)種植的花卉植物出現(xiàn)大面積枯黃甚至死亡，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是被告中鐵建華南公司廣州市軌道交通十八和二十二號(hào)線項(xiàng)目二分部（項(xiàng)目分包方為被告城軌公司）在此前施工偷排污水，水樣中氯化物和鹽度嚴(yán)重超標(biāo)所致。原告杜志斌種植的花卉植物遭受污染后失去市場(chǎng)價(jià)值，無法出售，被告中鐵建華南公司（工程總包方）、城軌公司（工程項(xiàng)目分包方）應(yīng)對(duì)原告杜志斌因灌溉渠被污染所遭受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。工程監(jiān)理單位鐵科公司未依照法律規(guī)定實(shí)施監(jiān)督，建設(shè)單位廣州地鐵公司有不可推卸的監(jiān)督責(zé)任，放任施工單位排污，應(yīng)對(duì)涉案工程環(huán)境污染造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原告杜志斌起訴請(qǐng)求判令：1.被告方賠償原告杜志斌損失1291380.50元；2.評(píng)估費(fèi)9300元由被告承擔(dān)；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 被告中鐵建華南公司、城軌公司、鐵科公司、廣州地鐵公司共同辯稱：廣州市軌道交通十八和二十二號(hào)線項(xiàng)目二分部具體施工地點(diǎn)在南沙區(qū)××××村，具體施工是被告城軌公司向廟青村排灌渠排放地下水時(shí)間7天，其他三被告并未參與排放地下水，除被告城軌公司外其余三被告沒有具體的排放行為不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告杜志斌種植的花卉出現(xiàn)枯損時(shí)間為2019年2月，春節(jié)前后植物換季時(shí)會(huì)有老葉枯黃，其枯萎原因多樣復(fù)雜。原告杜志斌稱花卉枯黃為2019年2月2日，被告城軌公司向廟青村排放地下水為2019年2月7日，故兩者之間不存在因果關(guān)系。并且，被告城軌公司排放地下水時(shí)間較短，原告杜志斌沒有按廣州市南沙區(qū)農(nóng)林局出具的咸水灌溉減免損失處理意見，而對(duì)花卉損失無限擴(kuò)大，原告杜志斌單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)采樣本及數(shù)額與實(shí)際嚴(yán)重不符，不應(yīng)該作為損失定案依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告杜志斌的所有訴訟請(qǐng)求。 本案在審理中，原告杜志斌請(qǐng)求追加中鐵十五局為被告，并要求中鐵十五局與其他被告一起對(duì)原告杜志斌的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院依法追加中鐵十五局為被告。 被告中鐵十五局答辯稱：1.案涉觀賞性植物并非全部損毀不能銷售，原告杜志斌訴稱全部“花卉植物等失去市場(chǎng)價(jià)值、無法出售”缺乏事實(shí)依據(jù)。2.綠化苗木損毀后不會(huì)憑空消失，原告杜志斌未能提供任何證據(jù)證明其對(duì)苗木進(jìn)行銷毀處理，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》記載的綠化苗木市場(chǎng)價(jià)值不能等同于原告杜志斌的實(shí)際損失。3.綠化苗木在冬季出現(xiàn)枯黃屬自然現(xiàn)象，且原告杜志斌訴稱苗木出現(xiàn)黃葉的時(shí)間在被告城軌公司排放地下水的時(shí)間之前，苗木出現(xiàn)枯葉與被告城軌公司排放地下水的行為缺乏因果關(guān)系。4.原告杜志斌在2019年3月事發(fā)后仍有出售案涉苗木，可見案涉苗木并非全部損毀。即使涉及損失賠償，賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)為受損苗木的修復(fù)費(fèi)用，而非全部案涉苗木的市場(chǎng)價(jià)值。5.需指出的是，本案為侵權(quán)糾紛，即使涉及到責(zé)任承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)由行為的實(shí)施者單獨(dú)承擔(dān)。原告杜志斌訴請(qǐng)各被告承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。而進(jìn)行排水的主體為被告城軌公司，與被告中鐵十五局無關(guān)。6.法院判案應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，不能濫用裁量權(quán)作出顯失公平的判決，助長(zhǎng)不勞而獲的不良風(fēng)氣。 經(jīng)審理查明，2009年10月10日，廣州市番禺區(qū)大崗鎮(zhèn)廟青村經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）與杜志斌（乙方）簽訂《土地承包合同》，內(nèi)容為甲方將位于番禺區(qū)大崗鎮(zhèn)××隊(duì)溫造竇土地面積55.3畝，附屬該土地內(nèi)的排灌設(shè)施發(fā)包給乙方作種植用途。承包期限從2010年1月1日起交付給乙方管理使用至2019年12月31日止。合同期滿，甲方收回該土地。從2010年1月1日起至2019年12月31日止，乙方繳交承包款按每年每畝1800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，折合每年承包款99540元給甲方；每年繳交排灌管理費(fèi)2212元。 2010年2月1日，杜志斌與杜志強(qiáng)簽訂《合耕協(xié)議書》，內(nèi)容為杜志斌、杜志強(qiáng)于2010年1月1日共同承租廣州市南沙區(qū)××××村7隊(duì)土地，租期10年，經(jīng)劃分并丈量后，杜志斌耕地面積為28畝，杜志強(qiáng)為27.3畝，租期租金十年內(nèi)不改變，耕地押金雙方各自支付。 涉案工程名稱中鐵建華南建設(shè)有限公司廣州市軌道交通十八和二十二號(hào)線項(xiàng)目部，工程地點(diǎn)南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)，鄰近杜志斌上述承包土地，建設(shè)單位為廣州地鐵公司，施工單位為中鐵建華南公司，監(jiān)理單位為鐵科公司，開工日期2018年2月1日，竣工日期2020年9月30日。 2019年2月16日，廣州市南沙區(qū)農(nóng)林局接到大崗鎮(zhèn)廟青村群眾反映廣州地鐵十八號(hào)線施工抽排地下水影響農(nóng)作物，造成農(nóng)作物出現(xiàn)枯黃的問題。2019年2月22日，廣州市南沙區(qū)農(nóng)林局向大崗鎮(zhèn)農(nóng)辦出具穗南農(nóng)函［2019］128號(hào)《關(guān)于大崗鎮(zhèn)廟青村群眾反映廣州地鐵十八號(hào)線施工抽排地下水影響農(nóng)作物問題的意見》，內(nèi)容為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)了解和區(qū)環(huán)保水務(wù)局監(jiān)測(cè)報(bào)告，經(jīng)研究提出如下意見：一、關(guān)于抽排的地下水鹽度問題，根據(jù)區(qū)環(huán)保水務(wù)局的監(jiān)測(cè)，廣州地鐵十八號(hào)線施工抽排地下水鹽度為20‰左右，通往的排灌河下游鹽度為10‰左右，蕉門水道等地表水鹽度為2‰左右。根據(jù)《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ5084-2005）有關(guān)農(nóng)田灌溉用水水質(zhì)含鹽量的標(biāo)準(zhǔn)值，非鹽堿土地區(qū)不超過1000ｍｇ／Ｌ，鹽堿土地區(qū)不超過2000ｍｇ／Ｌ。由此可見，施工現(xiàn)場(chǎng)排放到排灌河的水鹽度高出農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)很多，不適宜用作農(nóng)作物灌溉用水。二、關(guān)于咸水灌溉對(duì)作物影響評(píng)估問題。據(jù)了解，目前沒有開展咸水灌溉對(duì)作物影響評(píng)估的專門機(jī)構(gòu)，區(qū)農(nóng)林局也不具備對(duì)受影響種植地塊進(jìn)行評(píng)估的能力。根據(jù)咨詢有關(guān)專家和查找資料，咸水灌溉對(duì)農(nóng)作物的影響因素較復(fù)雜，不同作物耐鹽性不同，灌溉時(shí)間長(zhǎng)短不同作物受影響的程度也不同。有關(guān)專家認(rèn)為，由于目前缺少這方面的研究，缺乏試驗(yàn)數(shù)據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，沒有評(píng)估參照依據(jù)，很難對(duì)抽排咸水對(duì)作物的影響進(jìn)行評(píng)估。三、關(guān)于減低咸水影響的建議。根據(jù)專家意見和查找有關(guān)資料，提出降低咸水對(duì)農(nóng)作物影響的建議：（一）盡快降低灌溉水的含鹽量，使用符合標(biāo)準(zhǔn)的灌溉水灌溉；（二）通過自然降雨淋溶或經(jīng)常澆水，保持土壤基質(zhì)濕潤(rùn)，降低土壤環(huán)境鹽度；（三）避免過多使用含鹽肥料，考慮使用控釋肥料、增施有機(jī)肥、生物肥。 杜志斌因其承包土地上的農(nóng)作物受抽排地下水影響，亦出現(xiàn)枯黃現(xiàn)象，2019年2月21日，杜志斌與農(nóng)辦“馮澤華”、村“黃俊顯”與施工方“呂連忠”清點(diǎn)確認(rèn)杜志斌種植農(nóng)作物種類和數(shù)量。 2019年2月27日，廣東省測(cè)試分析研究所（中國(guó)廣州分析測(cè)試中心）受廣州市南沙區(qū)環(huán)保水務(wù)局（大崗環(huán)保所）委托出具《環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》，該報(bào)告顯示：受測(cè)單位中鐵華南建設(shè)有限公司廣州市軌道交通十八和二十二號(hào)線項(xiàng)目二分部，監(jiān)測(cè)項(xiàng)目廢水、地表水。《環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》記載采樣日期2019年2月12日，地鐵十八和二十二號(hào)線工地正門（排放口編號(hào)1＃）水樣無色、無臭味，懸浮物不明顯，其中，鹽度23.8‰；8隊(duì)花場(chǎng)灌溉水入口（排放口編號(hào)8＃）水樣無色、無臭，懸浮物，鹽度9.0‰。 2019年4月3日，廣州和順資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和順公司）受杜志斌委托對(duì)涉案土地因地鐵施工方排放污水超標(biāo)引起綠化苗木受損進(jìn)行評(píng)估，并出具穗和順資字（2019）第0040047號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，內(nèi)容為評(píng)估苗木資產(chǎn)均位于杜志斌承包的廣州市南沙區(qū)××××村苗木種植基地。綠化苗木受超標(biāo)水體浸蝕后損失嚴(yán)重，已停止生長(zhǎng)，小型盆栽已現(xiàn)葉枯根爛，大型盆栽葉子枯黃已現(xiàn)掉落，綠化苗木外觀受損嚴(yán)重已不具觀賞價(jià)值。綠化苗木處置清理費(fèi)用主要為人工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、垃圾清理費(fèi)等。由于本次評(píng)估的苗木數(shù)量已由戶主（委托方）、施工方、農(nóng)辦和村四方盤點(diǎn)并簽字確認(rèn)，評(píng)估人員以委托方申報(bào)為基礎(chǔ)，并與上述四方簽字確認(rèn)數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)。現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，評(píng)估人員和委托方一起對(duì)委托方所填報(bào)苗木數(shù)量、樹高、胸徑、冠幅各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行了逐項(xiàng)抽查和實(shí)物拍攝。評(píng)估對(duì)象在2019年3月18日的市場(chǎng)價(jià)值為1291380.50元。 2019年4月4日，杜志斌向和順公司支付咨詢服務(wù)評(píng)估費(fèi)9300元。 2019年4月16日，中鐵建華南建設(shè)有限公司廣州軌道交通十八和二十二號(hào)線項(xiàng)目二分部向大崗鎮(zhèn)廟青村種植戶發(fā)出《情況告知函》，內(nèi)容為2019年2月11日，中鐵建華南公司接到廟青村村委會(huì)投訴，反映中鐵建華南公司二工區(qū)ＨＰ1中間風(fēng)井工地地下水排水導(dǎo)致周邊農(nóng)作物受損。中鐵建華南公司接到上述投訴后，立即停止排放地下水并安排相關(guān)部門人員積極與種植戶進(jìn)行多次溝通協(xié)調(diào)。因多次協(xié)商未果，中鐵建華南公司建議種植戶自行選擇如下方案解決糾紛：方案一、種植戶收據(jù)相關(guān)材料向廣州市南沙區(qū)人民法院提起訴訟，由法院依法裁判。中鐵建華南公司收到廣州市南沙區(qū)人民法院的相關(guān)判決文書后，將積極履行并將執(zhí)行款打入法院賬戶，種植戶依據(jù)法院判決文書前往法院領(lǐng)取相應(yīng)款項(xiàng)。方案二、按照附件《申請(qǐng)損害賠償流程》向中鐵建華南公司提供相關(guān)材料，中鐵建華南公司將依相關(guān)程序及規(guī)定，核發(fā)相應(yīng)款項(xiàng)。中鐵建華南公司作為一個(gè)有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)钠髽I(yè)，會(huì)積極承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，望廣大種植戶通過合理、合法方式解決糾紛。 2019年5月5日，廣州市南沙區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向杜碧云等發(fā)出穗南農(nóng)函［2019］331號(hào)《廣州市南沙區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局關(guān)于對(duì)杜碧云等人反映事項(xiàng)的復(fù)函》，內(nèi)容為2019年2月16日，接到廣州地鐵十八號(hào)線施工抽排地下水影響農(nóng)作物，造成農(nóng)作物出現(xiàn)枯黃的情況后，區(qū)農(nóng)林局（現(xiàn)改為農(nóng)業(yè)農(nóng)村局）立即會(huì)同大崗鎮(zhèn)農(nóng)辦等部門到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解。4月9日，該局對(duì)廟青村地鐵十八號(hào)線施工工地附近農(nóng)田排灌河水、土壤和中滘涌水樣進(jìn)行了送檢，其中8、9隊(duì)排灌河中下游、中滘涌廢水口上游200米水樣氯化物大于350ｍｇ／Ｌ，超出農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，土壤水溶性鹽含量介于0.62-3.1ｇ／ｋｇ之間。經(jīng)查詢，包括南沙區(qū)在內(nèi)的珠三角濱海地區(qū)農(nóng)田土壤存在鹽漬化風(fēng)險(xiǎn)，但目前沒有關(guān)于珠三角土壤鹽漬化的分解標(biāo)準(zhǔn)。參考有關(guān)資料，抽檢的5份土壤中，有3份土壤的含鹽量偏高。根據(jù)你們反映問題的調(diào)查和委托抽檢情況，該局建議：（一）復(fù)耕過程中涉及損失補(bǔ)償?shù)膯栴}。建議依法向地鐵施工單位爭(zhēng)取合理的補(bǔ)償，盡快復(fù)耕。（二）復(fù)耕中注意：1、對(duì)氯化物檢測(cè)值偏高的排灌河水進(jìn)行換水，使用符合農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的灌溉水；2、中滘涌地鐵施工排廢水口附近的氯化物含量有超標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，建議不要用于農(nóng)田灌溉；3、在含鹽量偏高的土壤上種植花卉苗木等作物，選擇能適應(yīng)該類土壤環(huán)境的作物品種，盆栽花卉采用相應(yīng)的基質(zhì)栽培；4、增施有機(jī)肥，減少土壤中鹽分積累。 案件審理過程中，本院根據(jù)城軌公司申請(qǐng)先后委托深圳市高迪科技有限公司、廣東華測(cè)司法鑒定中心、廣東科學(xué)環(huán)境研究所、深圳市環(huán)境科學(xué)研究所環(huán)境損害司法鑒定所等對(duì)案涉侵權(quán)關(guān)聯(lián)性及侵權(quán)損害結(jié)果進(jìn)行司法鑒定，但上述評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)均回復(fù)不能進(jìn)行鑒定。 2020年6月1日，本院報(bào)請(qǐng)廣州市中級(jí)人民法院層報(bào)廣東省高級(jí)人民法院引入環(huán)境資源審判咨詢專家就杜志斌損失與地鐵十八和二十二號(hào)線工地正門施工抽排地下水是否存在因果關(guān)系及影響程度提供專家意見。2020年7月1日，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)出《關(guān)于引入咨詢專家申請(qǐng)的復(fù)函》，確定4名備選專家給本院聯(lián)系選定。經(jīng)本院聯(lián)系從中選定任海作為本案咨詢專家參與案件的處理，各方當(dāng)事人對(duì)此均表示無異議。 2020年5月26日，中鐵建華南公司、城軌公司表示對(duì)杜志斌提交的穗和順資字（2019）第0040047號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估范圍沒有異議，但對(duì)評(píng)估價(jià)格有異議。本院要求其提供依據(jù)。中鐵建華南公司、城軌公司于2020年6月4日向本院提供了四川中譽(yù)房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《關(guān)于“穗和順資字（2019）第0040047號(hào)”評(píng)估報(bào)告的咨詢意見書》（落款時(shí)間是2020年5月28日）。針對(duì)該意見書，和順公司于2020年6月15日提供了《關(guān)于的意見》，對(duì)該意見書進(jìn)行了答復(fù)。2020年7月27日，中鐵建華南公司、城軌公司向本院表示，經(jīng)和順公司答復(fù)后，認(rèn)可杜志斌提交的穗和順資字（2019）第0040047號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。 2020年9月3日庭審中，杜志斌、中鐵建華南公司、城軌公司均表示杜志斌的損失以穗和順資字（2019）第0040047號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》為準(zhǔn)。 同日庭審中，咨詢專家任海出庭就本案涉及的侵權(quán)行為與侵害結(jié)果關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見：中鐵建華南公司施工排放高濃度鹽水與杜志斌種植觀賞類植物損失不是因果關(guān)系，是相關(guān)關(guān)系。因果關(guān)系是指損害結(jié)果100%是損害行為導(dǎo)致；沒有關(guān)系是指損害結(jié)果完全不是損害行為導(dǎo)致；相關(guān)關(guān)系是介于兩者之間，即損害行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定的影響，但不是全部的影響。在植物沒有全部致死的情況下，有多個(gè)因素影響植物的生長(zhǎng)，有一個(gè)因子為主導(dǎo)因子，是主要生態(tài)因子，對(duì)植物的影響可稱為作用，涉案的植物確實(shí)有受到影響。由于缺乏從排水口至末梢水（噴頭）的連續(xù)水質(zhì)數(shù)據(jù)，缺乏損害發(fā)生前、中、后期數(shù)據(jù)，缺乏受害植物（葉、根）殘留數(shù)據(jù)，也無附近對(duì)照大田的數(shù)據(jù)，無法做出因果關(guān)系判斷，只能證明是相關(guān)關(guān)系。杜志斌質(zhì)證認(rèn)為地鐵十八和二十二號(hào)線工地正門施工抽排地下水與杜志斌種植觀賞類植物損失是因果關(guān)系。中鐵建華南公司、城軌公司、鐵科公司、廣州地鐵公司質(zhì)證同意咨詢專家的上述意見。 2020年9月18日庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)杜志斌種植灌溉取水點(diǎn)距涉案工程抽排地下水的地點(diǎn)約100米左右。 2020年10月10日，中鐵建華南公司向本院提交了《廣州市軌道交通十八號(hào)線及同步實(shí)施場(chǎng)站綜合體設(shè)計(jì)施工總承包項(xiàng)目承包合同》、《內(nèi)部施工協(xié)議書》等證據(jù)，顯示中鐵建華南公司作為總承包方將包含案涉工程在內(nèi)的部分工程分配給中鐵十五局施工。 2020年10月15日，杜志斌收到中鐵建華南公司提供的《內(nèi)部施工協(xié)議書》等證據(jù)后，認(rèn)為中鐵十五局與本案具有法律上的利害關(guān)系，并申請(qǐng)追加中鐵十五局為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。本院依法追加中鐵十五局為被告。 2020年11月12日庭審中，各被告主張和順公司不具備司法鑒定資質(zhì)，并表示不認(rèn)可杜志斌提供的穗和順資字（2019）第0040047號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。城軌公司當(dāng)庭提供了廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京華公司）于2020年11月10日出具的粵京資評(píng)報(bào)字［2020］第219號(hào)《中鐵十五局集團(tuán)城市軌道交通工程有限公司因水污染責(zé)任糾紛案而涉及的杜志斌苗木資產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，該報(bào)告評(píng)估方法計(jì)算思路是“以訴訟苗木全部受損為前提，修復(fù)費(fèi)用率按修復(fù)費(fèi)用占苗木市場(chǎng)售價(jià)比例確定為22%。訴訟苗木銷售總值扣減修復(fù)費(fèi)用后作為銷售余值”，評(píng)估結(jié)果為“在假設(shè)全部訴訟苗木受損情況下，杜志斌訴訟苗木資產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用價(jià)值人民幣270575.03元”，即杜志斌苗木達(dá)到可售狀態(tài)銷售總價(jià)為1229886.50元，修復(fù)費(fèi)用270575.03元，銷售余值為959311.47元。中鐵十五局、城軌公司另提供了照片、視頻和微信聊天記錄，主張其在2019年2月接到投訴后，工程施工人員于2019年2月27日到現(xiàn)場(chǎng)拍照，于2019年3月1日到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)各戶花農(nóng)種植基地現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻可以顯示，花卉苗木外表翠綠，未見明顯異常；另其主張其工程施工人員在2019年10月28日向杜志斌購(gòu)買了450棵鴨腳木用于項(xiàng)目部和施工現(xiàn)場(chǎng)綠化裝飾，鴨腳木外觀正常，未見異常。城軌公司提供的視頻為有數(shù)個(gè)，每個(gè)視頻錄制時(shí)間為10秒左右，但視頻并不能反映數(shù)十畝苗木的全部情況。杜志斌確認(rèn)2019年10月曾向工程施工人員出售鴨腳木，但其稱該鴨腳木并非之前案涉場(chǎng)地種植的受損苗木，而是從別處拉回來專賣的，中鐵十五局、城軌公司亦未提供證據(jù)證明該鴨腳木屬于之前案涉場(chǎng)地種植的鴨腳木。對(duì)于城軌公司提供的粵京資評(píng)報(bào)字［2020］第219號(hào)《中鐵十五局集團(tuán)城市軌道交通工程有限公司因水污染責(zé)任糾紛案而涉及的杜志斌苗木資產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，杜志斌主張?jiān)u估結(jié)果不科學(xué)，僅憑視頻和照片，缺乏依據(jù)，其不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告。 庭審中，中鐵十五局、城軌公司確認(rèn)京華公司對(duì)受損苗木進(jìn)行評(píng)估時(shí)，案涉場(chǎng)地上的苗木已不復(fù)存在，評(píng)估的依據(jù)是原被告各方提交的案涉相關(guān)材料。 另，中鐵十五局、城軌公司均主張，抽排地下水的行為是城軌公司的員工實(shí)施，即便要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由城軌公司承擔(dān)，其他被告均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，城軌公司工作人員的排污行為應(yīng)由其所屬城軌公司承擔(dān)，與其他被告無關(guān)。其還主張，參與施工的城軌公司的員工是中鐵十五局從其全資子公司城軌公司借調(diào)參與現(xiàn)場(chǎng)施工。 本院查明，2012年因行政區(qū)劃調(diào)整原番禺區(qū)大崗鎮(zhèn)并入南沙區(qū)。 另查明，廣東省財(cái)政廳粵財(cái)評(píng)備［2018］29號(hào)文《關(guān)于廣州和順資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司的備案公告》顯示：廣東省財(cái)政廳已對(duì)廣州和順資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司提交的《資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)備案表》及有關(guān)材料予以備案，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)固定的基本情況，申報(bào)資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員基本情況等備案相關(guān)信息已錄入備案信息管理系統(tǒng)，可通過財(cái)政部、中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站進(jìn)行查詢。經(jīng)辦涉案《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估機(jī)構(gòu)人員李莎、楊林武具備資產(chǎn)評(píng)估師職業(yè)資格證書

一、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告中鐵建華南建設(shè)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)城市軌道交通工程有限公司向原告杜志斌支付1291380.50元。 二、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告中鐵建華南建設(shè)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)城市軌道交通工程有限公司向原告杜志斌支付評(píng)估費(fèi)損失9300元。 三、駁回原告杜志斌其他的訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)16422元，由被告中鐵建華南建設(shè)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)城市軌道交通工程有限公司、中鐵十五局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院

2021-04-13