富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村村民委員會（下稱三聯(lián)村委會）因與陜西龐澤建設(shè)工程有限公司（下稱龐澤公司）、富平縣教育局（下稱教育局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省富平縣人民法院（2019）陜0528民初2776號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人三聯(lián)村民委員會法定代表人鄧軍顯及其委托代理人付達文、鄧軍顯與被上訴人龐澤公司法定代表人張建軍的委托代理人楊新榮、凌家宏及被上訴人教育局法定代表人楊新房的委托代理人劉建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
陜西龐澤建設(shè)工程有限公司 /
富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村村民委員會與陜西龐澤建設(shè)工程有限公司、富平縣教育局建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村村民委員會與陜西龐澤建設(shè)工程有限公司、富平縣教育局建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）陜05民終823號
判決日期：2020-12-24
法院：陜西省渭南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
三聯(lián)村委會上訴請求：1、請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，駁回被上訴人一審的全部訴訟請求。2、本案一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
事實及理由：一、一審法院以被上訴人富平縣教育局單方委托而上訴人不知情更沒有參與的億誠管審字（2016）972號結(jié)算審核報告審定造價為認定本案工程的依據(jù)，不僅與雙方之間的《三聯(lián)村三聯(lián)小學(xué)建校投資合作協(xié)議書》約定不符，更是剝奪了上訴人作為涉案工程發(fā)包方的實體權(quán)利，是完全沒有事實和法律依據(jù)的，顯屬錯誤。二、一審法院故意錯誤記載重要時間節(jié)點，在一審中已經(jīng)有充分證據(jù)證明涉案合同存在無效的情形下，仍然認定億誠管審字（2016）972號結(jié)算審計報告為認定涉案工程款的依據(jù)，明顯屬于事實認定不清。三、案外人張栓柱利用職務(wù)之便謀取私利已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪，人民法院應(yīng)當依法將犯罪線索移送檢察機關(guān)。四、一審法院遺漏了第三人張栓柱，屬于程序嚴重違法。退一步講，即便一審法院認為本案審理過程中未發(fā)現(xiàn)涉案犯罪線索，但上訴人也已經(jīng)提供了充分證據(jù)且結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)也足以證明案外人張栓柱為涉案項目的實際施工人，然一審法院在上訴人的多次要求下，未追加張栓柱為第三人屬于程序嚴重違法。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求貴院予以改判。
龐澤公司、教育局庭審答辯服判。
龐澤公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告支付拖欠原告的工程款共計896331.83元；2、請求法院判令被告從2017年1月4日開始，以896331.83元為本金，按年利率6%標準計算，一直到本案執(zhí)行完畢之日止的利息［暫計算到2019年5月4日利息125486元（896331.89×6%×28個月÷12個月），本息合計為1021818元］；3、本案的案件受理費及其它費用由被告承擔。
一審法院認定，2016年1月5日，被告教育局與被告三聯(lián)村委會簽訂《三聯(lián)小學(xué)建校投資合作協(xié)議書》，就三聯(lián)小學(xué)教學(xué)用房、教師宿舍、廁所工程及室外硬化工程項目，雙方達成協(xié)議如下：教育局負責前期規(guī)劃、設(shè)計、預(yù)算編制、招投標工作及相關(guān)費用，項目招標完成，三方簽訂施工協(xié)議后，教育局只支付施工企業(yè)工程款100萬元，分三次付清，剩余款項由三聯(lián)村委會支付，教育局不再承擔任何費用；村委會負責項目施工期的質(zhì)量、進度和安全，負責項目進度款的支付，負責項目完工驗收及結(jié)算審計工作等。同年1月12日被告富平縣教育局將上述工程項目公開招標，2月3日原告龐澤公司中標。2016年3月15日，被告富平縣教育局、美原鎮(zhèn)三聯(lián)村民委員會作為發(fā)包方，與原告作為承包方簽訂《陜西省建設(shè)工程施工合同》，約定合同價款為2556810.58元，工程進度款結(jié)算與支付的方式，在竣工驗收合格、資料備案并經(jīng)決算后15日內(nèi)付至合同價款的95%，其余5%轉(zhuǎn)為保修金。合同并約定組成本合同的文件包括《三聯(lián)小學(xué)減小投資合作協(xié)議書》及招投標文件等，合同還對工程承包范圍、質(zhì)量標準等進行明確約定。時任村委會主任張栓柱作為發(fā)包人三聯(lián)村委會代表簽字，并負責協(xié)調(diào)管理，監(jiān)督驗收。2016年7月31日該工程竣工，8月1日經(jīng)監(jiān)理部門質(zhì)量評估為“合格”；2017年1月4日，億誠建設(shè)項目管理有限公司接受教育局委托，對涉案工程進行審核，注明資金來源為中省薄弱學(xué)校改造專項資金及自籌，審定造價為1896331.83元；施工過程中，教育局向原告支付工程款100萬元，剩余工程款896331.83元原告多次催要無果，訴至法院。審理中，被告三聯(lián)村委會提出追加張栓柱為第三人，并申請對案涉工程造價進行鑒定。
一審法院認為，被告教育局及三聯(lián)村委會簽訂的《三聯(lián)小學(xué)建校投資合作協(xié)議》及原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系各方的真實意思表示，均應(yīng)遵照執(zhí)行。本案中，原告在簽訂工合同后，履行了合同義務(wù)，且涉案工程經(jīng)驗收為合格，故應(yīng)按照合同約定向原告支付工程款，原告要求從2017年1月4日審核之日起支付利息，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。原告認為被告教育局參與施工招標、工程質(zhì)量評估、工程結(jié)算審核等事項，并為案涉工程的發(fā)包方，要求教育局及三聯(lián)村委會支付剩余工程款一節(jié)，根據(jù)查明事實，原被告在簽訂建設(shè)工程施工合同前，二被告已簽訂《三聯(lián)小學(xué)建校投資合作協(xié)議》，該協(xié)議已對案涉工程權(quán)利義務(wù)及工程款支付進行明確約定，被告教育局是基于協(xié)議內(nèi)容履行其義務(wù)，參與案涉工程的對外事項，該協(xié)議并作為案涉建設(shè)施工合同的附件，案涉合同專用條款第六條30款工程進度款結(jié)算及支付條款中亦已注明：“教育局只支付施工企業(yè)工程款壹佰萬元，分三次付清，剩余工程價款由三聯(lián)村委會支付，教育局不再承擔任何費用，其約定詳見三聯(lián)小學(xué)建校投資合作協(xié)議”。根據(jù)上述條款約定，原告簽訂合同時已知曉合作協(xié)議內(nèi)容及二被告的付款方式，并對合同內(nèi)容表示認可，故原告關(guān)于被告教育局承擔責任的請求，與查明事實不符，本院不予支持，被告教育局不承擔剩余工程款的支付責任，該款項應(yīng)由三聯(lián)村委會支付；訴訟中，被告三聯(lián)村委會認為工程招投標時，時任三聯(lián)村委會主任張栓柱掛靠原告資質(zhì)參與施工，其為實際施工人，要求追加張栓柱為第三人參加訴訟，并申請對案涉工程造價及工程質(zhì)量是否合格進行鑒定，經(jīng)查明，張栓柱時任三聯(lián)村委會主任，參與工程的相關(guān)事項是基于被告教育局及村委會簽訂的合作協(xié)議及施工合同時履行的職務(wù)行為，合同專用條款第二條5.4也予以了釋明，故其要求追加第三人的申請不予采納；案涉工程經(jīng)公開招標、質(zhì)量評估、工程審計等程序，已出具完備的檢測結(jié)果及工程審核結(jié)算明細，被告教育局并支付了工程款，且案涉工程已投入使用，故其要求對工程質(zhì)量及工程款造價進行鑒定之申請不符合有關(guān)規(guī)定，不予準許。綜上所述，被告三聯(lián)村委會應(yīng)支付原告工程款896331.83元及利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陜西龐澤建設(shè)工程有限公司工程款896331.83元，并從2017年1月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至給付之日；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費13996元，由被告富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村民委員會負擔。
二審查明，2016年12月15日，億城建設(shè)項目管理有限公司接受教育局委托，對涉案工程進行造價審核，送審價為2339475.71元，審定價為1896331.83元，核減443143.88元。涉案工程于2015年8月19日封頂。上述事實有報告書及上訴人提交的鳳凰網(wǎng)下載的報道并經(jīng)當庭在手機鳳凰網(wǎng)核實，可以認定
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13996元，由上訴人富平縣美原鎮(zhèn)三聯(lián)村村民委員會負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長馬開運
審判員楊軍
審判員雷曉寧
二〇二〇年七月二日
書記員郭瑞昭
判決日期
2020-12-24
