上訴人李玉林因與被上訴人何志忠及原審被告重慶千牛建設工程有限公司（以下簡稱千牛公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省盤州市人民法院（2020）黔0222民初4984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
李玉林、何志忠建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）黔02民終68號
判決日期：2021-05-10
法院：貴州省六盤水市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李玉林上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人提出的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實不清，證據不充分，依法應予撤銷。2020年2月27日，被上訴人與上訴人等四人就被上訴人承包一審被告千牛公司兩河幼兒園項目部的案涉工程口頭約定以實際完成的工程類型及工程量為準據實結算報酬（點包工），即蓋板、上水平管、裝柱子等工程由上訴人等四人具體實施，約定：上水平管3.5元／㎡，蓋板大間550元／間、小間450元／間，裝柱子260元／條，報酬待工程完工后統一結算。因屬疫情期間，被上訴人承諾每人給予2000元補貼。上訴人提供勞務期間，為便于雙方結算工程時核對，自行統計每日完成的工程類型及工程量。經統計，上訴人上班天數為16天，上水平管工程共計完成3248㎡，裝柱子工程完成48條，蓋板工程共計完成23大間，41小間（詳見附件）。2020年3月15日，上訴人因急事回家，要求被上訴人支付報酬，被上訴人稱其微信里僅19100元，可先行墊付給上訴人，剩余款項讓上訴人辦理銀行卡給千牛公司后補發，但上訴人急于回家，便辦理銀行卡給被上訴人代為提供給千牛公司。2020年4月29日，上訴人收到千牛公司9990元。2020年7月15日，被上訴人向一審法院提起訴訟要求上訴人退還4月29日收到的款項，并要求千牛公司承擔補充責任。2020年8月13日，一審法院經審理認為上訴人工資僅4600元，判決上訴人返還被上訴人9990元，該判決認定事實不清，應當予以撤銷。二、被上訴人的主張與事實不符，一審法院未充分查清案件事實，據以判決的證據不足，且一審程序違法。被上訴人稱其與上訴人約定了每日工資350元，并提供虛假的考勤，統計四人工作天數及工資發放情況為：盧勛13.7天×350元／天＝4795元；李玉林16天×350元／天-預支1000元＝4600元；李發紅16天×350元／天-預支1000元＝4600元；張英云14.5天×350元／天＝5075元，合計19070元。被上訴人提供的單方考勤記錄與實際考勤不符，不能作為認定案件事實的依據。上訴人提供勞務期間處于新型冠狀肺炎疫情期間，每日進場施工前均需要進行體溫測量，被上訴人未提供體溫測量資料等更有力的證據證明上訴人的工作天數，也未具體統計每人工作時長及工作內容，其提供的記錄本上存在涂擦痕跡，又無上訴人的簽字認可，一審法院未查清基本事實便予以采信，違反法律規定，被上訴人單方統計的考勤記錄不能作為認定案件事實的依據。程結算未經簽字確認，被上訴人稱2020年3月15日已將上訴人的工資結清，但無雙方簽字確認的工程結算資料，即使雙方僅是口頭約定，無書面工程結算資料，也應當在被上訴人自行統計的考勤上簽字確認才能視為結算。被上訴人當庭電話聯系一名姓江的工人，該工人稱上訴人工資已經結清，但上訴人的代理人當庭要求該汪姓工人出庭質證時，被法官阻止，剝奪了上訴人辯論、質證的合法權利，與一審程序違法。2020年2月27日，上訴人與被上訴人約定工程及報酬內容時，以及2020年3月15日被上訴人墊付報酬時僅上訴人等四人與被上訴人在場。上訴人未申請姓江的工人作為證人出庭，一審法院也未就此人的身份信息進行核實，更沒有進行質證，其言論依法不能作為認定案件事實的依據。上訴人與被上訴人從未進行輔材、耗材約定被上訴人雇傭上訴人提供勞務，雙方約定以完成的工程量結算報酬，雙方處于平等的法律地位，形成勞務關系，上訴人與千牛公司不存在直接的法律關系，上訴人已自行準備必要的工具施工，不承擔輔材、耗材等費用也并未約定承擔輔材、耗材等費用。另被上訴人稱《施工協議》約定輔材、耗材等材料由其提供，即如此，其應當自行承擔輔材、耗材費用，而被上訴人向公司申報上訴人的工資費用中卻含輔材、耗材等費用，明顯與事實不符。根據被上訴人在一審中所述，其結算上訴人四人的工資共計19070元，而其向千牛公司申報的工資含有輔材、耗材等費用且高達39670元，雖庭審中被上訴人提供各種解釋，但其主張前后矛盾且無事實依據，且被上訴人未提供輔材的計算依據，依法不應當被采信。上訴人從未授權被上訴人在上訴人的銀行卡內取錢。因千牛公司要求被上訴人將工人工資制作成個人工資表上報并提供銀行卡，以便于發放工資，上訴人才于2020年在3月15日辦理銀行卡后提供給被上訴人，由其代為轉交給千牛公司。因被上訴人未全額發放上訴人的工資報酬，辦理銀行是為了方便工程結算后千牛公司將剩余報酬補發給上訴人，但在一審審理過程中，被上訴人及千牛公司均承認只需要提供銀行卡號，被上訴人明顯存在欺騙的事實。被上訴人在其起訴狀中稱是施工完畢經驗收合格后，千牛公司才要求提供銀行卡，然而被上訴人要求上訴人提供銀行卡時尚未施工完畢，另被上訴人稱上訴人系自愿將上交給千牛公司的銀行卡交付給被上訴人，待撥付工程款后直接從上訴人的銀行卡內取工資、輔材、耗材費用與事實不符。被上訴人要求上訴人返還工資、輔材、耗材費用的訴求沒有事實和法律依據。被上訴人與上訴人等四人口頭約定了工程內容及工資報酬，根據《合同法》的規定被上訴人應當向上訴人支付工資報酬。根據《勞動法》、《工資支付條例》等相關法律規定，上訴人依法享有獲得勞動報酬的權利，被上訴人要求上訴人返還屬于上訴人的勞動報酬沒有事實和法律依據。上訴人等四人已為被上訴人完成上水平管3248平方米、裝柱子48條、蓋板大間23間、蓋板小間41間的工程，被上訴人依約應當向四人支付工資共計54948元，支付額外補貼共計8000元，此款合計62948元（該款項系四人單方核算，與已預支的2000元＋被上訴人于2020年3月15日墊付的19070元＋4月29日發放的39670元＝60740元，工程結算金額大體相符）。被上訴人為了趕工，在疫情期間自愿約定勞動報酬偏高符合情理，四人提供的結算清單雖未經雙方結算，但計算的金額與被上訴人支付完畢的工資總額出入不大，根據庭審綜合認定的事實，應予采信。綜上所述，請求二審法院查明事實，撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴請求。
何志忠答辯稱，上訴人稱被上訴人將涉案工程中的蓋板、上水平管、裝柱子等工程交由四上訴人負責具體施工，以實際完成的工程量為準據實結算報酬純屬胡編亂造，無中生有。首先，上訴人與千牛公司沒有簽訂過任何合同，也沒有與被上訴人簽訂過合同，約定將涉案工程交由上訴人施工，若真如上訴人所稱是口頭約定，那么工程結算后至少應由結算單，上訴人與被上訴人才知道應付多少工程款，但從一審至今二審，上訴人均未提供證據予以證實工程量，僅憑其單方面制作的工程情況統計表及工程明細表無法達到上訴人的證明目的。其次，從上訴人提供的工程情況統計表及工程情況說明表來看，其完成的工程款特別大，工程款每天都是3500多元，平均每人每天900-1000元，而四上訴人只是單純的提供勞務，根據現場市場價值情況，單純勞務不可能每人每天達到900-1000元。再次，上訴人將其銀行卡交給被上訴人，并告知被上訴人密碼，因上訴人著急回家，然千牛公司還未撥付工程款，便要求被上訴人先行支付勞務費。最后，上訴人提供的工程情況統計表及工程情況說明表來看，總工程款是54948元，然被上訴人與千牛公司的打款總計為58770元，兩筆款項金額對應不上，上訴人稱因屬于疫情期間，被上訴人承諾給予每人200元補助，屬無稽之談。本案實際情況是，四上訴人經人介紹到被上訴人處上班，跟其他木工工資待遇一樣，每人每天350元，工程管理完工后，經結算，呂勛、李玉林、李發紅、張英云上班天數分別為13.7天、16天、16天、14.5天，由千牛公司的木工班體溫檢測登記表為證。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
原審被告千牛公司答辯稱該案與我公司無關。
何志忠向一審法院起訴請求：1、判決被告李發紅返還原告勞務費9990元。2、判決被告重慶千牛建設工程有限公司對被告李發紅返還原告的承擔補充責任。訴訟過程中，原告何志忠放棄該訴訟請求。3、本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院審理查明：2019年12月2日，重慶千牛建設工程有限公司下設的重慶千牛建設工程有限公司兩河幼兒園項目部將其承建的盤州市紅果經濟開發區（兩河新區）幼兒園工程中的木工工程承包給何志忠施工，雙方約定承包方式為包工不包料，由原告提供所承包工程的全部輔材、耗材、生產機器設備、施工工具及勞保用品等。何志忠承包木工工程后，雇傭李玉林等人參與工作。后經結算，何志忠應支付李玉林的工資為5600元（16天×350元／天），扣除預支工資1000元，剩余工資為4600元。
2020年3月15日，何志忠通過微信轉賬的方式向李玉林的賬戶轉款19100元（包含盧勛、李玉林、李發紅、張英云四人的工資）。
2020年4月29日，重慶千牛建設工程有限公司向李玉林的銀行卡（此卡由何志忠保管）匯款9990元，后李玉林通過微信轉賬方式將該款轉走。
一審法院認為：根據《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規定：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。本案被告李玉林等人為原告何志忠提供勞務，原告何志忠為被告李玉林等人支付工資，經結算，原告何志忠應支付被告李玉林工資金為5600元，扣除預付工資1000元，余款為4600元。根據原告何志忠提供微信轉賬記錄證明其通過微信轉賬的方式向李發紅的賬戶轉款共計19100元（含盧勛4795元、李玉林4600元、李發紅4600元、張英云5075元的工資）；同時，被告重慶千牛建設工程有限公司提供的銀行代發工資交易清單也證明其公司向被告李玉林銀行卡匯款9990元；該款項到賬后，被被告李玉林轉走，該款項應包含被告李玉林的工資及材料費等費用；因被告李玉林已獲取原告何志忠支付的工資，被告李玉林應返還原告何志忠，故原告何志忠主張被告李玉林返還不當得利款項9990元的訴訟請求，予以支持。被告李玉林提出駁回原告的訴訟請求的辯解意見，因其未提供證據證明被告重慶千牛建設工程有限公司向其銀行卡匯款9990元，系其應得的工資，故其辯解意見，理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定,判決：由被告李玉林于判決生效之日起五日內返還原告何志忠9990元。案件受理費25元,由被告李玉林負擔。
二審中，被上訴人何志忠為支持其訴訟主張向本院提交《盤州紅果兩河新區幼兒園工程木工班體溫檢測登記表》，用以證明2020年2月27日起至2020年3月15日，上訴人上班的天數為16天，每天工資350元，上訴人工資剛好為5600元（扣減上訴人李玉林借支1000元），這與被上訴人轉給上訴轉款金額相吻合。上訴人質證稱該份登記表所記載的出工時間不完整。同時，被上訴人陳述的工資計算標準不真實，我方是按照完工數量收取報酬。原審被告質證稱對該組證據三性無異議。對于何志忠陳述的工資計算標準不清楚。
其余各方當事人未在二審中向本院提交新證據。
本院對上述證據的分析與認定，被上訴人提交的該組證據證實上訴人的出工天數，本院對此予以確認。
本院二審查明的事實與原審一致，對原審查明的事實本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李玉林負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長朱會峰
審判員徐芳
審判員何與芹
二〇二一年二月十八日
法官助理王海霞
書記員陳玲
判決日期
2021-05-10
