一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告宗順公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告廈門宗順建筑工程有限公司支付購房款155萬元及利息（利息均按照月利率2%計算，計算期限均至實際還清之日止，其中30萬元購房款的利息自2013年10月30日起計，30萬元購房款的利息自2014年4月30日起計，30萬元購房款的利息自2014年10月30日起計，30萬元購房款的利息自從2015年4月30日起計，35萬元購房款的利息自2013年11月5日起計算）；2.判決被告馬振立即賠償原告廈門宗順建筑工程有限公司律師代理費58000元；3.本案訴訟費用及保全費用全部由被告承擔。事實與理由：2009年7月16日，原告與被告簽訂一份《房產轉讓合同》，原告將坐落在廈門集美英瑤路310-312號2＃樓4層產權（土地房屋權證號碼為：廈國土房證第00619089號）轉讓給被告，建筑面積共1109.87平方米，轉讓單價為2600元／平方米，總費用為288.5662萬元，該合同還約定了款項支付、房屋交付款等條款。2012年4月1日，原告與被告簽訂《補充協議》，將付款方式修改為：1、截止2012年4月1日，被告已支付購房款49萬元，尚余239.5662萬元購房款應分次以現金形式支付給原告，其中59.5662萬元在集安安置房項目及源香冷儲兩項目工程結算時，從工程款中沖抵，被告按照請款程序執行，金額多還少補；2、剩余購房款180萬元，被告按照如下時間點分六次，每次支付30萬元給原告，具體應付款時間點為2012年10月30日前，2013年4月30日前，2013年10月30日前，2014年4月30日前，2014年10月30日前，2015年4月30日前各支付30萬元；3、如果被告應付款遲延支付在30日內，按照應付未付金額月1.5%累計計算利息，如果應付款遲延支付在31日以上，被告必須無條件配合原告，將上訴房產過戶到原告指定的個人名下，過戶費用由被告承擔，且裝修部分被告自動放棄不再向原告要求補償，租賃合同權利自動轉移，同時，被告按照應付未付金額月2%累計計算利息支付給原告；如有爭議，雙方友好協商，協商不成，向集美法院提起訴訟。敗訴方應支付勝訴方包括但不限于財產保全費、法院訴訟費、律師費等。但補充協議簽訂后，被告僅支付了兩期房款。2013年11月5日，原告與被告簽訂了《補充協議二》，將原補充協議中第一條，其中59.5662萬元在集安安置房項目及源香冷儲兩項目工程結算時沖抵，修改為：扣除被告在原告所建集安安置房項目、源香冷儲項目、華祥苑項目、集美高中部四項工程款，被告房款還需支付35萬元，付款日期為2013年12月31日前，如被告延后支付給原告，則從2013年11月5日起按月利息2%計算給原告，但被告至今未再支付該房款。綜上，被告至今僅支付了109萬元，仍拖欠原告購房款155萬元，侵害了原告的合法權益，故提出如上訴求，望貴院判令所請。 被告馬振辯稱：1、本案應中止審理，待審結（2016）閩0211民初2538案后再審理本案；2、應對宗順公司提供的落款日期為2012年4月1日的《補充協議》第二頁的落款“馬振”的簽名是否系其本人所簽，該“馬振”二字是否是復印的，該《補充協議》第二頁中甲方公章的真實性及蓋章時間是否是2012年4月1日之后蓋的進行鑒定；3、《補充協議二》系原告強迫被告簽字、摁壓手印；4、律師費用收費過高；5、根據《購房協議書》，如果原告沒有給被告2000萬元的工程項目，購房款應按照《購房協議書》中載明1320元每平方米計算總價，如果給了相應的工程量，則以原告主張的288.5662萬元計算。6、其提交的《房屋租賃合同》及分期支付明細表，載明截至2015年6月30日，尚未支付的房屋轉讓款為135.2萬元且是分期支付，且以后還支付了6.7萬元，與原告主張的尚欠購房款155萬元不符。 原告宗順公司、被告馬振圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，主要是宗順公司提供的載有訴爭房產登記在馬振名下的土地房屋登記卡、銀行賬戶流水。對有爭議的證據和事實，本院認定如下： 1.原告提交《房產轉讓合同》，擬證明原告將訴爭房屋以288.5662萬元轉讓給被告。被告認為該轉讓合同缺乏公司法定代表人的簽名，該合同是造假的。本院認為，該合同蓋有原告公司的合同專用章，合同專用章可以在公司經營中使用并產生合同效力，且被告已在該合同落款處簽名捺印，被告亦當庭提交一式另份的《房產轉讓合同》作為證據。因此，本院認為該合同應系雙方當時的真實意思表示，該合同能夠證明2009年7月16日，原被告雙方就《房產轉讓合同》中載明的事項達成一致意見。 2.原告提供《補充協議》，擬證明雙方約定修改《房產轉讓合同》的付款方式及違約責任，廢除《購房協議書》，明確尚欠的購房款、工程款抵扣、余款分期支付、逾期利息、保全費、訴訟費和律師費等約定，被告認為該協議中的簽名并非其親筆所簽，該簽名是復印的，該協議中落款處的原告公司蓋章不真實，該蓋章時間在協議簽訂之后，并提出上述四項鑒定申請。 本院認為，該項證據系認定本案事實的重要證據，同意依法委托鑒定機構進行鑒定。福建正泰司法鑒定中心作出正泰司鑒【2016】文鑒字第167-1號司法鑒定意見書，載明《補充協議》上“馬振”簽名字跡與土地登記卡上馬振簽名和《補充協議二》中馬振的簽名系同一人書寫，該《補充協議》上的“馬振”簽名字跡為親筆書寫字跡并非復印字跡。福建正泰司法鑒定中心作出正泰司鑒【2016】文鑒字第167-2號司法鑒定意見書，載明《補充協議》第二頁中甲方蓋章印文與廈門市市場監督管理局提供的《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《營業執照遺失補領申請報告》中的宗順公司印文是同一印章所蓋。司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具司鑒中心【2017】技鑒字第845號司法鑒定意見書，載明《補充協議》上的宗順公司印文是在2016年1月4日之前蓋印形成，但無法判斷是否是在2012年4月1日之后蓋印形成。本院依法組織原被告雙方對上述鑒定意見書進行質證，原告對上述鑒定意見均無異議，被告認為關于“馬振”筆跡是否為親筆所簽的鑒定意見，僅有一個比對的字樣筆跡，不可信，沒有證據證明補充協議上的馬振簽名為親筆書寫，關于印文真實性鑒定，因沒有提供公安機關留存的印章而不可信，沒有鑒定出公章形成的具體時間，不可信。本院認為，上述鑒定機構參照多個筆跡樣本進行比對，并就簽名為書寫筆跡進行了說明，印文的鑒定比對了廈門市市場監督管理局留存的印文，系合法有效的，鑒定機構已經鑒定出公章的蓋印的時間區間，且蓋章時間并不影響補充協議的真實性。由于馬振未能提供證據推翻上述鑒定意見，故本院對上述鑒定意見均予采信。綜上，本院認為，該《補充協議》上的簽名系馬振本人所簽，其內容不違法國家強制性法律規定，合法有效，本院予以采信。 3、原告提供《補充協議二》，擬證明雙方于2013年11月5日，對《補充協議》的第一條補充修改，明確需要核算抵扣的工程款具體數額、抵扣后仍需支付的款項、時限和利息等約定。被告質證稱，該協議系原告強迫其簽寫，并提供短信記錄，擬證明張劍忠的親屬暴力恐嚇，才簽寫本案的相關協議。原告認為從短信上看不出恐嚇的意思，且發件人的身份不予確認。本院認為，即便認可該短信記錄真實性、發件人張亞龍宗順與宗順公司有關聯等，該短信的發出時間系2016年6月22日，而本案的《購房協議書》、《房產轉讓合同》、《補充協議》、《補充協議二》均為2014年前簽訂，故本院對該短信擬證明的對象難以認可，本院對該協議予以采信。 4、原告提供委托代理協議、律師費發票，擬證明原告因本案支付律師費58000元。被告認為律師費收費太高。本院對該證據的真實性予以認可，該證據可以作為認定本案事實的證據使用。 5、被告提交《購房協議書》、《廈門市房地產買賣合同》、《房產轉讓合同》，擬證明購房有協議作為依據，且可證明如果原告給了被告2000萬元的工程項目，則以原告主張的288.5662萬元計算購房款，如果沒有，則按照其提供的《廈門市房地產買賣合同》中載明的110萬元為準。原告對《購房協議書》、《房產轉讓合同》的真實性無異議，其恰好證明涉案房產總價為288.5662萬元，且根據2012年4月1日的《補充協議》，該份《購房協議書》已經全部作廢，《房產轉讓合同》關于抵扣工程款的付款約定也已經取消，而《廈門市房地產買賣合同》是雙方為了規避稅費，在2009年過戶的時候簽訂的，并非本案房屋買賣總價的真實意思表示。本院認為，2012年4月1日，雙方簽訂《補充協議》，明確約定該《購房協議書》作廢，《房產轉讓合同》的付款條款已經取消，退一步講，《購房協議書》并未約定工程量是房屋總價款288.5622萬元的前提條件，而《房產轉讓合同》亦并無承諾2000萬元工程量的條款。綜上，本院難以據此認可房屋總價款的附條件性及總價為110萬元的主張。 6、被告提交起訴狀、《房屋租賃合同》、房屋轉讓款分期支付明細表，擬證明被告另案起訴原告，本案應中止審理，且該租賃合同系原告強迫其簽訂，落款時間也是虛假的，要申請關于簽訂時間的鑒定，但是，其中雙方在2015年底簽訂該租賃合同時，經過結算一些工程量，明確了尚未支付的購房款為135.2萬元，且是分期支付，后還支付了6.7萬元。原告認為該證據與本案無關，在2015年底的時候，因為被告涉及其他民事糾紛被起訴，考慮該房產可能會被執行，所以雙方簽訂了該份租賃合同，該份合同并非真實租賃的意思表示，雙方也沒有履行，而且也無法履行，因為這個房屋至今仍是被告在出租、收益。從合同價格、租賃期限等可以看出不是真實的租賃意思，包括購房款的欠款金額都不是真實的。本院認為，雙方對該份租賃合同是2015年底倒簽的均無異議，故無需再行鑒定。雙方雖然都認為該份租賃合同并非真實租賃的意思表示，但是，其中載明的尚欠購房款及利息的計算等內容，由于有雙方蓋章簽字確認，而應予重視。本院認為，該租賃合同簽訂時間在本案其他購房相關合同之后，且有雙方簽字確認，其中載明的關于購房款及利息處理的約定，應予認可。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下2009年7月16日，原告宗順公司與被告馬振簽訂《房產轉讓合同》、《購房協議書》，約定馬振購買宗順公司位于廈門市集美區生產廠房2＃樓4層，建筑面積共1109.87平方米，單價2600元，共計288.5662萬元；房管局交易價格按照市場最低價（主管部門認可價格）1320元每平方米?！斗慨a轉讓合同》一式三份，其中第6條約定付款方式，即2009年7月30日前，馬振先行支付30萬元首付款，余款258.5662萬元在當月工程進度付款中扣除10%作為房款等?！顿彿繀f議書》第2條亦作出上述約定，其第6條還約定宗順公司承諾在三年內給馬振2000萬元鋁合金門窗、塑鋼門窗、不銹鋼欄桿、鐵件、幕墻等項目工程量，價格按照合理市場價格。 2009年7月27日，被告馬振支付購房款30萬元。2009年8月19日，原、被告雙方簽訂《廈門市房地產買賣合同》，原告廈門宗順建筑工程有限公司將位于廈門市集美區生產廠房二第4層的廠房出售給馬振，約定每平方米1000元計價，總價款為110.987萬元。2009年8月26日，馬振領取了訴爭房屋的產權證（廈地房證字第××號）。2009年12月9日，馬振支付了購房款3萬元。2010年2月10日，馬振支付了購房款8萬元。2010年4月23日，馬振支付了購房款8萬元。 2012年4月1日，宗順公司與馬振簽訂《補充協議》，約定雙方關于訴爭房產轉讓達成本協議，就訴爭房產的購房協議、轉讓合同部分條款已不合時宜，雙方達成諒解不追究責任。雙方協商一致同意，雙方于2009年7月16日簽訂的《購房協議書》終止作廢，雙方于2009年7月16日簽訂的《房產轉讓合同》中的第6條付款方式及第10條違約責任取消，并作出如下修改。截止2012年4月1日，確認馬振已支付宗順公司購房款49萬元，尚余239.5662萬元購房款應分次以現金形式支付。其中59.5662萬元，在集安安置房項目及源香冷儲兩項目工程結算時，從工程款中沖抵，多還少補；剩余購房款180萬元，應按照如下時間點分6次，每次支付30萬元，具體應付款時間點為2012年10月30日前，2013年4月30日前，2013年10月30日前，2014年4月30日前，2014年10月30日前，2015年4月30日前。該協議還約定了遲延支付的違約責任：即，如果馬振應付款遲延支付在30日內，按照應付未付金額月1.5%累計計算利息；如果應付款遲延支付在31日以上，馬振必須無條件配合宗順公司，將上訴房產過戶至宗順公司指定的個人名下，過戶費用由馬振承擔，且裝修部分馬振自動放棄而不再向宗順公司要求補償，租賃合同權利自動轉移，同時，馬振按照應付未付金額月2%累計計算利息向宗順公司支付。該協議還約定，敗訴方應支付包括但不限于財產保全費、法院訴訟費、律師費等。該協議第5條約定，本協議如與《房產轉讓合同》中條款沖突矛盾，以本協議為準。 被告馬振于2012年11月28日向原告宗順公司法定代表人張劍忠支付購房款30萬，2013年4月25日支付購房款10萬元，2013年5月28日支付購房款20萬元。 2013年11月5日，原告宗順公司與被告馬振簽訂《補充協議二》，約定將2012年4月1日簽訂的《補充協議》第1條進行補充修改。即，將其中59.5662萬元在集安安置房項目及源香冷儲兩項目工程結算時沖抵，修改為扣除馬振在宗順公司所建集安安置房項目、源香冷儲項目、華祥苑項目、集美高中部四項工程款，馬振還需支付房款35萬元，付款日期為2013年12月31日前，如延后支付，則從2013年11月5日起按月利息2%計算給宗順公司。 2015年底，原被告雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定被告馬振將訴爭房屋出租給原告宗順公司，租期自2014年1月1日至2034年12月31日止，月租金22197元。截止2015年6月30日，馬振尚欠房屋轉讓款135.2萬元，自2015年7月1日起，分20期支付本金及利息，利息按月2%計算，即每個月5日前支付欠款本金6.76萬元及未付款項的利息，截至2015年8月18日，馬振僅于2015年7月6日支付本金6.7萬元。租金和房屋轉讓款及利息相抵扣，合同期內，房屋轉讓款及利息抵清，宗順公司每半年支付一次房屋租金。該租賃合同附有房屋轉讓款分期支付明細表，對每個月應付金額及利息有明確具體約定。 2016年7月11日，本案被告馬振向本院提起訴訟，案號為（2016）閩021民初2538號，以上述租賃合同為本案原告宗順公司強迫其簽訂為由，請求撤銷雙方于2013年12月15日簽訂的《房屋租賃合同》。該案因馬振未按期繳納案件受理費，而按自動撤訴處理。 原告宗順公司因本案所涉糾紛簽訂《委托代理協議》，并支付律師代理費58000元。 2015年10月8日，本院依照原告宗順公司的保全申請，作出保全裁定，對馬振所有的價值2090467元的財產予以查封、扣押或者凍結，并查封擔保人廈門宗順建筑工程有限公司作為擔保的位于廈門市集美區（生產廠房2）第二層的房屋。宗順公司向本院支付保全費5000元。 2016年8月10日，被告馬振當庭提交中止審理申請書，主張本案必須以（2016）閩0211民初2538號案件的審理為依據，請求中止審理。 2017年8月29日，本院依據宗順公司變更擔保物的申請，查封擔保人張劍忠提供的作為擔保的位于廈門市思明區的房產，解除對擔保人廈門宗順建筑工程有限公司提供的位于廈門市集美區（生產廠房2）第二層的房屋的查封

一、被告馬振應于本判決生效之日起十日內向原告廈門宗順建筑工程有限公司支付購房余款128.5萬元及其利息（2015年7月1日起至2015年7月6日的利息，以本金135.2萬元為基數，按照月利率2%計算；2015年7月7日起至實際付清之日止的利息，按照128.5萬元為基數，按照月利率2%計算）； 二、被告馬振應于本判決生效之日起十日內向原告廈門宗順建筑工程有限公司支付律師費損失58000元； 三、被告馬振應于本判決生效之日起十日內支付原告廈門宗順建筑工程有限公司保全費損失5000元。 四、駁回原告廈門宗順建筑工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案的案件受理費23524元，由原告廈門宗順建筑工程有限公司負擔7024元，被告馬振負擔16500元，原、被告應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院

2020-03-04