原告徐興榮與被告廣東恒昇建設工程有限公司（下稱“恒昇公司”）、第三人徐建清生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐興榮及其委托訴訟代理人黎志東，被告恒昇公司委托訴訟代理人葉永洪，第三人徐建清到庭參加訴訟。本案現已審理終結
徐興榮與廣東恒昇建設工程有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書
案號：（2019）粵1427民初99號
判決日期：2021-06-02
法院：廣東省蕉嶺縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告徐興榮向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠償原告提供勞務受傷所造成的醫藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、后續治療費等各項損失共計556818.24元。事實與理由：2018年3月6日，被告將其承包的蕉嶺壽鄉水務有限公司供水工程涂料項目分包給第三人，由第三人包工包料施工，其與第三人簽訂了《內墻涂料施工合同》。該合同約定工程結算單價不含稅金和配合費，為18元／平方。約定第三人組織的進場施工人員由專人管理，并服從被告的統一管理。第三人承接工程后，在組織施工過程中，由他人完成一定工作后，于2018年5月起組織原告等人進場施工，原告和其他工人在施工過程中聽從被告的管理人員的安排對機電房的內墻批蕩時，由該管理人員指揮原告站在被告搭制的高約4米的板房上批蕩上面的墻壁。在工作時，板房突然倒塌，原告摔落地面，身體受重傷。原告受傷后，先后被送至蕉嶺縣人民醫院和梅州市人民醫院住院治療，后回蕉嶺縣人民醫院康復治療，共住院治療45天，自2018年10月28日至2018年12月12日。原告住院期間共花費醫療費58333.64元。原告經醫院診斷：1、左股骨中段開放性粉碎性骨折；2、左肱骨大結節撕脫性骨折；3、左髕骨粉碎性骨折；4、右側第1肋肋骨骨折并肺挫傷；5、開放性顱底骨折；6、右上中切牙冠折、左上側切牙冠根折；7、下頜骨骨折；8、左足舟前上緣撕脫性骨折；9、口唇挫裂傷。2018年12月25日，廣東華誠法醫臨床司法鑒定所作出華誠司監所〔2018〕臨鑒字第79號《法醫司法鑒定意見書》，對原告的傷殘和繼續治療費及“三期費用”作出如下評定：1、構成八級傷殘；2、需后續治療費68800元；3、護理費135天，前30天2人護理，后105天1人護理；營養期90天增加營養費1800元；誤工期300天。原告提供勞務受傷造成損失如下：1、醫療費58333.64元；2、誤工費90000元（300天×300元／天）；3、護理費33000元（200元／天×30天×2人＋200元／天×105天×1人）；4、交通費2000元；5、住院伙食補助費4500元（100元／天×45天）；6、殘疾賠償金245850元（40975元／年×20年×30%）；7、被扶養人生活費81534.6元（30198元／年×18×30%÷2）；8、后續治療費68800元；9、營養費1800元；10、精神撫慰金20000元；11、傷殘鑒定費3000元；以上合計608818.4元。原告認為，被告作為建設工程承包人，在將工程分包給第三人后，不按合同約定履行義務，不提供施工安全保障措施（工程配合費由被告承擔即被告提供保障安全施工的設備設施），搭建的設施存在安全隱患，造成設施倒塌，導致原告從高空墜落身體遭受嚴重傷害，應當負事故的全部責任。而原告施工時聽從被告的管理人員現場指揮和工作安排，無任何過錯行為，對事故的發生不承擔任何責任。原告受傷后被告僅支付了52000元醫療費，但卻一直不肯賠償原告的損失。故依照法律規定，被告應當向原告賠償556818.24元。因雙方無法協商解決賠償爭議。為此，特具訴狀，請求人民法院依法裁判。
原告徐興榮為其陳述事實向本院提交的證據有：1、原告身份證，證明原告的訴訟主體資格。2、被告工商登記信息，證明被告的訴訟主體資格。3、第三人身份證，證明第三人訴訟主資格。4、《內墻涂料施工合同》證明徐建清與恒昇公司簽訂了合同。5、疾病診斷證明書，證明原告受傷住院的基本情況和受傷情況。6、醫療收費票據證明原告受傷住院花費的醫療費數額為58333.64元。7、出生醫學證明，證明原告的被扶養人徐某2需撫養18年。8、司法鑒定意見書，證明原告傷殘等級等情況。
被告廣東恒昇建設工程有限公司辯稱，本案的案由是提供勞務者受害責任糾紛，提供勞務者的前提是提供個人勞務關系，原告與被告之間不存在任何法律上的關系，而被告也是一個有限責任公司，被告與本案中唯一有利害關系和法律關系的人是本案的第三人，因此被告不適格在本案中作為被告參加訴訟，權利義務承擔主體是第三人；被告與第三人簽訂了《內墻涂料施工合同》，該份合同是包工包料的承攬合同，上面記載了發生安全事故應當由本案的第三人承擔；被告方認為原告方所適用的評殘標準依據是《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級ＧＢ／Ｔ16180-2014》進行鑒定，依據標準不符，因為本案的糾紛是提供勞務者受害糾紛，適用的標準是工傷標準，但是原告提出的賠償依據是人身損害賠償標準，因此該份鑒定損失依據過高，費用過高，請求法院予以核減；作為本案的被告，并沒有支付相關費用給原告，因為原告與被告不存在任何法律關系及債權債務關系。被告方未給原告墊付費用。請求法庭駁回原告的訴訟請求。被告恒昇公司未向本院提供證據。
第三人徐建新述稱，對起訴的事實無異議。第三人從被告恒昇公司手中承包工程，并于2018年3月6日與被告簽訂了《內墻涂料施工合同》，合同對工程的單價總價質量各方的職責等進行了約定。涉案工程的位置在文福紅星加油站對面，往黃竹坪水庫的路上。第三人承包工程后轉包給原告徐興榮，未訂立書面合同，口頭約定包工不包料，工程是內墻涂料，即是單純的打水膠。原告在涉案工程施工的鋼架是由被告搭建的，2018年7月-8月涉案工程已經基本完工，還有剩余工程需要完善。原告在對工程進行完善的過程中，在被告方工作人員交代可以在板房上面施工。第三人徐建新未向本院提供證據。
本院經審理認定事實如下：被告恒昇公司（甲方）將其承建位于文福紅星加油站對面的蕉嶺壽鄉水務有限公司供水工程涂料項目分包給第三人徐建清（乙方）承建，并于2018年3月6日簽訂了《內墻涂料施工合同》。合同對工程內容、工程造價、責任等進行了約定，其中，工程內容：內墻涂料，涂料品牌：乳膠漆滿足環保要求；對工程造價及結算方式：平涂面積約為3000㎡，單價為18元／㎡，（此單價不含稅金、配合費），工程總造價約為5400元，以現金結算，乙方包工包料，甲方責任：……甲方派為工地代表，幫助乙方解決應由甲方負責的問題，與乙方協商解決施工中出現的問題；乙方責任：乙方委派為工地現場代表，負責行使乙方的權利義務；在施工期間做好現場防火、防盜及安全生產工作，工作中甲方不對乙方材料失竊負責，施工中若發生因乙方原因引起的人身安全事故及其他事故，乙方應負責；乙方進場人員由專人管理并服從甲方統一管理。第三人承攬工程后，再將其承攬工程轉包給原告，未簽訂書面合同，口頭約定包工不包料，原告徐興榮雇傭徐某1、黃某等人為其施工，工人工資由原告支付，原告也直接參與施工。在施工過程中，由被告恒昇公司將施工方案及要求告知第三人徐建清，再由第三人徐建清轉告給原告徐興榮，由原告徐興榮負責具體施工；原告徐興榮及其工人服從被告的管理人員現場指揮和安排。原告作業的腳手架（鋼架）在原告進場施工時已經在施工現場搭建好。原告施工工程約于2018年8月基本完成。被告在工程驗收時有部分墻面要補修，并向第三人徐建清告知補修事宜，第三人徐建清交代原告等人進場補修。2018年10月28日，原告等人進場補修，原來的腳手架已拆除，在一扇墻邊搭建有活動板房，板房距墻只有約5厘米，高度約5米。原告通過梯子上到約5米高的板房進行作業時，板房突然倒塌，原告摔落地面，身體受重傷。原告受傷后，被送至蕉嶺縣人民醫院住院治療，住院時間從2018年10月28日至2018年11月7日。經蕉嶺縣人民醫院診斷：1、左股骨中段開放性粉碎性骨折；2、左肱骨大結節撕脫性骨折；3、左髕骨粉碎性骨折；4、右側第1肋肋骨骨折并肺挫傷；5、開放性顱底骨折；6、右上中切牙冠折、左上側切牙冠根折；7、下頜骨骨折；8、左足舟前上緣撕脫性骨折；9、口唇挫裂傷。處理意見：陪護壹人，出院建議轉上級醫院治療。2018年11月7日至2018年11月20日，原告徐興榮轉至梅州市人民醫院住院治療，經梅州市人民醫院診斷為：1、下頜骨骨折；2、下頜挫裂傷清創縫合術后；3、左股骨骨折復位內固定術后；4、左髕骨粉碎性骨折術后。建議：1、保持口腔衛生，堅持張口訓練，2周后復診拆除牙弓夾板。3、建議門診隨診處理16、15、22、46冠折牙。3、建議術后半年或1年視情況拆除骨折內固定。4、住院期間陪護1人，建議在家注意休息。5、骨科隨診。2018年11月20日至2018年12月12日，原告徐興榮再次在蕉嶺縣人民醫院住院治療。診斷為：1、左股骨、左髕骨骨折內固定術后；2、左下頜骨骨折內固定術后。出院醫囑：休息，加強患肢功能鍛煉；定期復查（術后3、6月），不適隨診。2018年12月25日，廣東華誠法醫臨床司法鑒定所作出華誠司鑒所〔2018〕臨鑒字第79號《法醫臨床司法鑒定意見書》，對原告的傷殘和繼續治療費及“三期費用”作出如下評定：1、構成八級傷殘；2、需后續治療費68800元；3、護理費135天，前30天2人護理，后105天1人護理；營養期90天增加營養費1800元；誤工期300天。
在審理過程中，被告于2019年3月11日申請對徐興榮的傷殘等級、后期醫療費、營養費、損傷護理期及人數、誤工期進行重新鑒定，于2019年4月25日撤銷重新鑒定申請。原告于2019年4月28日對傷殘等級提出重新鑒定申請，2019年6月26日，廣東中一司法鑒定中心作出粵中一鑒〔2019〕臨鑒字第3004號《司法鑒定意見書》，對原告的傷殘作出如下評定：被鑒定人徐興榮下頜骨骨折術后張口度受限Ⅰ傷殘程度為十級傷殘；其左股骨中段及左髕骨粉碎性骨折致左膝關節活動功能喪失值為35.7%傷殘程度為十級傷殘；共計2個十級傷殘。原告對粵中一鑒〔2019〕臨鑒字第3004號《司法鑒定意見書》提出異議，于2019年7月25日再次提出重新鑒定申請；本院致函鑒定中心提出對被鑒定人徐興榮提出的異議事項作出說明，廣東中一司法鑒定中心作出復函；原告撤回再次重新鑒定申請。被告企業主體名稱于2019年2月25日由河源市恒昇建設工程有限公司變更為廣東恒昇建設工程有限公司，法定代表人由吳京濤變更為馮小媚。
庭審中，證人徐某1出庭作證稱，原告徐興榮雇傭證人徐某1等多人打水膠，證人不認識第三人徐建清，只在施工現場見過第三人一次，原告在現場聽從被告管理人員的管理，證人在施工時聽從原告的指揮，原告不在現場時聽從被告公司人員的指揮。證人在現場目睹原告在壽鄉水務工地的活動板房作業時高空跌落導致原告受傷，活動板房約5-6米高，由被告搭建。證人黃某出庭作證稱，證人黃某和原告徐興榮是師徒關系；在施工中，有被告的管理人員在現場指揮管理；證人黃某的主要工作是為原告打水膠，工資由原告發放；目睹了原告從廠里的板房高空跌落受傷的過程，當時在場的還有徐某1、姓余的管理人員；活動板房是被告搭建的。原告未向第三人徐建清主張賠償事宜。被告恒昇公司在庭審中辯稱未墊付過任何費用，原告撤回訴訟狀中被告墊付52000元醫療費的主張。
上述事實有原告提交的證據、鑒定報告及庭審筆錄予以證實，本院予以確認
判決結果
一、被告廣東恒昇建設工程有限公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告徐興榮各項損失人民幣230746.26元；
二、駁回原告徐興榮其他訴訟請求。
案件受理費減半收取為人民幣1642.05元，由原告徐興榮負擔842.05元，被告廣東恒昇建設工程有限公司負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省梅州市中級人民法院
合議庭
審判員鄒維東
二〇一九年十月二十五日
書記員廖雅明
判決日期
2021-06-02
