上訴人中國有色金屬建設(shè)股份有限公司（以下簡稱中色公司）因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱民生銀行寧波分行）及原審被告浙江樂迪電子科技有限公司（以下簡稱樂迪公司）、衢州匯豐廢舊金屬回收市場服務(wù)有限公司（以下簡稱匯豐公司）、昊悅控股有限公司（以下簡稱昊悅公司）、寧波益尊物產(chǎn)有限公司（以下簡稱益尊公司）、楊邕、王穎合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2019年4月30日作出的（2018）浙02民初678號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年6月11日公開開庭進行了審理。上訴人中色公司的委托訴訟代理人蔡晨程、賀偉平，被上訴人民生銀行寧波分行的委托訴訟代理人卓靈聰、方華恩，原審被告樂迪公司和匯豐公司共同委托的訴訟代理人曾耐鈁到庭參加了訴訟。原審被告昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)院長批準延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
中國有色金屬建設(shè)股份有限公司、中國民生銀行股份有限公司寧波分行合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2019）浙民終677號
判決日期：2020-08-19
法院：浙江省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中色公司上訴請求：1．撤銷原審判決第一項，改判駁回民生銀行寧波分行對中色公司提出的全部訴訟請求；2．撤銷原審判決中由中色公司承擔的案件受理費、保全費、鑒定費，改判為中色公司不承擔前述費用；3．本案上訴費用由民生銀行寧波分行承擔。事實和理由：（一）民生銀行寧波分行從樂迪公司處所受讓的6000余萬元的應(yīng)收賬款債權(quán)根本不存在。第一，民生銀行寧波分行或者樂迪公司對案涉6000余萬元的應(yīng)收賬款至今沒有提交應(yīng)收賬款所對應(yīng)的貨物名稱、數(shù)量、價格等具體要素的合同，以及相對應(yīng)的發(fā)票、發(fā)貨單、提貨單、入庫單。第二，民生銀行寧波分行原審提交的沒有具體貨物買賣信息的購銷合同系樂迪公司偽造。原審法院也委托了鑒定機構(gòu)對該購銷合同上中色公司的印章進行了鑒定，鑒定表明該印章與中色公司在公安備案的印章不是同一枚印章。按照法律規(guī)定，民生銀行寧波分行應(yīng)繼續(xù)舉證證明中色公司在其他場合用過該印章，但原審法院要求中色公司承擔舉證責任，進而以中色公司拒不提供其與樂迪公司之間的合同作為鑒定樣本為由，認定中色公司承擔舉證不能的后果，不僅舉證責任分配錯誤，且原審法院從沒有要求中色公司提供其與樂迪公司之間的合同作為鑒定樣本，不存在中色公司拒不提供樣本的情形。第三，樂迪公司提交給民生銀行寧波分行的證明樂迪公司履行了供貨義務(wù)的貿(mào)易結(jié)算單、提貨單、入庫通知單均系偽造。一是民生銀行寧波分行沒有提供相關(guān)單證的原件；二是貿(mào)易結(jié)算單、提貨單上蓋有中色公司從未有過的貿(mào)易結(jié)算專用章；三是中色公司原審提交的上港物流金屬倉儲（上海）有限公司（以下簡稱上港物流）的三張真實入庫通知單證明民生銀行寧波分行提交的入庫通知單系偽造，原審法院卻以上港物流未派人出庭作證為由對中色公司提交的書證不予采納。第四，關(guān)于樂迪公司提交的案涉6份增值稅專用發(fā)票，中色公司原審中提交了該6份發(fā)票所對應(yīng)的真實的具體貨物信息，與中色公司的合同提貨單、付款審批表、入庫單、結(jié)算單等單據(jù)及單據(jù)顯示的合同號能夠一一對應(yīng)，單單相符。本案樂迪公司拿著真實的發(fā)票去對應(yīng)偽造一套相應(yīng)的合同提貨單、入庫單等相應(yīng)的證據(jù)，騙取了民生銀行寧波分行的貸款。（二）民生銀行寧波分行存在多方面過錯，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)案涉6000余萬元的應(yīng)收賬款不真實。第一，根據(jù)銀保監(jiān)會的規(guī)定及銀行自身業(yè)務(wù)、本案民生銀行寧波分行和樂迪公司簽訂的保理服務(wù)合同可知，民生銀行寧波分行有嚴格的審核義務(wù)而非原審判決認定的形式審核義務(wù)，本案民生銀行寧波分行沒有向中色公司核實，沒有發(fā)現(xiàn)樂迪公司提供的一套材料沒有一一對應(yīng)，未盡到嚴格的審核義務(wù)。第二，按照保理慣例和案涉保理服務(wù)合同約定，民生銀行寧波分行必須先向債務(wù)人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，等收到債務(wù)人確認債權(quán)承諾付款的回執(zhí)之后才可以放款。本案民生銀行寧波分行于2017年1月10日先放款2500萬元，隔三天之后才向中色公司寄送轉(zhuǎn)讓通知，且至今沒有收到中色公司的回執(zhí)，在此情況下，民生銀行寧波分行又于同月18日再次給樂迪公司放款2500萬元，隔五天之后才給姚驊個人寄送轉(zhuǎn)讓通知，存在重大過錯。第三，按照保監(jiān)會規(guī)定和合同約定，保理業(yè)務(wù)一定要有一個保理的賬戶，通知書里也載明樂迪公司在民生銀行寧波分行開設(shè)的這個銀行賬戶的錢只能進，非經(jīng)銀行許可不能出。而本案樂迪公司在此期間取出了2億多元款項，導(dǎo)致民生銀行寧波分行無法收回款項。第四，本案保理款到期后，2017年7月30日民生銀行寧波分行才到中色公司核查應(yīng)收賬款債權(quán)的真實性，中色公司明確提出不認可真實性，在此情況下，民生銀行寧波分行應(yīng)按合同宣布債務(wù)到期，向樂迪公司追索債權(quán)，但民生銀行寧波分行反而與樂迪公司又簽訂一個貸款延期三年的協(xié)議。（三）原審法院將中色公司的沉默認定為確認債權(quán)真實性的意思表示錯誤。原審法院認為中色公司收到轉(zhuǎn)讓通知后，沒有把回執(zhí)寄給民生銀行寧波分行，也沒有聯(lián)系民生銀行寧波分行，所以認定中色公司確認案涉6000余萬元債權(quán)的真實性。民法總則第一百四十條規(guī)定，沉默或者不作為的默示可認為作出了明確的意思表示，但必須要有法律明文規(guī)定或者合同明確約定。本案法律沒有規(guī)定，反而保理合同第三條明確約定要先拿到回執(zhí)后才能放款。原審法院混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效和確認債權(quán)真實性兩個概念。
民生銀行寧波分行辯稱：原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。（一）中色公司提供的證據(jù)不足以推翻原判對購銷合同真實性的認定，案涉應(yīng)收賬款真實存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。1．中色公司上訴稱案涉發(fā)票對應(yīng)另外三份購銷合同且已履行完畢的證據(jù)不足。中色公司提供的用于證明案涉發(fā)票已支付完畢的證據(jù)存在發(fā)票在開票金額未確定前開具等矛盾，系中色公司牽強拼湊。2．中色公司稱從未刻制或者使用過“貿(mào)易結(jié)算專用章”不符合客觀事實。證人顧小芳一審出庭作證時陳述中色公司各部門根據(jù)業(yè)務(wù)需要存在自行刻制印章的情況。中色公司原審中提供的《關(guān)于核實入庫單的函》顯示一個卡號可對應(yīng)多筆貨物，恰表明一個卡號可對應(yīng)多份不同貨物信息的入庫通知單，不排除中色公司提供的入庫通知單為該卡號項下的其中一批貨物。在中色公司未證明上港物流儲運專用章系偽造的前提下，不能僅以入庫通知單記載信息不一致為由作出樂迪公司偽造入庫通知單的結(jié)論。（二）樂迪公司基于其與中色公司的貿(mào)易關(guān)系，將其對中色公司的應(yīng)收賬款用于保理融資，是三方明知且存續(xù)多年的客觀事實，并形成了三方的交易習慣。1．從已簽訂的合同、付款明細賬及增值稅專用發(fā)票可確定樂迪公司與中色公司存在大量的貿(mào)易關(guān)系是客觀事實。2．據(jù)民生銀行寧波分行原始檔案，自2010年下半年起，樂迪公司已經(jīng)以其對中色公司的應(yīng)收賬款進行保理融資，且三方均明知。3．案涉業(yè)務(wù)流程與歷年的業(yè)務(wù)辦理流程一致，均由樂迪公司先提出保理申請，并提供相關(guān)合同材料及增值稅專用發(fā)票，民生銀行寧波分行發(fā)放保理融資款，寄送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知及增值稅專用發(fā)票，中色公司收到后向指定的保理賬戶支付貨款，上述保理融資已存在多年。故中色公司在收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后未提出異議，并依據(jù)民生銀行寧波分行寄送的增值稅專用發(fā)票進行付款，視為中色公司確認應(yīng)收賬款真實且明知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實。4．民生銀行寧波分行向中色公司寄送本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及發(fā)票，已按保理合同約定履行通知義務(wù)，中色公司未對此提出異議，應(yīng)承擔保理中債務(wù)人的責任。若中色公司認為應(yīng)收賬款不存在，必會及時厘清，但多年來中色公司均未提出異議，反而一直向應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書載明的專戶進行轉(zhuǎn)賬，說明中色公司始終了解并確認應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓的事實。（三）民生銀行寧波分行已審查相關(guān)文件，結(jié)合交易習慣履行了保理人應(yīng)當履行的必要手續(xù)，即使存在程序上審查不嚴謹?shù)那闆r，也不影響中色公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔的還款責任。合規(guī)要求作為監(jiān)管部門的約束不影響民生銀行寧波分行對外行使合法權(quán)利。
樂迪公司、匯豐公司共同述稱：樂迪公司、匯豐公司已進入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)管理人接手后聯(lián)系不上實際控制人楊邕，故無法核實本案相關(guān)事實，但相信樂迪公司不會去偽造印章，有蓋章的地方應(yīng)該是蓋章人的真實意思表示。
昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎二審未作陳述。
民生銀行寧波分行向原審法院起訴請求：一、判令中色公司支付民生銀行寧波分行應(yīng)收賬款62591491.81元及逾期利息損失2374874.92元（逾期利息損失暫計至2018年3月20日，此后至實際履行日止的利息按銀行同期貸款利率另行計算）；二、判令樂迪公司對中色公司上述第一項債務(wù)在保理借款本金49995509.26元及利息、罰息3449246.54元（利息、罰息暫計至2018年3月20日，此后至實際履行日止的利息、罰息、復(fù)利按合同約定另行計算）的范圍內(nèi)承擔共同償付責任；三、判令益尊公司、楊邕以及王穎對樂迪公司的上述第二項債務(wù)承擔連帶清償責任；四、判令民生銀行寧波分行對匯豐公司所有的位于衢州市地產(chǎn)［衢房權(quán)證柯城區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號；國有土地使用證號：衢州國用（2014）第××號、衢州國用（2014）第××號］經(jīng)折價或以拍賣、變賣所得價款在上述第二項訴請范圍內(nèi)優(yōu)先受償；五、判令民生銀行寧波分行對昊悅公司所有的位于杭州市的房地產(chǎn)（他項權(quán)證號：杭房他證字第××號）經(jīng)折價或以拍賣、變賣所得價款在上述第二項訴請范圍內(nèi)優(yōu)先受償；六、本案受理費、保全費、律師費等訴訟費用由中色公司、樂迪公司、匯豐公司、昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎承擔。事實和理由：2016年3月24日，民生銀行寧波分行與樂迪公司簽訂編號為公授信字第甬20160026號《綜合授信合同》，授信額度5億元，授信期限為2016年3月24日至2017年3月23日，具體業(yè)務(wù)品種包括：貸款、匯票承兌、匯票貼現(xiàn)、保函、票據(jù)貼現(xiàn)、開立信用證、買方保理擔保、有追索權(quán)國內(nèi)賣方明保理等，該合同同時對擔保、違約及其他權(quán)利義務(wù)做了約定。同日，民生銀行寧波分行與中外運寧波物產(chǎn)有限公司簽訂編號為公高保字第甬20160043號《最高額保證合同》，約定中外運寧波物產(chǎn)有限公司為樂迪公司在上述《綜合授信合同》項下發(fā)生的債務(wù)在最高額本金5億元范圍內(nèi)提供連帶責任保證，該合同同時對保證范圍、保證期間、違約等其他權(quán)利義務(wù)作了約定。同日，民生銀行寧波分行與楊邕、王穎分別簽訂編號為個高保字第甬20160054號、20160057號《最高額擔保合同》，約定楊邕、王穎為樂迪公司在上述《綜合授信合同》項下發(fā)生的債務(wù)在最高額本金5億元范圍內(nèi)提供連帶責任保證，該合同同時對保證范圍、保證期間、違約等其他權(quán)利義務(wù)作了約定。同日，民生銀行寧波分行與匯豐公司簽訂編號為公高抵字第甬20160008號《最高額抵押合同》，約定匯豐公司以其所有的位于衢州市地產(chǎn)［房屋所有權(quán)證號：衢房權(quán)證柯城區(qū)字第××、20××60、20××58、20××59號；國有土地使用證號：衢州國用（2014）第××、06××65號］為上述《綜合授信合同》項下發(fā)生的債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，領(lǐng)取了衢房他證柯城字第××號、16××66號、16××67號、16××68號房屋他項權(quán)證及衢市他項2016字第01415號、第01416號土地他項權(quán)證，該合同同時對抵押范圍、抵押期間、違約等其他權(quán)利義務(wù)作了約定。同日，民生銀行寧波分行與昊悅公司簽訂編號為公高抵字第甬20160009號《最高額抵押合同》，約定昊悅公司以其所有的位于杭州市的房地產(chǎn)［房屋所有權(quán)證號：杭房權(quán)證上移字第××號；國有土地使用證號：杭上國用（2013）第××號］為上述《綜合授信合同》項下發(fā)生的債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，領(lǐng)取了杭房他證字第××號房屋他項權(quán)證，抵押范圍包括本金、利息等，該合同同時對擔保期間、違約等其他權(quán)利義務(wù)作了約定。依據(jù)涉案《綜合授信合同》，2016年5月30日，民生銀行寧波分行與樂迪公司簽訂了編號為公保理字第2016甬013號的《保理服務(wù)合同》，約定民生銀行寧波分行為樂迪公司辦理有追索權(quán)賣方保理業(yè)務(wù)，并約定債務(wù)人即中色公司付款不足以償付保理融資、利息及其他應(yīng)付款項的，樂迪公司應(yīng)立即向民生銀行寧波分行履行償付義務(wù)，該合同同時對擔保、違約及其他權(quán)利義務(wù)作了約定。依據(jù)上述《保理服務(wù)合同》約定，樂迪公司分別于2017年1月10日、1月18日向民生銀行寧波分行提交編號為2017甬國內(nèi)保理001號、2017甬國內(nèi)保理002號兩份《保理融資申請書》，分別申請保理融資各25000000元，合計50000000元，據(jù)此，樂迪公司將其對中色公司基于雙方訂立的2016年5月25日《購銷合同》形成的兩筆應(yīng)收賬款31336631.81元、31254860元一并轉(zhuǎn)讓給民生銀行寧波分行，債權(quán)日分別為2017年5月6日、5月16日，并依法辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記?；谏鲜鰠f(xié)議，民生銀行寧波分行向樂迪公司提供了保理融資款50000000元，并出具借款憑證2份。但保理融資到期后，中色公司未履行付款義務(wù)，樂迪公司也未按約向民生銀行寧波分行償付。2017年9月26日，民生銀行寧波分行與樂迪公司簽訂《保理預(yù)付款融資延期還款協(xié)議》，確定2017甬國內(nèi)保理001號的《保理融資申請書》項下逾期保理融資款本金為24995509.26元、利息398750元、罰息711758.46元；2017甬國內(nèi)保理002號的《保理融資申請書》項下逾期保理融資款本金為25000000元、利息398750元、罰息670136.86元，予以延期，協(xié)議同時對其他權(quán)利義務(wù)作了約定。但截至目前，中色公司未履行付款義務(wù)，民生銀行寧波分行提起訴訟。
原審法院認定的本案事實與民生銀行寧波分行陳述的事實一致。另認定，在涉案《綜合授信合同》第七章第24條中載明，民生銀行寧波分行有權(quán)根據(jù)所列情形調(diào)整或者取消授信額度以及對該合同項下樂迪公司已提取的全部借款要求提前清償，其中所列情形包括樂迪公司出現(xiàn)財務(wù)狀況發(fā)生重大變化或涉訴、仲裁、行政處罰及其他司法行政程序等情形。在涉案《保理服務(wù)合同》附件1第2點中載明，當民生銀行寧波分行受讓的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時足額收回時，民生銀行寧波分行均有權(quán)向樂迪公司進行追索，樂迪公司無條件按時足額償還民生銀行寧波分行支付給樂迪公司的保理融資，并支付相應(yīng)的利息及費用等全部應(yīng)付款項。還認定，2018年1月29日，中外運寧波物產(chǎn)有限公司名稱變更為益尊公司。
原審法院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，民生銀行寧波分行與樂迪公司、匯豐公司、益尊公司、昊悅公司、楊邕、王穎簽訂的合同內(nèi)容及形式合法，均系當事人的真實意思表示，亦不違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效，締約各方當事人均應(yīng)依約履行。中色公司質(zhì)疑涉案2016年5月25日《購銷合同》中印章的真實性并主張其與樂迪公司之間的貨款已經(jīng)全部結(jié)清，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明合同專用章（1）系偽造的事實，亦不足以證實中色公司與樂迪公司之間款清的事實。民生銀行寧波分行提供的一系列證據(jù)能夠證實其從樂迪公司處受讓了涉案應(yīng)收賬款債權(quán)并已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，但中色公司卻未舉證證明至本案糾紛發(fā)生之前，其對涉案應(yīng)收賬款債權(quán)本身及該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實提出過相應(yīng)的異議。退一步而言，即使中色公司關(guān)于樂迪公司偽造公章的主張能夠成立，但民生銀行寧波分行已經(jīng)基于涉案《保理融資申請書》《保理服務(wù)合同》而向樂迪公司交付了50000000元貸款并按程序受讓了樂迪公司對中色公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，就此而言，民生銀行寧波分行的形式審查義務(wù)已經(jīng)完成，其受讓涉案兩筆應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)屬善意且無過錯。據(jù)此，中色公司關(guān)于民生銀行寧波分行無權(quán)向其主張應(yīng)收債款債權(quán)的辯駁意見不能成立，該院不予采信?，F(xiàn)民生銀行寧波分行以樂迪公司出現(xiàn)逾期清償他行債權(quán)、發(fā)生涉訴糾紛等情形為由，根據(jù)前述合同的約定向中色公司、樂迪公司、匯豐公司、昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎寄送了《貸款提前到期通知書》，并提供了郵寄面單為證，系依約主張債權(quán)行為，中色公司、樂迪公司仍怠于履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔違約清償責任，故民生銀行寧波分行要求中色公司支付應(yīng)收賬款62591494.81元及逾期利息損失2374874.92元（暫算至2018年3月20日），并要求樂迪公司在借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暫計至2018年3月20日）的范圍內(nèi)承擔連帶償還責任，于法有據(jù)，該院經(jīng)核算后予以確認。另，匯豐公司、昊悅公司自愿為樂迪公司的涉案貸款提供房地產(chǎn)抵押擔保，且就涉案抵押物辦妥了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)已依法設(shè)立，故民生銀行寧波分行依法對匯豐公司、昊悅公司提供的涉案抵押物在所約定的抵押擔保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。益尊公司、楊邕以及王穎自愿為樂迪公司的涉案貸款提供最高額保證，亦應(yīng)依約在約定的擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。此外，民生銀行寧波分行向該院出具了一份有關(guān)律師費的說明，表示其暫不在本案中向中色公司、樂迪公司、匯豐公司、昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎主張其為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費，此系民生銀行寧波分行對自身權(quán)益的合理處分，該院予以準許。樂迪公司、匯豐公司、昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎經(jīng)該院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利和質(zhì)證權(quán)利，該院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百八十七條、第二百零三條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條、第五十七條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中色公司支付民生銀行寧波分行應(yīng)收賬款62591491.81元、逾期利息損失2374874.92元（暫計至2018年3月20日，此后利息按中國人民銀行同期同類人民幣基準貸款利率計算至款項付清日止），限中色公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付完畢；二、樂迪公司對中色公司就上述第一項確定的債務(wù)在保理借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暫計至2018年3月20日，此后利息、罰息、復(fù)利按合同約定的利率計算至款項付清日止）的范圍內(nèi)承擔共同償還責任，限樂迪公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付完畢；三、民生銀行寧波分行有權(quán)就上述樂迪公司的應(yīng)付款項，對匯豐公司名下位于衢州市地產(chǎn)［衢房權(quán)證柯城區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號；國有土地使用證號：衢州國用（2014）第××號、衢州國用（2014）第××號］折價或者拍賣、變賣后所得價款在約定的抵押擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，匯豐公司在民生銀行寧波分行實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向樂迪公司追償；四、民生銀行寧波分行有權(quán)就上述樂迪公司的應(yīng)付款項，對昊悅公司名下位于杭州市房地產(chǎn)［房屋所有權(quán)證號：杭房權(quán)證上移字第××號；國有土地使用證號：杭上國用（2013）第××號］折價或者拍賣、變賣后所得價款在約定的抵押擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，昊悅公司在民生銀行寧波分行實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向樂迪公司追償；五、益尊公司、楊邕、王穎對樂迪公司的上述應(yīng)付款項承擔連帶清償責任，上述保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向樂迪公司追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。一審案件受理費366632元，保全費5000元，合計371632元，由中色公司負擔，樂迪公司、匯豐公司、昊悅公司、益尊公司、楊邕、王穎對其中的301611元部分連帶負擔；鑒定費50000元，由中色公司負擔。
二審期間，上訴人中色公司提交了《鋅錠銷售合同》《最終結(jié)算單》《上港物流金屬倉儲（上海）有限公司入庫存通知單》《上海全盛物流貨物入庫憑證》《增值稅專用發(fā)票》《中色公司提貨單》《鋁錠購買合同》《最終結(jié)算單》，寧波銀保監(jiān)局的信訪事項答復(fù)書、行政處罰信息公開表等證據(jù)。擬證明：樂迪公司偽造了卡號分別為17ＳＧＺＳＪＳ0052、17ＳＧＺＳＪＳ0059、17ＳＧＺＳＪＳ0063的三份上港物流入庫通知單，虛構(gòu)對中色公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，對民生銀行寧波分行實施了合同詐騙行為；民生銀行寧波分行在案涉保理業(yè)務(wù)中存在重大過失。民生銀行寧波分行經(jīng)質(zhì)證，對中色公司提交的《上港物流金屬倉儲（上海）有限公司入庫存通知單》等主要證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為系中色公司與第三方的貿(mào)易往來，民生銀行寧波分行無法核實其真實性；對信訪事項答復(fù)書、行政處罰信息的真實性無異議，但認為與本案爭議事實無關(guān)。樂迪公司、匯豐公司經(jīng)質(zhì)證認為，第三組證據(jù)的真實性無法核實；其他證據(jù)的質(zhì)證意見同民生銀行寧波分行的質(zhì)證意見。
依中色公司的申請，上港物流總經(jīng)理李一塵出庭作證稱：中色公司提交的三張入庫通知單系上港物流出具，該三張入庫通知單所對應(yīng)的貨物系其他客戶而非樂迪公司過戶給中色公司。該三張入庫單與民生銀行寧波分行一審期間提交的三張入庫單的格式、內(nèi)容、印章都不一致。
本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明：上港物流總經(jīng)理李一塵二審出庭作證稱，民生銀行寧波分行提交的卡號分別為17ＳＧＺＳＪＳ0063、17ＳＧＺＳＪＳ0052、17ＳＧＺＳＪＳ0059的三份上港物流入庫通知單并非上港物流出具
判決結(jié)果
一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初678號民事判決；
二、駁回中國民生銀行股份有限公司寧波分行的起訴。
一審案件受理費366632元，退還中國民生銀行股份有限公司寧波分行；保全費5000元，由中國民生銀行股份有限公司寧波分行負擔；鑒定費50000元，由中國有色金屬建設(shè)股份有限公司負擔。中國有色金屬建設(shè)股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費366632元予以退回。
本裁定為終審裁定。
（此頁無正文）
合議庭
審判長金子明
審判員陳洪理
審判員駱蘇英
二〇二〇年六月二十九日
書記員陳小青
判決日期
2020-08-19
