再審申請(qǐng)人中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱有色金屬公司）因與被申請(qǐng)人恒豐銀行股份有限公司寧波分行（以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行寧波分行），一審被告寧波眾仁宏電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾仁宏公司）、寧波港迪貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱港迪公司）、楊邕、王穎、寧波國(guó)海電子有限公司、中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司、浙江樂(lè)迪電子科技有限公司信用證開(kāi)證糾紛、追償權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終223號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司 /
中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司、恒豐銀行股份有限公司寧波分行信用證開(kāi)證糾紛、追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司、恒豐銀行股份有限公司寧波分行信用證開(kāi)證糾紛、追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2019）最高法民申6472號(hào)
判決日期：2020-06-15
法院：中華人民共和國(guó)最高人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
有色金屬公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定恒豐銀行寧波分行已履行保證責(zé)任，可行使質(zhì)權(quán)、享有票據(jù)權(quán)利錯(cuò)誤。（一）恒豐銀行寧波分行既是與眾仁宏公司簽訂的《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)的保證人，又是以眾仁宏公司作為債務(wù)人的同兩筆特定應(yīng)收賬款的保理服務(wù)商、受讓人、債權(quán)人。恒豐銀行寧波分行承擔(dān)的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)項(xiàng)下的保證責(zé)任，已于其成為同兩筆應(yīng)收賬款的受讓方即債權(quán)人時(shí)，因主體混同而致債的消失。恒豐銀行寧波分行隨后無(wú)需也不可能履行保證責(zé)任。（二）眾仁宏公司對(duì)恒豐銀行寧波分行的欠款，是基于眾仁宏公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人未向應(yīng)收賬款受讓人、保理商、債權(quán)人履行債務(wù)而產(chǎn)生，并非基于《貿(mào)易融資主協(xié)議》而產(chǎn)生。恒豐銀行寧波分行未履行《貿(mào)易融資主協(xié)議》的買方信用擔(dān)保義務(wù)，無(wú)權(quán)依據(jù)《最高額質(zhì)押合同》行使質(zhì)權(quán)，故無(wú)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。二、二審判決認(rèn)定恒豐銀行寧波分行享有票據(jù)權(quán)利錯(cuò)誤。權(quán)利質(zhì)押并不產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果；質(zhì)押背書也只產(chǎn)生授權(quán)效力，并不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力。案涉匯票的票據(jù)權(quán)利人仍是眾仁宏公司，有色金屬公司對(duì)恒豐銀行寧波分行不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，恒豐銀行寧波分行對(duì)有色金屬公司不享有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，無(wú)權(quán)要求有色金屬公司直接向其支付票據(jù)款項(xiàng)。三、有色金屬公司享有票據(jù)抗辯權(quán)且該抗辯權(quán)未切斷。因眾仁宏公司未履行交貨義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法）第十三條第二款規(guī)定，作為票據(jù)債務(wù)人的有色金屬公司可以對(duì)作為票據(jù)權(quán)利人的眾仁宏公司進(jìn)行抗辯。有色金屬公司是案涉票據(jù)唯一的票據(jù)債務(wù)人，眾仁宏公司是唯一的票據(jù)權(quán)利人。既然有色金屬公司的抗辯權(quán)成立，則其不需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因該票據(jù)并未背書轉(zhuǎn)讓，而非轉(zhuǎn)讓背書（包括質(zhì)押背書和委托背書）并不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，眾仁宏公司不是任何人的前手，有色金屬公司的抗辯權(quán)不應(yīng)被切斷，其票據(jù)抗辯權(quán)應(yīng)予支持。
恒豐銀行寧波分行提交意見(jiàn)稱，本案業(yè)務(wù)僅涉及單筆保理業(yè)務(wù)。港迪公司、眾仁宏公司保理業(yè)務(wù)是整體的買方保理業(yè)務(wù)，有色金屬公司依據(jù)錯(cuò)誤的前提“恒豐銀行寧波分行為眾仁宏公司提供的僅是單純的買方擔(dān)保”，推出“構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同造成保證債務(wù)消滅”的結(jié)論。案涉兩筆業(yè)務(wù)整體結(jié)構(gòu)為同一反向保理（也即買方保理）業(yè)務(wù)，恒豐銀行寧波分行在保理業(yè)務(wù)中整體承擔(dān)了保理商的角色并參與到業(yè)務(wù)全程。該綜合業(yè)務(wù)包括了應(yīng)收賬款管理、保理融資及壞賬擔(dān)保各個(gè)環(huán)節(jié)，并且通過(guò)與眾仁宏公司、港迪公司簽署的一系列文件實(shí)現(xiàn)。恒豐銀行寧波分行應(yīng)眾仁宏公司申請(qǐng)（占用眾仁宏公司授信額度，并由眾仁宏公司提供擔(dān)保）敘作保理業(yè)務(wù)，與眾仁宏公司、港迪公司簽署的文件均為該整體業(yè)務(wù)的組成部分。隨后恒豐銀行寧波分行受讓了港迪公司應(yīng)收賬款，并按照眾仁宏公司申請(qǐng)，促成相關(guān)機(jī)構(gòu)向港迪公司發(fā)放了融資款，至此，恒豐銀行寧波分行完成了買方保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與保理融資安排服務(wù)。港迪公司提前取得了眾仁宏公司的貨款，眾仁宏公司在應(yīng)付賬款期限屆滿時(shí)負(fù)有按期償還款項(xiàng)的義務(wù)，恒豐銀行寧波分行承擔(dān)眾仁宏公司壞賬風(fēng)險(xiǎn)。有色金屬公司以自身開(kāi)具的已承兌票據(jù)為眾仁宏公司向恒豐銀行寧波分行的融資行為提供整體質(zhì)押擔(dān)保，符合法律規(guī)定和自主意思表示，二審判決判令有色金屬公司承擔(dān)責(zé)任合法有據(jù)，有色金屬公司的再審事由不成立
判決結(jié)果
駁回中國(guó)有色金屬建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)楊春
審判員賈清林
審判員張穎
二〇二〇年三月十三日
法官助理魏佳欽
書記員張健
判決日期
2020-06-15
