上訴人遼寧恒成建設(shè)有限公司（以下簡稱恒成公司）因與被上訴人秦志雷承攬合同糾紛一案，不服遼寧省新民市人民法院（2019）遼0181民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
遼寧恒成建設(shè)有限公司、秦志雷承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）遼01民終11761號
判決日期：2019-11-26
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
恒成公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）遼0181民初74號民事判決；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審程序不當(dāng)，適用法律錯誤，對事實(shí)認(rèn)定不清。向法庭提交的51項(xiàng)工程內(nèi)容不應(yīng)由法官直接認(rèn)定，而應(yīng)進(jìn)行司法鑒定。雙方簽訂的承攬合同中約定了施工范圍，一審法院卻認(rèn)定合同內(nèi)容約定不明。上訴人在履行與建設(shè)單位的合同中有關(guān)于“清水房”的標(biāo)準(zhǔn)的約定，為履行相關(guān)合同，上訴人實(shí)施的收尾工程的人工費(fèi)用必須在被上訴人的訴訟主張中扣除，相關(guān)損失也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。本案中被上訴人違約，應(yīng)承擔(dān)造成的一切直接和間接損失。被上訴人的工程量沒有完工證明，其完成部分還存在維修和返工，由此產(chǎn)生的違約責(zé)任由被上訴人承擔(dān)。雙方約定的承包合同中的懲罰性條款，是延續(xù)建設(shè)單位與上訴人之間的建筑施工承包合同，即使約定違約金過高應(yīng)予調(diào)整而非徹底廢除。被上訴人在施工中造成腳手架配件損壞，返工維修中材料的消耗應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被上訴人秦志雷辯稱，一審程序合法，由于書面合同約定不明，法院處理客觀公正，請求二審維持原判。
秦志雷向一審法院起訴請求：1.判令恒成公司立即給付拖欠人工費(fèi)545735.2元（扣除散水和臺階費(fèi)用7360元）及利息（以545735元為基數(shù)，自2018年11月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算）；2.判令恒成公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：秦志雷與恒成公司于2018年6月14日在恒成公司所在地簽訂高鐵新民維修工區(qū)房屋建筑施工人工費(fèi)合同，合同約定由秦志雷承建高鐵新民維修工區(qū)綜合樓軌道車庫油庫房屋建筑工程，人工費(fèi)340元／㎡，付款方式為主體框架、框板完工付40%，全部完成付30%，元旦前付27%，質(zhì)保金3%。秦志雷已按約定于2018年10月中旬完成工程，但恒成公司未按合同約定給付工程款，僅給付1024430元，尚欠553095.2元。由于恒成公司的違約行為，造成了秦志雷的經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月14日，秦志雷（合同乙方）與恒成公司（合同甲方）簽訂《高鐵新民維修工區(qū)房屋建筑施工人工費(fèi)合同》，約定：工程名稱為高鐵新民維修工區(qū)綜合樓軌道車庫油庫房屋建筑工程，工程地址為新民市，項(xiàng)目內(nèi)容及承包范圍為建筑施工。合同還約定：“4、人工費(fèi)承包：340元／㎡建筑面積。4.1在現(xiàn)有情況下，除保溫、砼振搗、室內(nèi)裝修之外全部工程，即完整的交給甲方清水房。含室外散水、臺階。4.2衛(wèi)生間防水表面抹水泥砂漿找平層。4.3含臨建及設(shè)備水、電及維護(hù)。4.4基礎(chǔ)及屋蓋不單獨(dú)計(jì)算面積。4.5按地面以上每層的建筑面計(jì)算。……6.3質(zhì)保金3%，質(zhì)保期2年，第一年質(zhì)保期滿返還2%，第二年質(zhì)保期滿返還1%。……3.1準(zhǔn)確提料。因提料不準(zhǔn)確所造成的物料損失，按物料價值的5倍罰款。造成浪費(fèi)，按物料價值的5倍罰款。……8、乙方必須按時按質(zhì)量要求完成所承擔(dān)的工作內(nèi)容，中途退場者，不付全部已完成工作量的人工費(fèi)。……11、必須完成本合同內(nèi)的工程量，否則，不能完成的工程量部分按合同簽訂的人工費(fèi)5倍價格計(jì)算從乙方工資中扣除。”另查明，秦志雷主張恒成公司已向其支付人工費(fèi)1024430元，恒成公司主張已向秦志雷支付人工費(fèi)1026430元。對于雙方主張的差額2000元，恒成公司提供收據(jù)及證人出庭作證，用以證明該筆費(fèi)用是由證人維修原告施工項(xiàng)目不合格的部分所發(fā)生。秦志雷對此不予認(rèn)可。還查明，2018年12月27日，恒成公司的工作人員張洪全在《新民北站維修工區(qū)工程量》上簽字，該單據(jù)內(nèi)容為：“油庫：48.37㎡，軌道車庫：1399.46㎡，綜合樓：3191.95㎡。”秦志雷認(rèn)為此單據(jù)即能夠證明其已經(jīng)完成的工程量，此應(yīng)為雙方的結(jié)算依據(jù)，雙方應(yīng)據(jù)此結(jié)算。恒成公司表示該單據(jù)只是載明雙方涉案工程的工程量，不能證明秦志雷已經(jīng)全部完成。同時，恒成公司還表示秦志雷有部分工程未施工，恒成公司外找工人或由自己的工人自行施工完成，故該部分費(fèi)用應(yīng)予扣除，并提供了明細(xì)及相應(yīng)票據(jù)，金額共計(jì)273660元，明細(xì)記載具體項(xiàng)目為：1、綜合樓屋面保溫板安裝，力工9人×2天×145元＝2610元（2018年8月13日-14日）；2、綜合樓防烈網(wǎng)綁扎，包活3500元（2018年8月6日）；3、綜合樓防水找平層，8人×1天×145元＝1160元（2018年8月15日）；4、綜合樓7-12軸保溫板，力工5人×2天×145元＝1450元（2018年8月6日-7日）；5、綜合樓防烈網(wǎng)，鋼筋工包活3500元（2018年8月7日）；6、綜合樓屋面防水找平層，力工3人×5天×145元＝2175元（2018年8月28日-9月1日）；7、軌道車庫爐渣，力工6人×3天×145元＋瓦工2人×3天×230元＝3990元（2019年9月1日-9月3日）；8、軌道車庫找平層（爐渣上的），瓦工2人×2天×230元＋力工8人×2天×145元＝3240元（2018年9月5日）；9、軌道車庫保溫板安裝，力工6人×3天×145元＝2610元（2018年9月7日）；10、軌道車庫找平層防烈網(wǎng)，力工8人×4天×145元＝4640元（2018年9月8日）；11、綜合樓配電箱、消防箱后背洞口，瓦工2人×3天×230元＋力工1人×3天×135元＝1815元（2018年9月9日-9月11日）；12、軌道車庫防水找平層，力工10人×4天×145元＝5800元（2018年9月11日）；13、綜合樓一層清理衛(wèi)生，力工4人×1天×145元＝580元（2018年9月13日）；14、清理綜合樓南側(cè)（文明施工檢查不合格），力工4人×1天×145元＋3人×1天×145元＝1015元（2018年9月14日、9月15日）；15、清理軌道車庫扣件（文明施工檢查不合格），力工（8＋6）人×1天×145元＝2030元（2018年9月15、16日）；16、清理軌道車庫北側(cè)架管木方等（文明施工檢查不合格），力工（4＋4）人×1天×145元＝1160元（2018年9月20日、21日）；17、軌道車庫地腳線（按圖施工）457延長米×20元＝9140元（2018年11月12日）；18、清理軌道車庫南側(cè)架管扣件，力工7人×1天×145元＝1015元（2018年9月24日）；19、綜合樓外窗臺鑿毛（返工），力工（2＋2）人×1天×145元＝580元（2018年9月27、28日）；20、軌道車庫鋼爬梯、柱子鋼筋綁扎，鋼筋工包活1000元（2018年10月9日）；21、軌道車庫軌道坑上鐵（按圖施工），鋼筋工包活1000元（2018年10月10日）；22、軌道車庫爬梯柱模板制作安裝，木工2人×2天×350元＝1400元（2018年10月10日、11日）；23、綜合樓外堵眼，瓦工1人×1天×230元＋力工1人×1天×145元＝375元（2018年10月16日）；24、軌道車庫軌道坑側(cè)模（按圖施工），木工3人×3天×360元＝3240元（2018年10月15-17日）；25、軌道車庫地面（按圖施工），瓦工4人×8天×300元＋力工8人×8天×145元＝18880元（2018年10月27-30日）；26、綜合樓室內(nèi)窗臺鑿毛（抹灰返），力工6人×1天×145元＝870元（2018年10月17日）；27、軌道車庫軌道坑側(cè)模（按圖施工），木工3人×3天×360元＝3240元（2018年10月27日）；28、綜合樓散水坡道臺階（按合同），瓦工4人×1天×230元＋力工3人×1天×145元＝1355元（2018年11月2日）；29、軌道車庫散水（按合同），瓦工5人×2天×230元＋力工6人×2天×145元＝4040元（2018年11月3日、4日）；30、軌道坑排水溝面層（按圖施工），瓦工2人×1人×230元＋力工4人×1天×145元＝1040元（2018年11月2日）；31、軌道車庫檢查坑臺階（按合同），瓦工2人×1天×230元＋力工3人×1天×145元＝895元（2018年11月2日）；32、軌道車庫北側(cè)散水（按合同），瓦工2人×2天×230元＋力工4人×2天×145元＝2080元（2018年11月6日）；33、軌道車庫屋面防水（按圖施工），474卷×70元＝33180元（2018年12月20日）；34、軌道車庫大門埋件（返工），4個×300元＝1200元（2018年12月20日）；35、軌道車庫伸縮縫安裝（按圖施工），132米×15元＝1980元（2018年12月20日）；36、油庫散水坡道（按合同），瓦工3人×3天×230元＋力工6人×3天×145元＝4680元（2018年11月6-7日）；37、綜合樓南側(cè)散水（按合同），瓦工4人×1天×230元＋力工8人×1天×145元＝2080元（2018年11月5日）；39、綜合樓臺階（按合同），瓦工（2＋2）人×1天×230元＝920元（2018年11月6日、7日）；40、綜合樓消防間地面樓梯（按圖施工），瓦工4人×1天×230元＋力工8人×2天×145元＝2080元（2018年11月6日）；41、綜合樓消防水箱間熱水箱間地面（按圖施工），瓦工4人×1天×230元＋力工16人×1天×145元＝3240元（2018年11月6日）；42、綜合樓衛(wèi)生間防水，600㎡×10元＝6000元（2018年11月6日）；43、綜合樓屋面防水（按圖施工），462卷×80元＝36960元（2018年11月6日）；44、綜合樓衛(wèi)生間暗管開槽抹灰，包活5500元（2018年11月6日）；45、綜合樓錦州租的扣件螺絲賠款3200元（2018年11月6日，有收條）；46、綜合樓扣件租賃、賠螺絲，12000元（2018年11月6日）；47、綜合樓頂蓋上人孔制作安裝，焊工1人×2天×230元＝460元（2018年11月6-7日）；48、綜合樓梁鋼筋接頭（按圖紙施工），焊工1人×10天×230元＝2300元（2018年11月6日）；49、綜合樓框架柱、電渣壓力焊（按圖施工），2970個×3.5元＝10395元（2018年11月6日）；50、綜合樓軌道車庫爬梯制作安裝（按圖施工），焊工＋力工包活8000元（2018年11月15-25日）；51、綜合樓衛(wèi)生間墩臺砌筑，瓦工4人×235元＋力工4人×145元＝1520元（2018年11月9日-10日）；52、軌道車庫屋面打磨，李文忠施工10000元（2018年12月8日）；53綜合樓窗臺板下找平，王寶國施工3000元（2018年12月20日）；54、綜合樓衛(wèi)生間給水、熱水、管線安裝，李文忠施工5000元（2018年12月8日）；55、綜合樓一層洗衣間下水管安裝，5個×40元＝200元（2018年10月18日）；56、綜合樓有水房間給排水安裝，15個×600元＝9000元（2018年10月26日）；57、油庫地面，瓦工3人×2天×230元＋力工6人×2天×145元＝3120元（2018年10月26日、31日）；58、軌道車庫內(nèi)移動架子拆除，4人×150元＝600元（2018年12月6日）；59、軌道門框壓壞維修費(fèi)用380元（2018年12月8日）；60、軌道車庫、綜合樓、熱水箱間、消防水箱間給水管線安裝6000元；61、綜合樓和軌道車庫雨棚防水，瓦工5人×1天×260元＝1300元（2018年10月8日）。針對該明細(xì)，秦志雷認(rèn)可散水、坡道臺階應(yīng)為其負(fù)責(zé)工程，費(fèi)用共計(jì)7360元，且已由恒成公司支付給實(shí)際施工人，同意自恒成公司欠付的人工費(fèi)用中扣除，其余項(xiàng)目秦志雷認(rèn)為均不屬于其施工范圍。
一審法院認(rèn)為，秦志雷現(xiàn)已實(shí)際履行了高鐵新民維修工區(qū)綜合樓、軌道車庫、油庫房屋建筑工程人工部分的施工，且該案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，故恒成公司應(yīng)按合同約定給付原告相應(yīng)的人工費(fèi)。本案的爭議焦點(diǎn)為秦志雷所承包的具體施工范圍及應(yīng)給付的人工費(fèi)數(shù)額問題。關(guān)于秦志雷應(yīng)施工范圍問題。根據(jù)秦志雷與恒成公司簽訂《高鐵新民維修工區(qū)房屋建筑施工人工費(fèi)合同》的文本內(nèi)容，雙方雖對秦志雷的施工范圍進(jìn)行了約定，但對具體的施工項(xiàng)目約定不明，導(dǎo)致雙方對本案涉案工程的部分施工項(xiàng)目的施工主體產(chǎn)生爭議，且無法達(dá)成一致意見，故本院依據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容，結(jié)合施工圖紙及建筑行業(yè)一般性標(biāo)準(zhǔn)對秦志雷應(yīng)施工的具體范圍進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于恒成公司列表中所列1-10項(xiàng)，因雙方均認(rèn)可與保溫相關(guān)，故不應(yīng)在秦志雷施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中的11、19、26、30、31項(xiàng)，因雙方合同約定秦志雷按工地安排施工，秦志雷應(yīng)該根據(jù)被告安排配合施工，且根據(jù)雙方的合同約定，秦志雷施工范圍為“除保溫、砼振搗、室內(nèi)裝修之外的全部工程，即完整交給甲方清水房”，結(jié)合“清水房”的通常理解，上述項(xiàng)目應(yīng)屬于清水房的施工內(nèi)容，故上述項(xiàng)目應(yīng)為原告的施工范圍。關(guān)于被告列表中12、33、35、43項(xiàng)，為室外屋面防水部分，根據(jù)“清水房”的通常理解，室外屋面防水部分應(yīng)包含在清水房范圍內(nèi)，且雙方并未明確約定秦志雷施工范圍排除室外屋面防水部分，故該項(xiàng)應(yīng)包含在秦志雷的施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中的61項(xiàng)，因也是關(guān)于綜合樓和軌道車庫室外防水（雨棚）部分，且秦志雷在之前的已經(jīng)主張了室外防水項(xiàng)目，認(rèn)為不宜再另行主張費(fèi)用，故對恒成公司的此項(xiàng)不予支持。關(guān)于恒成公司列表中13-16、18、23、34項(xiàng)，因秦志雷表示其對上述各項(xiàng)均已施工完畢并已進(jìn)行了清理，且恒成公司并未提供充分證據(jù)證明該工作內(nèi)容系秦志雷施工所遺留或未完成，故恒成公司主張上述項(xiàng)目應(yīng)由秦志雷承擔(dān)費(fèi)用的主張，不予支持。關(guān)于恒成公司列表中的第17、44、51-56、60項(xiàng)，根據(jù)關(guān)于清水房的通常理解，以上各項(xiàng)應(yīng)不包含在清水房范圍內(nèi)，而應(yīng)算作室內(nèi)裝修部分，故不應(yīng)在秦志雷施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中20-22、24、27、50項(xiàng)，系為實(shí)現(xiàn)室內(nèi)特殊功能性所產(chǎn)生的項(xiàng)目，也不應(yīng)包含在清水房項(xiàng)目內(nèi)，雙方也沒有關(guān)于秦志雷完成其對軌道車庫施工內(nèi)容應(yīng)達(dá)到交付即可投入使用的約定，故以上各項(xiàng)不應(yīng)包含在秦志雷施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中23、58、59項(xiàng)，因秦志雷對此不予認(rèn)可，恒成公司亦未提供證據(jù)證明費(fèi)用的發(fā)生系因原告施工所致，故對于恒成公司主張從秦志雷人工費(fèi)用中扣除的主張不予支持。關(guān)于恒成公司列表中的25、40、41、57項(xiàng)，因雙方施工圖紙的“建筑設(shè)計(jì)說明”中明確將上述各項(xiàng)列入“室內(nèi)裝修做法表”中，故認(rèn)定以上各項(xiàng)屬室內(nèi)裝修部分，不應(yīng)包含在秦志雷的施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中的28、29、32、36-39項(xiàng)，雙方均認(rèn)可為散水、臺階等內(nèi)容，應(yīng)包含在秦志雷的施工范圍內(nèi)。關(guān)于恒成公司列表中的42、47項(xiàng)，應(yīng)包含在清水房施工范圍內(nèi)，應(yīng)由秦志雷負(fù)責(zé)施工。關(guān)于恒成公司列表中的45、46項(xiàng)，因恒成公司未提供充分證據(jù)證明上述賠款系因秦志雷原因而產(chǎn)生，故對恒成公司主張從秦志雷人工費(fèi)用中扣除的主張不予支持。關(guān)于恒成公司列表中的48、49項(xiàng)，因秦志雷未提供證據(jù)證明該項(xiàng)施工內(nèi)容由恒成公司外包給他人，故對秦志雷的主張不予采信，該施工項(xiàng)目應(yīng)包含在秦志雷施工范圍內(nèi)。關(guān)于人工費(fèi)金額問題。因雙方均確認(rèn)涉案工程量為4639.78平方米，單價為每平方米340元，故人工費(fèi)總額應(yīng)為1577525.2元。對于已支付的金額，恒成公司主張其向李文忠和王保國支付了替秦志雷維修的費(fèi)用，因秦志雷不予認(rèn)可，且證人當(dāng)庭表示其施工前未能與秦志雷取得溝通，而是自行確定費(fèi)用為2000元，故對恒成公司提出的已付給秦志雷的工程款中包含此2000元的主張不予采信，確認(rèn)恒成公司已向秦志雷支付金額為1024430元。對于認(rèn)定屬于秦志雷施工范圍而秦志雷未施工內(nèi)容的費(fèi)用問題，因秦志雷在法院釋明后不主張對恒成公司主張的項(xiàng)目費(fèi)用進(jìn)行評估鑒定，故按照恒成公司主張的金額（除散水、臺階部分）予以扣除，應(yīng)扣除項(xiàng)目的金額確定為102275元。對于散水臺階部分的費(fèi)用，因秦志雷提供了證人出庭證明秦志雷找人進(jìn)行施工，并提供了相應(yīng)明細(xì)，明確費(fèi)用金額為7360元，雖恒成公司主張的金額高于秦志雷認(rèn)可的金額，但恒成公司并未提供充分證據(jù)證明其主張的金額為實(shí)際發(fā)生額，故對此部分項(xiàng)目的費(fèi)用按照秦志雷自認(rèn)的數(shù)額予以扣除。因此，恒成公司尚欠秦志雷人工費(fèi)的金額為443460.2元。因雙方約定扣除3%作為質(zhì)保金，即47325.76元，故恒成公司現(xiàn)應(yīng)向秦志雷給付人工費(fèi)396134.44元。關(guān)于恒成公司提出的秦志雷因提料不準(zhǔn)確造成物料浪費(fèi)應(yīng)按物料價值5倍罰款的主張，因雙方合同中明確約定由恒成公司審核秦志雷的下料及用料計(jì)劃方案，故秦志雷提料問題并非恒成公司單方面造成，故對恒成公司的此項(xiàng)抗辯不予采納。關(guān)于恒成公司提出的對秦志雷未完工程量部分按合同簽訂人工費(fèi)5倍計(jì)算從被告人工費(fèi)中扣除的抗辯，因秦志雷對工程部分內(nèi)容未施工系因雙方合同約定不明所導(dǎo)致，雙方均有過錯，故對恒成公司的此項(xiàng)抗辯亦不予支持。關(guān)于秦志雷主張的利息，因雙方對施工范圍約定不明，導(dǎo)致無法確定最終的人工費(fèi)數(shù)額，故對秦志雷的利息主張本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、遼寧恒成建設(shè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付秦志雷人工費(fèi)396134.44元。二、駁回秦志雷的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9400元，由秦志雷承擔(dān)2158元，由遼寧恒成建設(shè)有限公司承擔(dān)7242元；保全費(fèi)3320元，由秦志雷承擔(dān)820元，由遼寧恒成建設(shè)有限公司承擔(dān)2500元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人遼寧恒成建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長侯楊
審判員葛鈞
審判員劉波
二〇一九年十一月二十六日
法官助理張加磊
書記員胡明明
判決日期
2019-11-26
