原告劉爾巨與被告河北易興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱易興公司）、追加被告崔景濤、追加被告河北科工建筑工程集團有限公司（以下簡稱科工公司）企業承包經營合同糾紛一案，本院于2018年3月16日作出（2017）冀0929民初3416號民事判決。劉爾巨不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀09民終6403號民事裁定，將本案發回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年3月27日公開開庭進行了審理。原告劉爾巨的委托訴訟代理人郭繼榮、劉玉剛，被告易興公司的委托訴訟代理人李世兵、金培敏，被告崔景濤，被告科工公司的委托訴訟代理人楊舜吉到庭參加訴訟。本案現已審理終結
劉爾巨與河北易興建筑安裝工程有限公司、崔景濤企業承包經營合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）冀0929民初730號
判決日期：2020-12-01
法院：河北省獻縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉爾巨向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付承包費4031128元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2013年3月25日與被告下屬的行唐一中項目經理部簽訂《腳手架租搭設承包合同》一份，合同約定：原告負責為被告承建的行唐縣搬遷工程搭設腳手架，搭設總量為8萬平方米，單價為每平方米63元，工期為180天。后由于被告方原因造成工程延期，原、被告雙方于2013年9月8日簽訂補充協議，協議約定每延期一天被告支付給原告每平方米0.35元的費用。據此被告應向原告支付約定搭設費用504萬元、超期費用1591128元，合計5631128元。被告現已支付了260萬元，尚欠4031128元，經原告多次催要至今未付。
易興公司辯稱,易興公司與原告從未簽署過腳手架租搭設承包合同，也未委托授權任何人與原告簽訂過任何合同協議，雙方之間不存在任何權利義務關系，原告訴稱為被告搭設總量8萬平米腳手架沒有任何事實依據，更不存在被告已支付原告260萬元費用支出，易興公司不是本案適格被告，望依法查清本案事實，駁回原告訴請。
崔景濤辯稱，我與原告劉爾巨沒有簽署他提供的這份合同，我與原告簽訂的是不帶章的合同，我沒有權力用公司的任何簽章，我與他簽訂合同是個人行為，工程是我自己承包易興公司的，所以原告提供的合同不是與我簽訂的合同；原告所說的8萬平米腳手架搭設不屬實，應該是30356.03平米，原告提供的補充協議也是偽造的，因為沒有我們項目部或者公司的簽字。因為劉爾巨沒有能力搭設腳手架，所以在搭設過程中的人工是我安排的，費用是每平米11元也是我出的，實際腳手架搭設的單價是每平米52元。
科工公司辯稱，我公司沒有與劉爾巨簽署過任何協議，也不認識此人，更不存在任何權利義務關系，我公司作為本案被告不適格，原告追加科工公司作為被告理由不充分，只是單方猜測，原告負有舉證責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
劉爾巨提供了以下證據：1、2013年3月25日原告與易興公司項目部簽訂的《腳手架租搭設承包合同》1份，擬證實雙方存在承包合同關系。2、雙方于2013年9月8日就承包合同所簽補充協議1份，該協議對承包價格及超期應付的費用作出了明確約定。3、由易興公司項目部出具的工程施工日期的確定手續1份，擬證實雙方在履行合同過程中實際施工的時間，原告與易興公司項目部的合同是就行唐一中搬遷工程整個腳手架工作所簽訂的協議，說明原告已經履行全部工程的腳手架租搭設工作；補充協議同時可以證實雙方已經實際履行，該協議是在腳手架租搭設工作進行過程中所簽訂的，其中所涉及的單價等約定必然涉及到整個工程的相關費用。
易興公司的質證意見是：1、對《腳手架租搭設承包合同》的三性均有異議，該合同加蓋印章不是易興公司對外簽訂合同所用印章，此章明確體現資料專用，資料專用章不能對外簽訂合同，根本不具有簽訂合同的相關效力，另外原告依照此合同主張簽訂合同時間是2013年3月25日，該主張明顯背離客觀事實，因為易興公司在行唐一中項目中啟用“河北易興建筑安裝工程有限公司行唐一中項目經理部此章僅限資料專用章”的是2013年4月7日，顯然說明原告所主張在2013年3月25日出現此資料章簽訂合同背離客觀事實，從該承包合同內容看與事實不符，易興公司在行唐一中項目中共承建有30356.03平米的工程，而合同中卻出現暫定為8萬平米工程，是嚴重與事實不符的，所以原告提供的該合同不具有真實性、合法性，與本案也沒有關聯性。2、對該補充協議的三性也均有異議，該補充協議易興公司根本不知情，也沒有易興公司及公司項目部任何人員的簽字，補充協議內容與易興公司承建內容不符，補充協議中沒有任何易興公司人員的任何字跡，更沒有經辦人員，故該補充協議不合法，望法庭不予認定。3、對原告提交的易興公司項目部出具的工程施工日期的確定手續的三性也均有異議，該表格所確定的開工日期與完工日期及所涉及的具體工程與易興公司實際承建工程不符，該表格中所列1號、2號、4號樓、實驗樓、科技館，易興公司從未承建以上工程，所以原告提交的該證據缺乏真實性，該表格中也沒有易興公司任何工作人員的簽字，資料章也不能代表易興公司具體施工數據的確認。
崔景濤的質證意見是：1、原告與我簽訂合同時沒有加蓋項目部章，對合同其他內容沒有異議，合同中平米數在簽訂時暫定的8萬，是在工程開工之前簽訂，實際只有30356.03平米。2、原告提交的補充協議是假的，我們項目部沒有任何人給原告簽字和蓋章，上面的印章是原告自己盜蓋的。3、證據3的完工日期不真實，章也是盜蓋的，我們項目上有程序，必須有監理公司、行唐一中、易興公司共同確認才有效。
科工公司的質證意見是：對原告提交的三份證據真實性、合法性不予質證，對證據的關聯性有異議。
易興公司提供了以下證據：1、在河北行唐一中項目施工過程中，易興公司與行唐一中簽訂有5號宿舍樓、餐飲中心、行政辦公樓、藝術中心施工合同2份，易興公司只在以上4個工程中進行了施工建設，建筑總平米數為30356.03平米，有2份建設施工合同為證，已在原審中提交法庭。2、獻縣慶生刻字配鑰匙部2017年8月12日出具的證明1份，能夠證實該部于2013年4月7日給易興公司刻制一枚“河北易興建筑安裝工程有限公司行唐一中項目經理部此章僅限資料專用章（2013002）”，同時可以證明原告所說在2013年3月25日在本案所涉合同中加蓋資料專用章的虛假行為。3、易興公司與崔景濤簽訂的項目工程施工承包協議1份，能夠證實易興公司將行唐一中搬遷工程，當時大約35000平米左右的工程承包給崔景濤。4、匯款明細1份，證實易興公司在崔景濤完成所承包工程項目后，易興公司根據崔景濤提供的收款賬號，為崔景濤支付的承包費用已經全部支付完畢。
劉爾巨的質證意見是：1、這兩份合同即使真實，合同簽訂的時間分別是在2013年1月26日和2014年4月1日，結合原告與崔景濤的合同簽訂時間，此時涉案工程已經進行了招投標，面積已經確定，同時可以說明原告與被告易興公司、崔景濤之間的合同內容，尤其是面積是真實的，有依據的。2、對證明的真實性不予認可，該證據落款只加蓋了一個發票專用章，不應產生對外的效力，尤其是不能反映出該部的經營性質是否與營業執照，包括法人或負責人等信息。即使證據真實，也能說明原告與被告易興公司、崔景濤之間的合同是經過被告易興公司追認的。3、該承包協議從內容上講是就整個搬遷工程所簽訂的協議，其中建筑面積的數字有篡改的痕跡，應當按照全部工程面積計算，該協議只能約束協議當事方，不具有約束第三方的法律效力，所以無論從違法分包還是掛靠的角度說，其雙方應當對外承擔連帶責任。該協議建筑面積欄有明顯變造痕跡，如果其變造是事實的話，那原面積應該是75000平米，與本案所涉合同中8萬平米基本相近，易興公司非常清楚實際工程總量。4、該匯款明細與本案沒有關聯性，真實性也無法核實。
崔景濤的質證意見是：對易興公司提交的所有證據沒有異議。
科工公司的質證意見是：1、對涉及我公司施工合同復印件的證據合法性、關聯性有異議。2、其它證據與我公司無關，不予質證。
崔景濤提供了以下證據：1、我與劉風林的腳手架搭設協議1份。2、我愛人張根娣給劉爾巨的匯款證明2份，證實我給劉爾巨匯款97萬。
劉爾巨的質證意見是：1、對該證據的三性均不予認可。2、對匯款證明需要與當事人核實。
易興公司的質證意見是：對崔景濤提供的證據沒有異議。
科工公司：對崔景濤提供的證據沒有異議。
科工公司未提交證據。
經易興公司申請，本院依法從行唐縣第一中學調取了工程變更單1份、工程洽商記錄3份、河北建設施工合同（包括招標文書和中標通知書）4份。
劉爾巨的質證意見是：與原審質證意見一致，另外4份合同中有3份合同日期在原告與被告易興公司、崔景濤簽訂之前，另一份為2013年4月1日，可以證實原告和易興公司、崔景濤簽訂合同的時候涉案合同總面積已經確定，從而說明原告提交的合同是真實的。
易興公司的質證意見是：同原審質證意見。
崔景濤的質證意見是：沒有異議。
科工公司的質證意見是：沒有異議。
對當事人提供的證據，本院認定如下：1、原告提交的2013年3月25日劉爾巨與易興公司項目部簽訂的《腳手架租搭設承包合同》中發包人處加蓋了“河北易興建筑安裝工程有限公司行唐一中項目經理部此章僅限資料專用章”，簽約人處為崔景濤簽字，承包人及簽約人處為劉爾巨簽字。崔景濤作為承租方易興公司的代表（項目部經理）與原告簽訂合同屬于職務行為，該合同應認定為原告與易興公司所簽訂；2、原告提交的2013年9月8日簽訂的補充協議及工程施工日期表僅加蓋了“河北易興建筑安裝工程有限公司行唐一中項目經理部此章僅限資料專用章”，并無被告方相關人員簽字，本院對該兩份證據不予認可；3、2012年12月26日及2013年4月1日，被告易興公司與行唐縣第一中學簽訂的兩份建筑施工合同中工程名稱分別為：河北省行唐縣第一中學行政辦公樓、藝術中心和5號宿舍樓、餐飲中心工程，總建筑面積為30356.03平方米，原、被告方均沒有異議，本院予以認定；4、易興公司與崔景濤于2013年3月1日簽訂的《施工承包、安全生產協議書》與本案無關，本院不予采納；5、崔景濤與劉風林于2013年4月5日簽訂的《腳手架搭設協議》與本案無關，本院不予采納；6、劉永義的書面證言，由于劉永義無正當理由未出庭作證，原告亦未提交其他證據予以佐證，本院對該證據不予采信；7、對本院依法從行唐縣第一中學調取的工程變更單1份、工程洽商記錄3份、河北建設施工合同（包括招標文書和中標通知書）4份，原告、易興公司和崔景濤對上述證據的真實性均無異議，本院予以采納；8、原、被告方提交的其他證據與本案均不具有關聯性，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年，易興公司承建了行唐縣第一中學的行政辦公樓、藝術中心、5號宿舍樓及餐飲中心工程，總建筑面積為30356.03平方米；科工公司承建了行唐縣第一中學的實驗樓、科技館、1號樓、2號樓、4號樓工程，總建筑面積為36411.94平方米。易興公司提交的《河北省建設工程施工合同專用條款附件房屋建筑工程質量保修書》中載明：“承包人任命崔景濤為承包人代表”，易興公司認可崔景濤為行唐一中項目經理部經理。2013年3月25日，原告劉爾巨與被告易興公司項目部簽訂了《腳手架租搭設承包合同》一份，該承包合同中約定單價為每平方米63元，總量暫定為8萬平方米，總造價暫定為504萬元。合同簽訂后，原告開始施工。易興公司的工程建筑總面積為30356.03平方米按每平方米63元計算，搭設30356.03平方米的腳手架承包費用總額為1912429.89元。原告認可被告易興公司已付款260萬元。
被告科工公司否認與原告簽署過任何協議，原告未提交足夠證據證明原告與被告科工公司存在腳手架搭設承包合同關系。原告于2019年4月1日提交調取證據申請書，要求本院調取易興公司、科工公司與崔景濤、崔健、李天風、王東彥、張根悌、韓孟信、河北海鷹環境安全科技股份有限公司之間自2013年3月份到現在的銀行轉賬情況，但原告未提供上述人員和單位的個人身份信息和銀行賬號，故本院無法調取；原告于2019年4月28日提交調取證據申請書，要求本院調取易興公司和科工公司承建工程的相關施工資料，但原告未寫明應調取資料的名稱，且本院已應原告的要求調取了相關資料。
現原告主張易興公司按每平方米63元計算，給付其8萬平方米的搭設費用504萬元和超期費用1591128元，合計5631128元，易興公司現已支付了260萬元，易興公司應給付其搭設費用和超期費用4031128元
判決結果
駁回原告劉爾巨的訴訟請求。
案件受理費19525元，由原告劉爾巨負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于滄州市中級人民法院
合議庭
審判長閆麗釵
人民陪審員楊帥
人民陪審員哈凱
二〇一九年六月二十一日
書記員榮昊
判決日期
2020-12-01
