上訴人浙江春淶節(jié)能設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春淶公司）因與被上訴人江蘇源一工程科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源一公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2020）浙0782民初9196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
浙江春淶節(jié)能設(shè)備有限公司、江蘇源一工程科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）浙07民終5435號(hào)
判決日期：2021-03-01
法院：浙江省金華市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
春淶公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判源一公司支付春淶公司費(fèi)用損失63000元整。事實(shí)與理由：1、根據(jù)工程承攬合約書(shū)第五條Ｄ點(diǎn)規(guī)定，春淶公司有跟源一公司協(xié)商工程造價(jià)的權(quán)利，故在2020年3月16日春淶公司與源一公司協(xié)商調(diào)整價(jià)格，但源一公司即單方面通知解除合同，此時(shí)春淶公司已經(jīng)為此項(xiàng)目支付了工程定金93000元，其中鍍鋅管定金50000元，七氟丙烷定金43000元。2、由于源一公司單方面解除合同，導(dǎo)致春淶公司無(wú)法進(jìn)一步履行合同約定，只能被動(dòng)暫停合同執(zhí)行，直接導(dǎo)致已進(jìn)場(chǎng)的工人無(wú)法施工而大鬧工地，后在110多次出警的情況下，在派出所調(diào)解下支付工人10000多元的賠償費(fèi)了結(jié)。3、由于源一公司單方面解除合同，春淶公司為此項(xiàng)目購(gòu)置的辦公家具、板房等設(shè)備無(wú)法繼續(xù)使用，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失10000多元，此辦公設(shè)備還在工地供源一公司工人使用。根據(jù)以上事實(shí)和理由，由于源一公司單方面提出解除合同導(dǎo)致春淶公司直接經(jīng)濟(jì)損失113000多元，故春淶公司要求此損失由源一公司承擔(dān)，要求源一公司支付春淶公司損失費(fèi)63000元。庭審中，春淶公司補(bǔ)充提出：在案涉合同簽訂過(guò)程中，明顯存在重大漏項(xiàng)，抗震支架的預(yù)算只有5000元錢(qián)，但實(shí)際上需150萬(wàn)元費(fèi)用，春淶公司當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)是不清楚有該漏項(xiàng)，但源一公司肯定知道卻故意隱瞞，導(dǎo)致春淶公司的工程成本大量增加并無(wú)法進(jìn)行。因源一公司未盡重大漏項(xiàng)的告知義務(wù)，導(dǎo)致了春淶公司后續(xù)的合同無(wú)法繼續(xù)履行。
源一公司答辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定雙方合同已經(jīng)解除，春淶公司應(yīng)當(dāng)返還源一公司的預(yù)付工程款，但合同解除的原因是春淶公司存在違約，春淶公司提出不增加150萬(wàn)元工程款就不履行合同。在源一公司拒絕春淶公司的無(wú)理要求后，春淶公司以退還大部分工程預(yù)付款，以及撤離施工現(xiàn)場(chǎng)的行為表明其已終止合同的履行，并非春淶公司主張的源一公司單方解除該合同。1、春淶公司明確表示案涉合同不增加150萬(wàn)元工程款就不履行合同。源一公司拒絕了春淶公司的無(wú)理要求。2020年3月5日雙方簽訂了總價(jià)為6057290元的工程承攬合約書(shū)，源一公司依約支付了預(yù)付工程款605729元。2020年3月16日春淶公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人通過(guò)微信向源一公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提出臨時(shí)加價(jià)要求，稱(chēng)：項(xiàng)目報(bào)價(jià)在抗震支架和人工預(yù)算上出了點(diǎn)差錯(cuò)……目前估算整體成本價(jià)在700萬(wàn)元左右，加上50萬(wàn)元的利潤(rùn)，報(bào)價(jià)要在750萬(wàn)元左右才能勉強(qiáng)做下來(lái)，故我想跟你們商量以下，能否補(bǔ)給我們一下費(fèi)用150萬(wàn)元（實(shí)在沒(méi)辦法，成本太高，不好意思）。春淶公司的言下之意是因?yàn)槌杀咎撸匆还静患觾r(jià)，項(xiàng)目就做不下來(lái)。源一公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人收到微信后，當(dāng)即通過(guò)微信、電話拒絕了無(wú)理的加價(jià)要求，并告知春淶公司，如果做不了可以不做，把預(yù)付款退給源一公司。上述的聊天記錄詳見(jiàn)一審源一公司提交的證據(jù)。2、在源一公司拒絕春淶公司的150萬(wàn)元加價(jià)要求后，春淶公司退還了大部分預(yù)付款并撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。2020年3月17日，源一公司收到春淶公司退還的大部分預(yù)付款555729元，后春淶公司的現(xiàn)場(chǎng)施工人員均已經(jīng)撤離，春淶公司的上述行為表明其已終止了合同的履行，雙方的合同關(guān)系已經(jīng)解除。二、本案合同系春淶公司違約而解除，春淶公司應(yīng)對(duì)自身遭受的損失承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)源一公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1、如前所述，春淶公司擅自加價(jià)且在未達(dá)到目的的情況下撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成嚴(yán)重違約并因此解除合同。2、春淶公司如有證據(jù)證明其遭受的經(jīng)濟(jì)損失，也是由春淶公司自身違約行為造成，應(yīng)由其自行承擔(dān)。更何況，春淶公司在一審時(shí)未能提供證據(jù)證明其損失。同時(shí)，源一公司保留向春淶公司主張損失賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于春淶公司當(dāng)庭補(bǔ)充的內(nèi)容，實(shí)際上在一審時(shí)已經(jīng)抗辯過(guò)了。源一公司認(rèn)為這個(gè)漏項(xiàng)的問(wèn)題不存在，且春淶公司提出的所謂新理由認(rèn)為源一公司故意隱瞞漏項(xiàng)，其陳述缺乏相應(yīng)的依據(jù)。
源一公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令春淶公司返還源一公司工程預(yù)付款50000元。
一審法院認(rèn)定，2020年3月5日，源一公司、春淶公司簽訂《工程承攬合約書(shū)》，約定由春淶公司承攬?jiān)匆还景l(fā)包的天合光能（義烏）科技有限公司消防工程，約定工程總造價(jià)為含稅6057290元。合同簽訂后，源一公司向春淶公司支付預(yù)付工程款605729元。2020年3月16日，春淶公司以預(yù)算差錯(cuò)為由要求源一公司增加工程款1500000元。源一公司拒絕其要求并通知春淶公司解除合同。春淶公司于2020年3月17日退還工程預(yù)付款共計(jì)555729元。2020年4月13日，源一公司向春淶公司發(fā)送律師函，要求其退還剩余50000元預(yù)付款。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，因春淶公司以預(yù)算差錯(cuò)為由要求源一公司增加工程款1500000元，源一公司拒絕后提出解除合同。春淶公司雖未明確表示同意解除合同，但確已退還大部分工程預(yù)付款，并撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，其行為已明確表明同意解除合同。綜上，一審法院確認(rèn)本案訟爭(zhēng)合同于2020年3月17日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。現(xiàn)雙方合同已解除，春淶公司應(yīng)當(dāng)全額返還源一公司的工程預(yù)付款。其辯稱(chēng)部分損失應(yīng)當(dāng)由源一公司賠償，但未能提供證據(jù)證明，不予采信。源一公司的訴請(qǐng)，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：浙江春淶節(jié)能設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還江蘇源一工程科技有限公司工程預(yù)付款50000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由浙江春淶節(jié)能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人浙江春淶節(jié)能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)吳翠丹
審判員王玲雅
審判員黃暉
二〇二一年二月三日
代書(shū)記員施金金
判決日期
2021-03-01
