上訴人吉林省融展金瑞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融展公司）因與上訴人黑龍江雅居建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅居公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）吉0192民初210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
吉林省融展金瑞汽車銷售服務(wù)有限公司、黑龍江雅居建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書
案號(hào)：（2021）吉01民終2022號(hào)
判決日期：2021-09-06
法院：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
融展公司的上訴請(qǐng)求是：1.撤銷一審判決，并改判駁回雅居公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)由雅居公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。本案中，融展公司并不存在拖欠工程款的事實(shí)，雅居公司訴稱2014年僅收到工程款394萬(wàn)元，但該年正值融展公司國(guó)有改制期間，即由前期的國(guó)有與非國(guó)有共同持股改制為現(xiàn)在的國(guó)有全資控股公司，因改制需要必然清結(jié)全部債權(quán)債務(wù)，而雅居公司時(shí)隔六年才首次向融展公司主張權(quán)利，顯然不合常理。退一步講，即便融展公司拖欠雅居公司的工程款，因融展公司與雅居公司簽訂《裝修工程施工合同書》中明確約定以決算作為結(jié)算依據(jù)，故理應(yīng)由雅居公司舉證證明工程款決算總額，再在此金額基礎(chǔ)上討論是否存在拖欠、拖欠數(shù)額多少的問(wèn)題。而一審?fù)忂^(guò)程中，雅居公司并未對(duì)決算總額進(jìn)行舉證證明，故此案缺乏判斷融展公司是否拖欠雅居公司工程款的前提。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生工程款數(shù)額的舉證責(zé)任應(yīng)在雅居公司，其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。但一審法院卻以融展公司沒(méi)有提供證據(jù)為由，在沒(méi)有決算總額做裁判基礎(chǔ)的情況下，僅依據(jù)合同價(jià)款便作出了判決，此判決既忽視舉證責(zé)任認(rèn)定又無(wú)視雙方合同約定，系明顯錯(cuò)誤。二、雅居公司的訴訟請(qǐng)求已超訴訟時(shí)效該工程發(fā)生在2014年，早已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，喪失了勝訴的權(quán)利，雅居公司雖提供其公司職員作為證人證明向我公司主張過(guò)權(quán)利，但其證人為其公司員工與雅居公司具有利害關(guān)系，且向我公司主張的員工已經(jīng)不在我公司工作，法院以此作為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)基礎(chǔ)過(guò)于牽強(qiáng)。綜上所述，工程沒(méi)有進(jìn)行決算，不能確定具體工程款額，且已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院作出的判決存在判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)融展公司的合法權(quán)益，故依法提起上訴。
雅居公司二審答辯稱，有證據(jù)證明我方已經(jīng)對(duì)融展公司進(jìn)行了裝修裝飾，并于2014年6月30日之前交付融展公司使用，其未提出工程質(zhì)量異議，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉裝修工程合同書，融展公司應(yīng)將未支付的工程價(jià)款予以支付。
雅居公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令融展公司支付欠付工程款2448804.58元及利息（利息自2014年7月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2．訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及合理支出費(fèi)用由融展公司負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年4月10日，融展公司（甲方）與雅居公司（乙方）簽訂《裝修工程施工合同書》一份，主要內(nèi)容為：甲方委托乙方負(fù)責(zé)融展公司展廳、維修車間的裝飾、電器照明、弱電、暖衛(wèi)和一年保修工作；乙方承諾按照甲方的要求，依據(jù)雙方確認(rèn)的合同價(jià)格，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)保質(zhì)保量的完成上述工作，如有錯(cuò)項(xiàng)漏項(xiàng)概由乙方自行承擔(dān)；工程地址為長(zhǎng)沈路5888號(hào)，工程范圍中不含玻璃幕及消防工程；工程造價(jià)為固定總價(jià)合同，總價(jià)款為5888804.58元，實(shí)際金額以雙方?jīng)Q算為準(zhǔn)，按工程進(jìn)度支付工程款；工期為2014年4月15日至同年6月30日等。2014年4月25日，融展公司向雅居公司轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，附言為轉(zhuǎn)款；2014年7月7日，吉林省融展投資（集團(tuán)）有限公司向雅居公司轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，附言為轉(zhuǎn)款工程款；2014年9月1日，雅居公司與吉林省融展投資（集團(tuán)）有限公司、通化市融晟汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定通化市融晟汽車銷售服務(wù)有限公司自愿將奧迪Ａ8Ｌ協(xié)商價(jià)格80萬(wàn)元，為其代吉林省融展投資（集團(tuán)）有限公司支付給雅居公司的工程款。上述證據(jù)均為雅居公司提供，融展公司對(duì)《裝修工程施工合同書》的真實(shí)性及轉(zhuǎn)款憑證的關(guān)聯(lián)性有異議，但未在本院規(guī)定的合理期限內(nèi)給予回復(fù)。
雅居公司申請(qǐng)的證人王某出庭作證，其證實(shí)2014年施工時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)，施工完畢后每年都去工程所在地向店長(zhǎng)周洪濤要欠付工程款，但融展公司都拒絕支付；融展公司還在合同外追加了玻璃幕墻工程，價(jià)款為50萬(wàn)元，雅居公司也如約交付使用了；該工程是否結(jié)算不清楚，其依據(jù)合同價(jià)向融展公司索要工程款；工程施工大概三個(gè)月左右，現(xiàn)場(chǎng)最多有80多人施工，融展公司指定材料后由雅居公司購(gòu)買，大部分在長(zhǎng)春采購(gòu)，還有在廣州發(fā)貨的。融展公司稱《裝修工程施工合同書》所記載的工程存在，應(yīng)為雅居公司施工，但融展公司已足額支付工程款。上述事實(shí)，有裝修工程施工合同書、付款憑證等書證、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，融展公司對(duì)《裝修工程施工合同書》的真實(shí)性提出異議，但異議理由為其公司檔案中未保存及未查詢到用印記錄，該理由并不充分，且未在本院規(guī)定期限內(nèi)給予明確回復(fù)，故應(yīng)認(rèn)定該合同書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。1．關(guān)于工程造價(jià)問(wèn)題。（1）合同內(nèi)工程。雅居公司依據(jù)合同價(jià)格5888804.58元主張工程造價(jià)，雖未提供圖紙、工程量清單等證據(jù)予以佐證，但以盡到初步的舉證責(zé)任；在該工程確實(shí)存在的情況下，融展公司認(rèn)為工程造價(jià)過(guò)高，應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，但融展公司在本案中并未提供任何證據(jù)，亦不申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，應(yīng)付舉證不能責(zé)任。（2）合同外工程。雅居公司認(rèn)為除合同內(nèi)項(xiàng)目外，其還施工了合同外的玻璃幕墻工程，造價(jià)為50萬(wàn)元，但對(duì)此僅提供證人王某證言予以證實(shí)，并無(wú)簽證等關(guān)鍵證據(jù)，證據(jù)不充分，故該觀點(diǎn)不予采納。綜上，案涉工程造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為5888804.58元。2．關(guān)于已付工程款。已付款項(xiàng)的舉證責(zé)任在融展公司一方，而融展公司對(duì)此并未提供證據(jù)，故可以雅居公司自認(rèn)的394萬(wàn)元作為已付工程款金額，得出欠付工程款金額為1948804.58元。3．關(guān)于利息。《裝修工程施工合同書》約定工程價(jià)款以雙方?jīng)Q算為準(zhǔn)，之前雙方并未履行決算手續(xù)，現(xiàn)工程已實(shí)際使用多年，在庭審時(shí)雅居公司以合同價(jià)向融展公司索要工程款，應(yīng)視為雅居公司提出決算申請(qǐng)，但融展公司未在本院規(guī)定期限內(nèi)提出明確、具體的異議，故庭審時(shí)的2021年1月4日可視為應(yīng)付工程價(jià)款之日并據(jù)此起算利息。4．關(guān)于訴訟時(shí)效。證人王某出庭作證的證言能夠證實(shí)雅居公司一直向融展公司的周洪濤主張欠付工程款，融展公司也認(rèn)可周洪濤曾系公司員工，據(jù)此可以證明本案的主張并未超出訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七百八十八條、第八百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、融展公司應(yīng)于本判決生效后立即支付雅居公司工程款人民幣1948804.58元及利息（利息按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月4日起計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、駁回雅居公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13190元，由融展公司負(fù)擔(dān)10487元，由雅居公司負(fù)擔(dān)2703元。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。另查明，一審宣判后，雅居公司不服一審判決，亦向本院提出上訴，但雅居公司未在規(guī)定時(shí)間未交納二審案件受理費(fèi)，故對(duì)其上訴按照自動(dòng)撤回處理，本院已另行作出民事裁定書
判決結(jié)果
一、撤銷長(zhǎng)春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）吉0192民初210號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人黑龍江雅居建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13190元、二審案件受理費(fèi)22339元，由上訴人上訴人黑龍江雅居建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)高婧明
審判員張海膠
審判員于佳鑫
二〇二一年八月二十五日
書記員鄭美玲
判決日期
2021-09-06
