再審申請人江蘇三安工程機械有限公司（以下簡稱江蘇三安）因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家港中心支公司（以下簡稱人保張家港公司）以及一審被告中國三安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中國三安）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終10846號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
中國三安建設(shè)集團有限公司 /
江蘇三安工程機械有限公司、中國三安建設(shè)集團有限公司等保險人代位求償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
江蘇三安工程機械有限公司、中國三安建設(shè)集團有限公司等保險人代位求償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2020）蘇民申5552號
判決日期：2021-09-10
法院：江蘇省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江蘇三安申請再審稱，1.被申請人是代張家港沙景寬厚板有限公司（以下簡稱沙景公司）之位向侵權(quán)人追償。2.我方和沙鋼集團公司之間構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，被申請人應(yīng)當(dāng)依法向沙鋼集團公司追償；該勞務(wù)派遣關(guān)系不受我方是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)影響，勞務(wù)派遣最核心的特征是用工單位對勞動者直接實施管理、安排勞動者的工作內(nèi)容、工作時間，派遣單位和用工單位根據(jù)用工直接數(shù)量結(jié)算，國家安全監(jiān)督管理總局2011年《關(guān)于征求（送審稿）修改意見的函》可證明我方觀點；本案中沙鋼集團公司和我方簽訂《機修總廠內(nèi)包項目委外協(xié)作用工合同》及其附件技術(shù)協(xié)議內(nèi)容和實際用工情況都符合勞務(wù)派遣的特征；二審法院以我方和沙鋼集團公司未完全按照規(guī)范操作勞務(wù)派遣的細節(jié)為由否定勞務(wù)派遣關(guān)系是倒果為因。3.原判決認定事實錯誤，我方與沙景公司之間未簽訂合同，也不存在委托與被委托關(guān)系，適用《中華人民共和國勞動合同法》第五十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款錯誤，且未充分保障我方辯論權(quán)。綜上請求依法再審本案。
人保張家港公司未提交意見。中國三安未有述稱。
申訴階段，江蘇三安提交下列證據(jù)：1.《危險作業(yè)安全管理制度》，根據(jù)該制度動火證是由沙鋼集團公司負責(zé)辦理；2.《2015年十二月份安全生產(chǎn)例會紀要》，3.《2016年一月份安全生產(chǎn)會議紀要》，說明火災(zāi)發(fā)生后不久接連召開的兩次安全例會均詳細剖析了沙鋼集團公司在火災(zāi)事故中存在的過錯。以上證明：進一步佐證沙鋼集團公司應(yīng)對火災(zāi)事故的發(fā)生及巨大損失的產(chǎn)生負主要責(zé)任。原審法院在未追加沙鋼集團公司為第三人亦未組織當(dāng)事各方對火災(zāi)事故責(zé)任承擔(dān)充分舉證質(zhì)證辯論的情況下直接判決我方承擔(dān)70%責(zé)任有違法律規(guī)定。4.《關(guān)于嚴格落實檢修安全管理責(zé)任的通知》，再次明確外協(xié)單位參與沙鋼集團公司的檢修工作時統(tǒng)一歸其管理。證明：進一步佐證我方與沙鋼集團公司之間構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款的規(guī)定應(yīng)由沙鋼集團公司對沙景公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，人保張家港公司代沙景公司之位向沙鋼集團公司追償，原判越過沙鋼集團公司直接裁判我方向人保張家港公司賠償無事實和法律依據(jù)。
人保張家港公司質(zhì)證意見：認可證據(jù)真實性。證據(jù)1關(guān)聯(lián)性：根據(jù)該制度第5.2.2.1規(guī)定，“動火作業(yè)審批：從事動火作業(yè)的單位必須辦理‘動火作業(yè)審批表’，并提供檢修施工安全方案經(jīng)逐級審批，在落實防火措施和安全防護措施，所在總（分）廠或車間安全負責(zé)人要到現(xiàn)場檢查確認，在專人監(jiān)護下方可組織動火作業(yè)。”故動火證辦理的前提是動火作業(yè)人需提交“動火作業(yè)審批表”。原審中申請人舉證的《關(guān)于寬厚板一車間“1.2”著火事故的通報》［蘇沙鋼集（2016）45號］（以下簡稱45號通報）“事故原因分析”明確：申請人員工張磊作為動火人，未辦理動火證即動火，且違反了《危險作業(yè)安全管理制度》的“三不動火”原則，是事故發(fā)生的直接原因。
證據(jù)2、3關(guān)聯(lián)性：證據(jù)2僅簡單提及本案所涉火災(zāi)事故，并未詳細分析，不能斷章取義。沙鋼集團公司對火災(zāi)事故的分析應(yīng)以其45號通報為準(zhǔn)。上述兩證據(jù)皆強調(diào)火災(zāi)事故的直接原因是動火人“沒有辦理動火證，危險因素沒有辨識，相應(yīng)的安全措施沒有落實到位”。綜上，上述兩證據(jù)不足以證明沙鋼集團公司應(yīng)對事故負主要責(zé)任；原審判決已考慮動火現(xiàn)場監(jiān)護人不到位的因素，判決沙景公司（沙鋼集團公司）自擔(dān)30%責(zé)任。
證據(jù)4關(guān)聯(lián)性：1.申請人與沙鋼集團公司是否構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《機修總廠內(nèi)包項目委外協(xié)作用工協(xié)議》《江蘇沙鋼集團公司安全生產(chǎn)環(huán)境保護管理協(xié)議書》《工程項目建設(shè)安全生產(chǎn)環(huán)境保護承保協(xié)議書》等所有合同綜合判斷和認定。2.沙鋼集團公司作為委托外包單位，加強對檢修工作的統(tǒng)一安全管理不能成為據(jù)以認定為勞務(wù)派遣關(guān)系的理由。
中國三安質(zhì)證意見：認可江蘇三安舉證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。
本院認證意見：認可上述證據(jù)真實性，證明力在下文闡述
判決結(jié)果
駁回江蘇三安工程機械有限公司的再審申請
合議庭
審判長鄒宇
審判員侍婧
審判員楊志剛
二〇二一年八月十一日
書記員李斯琦
判決日期
2021-09-10
