一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告范世祥向本院提出訴訟請求：1.判決原告不予返還被告競業限制補償金212530元；2.判決原告不予支付被告競業限制違約金248192元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2007年7月3日至2017年6月30日在被告處就職，2015年起在被告處任副總工程師，主要任務為負責設計中心的日常事務性工作，審核項目建議書、投標文書、設計方案、初步設計、施工設計，與業主溝通設計方案，對設計人員進行監督考核，發現設計缺陷并指導整改等與設計緊密相關的工作。2014年，原告與被告簽訂《競業限制協議》，其中約定“乙方不論因何種原因從甲方離職，不得自營或受聘于任何單位從事與甲方相同或類似或有直接或間接競爭沖突的業務，且不得利用由甲方開發的業務和市場。”2017年6月30日，原告從被告處離職，并妥善辦理了離職交接手續。此后，原告進入浙江錦陽人力資源集團有限公司（以下簡稱“錦陽公司”），從事培訓及咨詢工作。期間從未利用任何被告的業務、市場及其商業秘密謀取過不當利益。競業限制期間，原告一直就職于錦陽公司，錦陽公司的經營業務與被告的完全無關，且原告的崗位與原先在被告處所從事的崗位無關。2019年11月27日，被告向杭州高新開發區（濱江）勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請。故意稱原告在被告處的職責為給“客戶提供工業污水處理領域的技術解決方案，負責進行技術交流、商務溝通和談判，解答有關項目銷售工作的技術問題。”并稱原告就職于聚光科技（杭州）股份有限公司（以下簡稱“聚光科技公司”）。被告認為聚光科技公司在工商登記的經營范圍內與被告有重疊，即原告違反了競業限制協議的約定，遂要求原告返還被告已支付的競業限制補償金、支付違反競業限制協議的違約金及所謂違約所得收益。仲裁委于2020年3月31日作出浙杭濱江勞人仲案（2020）38號仲裁裁決書，認定原告在聚光科技公司就職，從事相關業務活動，沒有履行競業限制約定的義務，裁決原告返還競業限制補償金并支付違約金。原告不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。 被告漢藍公司辯稱：原告范世祥已明確違反競業限制義務，依法應當退還被告競業限制補償金并支付違約金，原因如下：一、聚光科技公司與被告存在同業競爭關系。聚光科技公司在營業執照經營范圍中有“環保工程、節能工程設計、環保產品開發和技術服務”的表述，被告營業執照經營范圍亦包括“承接環境工程、環境工程設計、水處理設備及藥劑、給排水處理技術”等表述，可見兩家公司在環境工程領域的業務有高度重合。二、聚光科技公司工業事業部所負責的業務與被告的主營業務高度重合。被告的主營優勢業務是鋼鐵、焦化工業污水處理。通過查詢聚光科技公司官網可知，其下屬工業事業部以儀表起家，從事嫁接水處理（包括鋼鐵行業廢水、焦化廢水治理等）、運維、節能增效工藝裝備等業務。《2018年聚光科技董事會評述》確認完成唐山榮義焦化廢水改造及運營項目，可印證聚光科技公司涉獵焦化工業污水處理業務。此外，2019年被告與聚光科技公司同時參加了湖北金盛蘭冶金科技有限公司120萬噸／年焦化廢水處理總承包工程的投標，聚光科技公司的標書就是由其工業事業部負責編制。由此可見，聚光科技公司工業事業部所負責的業務與被告之間具有直接競爭關系。三、范世祥擔任聚光科技公司工業事業部銷售副總監所從事的業務，與被告有直接競爭關系，這與范世祥在被告處擔任的設計副總經理崗位職責基本一致，沒有區別。被告認為，聚光科技公司的經營范圍與被告高度重合，聚光科技工業事業部負責的業務也與被告的主營業務高度競爭，范世祥在聚光科技公司從事的工作內容與在被告處基本一致，完全符合《競業限制協議》中約定“不得自營或受聘于任何單位從事與甲方相同、類似或者有直接或間接競爭沖突的業務”的情形。另外，被告認為勞動仲裁委做出的仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，且原告應將其通過違約行為所獲得的收益返還給被告。《競業限制協議》第4.1條中除了對違約金做了詳細約定外，還約定“乙方因違約行為所獲得的收益應當返還甲方”。在勞動仲裁階段，被告根據原告的工資資歷和市場薪資標準，綜合考慮原告在違反競業限制期間的收入為70萬元，并以此主張，但勞動仲裁委以證據不足予以駁回。被告認為，薪資收入為個人隱私信息，如需被告完全證明，舉證非常困難。在被告證明原告有違反競業限制行為后，應由原告對自己因違約行為所獲得的收益承擔舉證責任。退一步說，原告有違反競業限制的行為，該事實也被仲裁委予以認定，在被告無法舉證原告實際所獲收益的情況下，法院可以參考2017至2019年度杭州市在崗職工平均工資標準，支持原告返還其違反競業限制期間（2017年7月至2019年6月）的收益共計144040.5元。綜上，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求，支持原告返還被告競業限制補償金212530元、支付競業限制違約金248192元，并要求原告返還違約行為期間的收益144040.5元并承擔本案訴訟費及保全費。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。 被告對原告提交的范世祥身份證、被告工商登記信息、勞動合同及協議簽收單、勞動仲裁裁決書、ＥＭＳ信封、ＥＭＳ送達記錄查詢結果三性均無異議；對全日制勞動合同、競業限制協議、原告社保歷年參保證明、胡錦陽身份證、錦陽公司營業執照、杭州億維投資管理合伙企業（有限合伙）（以下簡稱億維合伙企業）營業執照及法定代表人身份證明真實性無異議，但對關聯性提出異議；對崗位說明書、錦陽公司出具的原告就職證明、億維合伙企業情況說明的三性均有異議。 原告對被告提交的勞動合同及協議簽收單、被告工商登記信息、聚光科技公司工商登記信息三性均無異議；對勞動合同、員工保密協議、競業限制協議、原告離職申請表、解除／終止勞動合同（關系）證明、付款憑證、2016年全年工資清單真實性無異議，但對證明對象提出異議；對離職資料交接明細表、武鋼焦化廢水達標治理工程項目資料、合伙企業工商登記信息及變更情況、合伙協議、（2019）浙杭東證字第19739號公證書、錄用通知書、解除勞動合同證明書證明對象有異議；對（2019）浙杭東證字第21612號公證書、（2020）浙杭東證字第437號公證書三性均有異議。 本院經審查對當事人三性無異議的證據予以確認，對真實性無異議的證據予以確認，證明力將與其他證據結合進行綜合判斷。關于原告提交的崗位說明書，雙方均作為證據提交的“勞動合同及協議簽收單”中記載簽收材料中有“《崗位說明書》壹份”，被告對原告提交的崗位說明書持異議，然無反駁證據提交，故本院對原告該證據的真實性予以確認。關于原告提交的錦陽公司就職證明及億維合伙企業的情況說明，均系私文書證，有單位蓋章及制作者的簽名，對其形式上的真實性本院予以確認，對其證明力本院將根據其關聯性等因素，與其他證據相結合進行綜合判斷。關于被告提交的（2019）浙杭東證字第19739號、第21612號兩份公證書，系由被告申請公證，由具有公證資質的公證處出具，且相關新聞動態為聚光科技公司官網查詢所得，故本院予以采信。關于（2020）浙杭東證字第437號公證書，其申請人為“張博偉”，而“張博偉”作為申請人進行的證據保全之公證與本案的關聯性本院難以確認，且公證書中的內容即微信聊天記錄只有“范大”等昵稱，不能確定聊天者身份，故本院不予采信。 根據上述有效證據和當事人的庭審陳述，本院認定案件事實如下： 原告與被告于2014年5月1日簽訂了期限為5年的全日制勞動合同，約定原告從事技術管理崗位，職位為副總工程師。雙方于2014年8月19日簽署了《競業限制協議》，甲方為漢藍公司，乙方為范世祥，協議期限為自乙方從甲方處離職之日起兩年，協議約定了“乙方不論因何種原因從甲方離職，不得自營或受聘于任何單位從事與甲方相同或類似或有直接或間接競爭沖突的業務”、“甲方在競業限制期間給予乙方競業限制補償金，每月支付競業限制補償金標準定為乙方勞動合同解除或終止前12個月平均工資的30%”、“乙方不履行規定的義務，應承擔違約責任，乙方賠付的違約金為乙方勞動合同解除或終止前年收入的70%”等內容。原告于2017年6月14日向被告提出離職申請，并于6月30日與被告解除勞動合同關系，被告于2017年7月至2019年6月按9300元／月的標準向原告發放競業限制津貼共計212530元（已扣稅），即稅后平均為8855.42元／月。原告在被告處2016年度收入為354560元（應發）。2017年7月至2019年7月，由錦陽公司為原告范世祥繳納社保，2019年8月起由聚光科技公司為其繳納社保。 另查明，被告工商登記的經營范圍包括水處理自控系統、服務、環境工程設計、承接、環境工程。聚光科技公司工商登記的經營范圍包括環保工程、水利水務工程、節能工程設計、環保產品開發和相關技術服務。2018年3月9日，原告范世祥在億維合伙企業的合伙協議上簽名。杭州聚光資產管理有限公司（聚光科技公司全資控股）為該合伙企業的普通合伙人，對合伙企業的債務承擔無限連帶責任；范世祥為18個有限合伙人之一，以其認繳出資額為限對合伙企業債務承擔責任。案涉仲裁審理過程中，億維合伙企業出具情況說明一份，載明“采用開放型合伙模式，系由聚光科技員工及外部投資者共同出資組成”等。2018年11月5日聚光科技公司官方網站發布“武鋼集團昆鋼股份領導一行蒞臨聚光科技考察交流”的新聞動態，文中寫道“近日，武鋼集團昆明鋼鐵股份有限公司本部搬遷改造工作組副組長何春明一行六人蒞臨聚光科技（杭州）股份有限公司考察交流……工業發展事業部銷售副總監范世祥……分別與何春明一行就鋼鐵廢水治理技術與商業模式、軋鋼加熱爐及相關爐窯智能燃燒優化技術、新一代智能激光氣體分析儀技術應用以及當前鋼鐵行業綠色節能技術做了深入交流。” 再查明：漢藍公司于2019年11月27日向杭州高新開發區（濱江）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求范世祥返還已支付的競業限制補償金223200元，支付因違反競業限制協議所產生的違約金248192元，并返還因其違約行為所獲得的收益700000元。該勞動仲裁委員會于2020年3月31日作出浙杭濱江勞人仲案（2020）38號仲裁裁決書，裁決范世祥返還競業限制補償金212530元、支付競業限制違約金248192元，并駁回漢藍公司的其他仲裁申請。范世祥不服仲裁裁決，在法定期限內向本院起訴

一、原告范世祥于本判決生效之日起十日內返還被告浙江漢藍環境科技有限公司競業限制補償金141686.64元； 二、原告范世祥于本判決生效之日起十日內支付被告浙江漢藍環境科技有限公司競業限制違約金248192元； 三、駁回原告范世祥的其他訴訟請求； 四、駁回被告浙江漢藍環境科技有限公司的其他請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費10元，減半收取5元；財產保全費2824元，共計2829元，由原告范世祥負擔。范世祥應于本判決生效之日起七日內向本院交納應負擔的訴訟費，逾期法院將強制執行。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院指定賬號預交上訴案件受理費。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在收到《上訴費用交納通知書》次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理

2021-01-11