上訴人巴州匯之德后勤管理服務有限公司（以下簡稱匯之德公司）因與被上訴人榮孝陽、原審被告新疆本質建設工程有限公司（以下簡稱本質工程公司）、新疆本質建設工程有限公司焉耆分公司（以下簡稱本質工程焉耆分公司）勞務合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區庫爾勒市人民法院（2020）新2801民初3774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月6日立案后，依法組成合議庭，于2020年10月28日公開開庭進行了審理。上訴人巴州匯之德后勤管理服務有限公司的法定代表人劉洪及其委托訴訟代理人劉紅春，被上訴人榮孝陽及其委托訴訟代理人左瑜，新疆本質建設工程有限公司的委托訴訟代理人韓武彬，新疆本質建設工程有限公司焉耆分公司的委托訴訟代理人張宣鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結
巴州匯之德后勤管理服務有限公司與榮孝陽、劉洪等勞務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）新28民終1169號
判決日期：2020-11-11
法院：新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
巴州匯之德后勤管理服務有限公司上訴請求：依法撤銷新疆維吾爾自治區庫爾勒市人民法院（2020）新2801民初3774號民事判決第一項，改判駁回上訴人的起訴或將本案發回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。榮孝陽、伍兵二人合伙自上訴人處承包勞務，二人共同在工地上進行管理，工人的日常工作內容由伍兵安排并記錄。工程完工后，榮孝陽、伍兵二人共同與上訴人進行了對賬，對賬的依據之一是伍兵的日常工作記錄。對賬結果為上訴人應向榮孝陽、伍兵二人支付227400元勞務費，對賬后上訴人支付榮孝陽193300元，支付伍兵工資24800元，尚欠9300元勞務費未付。就剩余未支付的勞務費，榮孝陽與伍兵向焉耆縣勞動監察大隊進行投訴，焉耆縣勞動監察大隊電話通知上訴人暫停支付剩余9300元勞務費。因此，在被上訴人與伍兵未能形成一致意見的情況下，上訴人不具備作為原審原告的主體資格，其起訴于法無據，應予駁回。二、一審法院程序不合法，遺漏了必要的共同訴訟當事人。被上訴人要求上訴人向其支付34100元勞務費的訴求，直接關系到合伙人伍兵的合法權益，在本案中，伍兵屬于必須參加訴訟的當事人或有獨立請求權的第三人，故本案應當發回重審。綜上，因榮孝陽、伍兵二人合伙糾紛，致使上訴人無法履行支付義務，上訴人無過錯，不應承擔法律責任，一審判決上訴人向被上訴人支付34100元，令被上訴人重復支付24800元對上訴人不公平。請求二審法院依法公正判決。
榮孝陽辯稱，上訴人的上訴請求無事實與法律依據。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
劉洪述稱，榮孝陽和伍兵的工資清算是劉洪計算的。從開工起榮孝陽和伍兵就是合伙關系。
本質工程公司述稱：與我公司無關，不發表意見。
本質工程焉耆分公司述稱：我公司已將工程款全部支付完畢，雙方訴爭與我公司無關。
榮孝陽向一審法院起訴請求：判令四被告連帶支付原告勞務費34100元，并由四被告擔本案訴訟費及送達費。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，原審法院予以確認。被告匯之德公司從被告本質工程焉耆分公司處承包了晨光生物科技集團焉耆有限公司鍋爐房建筑設計施工圖范圍內的勞務，原告從被告匯之德公司處承包了該公司的支模板勞務部分。后原告與被告劉洪進行清算，被告劉洪給原告出具了一份《證明》，載明原告在該工程的模板人工工資共計227442元。被告向原告已支付勞務費193300元。
一審法院認為，勞務合同一般指雇傭合同，即是指雙方當事人約定，在確定或不確定期間內，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同。本案原告與被告匯之德公司之間的勞務關系有被告劉洪出具的證明及雙方當庭陳述為證，故原審法院對此予以認定。原告當庭認可已收到勞務費193300元，結合證明足以證實被告尚欠勞務費34124元，但原告只主張34100元，因此原審法院對此予以支持。被告當庭反駁稱原告和證人伍兵系合伙關系，并已向伍兵支付24800元勞務費，剩余款項因無法確定給誰便未支付。但法庭查明被告匯之德公司是與原告建立勞務承包關系，伍兵與原告之間合伙關系與本案勞務承包關系無關，根據合同相對性原則，本案的勞務承包合同相對人是原告和被告匯之德公司，并不是伍兵，因此被告的該反駁意見不成立，原審法院對此不予支持。被告匯之德公司已支付的193300元勞務費也是向原告支付的，因此剩余勞務費應當繼續向原告支付。另，被告劉洪是被告匯之德公司的總經理，其出具證明內容顯示是勞務費，因此劉洪的該行為系職務行為，被告匯之德公司當庭對此也予以認可，因此原告主張劉洪承擔連帶責任沒有法律依據，原審法院對此不予支持。原告還主張本質工程公司及本質工程焉耆分公司共同承擔連帶責任，但本案是勞務合同糾紛，并不是建設施工合同，原告的該主張沒有法律依據，故原審法院對此不予支持。綜上所述，原審法院認為原告的部分訴訟請求有事實依據，符合法律規定，原審法院對此予以支持。遂判決如下：一、被告巴州匯之德后勤管理服務有限公司于判決生效之日立即支付原告榮孝陽尚欠的勞務費34100元；二、駁回原告榮孝陽的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人提交新證據：伍兵于2020年7月30日起訴榮孝陽合伙糾紛的起訴書及法院收費票據。擬證實伍兵與榮孝陽系合伙關系。被上訴人質證意見，該證據與本案無關。本院經審查認為，對上訴人提交的起訴狀以及法院收費票據的真實性予以認可，但未經生效判決確定，并不能證實伍兵與榮孝陽的關系。故本院對上訴人的主張不予采納。
二審中，被上訴人以及原審被告沒有提交新證據。
本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費652.50元，由上訴人巴州匯之德后勤管理服務有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孟梅君
審判員張娟娟
審判員王晶
二〇二〇年十一月九日
書記員哈西高娃
判決日期
2020-11-11
