上訴人若羌縣農村信用合作聯社因與被上訴人李和、新疆正杰建筑集團有限公司（簡稱正杰公司）、新疆北新路橋集團股份有限公司侵權責任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區若羌縣人民法院（2020）新2824民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月8日立案后，依法組成合議庭于2021年6月17日開庭進行了審理。上訴人若羌縣農村信用合作聯社的委托訴訟代理人申承偉，被上訴人李和及其委托訴訟代理人楊永奇，被上訴人正杰公司的委托訴訟代理人殷德龍，新疆北新路橋集團股份有限公司的委托訴訟代理人劉彥龍到庭參加訴訟，第三人張新政經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
若羌縣農村信用合作聯社、李和等新疆正杰建筑集團有限公司、新疆北新路橋集團股份有限公司侵權責任糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）新28民終654號
判決日期：2021-09-28
法院：新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人若羌縣農村信用合作聯社上訴稱：一、依法撤銷新疆維吾爾自治區若羌縣人民法院（2020）新2824民初189號民事判決書；二、依法改判被上訴人賠償上訴人各項損失約987萬元（具體金額以評估結論為準）；三、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審第三人新疆樓蘭果業股份有限公司于2013年12月從上訴人處抵押貸款，因貸款到期后無力償還，新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（簡稱巴州中級法院）于2016年4月22日將第三人樓蘭果業公司的資產查封，并于2016年11月21日作出（2016）新28執70-1號民事裁定書，裁定以以物抵債的方式將原審第三人樓蘭果業有限公司的財產抵償給上訴人用于清償債務，其中就包括位于若羌縣農副產品加工園33767平方米，以及該土地上的所有附屬設施，在法律上完成了抵債物的所有權轉移手續。巴州中級法院于2017年1月7日在樓蘭果業公司位于農副產品加工園的新廠區辦理了相關移交手續，當時也現場口頭告知了被上訴人。后被上訴人北新路橋公司未經過上訴人的同意，開始使用已經抵償給上訴人的新廠區，并掛牌新疆北新路橋集團股份有限公司格庫鐵路新疆段Ｓ2標二工區小型預制件廠，進行水泥預制件加工生產。被上訴人非法占用上訴人的抵債資產3年零10個月，占用期間造成房屋及財產損壞，同時，由于被上訴人北新路橋公司改變了產區及廠房設備用于食品加工的用途，對廠房、生產設備造成無法恢復食品加工的毀滅性破壞、還將變壓器等供電設備設施拆卸轉移、對地坪等附屬設施也造成損毀，造成上訴人各類損失價值約987萬元。一、若羌縣法院沒有正確對待上訴人的訴訟請求，必然導致一審判決錯誤。2020年3月上訴人起訴后，于2020年4月6日在第一開庭前以書面方式向若羌縣法院重新提交了書面起訴書，起訴書中變更了訴訟請求，具體為：要求判令被告依法賠償原告廠房廠區房屋損害、機械設備設施、地面地坪及附屬設施、可得收益損失、自然資源局土地使用費等損失共計987萬元（具體金額以評估結論為準），但若羌縣法院在判決中仍然援引上訴人的原起訴書中的訴訟請求，這表明若羌縣法院在審理本案時根本沒有正確對待上訴人的一審訴訟請求，其結果必然導致一審判決結果錯誤。二、上訴人依法享有樓蘭果業公司位于若羌縣農副食品加工園的廠房廠區以及附屬設備設施的，他人未經上訴人同意使用上訴人的財產即構成侵權。1、根據《物權法》第28條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力”，以及《最高法院關于適用中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第7條“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書”的規定，自巴州中院于2016年11月21日作出（2016）新28執70-1號民事裁定書之日起，上訴人就依法擁有了第三人樓蘭果業公司位于若羌縣農副產品加工園的“新若國用（2012）第149號土地使用權證”的使用權，以及擁有了該土地上的所有附合物和附屬設施的所有權。2、根據《民法通則》第71條的規定“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利”，即財產權是由占有、使用、收益和處分等四個部分組成。他人對其中任何一種權利的侵害，或者妨礙所有權人行使其中的任何一種權利，都構成侵權行為。第三人樓蘭果業公司的資產自2016年11月21日巴州中院裁定以物抵債后，該資產的所有權在法律上就歸屬于上訴人所有，其他任何人占有使用或使用該資產獲得利益均應當經過上訴人的同意，但事實是三個被上訴人沒有任何一個人向上訴人提出使用請求，卻長期占有使用上訴人的資產，并使用上訴人的資產獲得了受益（抵債收益和超期使用收益），其行為很明顯違反了《民法通則》第71條的規定，已經構成了侵權。同時上訴人在一審期間已經向原審法院提交了相關證據證明在被上訴人占有使用上訴人資產期間，造成了上訴人資產的損壞和丟失，并依法申請法院對損壞和丟失的財產，以及被上訴違法占有使用期間的抵債收益和超期使用收益進行鑒定，一審法院原本同意鑒定，后來又不同意鑒定，造成了上訴人的財產損失得不到賠償。根據《物權法》第36條“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀”、第37條“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”、《最高法院關于適用中華人民共和國物權法若干問題的解釋（一）》第8條“依照物權法第二十八條至第三十條規定享有物權，但尚未完成動產交付或者不動產登記的物權人，根據物權法第三十四條至第三十七條的規定，請求保護其物權的，應予支持”的規定，被上訴人應當對造成損害和丟失后果的財產進行賠償。三、一審法院認定不構成侵權的理由不能成立。1、一審法院認為樓蘭果業公司簽訂《廠區租賃合同》時沒有告知被上訴人財產已經被抵押，上訴人沒有告知被上訴人租賃合同對其不具有約束力，也沒有行使訴訟權利，直到一年二個月后才起訴，故不予支持。首先，被上訴人簽訂租賃合同時，樓蘭果業公司是否告訴被上訴人正杰建筑公司和李和財產已經被抵押，并不影響上訴人對抵押物實現所有權，并且是否告知屬于樓蘭果業公司的責任，本案已經追加第三人，如果第三人有過錯，一審法院應當判決第三人承擔責任。第二，在巴州法院執行庭到樓蘭果業涉案廠區辦理財產清點移交手續時，被上訴人是知道法院在辦理抵債手續。同時巴州法院和上訴人在現場也口頭告知被上訴人的工作人員現在廠房廠區內的所有設備設施已歸上訴人所有，他人非經上訴人同意無權使用。第三，法律并沒有規定受害人必須即時行使訴訟權利，否則法院就有權不支持。法律規定只要不超過訴訟時效，任何時候行使訴權均應當受到法律保護。本案中上訴人于2020年4月5日向若羌縣公證處申請證據保全公證時，證明被上訴人仍然繼續占有使用已經歸屬于上訴人的廠房廠區，即侵權行為一直延續到上訴人向法院起訴時。而若羌縣法院卻以上訴人在租賃合同期滿后一年二個月才起訴為由就不予支持，實在不知道適用的是什么法律。2、一審法院認為被上訴人履行租賃合同不影響抵押權的實現，簽訂租賃合同屬于善意第三人，因此沒有過錯不予賠償的觀點的錯誤的。首先，一審法院混淆了抵押權的實現和所有權權益實現這兩個概念。《最高人民法院關于適用（中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條規定“抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現后，租賃合同對受讓人不具有約束力”，被上訴人使用租賃物雖然不影響上訴人抵押權的實現，但根據該條規定，抵押權實現后，出租合同即使時效，正杰建筑公司和李和無權再繼續使用該出租財產。被上訴人繼續使用已經實現了抵押權的財產，就是妨礙了上訴人依法行使所有權，妨礙上訴人依法行使占有權、使用權、收益權。因此給上訴造成的財產權的損失（包括收益權損失）就應當進行賠償。第二，被上訴人明顯不屬于善意第三人，在明知涉案標的所有權已經發生變化的情況下，不向上訴人申請而仍然繼續占有使用我方的財產，就是故意行為。第三，被上訴人簽訂合同時不存在過錯，但并不表明在上訴人實現了抵押權后仍然有在未經上訴人同意的前提下繼續占有使用的權利。3、一審法院判決的依據是《民法總則》第143條、《物權法》第190條、《侵權責任法》第6條第7條、《最高法院關于擔保法的司法解釋》第66條。審查這幾個條款就知道，這幾個條款與一審法院認定的事實和裁判理由并不相符，即時按照《最高法院關于擔保法的司法解釋》第66條“如果抵押人未書面告知承租人該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔”的規定，也應當判決第三人張新政所代表的新疆樓蘭果業股份有限公司承擔責任。特別要說明的是：正杰公司施工建設的是新疆樓蘭果業股份有限公司的廠房，張新政是該公司的法定代表人，張新政是代表樓蘭果業公司與正杰公司和李和簽訂的租賃合同，一審法院應當追加新疆樓蘭果業股份有限公司為第三人，而不應當追加張新政為第三人。四、三個被上訴人應當承擔連帶賠償責任。在庭審中，上訴人向法庭出示了若羌縣公證處的證據保全公證書，證實在公證處進行證據保全期間，上訴人廠區內仍然存放有供應給北新路橋公司的混凝土預制構件，廠區內的大門上懸掛有“新疆北新路橋集團股份有限公司格庫鐵路新疆段Ｓ2標二工區小型預制件廠”的大型門牌標志，廠區內的墻壁上懸掛有北新路橋公司的企業簡介，工程概況，生產工藝流程，安全事項等公示牌，而且公證處還拍照到標有新疆北新路橋集團股份有限公司格庫鐵路新疆段Ｓ2標二工區小型預制件廠的車輛出入，同時在庭審中被上訴人也認可現場的預制構件是庫格鐵路工程中所使用的，這些證據表明是被上訴人北新路橋公司使用了上訴人的廠區進行預制構件的生產，而北新路橋公司能使用上訴人的廠房廠區，是經過正杰公司和李和同意的，故三個被上訴人在沒有經過上訴人同意的情況下，擅自占有使用上訴人的廠區獲得收益，造成上訴人廠房、設備設施損害丟失，造成廠區地坪損害，妨礙了上訴人行使占有使用收益的權利，其行為已經構成了侵權，根據《民法通則》第130條“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規定，三個被告應當對給上訴人造成的損失承擔連帶賠償責任。綜上，上訴人認為一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，追加當事人錯誤，程序違法，上訴人特提出上訴，請求二審法院依法審理，公正裁判，或依法改判三個被上訴人承擔侵權責任，或依法發回原審法院重審。
被上訴人李和辯稱，我不同意上訴人的上訴請求和事實理由，上訴沒有事實和法律依據。一審認定事實清楚證據確鑿，使用法律準確，請求二審維持一審判決駁回上訴。
被上訴人新疆正杰建筑集團有限公司辯稱，對于增加發回重審的理由如果是新增加或者變更我們需要答辯期，一審法院一審認定事實清楚證據確鑿，使用法律正確，請求二審維持一審判決駁回上訴。
被上訴人新疆北新路橋集團股份有限公司辯稱，一審法院一審認定事實清楚證據確鑿，適用法律正確，請求二審維持一審判決駁回上訴。
若羌縣農村信用合作聯社向原審法院提出的訴訟請求：1．要求判令被告停止侵權，并依法賠償原告財產損失987萬元（其中：廠房損失675萬元、設備設施損失171.54萬元、土地使用費損失140.46萬元），并由三被告承擔連帶責任；2．實現債權的費用（包括但不限于訴訟費、保全費、公告費、執行費、后續律師代理費等）由被告承擔。事實與理由：被告李和與正杰建筑為新疆樓蘭果業股份有限公司承建完工位于若羌縣農副產品加工園的新廠區。該廠區本屬新疆樓蘭果業股份有限公司所有，在完工辦理產權證后，于2013年12月從原告處抵押貸款，貸款到期后無力償還，巴州中級人民法院于2016年4月22日將該廠區查封，于2016年11月21日以物抵債給了原告。被告李和及正杰建筑一直占據該廠區，經原告和巴州中級人民法院辦案人員現場通知，被告一直未搬出。格庫鐵路開工后，被告北新路橋參與并掛牌“新疆北新路橋集團股份有限公司格庫鐵路新疆段Ｓ2標二工區小型預制件廠”進行水泥預制件加工生產。上述三被告未經原告同意占用該廠區，構成對原告合法財產權益的侵犯，用于預制件加工，改變了產區及廠房設備用于食品加工的用途，對廠房、生產設備造成無法恢復食品加工的毀滅性破壞、還將變壓器等供電設備設施拆卸轉移、對地坪等附屬設施也造成損毀，直接財產損失價值達987萬元，其中：廠房損失675萬元、設備設施損失171.54萬元、土地使用費損失140.46萬元。被告非法占用原告財產，并造成財產損失，依法應當賠償。原告要求判令被告依法賠償原告財產損失4987萬元，并由三被告承擔連帶責任，本案訴訟費用（包括但不限于訴訟費、保全費、公告費、執行費、后續律師代理費等）由被告承擔。
原審李和辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的兩項訴訟請求均不明確，原告的第一條訴訟請求是侵權，我們需要原告向法庭明示我們到底侵犯了原告的什么權利？是原告的所有權還是經營權，這個不明確；關于原告訴訟請求第二條，原告又要求被告承擔實現債權的費用，那么原告到底起訴的是物權還是債權，這個不明確，而且兩者相互矛盾的。原告起訴的事實和理由根本不能成立，理由如下：1．被告正杰公司使用的廠房和土地是新疆樓蘭果業股份有限公司的廠房和土地，是基于樓蘭果業股份有限公司欠付了大量的工程款，自己在無力支付的情況下，樓蘭果業股份有限公司主動提出把廠房和土地以租賃的形式交給了被告來進行使用，然后用租賃的費用來折抵欠付的工程款。雙方約定的使用期限是5年的時間。從被告實際使用的時間開始起算，被告是2016年的5月才開始使用樓蘭果業股份有限公司的廠房和這個土地。那么按照雙方合同的約定，雙方的租賃期限要到2021年的5月才截止，那么被告的租賃期限尚沒有到期，原告應當提交他擁有這份廠房和土地的相關的證據資料。2．被告和新疆樓蘭果業股份有限公司于2013年12月15日簽訂了廠房租賃合同，雙方在合同當中并沒有約定被告租用廠房必須要進行食品加工，而不能進行其他的用途。合同只是約定了在合同期內被告方必須依法經營，依法管理并負責租用廠房內及公共區域內的安全、防火、防盜等工作，如果發生違約行為，由乙方也就是被告來負責。合同也并沒有約定使用廠房的必須要經過原告的同意，就是經營的項目必須要經過原告同意，也沒有約定不能用于預制件的加工，所以我們不知道原告的什么權益被被告給侵犯了。那么被告的合同期滿了以后，被告自然會將廠房交付給樓蘭果業股份有限公司，那么至于樓蘭公司作何用途如何使用，那么這是樓蘭公司自己內部的事和原告沒有關系，和被告也沒有任何關系；3．本案真正侵權的行為人我們認為不是被告，而應當是原告。原告在被告的合法的租賃期內沒有經過被告的允許，擅自將被告廠區內的設備、機器和其他物品強行搬出，而且還將廠房違法的租用給了部隊來進行使用，那么原告實際上已經嚴重侵犯了被告的合法權益，為此，被告還要求原告停止侵權，而且還要求原告賠償損失，那么鑒于案件的時間關系，被告在此保留對原告的追訴權，被告也將會也會將原告的違法行為向原告的上級主管部門予以反映，被告始終相信法律，它是公平的、公正的，所以在此希望法庭查清本案事實，能夠給本案一個公正的判決，依法駁回原告的起訴。
新疆正杰建筑集團工程有限公司辯稱，與李和的答辯意見一致，補充如下：1．首先正杰公司沒有侵權，也沒有侵權行為，因此不應承擔賠償損失這個責任。2．對要求承擔實現債權的費用這個請求我們不予認可，首先費用這個是什么費用說得很籠統。我們請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
新疆北新路橋集團股份有限公司辯稱，1．被答辯人訴稱答辯人參與并且掛牌所謂的新疆北新路橋集團股份有限公司格庫鐵路新疆段Ｓ2標二工區小型預制件廠，這個與事實不符，答辯人從沒有在涉案的廠區設臵過任何的分支機構和材料加工廠，也并沒有授權第一被告以我公司的名義制作并懸掛任何分支機構及加工廠的標識、標牌，這個是屬于被告1個人行為，與我公司無關。對于第一被告擅自制作并宣懸掛我公司標識、標牌的行為，我公司保留對其侵權行為的追訴權利；2．答辯人所屬的格庫鐵路Ｓ2標段項目部與若羌縣鳴和礦業有限公司簽訂過材料采購合同，鳴和礦業法定代表人為第一被告李和，答辯人只是與第一被告系材料供應商的關系，李和僅僅是我們材料供應商的負責人而已，我們跟他跟第一被告并沒有任何的法律關系及其隸屬關系。我們跟第二被告新疆正杰建筑有限公司也沒有其他的任何法律關系，所以說第一被告、第二被告是否侵權與我公司無關。3．根據侵權責任法第六條規定，行為人因為過錯侵權，侵害他人的民事權益，應當承擔侵權責任。就是說行為人承擔侵權責任的構成要件之一，就是說主觀有過錯，我們公司既未占用、使用過涉案廠區，也沒有授權過其他任何人，任何單位以我公司的名義或者是我公司分支機構的名義占有使用過涉案廠區，答辯人既沒有侵權行為也更談不上主觀過錯，在本案中更不應該承擔任何法律責任。對于損失的依據跟被一和被二的答辯意見一致。
原審法院查明，2013年11月14日，新疆樓蘭果業股份有限公司將其坐落于若羌縣昆侖路南側新疆樓蘭果業股份有限公司成品庫（建設工程規劃許可證號為65282401200105），向原告若羌信用社抵押貸款，并于當天辦理了證號為若羌房權他2013字第ＸＸＸＸ號他項權證；2013年11月15日，新疆樓蘭果業股份有限公司將其土地證號為新若國用（2012）第ＸＸＸＸ號，面積為133767平方米，坐落于若羌縣農副產品加工園內的土地向原告若羌信用社抵押貸款；并于當日辦理了證號為新若他項（2013）第206號的他項權證。若羌縣昆侖路南側新疆樓蘭果業股份有限公司成品庫修建在若羌縣農副產品加工園內樓蘭果業股份有限公司的土地上。2016年11月21日經巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2016）新28執70-1號執行裁定書裁定，坐落于若羌縣農副產品加工園內土地證號為新若國用（2012）第ＸＸＸＸ號的133767㎡的土地，坐落于若羌縣昆侖路南側新疆樓蘭果業股份有限公司成品庫及位于該廠區內所有附屬設施：圍墻（包括大門），鍋爐房及鍋爐、晾曬場及其他地坪、道路（廠區）、給排水、供電及配電設備等財產抵償若羌縣農村信用合作聯社、且末縣農村信用合作聯社的債務。2013年12月15日，樓蘭果業股份有限公司與新疆正杰建筑集團有限公司簽訂《工程清算協議》，約定新疆樓蘭果業股份有限公司將被告正杰公司承建的“樓蘭果業”紅棗工業園成品庫生產車間（若羌縣昆侖路南側新疆樓蘭果業股份有限公司成品庫），租賃給被告正杰集團五年抵償剩余工程款，租賃期間為2014年3月1日至2019年2月28日；在該《工程清算協議》后，被告李和簽字確認以下內容“正杰公司負責人李和用園區廠房五年使用權后，與樓蘭再無糾紛”，“我本人李和因業務需要，掛靠正杰公司手續與新疆樓蘭果業股份有限公司簽訂的工業園工程合同，因樓蘭果業后期無錢支付，工程未完工，工程余款也未結算，雙方協商，用樓蘭果業園區廠房五年使用權（2014年3月1日至2019年2月28日），雙方兩清。由于樓蘭果業房子是未完工工程，所以在使用期內一切問題我李和本人自愿承擔，與樓蘭果業無關。賬務簽此字時及未結束，互不相欠”，當日樓蘭果業股份有限公司與被告正杰集團項目負責人李和簽訂了《廠房租賃合同》，合同約定被告正杰集團租賃樓蘭果業股份有限公司樓蘭果業工業園區五年，租賃期限為2014年3月1日至2019年2月28日，租金以剩余工程款抵交。2016年，被告李和將該成品庫用于加工生產預制塊出售給被告北新路橋公司，并在該成品庫懸掛了被告北新路橋公司的宣傳牌。2019年5月13日，新疆樓蘭果業股份有限公司向本院提起訴訟，起訴被告李和要求退回廠房，并對門窗等損壞的地方進行維修，并按照合同約定每延期一個月補償5萬元，直至被告李和完全離開廠房為止。該案開庭后新疆樓蘭果業股份有限公司撤回了起訴。2020年4月3日，且末縣農村信用合作聯社出具情況說明一份，內容為坐落于若羌縣昆侖路南側院落土地證號為新若國用（2012）第ＸＸＸＸ號的133767㎡的土地使用權、5203㎡的成品庫及相關配套設施，于2017年1月8日接受該處財產后，經過與共有人若羌信用社協商，該出抵賬財產分給若羌信用社處臵，事后事宜，與我社無關。上述事實由巴音公證處2016巴音證字第2150號執行證書、（2016）新28執70-1號執行裁定書、巴州中級人民法院執行移交財產清單及情況說明、《工程清算協議》、《廠房租賃合同》情況說明、若羌縣公證處（2020）新若證民字第43號《公證書》及原、被告的當庭陳述予以證實。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，或者法律規定的不論行為人有無過錯損害他人民事權益，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，樓蘭果業股份有限公司在將其位于若羌縣昆侖路南側的土地和成品庫進行抵押登記后，以租賃期五年抵償被告正杰公司的剩余的工程款，雙方簽訂的《工程清算協議》與《租賃合同》系雙方的真實意思表示，也未違反法律規定。本案主要爭議焦點是：樓蘭果業股份有限公司將涉案土地及成品庫抵押登記后，將成品庫以出租的方式抵償被告正杰公司的工程款，在租賃期間抵押權實現后，被告正杰公司、李和繼續使用抵押物的行為是否對原告構成了侵權。針對以上爭議焦點本院做作如下分析：1．對原告提出的依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第六十六條規定：“抵押人將已抵10押的財產出租的，抵押權實現后，租賃合同對受讓人不具有約束力”，被告李和、正杰公司已構成侵權應當承擔侵權責任的主張。本院認為侵權責任構成為過錯責任和無過錯責任，抵押人新疆樓蘭果業股份有限公司在與被告正杰公司、李和簽訂《工程清算協議》、《廠房租賃合同》時未向被告正杰公司、李和書面告知該財產已抵押，2016年11月21日抵押權實現，原告至2020年4月原告向本院提起訴訟期間，未提交任何證據證實其在取得涉案土地及成品庫后向被告正杰公司、李和通知租賃合同對其不具有約束力，也未行使其合法的訴訟權利，直至租賃合同到期后一年二個月后，提起本案的訴訟，故本院不予支持。2．依據《中華人民共和國物權法》第一百九十條規定，訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立后抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。本案中，原告已經由新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院裁定書取得了抵押物的所有權，被告正杰公司的租賃關系并沒有影響抵押權人抵押權的行使及成就。被告正杰公司、李和作為善意第三人因與抵押人簽訂《廠房租賃合同》而使用涉案成品庫并不存在過錯，也未對原告構成侵權。故對原告請求判令被告停止侵權，賠償財產損失987萬元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國物權法》第一百九十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第六十六條的規定，判決：駁回原告若羌縣農村信用合作聯社的訴訟請求。
二審中上訴人與被上訴人均未提供新的證據。
二審期間，上訴人確認其設備損失為18萬元，其他查明事實與原審相同，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80890元，上訴人若羌縣農村信用合作聯社負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長敖登高娃
審判員王嘉琦
審判員蔣耀
二〇二一年九月十五日
書記員張婷
判決日期
2021-09-28
