一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

正杰公司向本院提出訴訟請求：1．確認雙方簽訂的《建設工程施工工程合同》和《施工合同補充協議》無效；2．疆糧公司給付涉案工程墊付款372784.53元；3.疆糧公司給付涉案工程款651959元；4．疆糧公司支付本案鑒定費32500元；5．疆糧公司承擔涉訴費用。事實和理由：2017年6月20日，張榮儉掛靠正杰公司，與疆糧公司簽訂六十九團一連糧庫1號、2號庫房《合同協議書》和《施工合同補充協議》，約定：工程包干總價為2325312元；計劃開工日期為2017年6月21日，計劃竣工日期為2017年8月19日；工程款付款進度為，基建工程全部到正負零位置，經驗收合格支付工程總價款的20%，鋼結構主材進入施工現場支付總造價的30%，工程主體竣工支付工程款25%，所有工程竣工驗收合格、備案資料符合要求后支付工程價款20%，剩余5%的工程款作為質量保證金。因前施工單位施工缺陷，正杰公司進場后，對基坑降水和基礎戈壁換填進行施工作業，并結合設計變更通知單進行施工。同年8月28日后，疆糧公司未按約定的付款進度付款，而是自行向材料商、工人支付費用。同年10月31日，主體工程驗收合格。同年11月，張榮儉失去聯系，正杰公司第一時間與疆糧公司協商處理合同解除及材料費、人工費支付事宜。根據鑒定機構出具的《工程造價復核鑒定意見書》，涉案工程已完工程造價為1740226元，基坑降水造價為11325元，基礎戈壁換填造價為10224元，合計1761775元。此款扣除疆糧公司已支付工程款1610145.4元，疆糧公司尚需支付工程款151629.6元。該涉案工程，正杰公司已向疆糧公司開具金額為1222110.04元的發票，應繳稅額為169039.83元，稅額抵扣后，疆糧公司還需向正杰公司支付稅金43327.36元。另外，疆糧公司向正杰公司支付工程款577110.4元，正杰公司墊付工程款541808.61元，疆糧公司自行向材料商、工人支付工程款1033035元，疆糧公司已實際支付工程款2151594.01元。該涉案工程約定的價款，已嚴重背離工程的實際造價，造成掛靠人張榮儉不能按約定完成施工。請求人民法院支持正杰公司的訴訟請求。 在審理過程中，正杰公司變更訴訟請求為：1.確認雙方簽訂的《建設工程施工工程合同》和《施工合同補充協議》已經解除；2.疆糧公司給付工程款151629.6元，利息23654元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算）；3.疆糧公司支付欠繳的稅金43327.36元，及利息6759元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算）；4.疆糧公司承擔正杰公司支出的鑒定費32500元；5.疆糧公司承擔本案訴訟費、郵寄費等涉訴費用。 疆糧公司辯稱，正杰公司主張的事實和理由均不能成立，法院應當駁回正杰公司的全部訴訟請求。 疆糧公司向本院提出反訴請求：1．確認雙方簽訂的《建設工程施工工程合同》和《施工合同補充協議》已經解除；2．正杰公司返還多支付的涉案工程款272406.47元；3．正杰公司賠償因其遲延交工所造成的經濟損失790994元，其中糧庫租賃費441644元，7323.905噸稻谷倒短運費349950元；4．正杰公司承擔尚未完工部分多支付的工程款568524.32元；5．正杰公司承擔本案的涉訴費用。事實和理由：2017年6月20日，正杰公司與疆糧公司簽訂《建設工程施工合同》和《施工合同補充協議》。之后，疆糧公司按約定足額支付了工程款。然而，正杰公司施工進度緩慢。2017年9月14日，疆糧公司向正杰公司發出書面通知，要求正杰公司于同年9月30日前完成全部工程，而正杰公司卻遲遲于同年10月31日才組織相關人員對工程主體部分進行驗收。在驗收時，相關單位要求正杰公司對工程施工存在的問題進行整改，而正杰公司卻置之不理。正杰公司在施工中未按照《施工合同補充協議》中約定的“內安裝0.4ｍｍ彩鋼板，外0.6ｍｍ彩鋼板的巖棉板，巖棉容重為90公斤／立方米”的標準使用材料，疆糧公司要求正杰公司更換，遭到拒絕，疆糧公司只能在主體驗收時明確表示對頂板和墻板部分不予驗收。2017年11月27日，正杰公司給疆糧公司送達《關于新疆疆糧米業有限責任公司新建糧庫項目施工負責人張榮儉失蹤,無法聯系后續工地事宜函》電子版本文件后，疆糧公司才知道正杰公司項目負責人張榮儉失蹤。按照正杰公司在投標時向疆糧公司提交的《新疆疆糧米業有限公司工程預算總價》中“分部分項工程和單價措施項目清單與計價表”初步估算，正杰公司已經完成工程量造價約為1165775.93元，疆糧公司實際支付工程款包括正杰公司委托疆糧公司代付部分共計1638489元，多支付了472713元。正杰公司未按期交付工程，疆糧公司為保證2018年度生產，只能另行租賃糧庫保存2018年度生產使用的7500噸原糧，在此期間，還要再從租賃地糧庫運回疆糧公司在六十九團一連的生產基地。正杰公司在施工中未按照設計圖紙要求對其中一幢庫房的“屋架”焊接了“22根”，少了2根。此外，疆糧公司為完成后期工程，另行尋找其他施工單位，增加了施工成本。請求人民法院支持疆糧公司的反訴請求。 在審理過程中，疆糧公司變更反訴請求為：1.確認雙方簽訂的《建設工程施工合同》和《施工合同補充協議》已經解除；2.正杰公司返還多支付工程進度款472713元；3.正杰公司賠償因延遲交工造成的損失765995.3元，其中：糧庫租賃費416645.3元，7500噸稻谷倒短運費349350元；4.正杰公司按設計圖紙要求，將偷工減料少焊接二根鋼梁的屋架更換為符合設計要求的屋架；5.正杰公司承擔因尚未完工造成疆糧公司多支付的工程款568524.32元；6.正杰公司承擔本案涉訴費用。 正杰公司對疆糧公司提出的反訴辯稱，雙方在合同中約定的是計劃開工日、竣工日，而非實際開工日、竣工日。正杰公司實際于2017年7月1日進場，之后設計有所變更，施工量的增加，勢必會延長時間。對于頂板和墻板，從疆糧公司向正杰公司付款的情況看，疆糧公司于2017年9月1日之后自行購買材料，若不符合約定，也是疆糧公司自身的原因。對于多支付工程款的請求，因疆糧公司找誰繼續施工是其自身決定的問題，而且疆糧公司也未提交與他人簽訂的相關合同，其請求不能成立。疆糧公司主張的倒運費，因租賃的倉庫面積與實際存放的糧食噸數明顯不符，而且疆糧公司與恒豐公司是家族企業，不存在倒短運費的問題。對于更換屋架的請求，因涉案工程已于2018年年底投入使用，也不存在屋架更換的問題。 正杰公司提交了以下證據： 1．《合同協議書》、《施工合同補充協議》、《加入公司承包工程協議》各一份，用于證明雙方就涉案工程施工簽訂協議，對期限、價款、質量等作出約定。 經組織質證，疆糧公司對以上證據的真實性無異議，對正杰公司的證明目的不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 2．承諾書二十四份、新疆生產建設兵團第四師人民法院民事判決書七份，用于證明張榮儉掛靠在正杰公司名下，工程實際施工人為張榮儉。 經組織質證，疆糧公司認為以上二十四份承諾書上簽字人身份不明，不予認可，對七份民事判決書的真實性無異議，但關聯性不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性，但缺乏關聯性，本院不予確認。 3．《四師建設工程許可證申請表》三份、《關于變更新疆疆糧米業有限責任公司糧庫建設項目施工方的請求》、《解除“施工合同”協議書》、電子數據截圖一份，用于證明涉案工程未取得施工許可證，張榮儉中途進場施工，在施工過程中增加了工程量。 經組織質證，疆糧公司對電子數據截圖不予認可，對其他證據的真實性予以認可，但關聯性不予認可。本院認為，數據截圖缺乏真實性，本院不予確認；其他證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 4．工程款支付明細單、疆糧公司工作人員游會出具的《證明》各一份，用于證明工程款已實際支付2142411.18元，疆糧公司未按照合同約定支付工程價款。 經組織質證，疆糧公司對工程款支付明細單不予認可，對游會出具的證明無異議。本院認為，游會出具的《證明》，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認；工程款支付明細單缺乏真實性和關聯性，本院不予確認。 5．第四師六十九團出具的收據、新疆農村信用社網上銀行電子回單各一份、中國工商銀行查詢明細三份、微信支付憑證一份，用于證明正杰公司因涉案工程墊付人工工資和材料費。 經組織質證，疆糧公司對中國工商銀行查詢明細和微信支付憑證不予認可，認為該款系正杰公司向游會的個人轉款記錄，與本案無關，對其他證據的真實性予以認可，但對證明目的不予認可。本院認為，以上證據缺乏真實性和關聯性，本院不予確認。 6．《壓實度檢查記錄》、《投標總價》各一份，用于證明基礎回填的造價與工程造價意見書中的價格不一致。 經組織質證，疆糧公司認為壓實度檢查記錄無疆糧公司的簽章，投標總價無投標人的簽章，不予認可。本院認為，以上證據缺乏真實性、合法性，本院不予確認。 7．《設計變更通知單》一份，用于證明涉案工程中的部分工程在施工過程中進行了變更。 經組織質證，疆糧公司無異議。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 8．鑒定費票據一份，用于證明正杰公司因涉案工程鑒定支出的相關費用。 經組織質證，疆糧公司無異議。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 9.銷售方為正杰公司、購買方為疆糧公司、稅額為73828.83元的增值稅專用發票，疆糧公司工作人員游會出具的內容為“在工程主體驗收完后，我公司預付開發票的現金（柒萬貳仟元），在施工方開具發票后，根據發票稅額進行抵扣，抵扣后的金額計入工程款”的《證明》，用于證明正杰公司開具增值稅發票，疆糧公司應當將稅額退還給正杰公司。 經組織質證，疆糧公司認為疆糧公司承建的涉案工程的主體沒有驗收，約定的條件不成就，正杰公司的主張不能成立。經本院向疆糧公司工作人員游會調查核實，游會稱，其在《證明》中載明的預付開發票的現金72000元，實際沒有向正杰公司支付。正杰公司工作人員劉紅梅對此也予以認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性，但與疆糧公司是否向正杰公司退稅沒有關聯性，本院不予確認。 經申請調查令，正杰公司調取并提交了以下證據： 10.2020年1月13日察布查爾縣察布查爾鎮法里春社區委員會出具的《關于伊寧墾區法院調查令的回函》一份，用于證明疆糧公司屬于察布查爾縣××鎮××區，該公司于2017年9月起處于停產停業狀態，對該公司運營情況等不了解。 經組織質證，疆糧公司認為，此函與本案無關聯，疆糧公司所在地位于六十九團一連而不是察布查爾縣××鎮××區，位于法里春社區的新疆疆糧恒豐糧油食品有限公司（以下簡稱恒豐公司）停產是事實，但不能證明疆糧公司已經停產。本院認為，該證據所要證明的事實與疆糧公司位于六十九團一連這一不爭的事實明顯不符，缺乏真實性，本院不予確認。 11.2020年1月10日察布查爾縣發改委出具的《關于新疆疆糧米業有限責任公司相關數據的函》一份，用于證明疆糧公司2016年1-12月累計上報水稻收購數31677.4噸，2017年1-12月累計上報水稻收購數23191噸，2018年1-12月累計上報水稻收購數23581.4噸。 經組織質證，疆糧公司認為正杰公司并不清楚疆糧公司收購水稻的數據，疆糧公司在2018年收購的水稻數在2萬噸以上，實際拉運了7千多噸存放在其他地方。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 12.2019年1月5日恒豐公司（原名稱為新疆鑫疆糧食品有限公司）與察布查爾西伯自治縣布哈米業有限公司（以下簡稱布哈米業公司）簽訂的《租賃費用（租金）分攤合同》一份，用于證明布哈米業公司于2015年8月15日至2018年12月租賃恒豐公司部分庫房并分攤租金，疆糧公司主張的租賃費損失441644元，與事實不符。 經組織質證，疆糧公司認為，該證據系打印件，無法質證。經本院調查核實，布哈米業公司對此分攤合同予以認可，并向本院說明，疆糧公司租賃的恒豐公司的庫房與布哈米業公司租賃的恒豐公司的場地沒有關系，恒豐公司將庫房租賃給疆糧公司，不影響布哈米業公司與恒豐公司之間的正常租賃行為。本院認為，正杰公司提交的以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認；但正杰公司以此證明疆糧公司主張的租賃費損失不成立，本院不予確認。 13.察布查爾縣房權證2015字第0××0號，察布查爾縣房權證2015字第0××1號，察布查爾縣房權證2015字第0××2號，察布查爾縣察國土國用2015第17357號各一份，用于證明租賃房產包括車間、辦公室、廠房、庫房，面積共計12524.34平方米，疆糧公司主張原糧租賃7323.905噸，不是事實。 經組織質證，疆糧公司認為，疆糧公司租賃庫房的面積比存放的要大，租賃庫房是為了來年生產做準備，不存在擴大損失的問題。本院認為，以上證據與本案缺乏關聯性，本院不予確認。 14.租賃廠房的照片打印件一組，用于證明恒豐公司從2017年至今一直停業，未實際使用，未用于租賃。 經組織質證，疆糧公司不予認可。本院認為，該證據不能證明恒豐公司2017年未實際使用，未用于租賃，缺乏真實性、關聯性，本院不予確認。 疆糧公司向本院提交了以下證據： 1．建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證、文件簽收登記表、四師非國有資金投資建設項目直接發包通知書、建筑工程施工許可證各一份，建筑工程施工圖設計文件審查合格書二份，用于證明涉案工程辦理了相關行政審批手續。 經組織質證，正杰公司對證據的真實性無異議，但認為建筑工程施工圖設計文件審查合格書中載明的1號、2號糧庫的投資額分別為1800000元，而合同約定的兩個糧庫的工程價款為2320000元；建筑工程施工許可證上的發證日期為2017年6月27日，而合同開工日期卻是2017年6月21日，該建設工程施工許可證系事后補辦。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 2．《合同協議書》、《施工合同補充協議》、疆糧公司工程預算總價、張超“二級建造師證”復印件、劉紅梅出具的《說明》、劉紅梅身份證復印件、正杰公司出具的《委托書》各一份，用于證明雙方簽訂建設工程施工合同，施工方為正杰公司，工程項目負責人張榮儉失聯后，正杰公司處理工程后續事宜。 經組織質證，正杰公司對證據的真實性無異議，對證明目的不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 3．2017年8月28日《付款委托書》二份、付款申請單三份、電子回單九份，用于證明疆糧公司按合同約定提前履行付款義務，向正杰公司直接支付工程款577110.4元，在正杰公司的授權下代付材料款745000元。 經組織質證，正杰公司對證據沒有異議，但對證明的目的不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 4．2017年9月14日疆糧公司向正杰公司出具的《告知函》一份、2017年10月31日《建設工程質量整改通知單》六份，用于證明因正杰公司未按期完工，雙方對主體工程驗收時發現諸多問題，要求整改，正杰公司至今未予整改。 經組織質證，正杰公司對該證據不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 5．2017年8月19日恒豐公司與疆糧公司簽訂的《倉庫租賃合同》、2015年8月15日察布查爾錫伯自治縣國有資產投資經營有限責任公司（以下簡稱國投公司）與新疆鑫疆糧食品有限公司（以下簡稱鑫疆糧公司）簽訂的《資產租賃合同》、增值稅專用發票五張、2016年4月27日察布查爾錫伯自治縣工商行政管理局出具的《準予變更登記通知書》一份，用于證明2015年8月15日，國投公司將其廠房、機器設備等資產租賃給鑫疆糧公司，租賃期限為2015年8月15日至2018年12月31日止；2016年4月27日，鑫疆糧公司更名為恒豐公司；2017年8月19日，恒豐公司與疆糧公司簽訂倉庫租賃合同，租賃期限為2017年8月至2018年8月；因正杰公司違約，疆糧公司租賃恒豐公司糧庫，產生租賃費416645.3元。 經組織質證，正杰公司對以上證據的關聯性不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 6．《關于新疆疆糧米業有限責任公司的糧庫項目施工負責人張榮儉失蹤，無法聯系后續工地事宜致函》、微信電子數據截圖各一份，用于證明疆糧公司就項目負責人失蹤，履行了通知義務。 經組織質證，正杰公司對以上證據不予認可。本院認為，以上證據具有真實性、合法性、關聯性，能夠證明因項目負責人張榮儉失聯，正杰公司向疆糧公司履行了通知義務；但不能證明疆糧公司向正杰公司履行了通知義務。 7．正杰公司向疆糧公司出具的無落款時間的《付款委托書》一份、收條十五份、班組工人工資明細十五份，用于證明正杰公司委托疆糧公司代付涉案工程人工工資等費用。 經組織質證，正杰公司認為勞動監察大隊已經處理完畢，與本案沒有關聯性。本院認為，以上證據缺乏關聯性，本院不予確認。 8．2017年9月9日的電子回單、微信電子截圖、交易記錄各一份，用于證明疆糧公司代正杰公司支付相關費用。 經組織質證，正杰公司認為微信電子數據截圖上的付款對象不明，電子回單和交易記錄顯示的是游會與張榮儉之間的轉款記錄，與本案無關聯。本院認為，以上證據缺乏真實性、關聯性，本院不予確認。 9．《2017年疆糧水稻結算單》、《電子回單》、鑫疆糧公司磅單，用于證明2017年疆糧公司收購稻谷的噸數以及需要倉庫進行存放。 經組織質證，正杰公司對證據的真實性無異議，對關聯性不予認可。本院認為，以上證據缺乏關聯性，本院不予確認。 10．2018年疆糧公司發給正杰公司的《合同解除通知函》，用于證明因正杰公司項目負責人失聯，導致工程無法繼續施工，疆糧公司通知正杰公司要求解除合同。 經組織質證，正杰公司認為該證據系打印件，不予認可。本院認為，以上證據缺乏真實性、合法性，本院不予確認。 11．鑒定費票據和評估費票據各一份，用于證明疆糧公司因本案支付鑒定費、評估費。 經組織質證，正杰公司無異議，對此本院予以確認。 在審理過程中，應正杰公司與疆糧公司的申請，本院委托新疆誠成工程項目管理有限公司（以下簡稱誠成公司）對涉案工程已完工部分和未完工部分造價進行鑒定，誠成公司先后出具了《工程造價鑒定意見書》和《工程造價調整鑒定意見書》。本案發回重審后，正杰公司與疆糧公司對以上鑒定意見書均提出書面異議。針對雙方提出的異議，本院向誠成公司發函要求說明，誠成公司于2020年5月20日向本院再次出具誠成造價鑒定［2020］520號《工程造價復核鑒定意見書》。 經本院組織質證，正杰公司的意見是：對該鑒定意見書的真實性、合法性、關聯性均予以認可；對實際完成的工程量造價、施工基坑降水造價、基礎隔壁換填造價也無異議；但頂板和墻板已按預算價在實際完成的工作量中作出認定，故不宜以實際施工材料價再作出認定；對少安裝兩根鋼檁條的造價認定，因之前疆糧公司在庭審中未予提出，故對鋼檁條造價3734元，不予認可。疆糧公司的意見是：該鑒定意見違反建設工程造價規范，違背合法、客觀、公正原則，在施工人私自使用不符合約定的墻板和頂板的情況下，只減去設計要求的材質部分，以鑒定代替審判，迫使疆糧公司接受違約違規的建筑材料；對少安裝2根鋼檁條的造價認定，也采取同樣的方式；在沒有發包方簽證確認的情況下，依據施工方的施工日志對“施工基坑降水”進行造價認定；在沒有發包人簽證確認的情況下，對“基礎回填部分”進行造價認定；未考慮涉案工程系“半拉子”工程，僅根據正杰公司的清單報價認定尚未完工部分的造價。本院認為，誠成公司于2020年5月20日出具的［2020］520號《工程造價復核鑒定意見書》具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 在審理過程中，應疆糧公司的申請，本院委托中證房地產評估造價集團有限公司新疆評估分公司（以下簡稱中證分公司）對涉案工程延期所產生的倒短運費等進行了評估。中證分公司于2018年7月17日出具中證（新疆）價估字2018第0001號《價格評估報告書》，對7323.9噸稻谷從察布查爾縣倒短至六十九團一連生產基地的運費進行了評估，評估結論為：在評估基準日2017年1月1日，疆糧公司運費評估價值為349350元。經本院組織質證，正杰公司對評估報告的真實性和關聯性均不予認可；疆糧公司認為該報告簽名不規范，存在瑕疵，疆糧公司找過中證分公司，中證分公司未予補充。對于疆糧公司的質疑，中證分公司于2020年4月3日向本院出具《關于新疆疆糧米業有限責任公司提出規范鑒定請求的回函》稱，根據《價格認定行為規范》，中證分公司出具的報告不存在瑕疵，不需要進行改正。 經本院組織質證，正杰公司沒有異議；疆糧公司的意見是，該回函的形式不合法，應當有公司簽章和資質簽章。本院認為，中證分公司出具的2018第0001號《價格評估報告書》具有真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。現查明如下事實： 2017年6月20日，涉案工程項目負責人張榮儉代表正杰公司，與疆糧公司簽訂《合同協議書》，約定：由正杰公司承建疆糧公司在六十九團一連的一號、二號糧庫工程；計劃開工日期為2017年6月21日，計劃竣工日期為2017年8月19日，工期總日歷天數60天，工期總日歷天數與根據前述計劃開竣工日期計算的工期天數不一致的，以工期總日歷天數為準；合同價格形式為包干價，價款為2325912元。同日，正杰公司與疆糧公司又簽訂《施工合同補充協議》，約定：雙方不因任何因素改變而變更合同總包干價；一號、二號糧庫面積分別為1468.63平方米，雙方協定每棟庫房長度增加一米（22.34平方米），現每棟庫房為1490.97平方米；設計院已出具兩份變更通知單，這是本圖紙不可分割的部分，變更通知單連同兩套圖紙一起交給正杰公司；因圖紙變更價格上浮為每平方米800元，工程竣工后按實際平方米計算。工程付款進度為，基建工程全部到正負零位置并驗收合格支付工程總價款的20%，鋼結構主材進入施工現場支付工程總造價的30%，工程主體竣工支付工程款25%，所有工程竣工驗收合格、備案材料符合要求后再支付工程價款的20%，余款5%作為質量保證金。同年6月27日，疆糧公司取得一號、二號糧庫建筑工程施工許可證。合同簽訂后，正杰公司完成了部分施工。同年8月28日，正杰公司委托疆糧公司分別向中海滄龍國際鋼結構工程有限公司和新疆金玉中遠鋼結構有限公司支付涉案部分鋼結構貨款。同年11月，涉案工程項目負責人張榮儉失去聯系，正杰公司隨將此事告知疆糧公司，涉案工程也隨即停工。 2018年3月，正杰公司申請本院對涉案工程已完工部分進行造價鑒定，疆糧公司則申請對未完工部分進行造價鑒定。經本院委托新疆誠成工程項目管理有限公司（以下簡稱誠成公司）鑒定，誠成公司先后出具多份鑒定意見書。本案發回重審后，正杰公司與疆糧公司對鑒定意見書均提出異議。對此，本院向誠成公司發函要求說明，誠成公司于2020年5月20日向本院再次出具了誠成造價鑒定［2020］520號《工程造價復核鑒定意見書》。主要內容為:（一）六十九團一連糧庫1號、2號工程實際完成工程量造價為1740226元。其中已完工的頂板、墻板材料單價按實際施工材料單價計價，實際施工材料總價為162215元。如確認有一棟庫房少2根鋼檁條，2根鋼檁條的造價為3734元，如從已完工程造價中扣減，已完工程造價為1736492元（1740226－3734）。（二）以施工內容比照圖紙確定增加工程量造價（指變更簽證增加內容的造價）為0元。（三）實際施工基坑降水造價為11325元。（四）基礎回填部分造價（指基礎換填和基礎砼增加）。基礎戈壁換填施工中已發生，但沒有公允資料體現具體尺寸數據。暫按正杰公司單方面提供的《說明》中尺寸數據鑒定基礎戈壁換填造價為10224元，供庭審參考。如庭審裁決該資料不采信，則基礎戈壁換填造價為0元。基礎砼增加沒有資料顯示數據，基礎砼增加造價為0元。（五）未完工部分需要多少錢才能全部竣工。依據《施工合同補充協議》完成未完工部分鑒定造價為624032元，其中未完工的頂板材料價按合同約定規格對應的投標造價書中的價款。（六）工程項目現在安裝的彩鋼夾芯為玻璃絲棉，不是巖棉。頂板為內0.4ｍｍ彩鋼板、外0.6ｍｍ彩鋼板，玻璃絲棉容重為23.22公斤／立方米。墻板為內0.4ｍｍ彩鋼板、外0.4ｍｍ彩鋼板，巖棉容重為26.75公斤／立方米。（七）防火涂料造價的說明。鑒定意見未完工程造價中沒有包含防火涂料造價。 2018年3月，應疆糧公司的申請，本院委托中證房地產評估造價集團有限公司新疆評估分公司（以下簡稱中證分公司）對涉案工程因延期所產生的倒短運費等進行了評估。中證分公司于2018年7月17日作出中證（新疆）價估字2018第0001號《價格評估報告書》，對7323.9噸稻谷從察布查爾縣倒短至六十九團一連生產基地的運費進行了評估，結論為：在評估基準日2017年1月1日，疆糧公司運費評估價值為349350元。在評估前，對評估所使用的證據，本院均已組織雙方進行了質證。 2015年8月15日，國投公司將其廠房、機器設備等資產租賃給鑫疆糧公司，租賃期限自2015年8月15日至2018年12月31日止。2016年4月27日，鑫疆糧公司更名為恒豐公司。2017年8月19日，恒豐公司與疆糧公司簽訂《倉庫租賃合同》，租賃期限自2017年8月至2018年8月，租賃費416645.3元。疆糧公司向察布查爾縣發改委上報2017年1-12月累計收購水稻數為23191噸，2018年1-12月累計收購水稻數23581.4噸。 2018年5月2日，本院在對正杰公司與疆糧公司的筆錄中，正杰公司與疆糧公司均認可雙方簽訂的《合同協議書》和《施工合同補充協議》已經解除。2018年6月14日，正杰公司將未完工程交給疆糧公司。同年10月13日，疆糧公司將涉案工程交給其他施工單位繼續施工后完工。2018年11月23日，在原審庭審中，正杰公司認可疆糧公司已向其支付工程款577110.4元，正杰公司委托疆糧公司代付材料費、人工工資847000元，疆糧公司在第四師勞動局主持下支付工人工資186035元，合計支付工程款1610145.4元。 2020年9月14日，本院在對疆糧公司法定代表人朱曉軍的詢問筆錄中，朱曉軍承認正杰公司在施工中用于涉案工程中的頂板、墻板和鋼檁條材料，在疆糧公司交由其他施工單位施工后，并沒有進行拆除，而是將這些材料繼續用于涉案工程中。 另外，因本案訴訟，正杰公司支出鑒定費32500元，疆糧公司支出鑒定費16500元、評估費10480元。 以上事實有雙方當事人陳述，雙方當事人提交或申請、經本院組織質證、認證的上述證據在卷佐證，足以認定

一、原告（反訴被告）新疆正杰建筑集團有限公司與被告（反訴原告）新疆疆糧米業有限責任公司簽訂的《合同協議書》和《施工合同補充協議》，于2018年5月2日解除； 二、被告（反訴原告）新疆疆糧米業有限責任公司給付原告（反訴被告）新疆正杰建筑集團有限公司工程款126346.6元，以及該款自2018年6月14日起至2020年7月31日止的利息（其中2018年6月14日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起至2020年7月31日，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利息總額不超過正杰公司主張的23654元），于本判決生效后十日內一次性付清； 三、原告（反訴被告）新疆正杰建筑集團有限公司賠償被告（反訴原告）新疆疆糧米業有限責任公司因延遲交付工程而造成的損失765995.3元（其中糧庫租賃費損失416645.3元，稻谷倒短運費損失349350元），于本判決生效后十日內一次性付清； 四、駁回原告（反訴被告）新疆正杰建筑集團有限公司的其他訴訟請求； 五、駁回被告（反訴原告）新疆疆糧米業有限責任公司的其他反訴請求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本訴案件受理費6235元，由正杰公司負擔3235元，疆糧公司負擔3000元；反訴案件受理費9915元，財產保全費5000元，合計14915元，由正杰公司負擔10000元，疆糧公司負擔4915元；鑒定費49000元（正杰公司已交納32500元，疆糧公司已交納16500元），由正杰公司負擔49000元；評估費10480元（疆糧公司已交納），由正杰公司負擔。以上正杰公司與疆糧公司交納與負擔的案件受理費、反訴案件受理費、財產保全費、鑒定費、評估費相互沖抵后，正杰公司應當給付疆糧公司各項涉訴費用33980元，與上述款項一并付清。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于新疆生產建設兵團第四師中級人民法院

2021-09-03