一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

上訴人正杰公司的上訴請求：請求依法撤銷（2019）兵0402民初494號判決第二項，依法改判疆糧公司支付正杰公司工程款179346元及相應的利息，依法撤銷判決第三項，駁回疆糧公司的反訴請求，相關工程設計的稅金及涉案費用由疆糧公司承擔。事實與理由：一審判決事實認定錯誤。1、一審判決認定疆糧公司欠付工程款為126346.6元，認定有誤，疆糧公司實欠正杰公司工程款179346.6元。正杰公司在合同履行過程中向疆糧公司項目負責人游會微信支付53000元，此款應當從應付款中扣減。2、一審判決認定疆糧公司租賃倉庫的行為系正杰公司延期交工造成的必然結果，認定事實錯誤。2017年8月19日，疆糧公司在本案涉案工程尚在施工期，與恒豐物流公司簽訂倉庫租賃協議，租期自2017年8月至2018年8月。疆糧公司并沒有計劃在2017年使用在建倉庫，其與恒豐公司簽訂倉儲租賃協議并非額外損失。3、一審法院對租賃費的認定錯誤，從而導致原審法院認定倒短運費應由正杰公司承擔認定事實錯誤。一審法院認定倒短運費的依據為評估報告，倒短費用系實際產生的費用，其具體金額應有相應的證據予以證實，而不應由評估機構進行評估。請求二審法院查明事實，支持正杰公司的上訴請求。 上訴人疆糧公司辯稱,請求法院駁回正杰公司的上訴請求。正杰公司將支付游會的53000元作為一個上訴理由，與其原審提出的完全不一致，屬于新增加的部分，法院應不予審理。違約是正杰公司沒有按期交付工程，導致疆糧公司要在外租賃倉庫，需要倒短，這是不爭的事實。因在訴訟過程中，這部分還沒有發生，因此要求相關部門進行鑒定符合法律規定。正杰公司在施工過程中，違規使用建筑材料，不符合雙方的約定，所有的損失應該由疆糧公司支付。綜上，請求駁回正杰公司的上訴請求。 上訴人疆糧公司的上訴請求：1、維持（2019）兵0402民初494號判決第一項、第三項、第四項；2、撤銷（2019）兵0402民初494號民事判決書第二、第五項，判令正杰公司退還疆糧公司多支付的工程款358579.28元，判決正杰公司賠償因延遲交工給疆糧公司造成的損失790994元，判決正杰公司承擔疆糧公司尚未完工部分多支付的工程款568524.32元，判決正杰公司按照設計圖紙要求將偷工減料少焊接二根鋼梁的屋架更換為符合設計要求的屋架，判決被正杰公司承擔涉案訴訟費、鑒定費。一審法院既然認為正杰公司違約，卻又不完全判決違約給正杰公司造成的損失。首先，對正杰公司未完成的工程量認定時，對其違約使用的墻板、項板部分，不應當計算。其次，對要求正杰公司更換不按照設計圖紙要求少焊接2根檁條，案件既然發回重審，鋼檁條屬于主體結構范疇，其質量責任屬于與整個建筑物使用年限相一致，當然也就有權要求施工人更換，一審法院采用只減去2根檁條的造價進行輕描淡寫處理，與建筑物主體實現終身責任制度的法律規定相悖。疆糧公司從最初的反訴至今，始終堅持不應當將其計算進入完成工程量，一審法院卻同樣采用“扣減材料差額的方式”處理，使“偷工減料”行為得不到任何處罰。關于上訴人多支付給被上訴人472713元問題：一審法院采用誠成公司出具的《工程造價復核鑒定意見書》，正杰公司完成的工程也只有1672999元，而不是1740226元。上訴人認為，涉案工程中應當包括“防火涂料”，理由是：雙方在合同中約定的施工范圍為1、2號糧庫，“防火涂料”在工程設計圖紙中，并非新增項目。因工程造價不高，其中又沒有國有資金，經相關部門批準，工程沒有進行“招投標”。照圖預算是建筑行業的基本常識，正杰公司自己按照施工設計圖紙在預算清單中沒有將“防火涂料”列入，防火涂料又不是新增?！豆こ淘靸r復核意見書》中，沒有扣減正杰公司違約使用墻板、頂板部分，違反了工程造價規范規定，不能作為判決依據。對上訴人主張要求對尚未完工的部分多支出的工程款“568524.32元”問題。一審法院認為“涉案工程未完工而造成未完工部分的工程隨之增加，疆糧公司并沒有提供相應證據予以證明”，疆糧公司認為自己證據確切，依據的是第三方鑒定人“誠成造價鑒定（2018）812”《工程鑒定意見書》中的合理部分，需要花費“1165290.23”元，才能完成剩余部分的工程。按照第三方鑒定，上訴人就必須多支付“811677.11”元，才能完成全部工程，上訴人在其損失的范圍內只主張了568524.32元，合法有據。疆糧公司依據的法律問題。疆糧公司依據《合同法》規定，在解除合同后，要求違約的正杰公司賠償合同法第一百一十三條規定的“相當于因違約所造成的損失”，是法律賦予的權利。一審法院判決沒有公正審理，請求二審法院依法改判。 上訴人正杰公司辯稱：請求依法駁回疆糧公司的上訴請求。一、疆糧公司要求退還多支付的工程款358579.28元于法無據，其要求返還的工程款事實上扣減了頂板墻板的整體價值，由于該頂板、墻板在交付后經疆糧公司認可并投入使用，且頂板墻板在建造完畢后具備使用價值，若整體扣除違反公平原則。疆糧公司要求扣除防火涂料于法無據，該涉案工程全部的分項工程及價格合計組成工程的預算報價，而該報價經過疆糧公司審核同意，涉案工程的包干價不包括防火涂料的造價，該項防火涂料的造價不應包含在整個鑒定合同總價中。疆糧公司要求正杰公司賠償因延遲交工造成的損失790994元，該部分上訴請求與要求維持原判第三項的上訴請求相互矛盾。疆糧公司要求正杰公司將未完工部分多支付的工程款568500元予以支付，于法無據。該涉案工程未完工時，系雙方協商一致解除了協議和施工合同的補充協議，疆糧公司將未完工工程承包給第三方施工，是其自主選擇的結果，且涉案工程未完工，不會必然導致未完工部分的工程價格隨之增加，疆糧公司也未提供任何的證據證明價格的增加是解除合同的必然后果，因此該請求于法無據。疆糧公司請求正杰公司按照設計圖紙將偷工減料少焊接的兩根鋼梁的屋架更換為符合設計要求的物件于法無據，涉案工程已經交付使用，在涉案工程已經投入使用近兩年后提出更換請求，不但違背節約資源保護環境的原則，也違背了公平原則。疆糧公司在上訴請求中要求退還多支付的工程款時，已經要求將兩根鋼條的造價3734元減去，現又要求更換，該部分請求自相矛盾，于法無據。綜上，請求法院駁回疆糧公司的上訴請求。 上訴人正杰公司向一審法院提出訴訟請求：1．確認雙方簽訂的《建設工程施工工程合同》和《施工合同補充協議》已經解除；2．疆糧公司給付工程款151629.6元，利息23654元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算）；3．疆糧公司支付欠繳的稅金43327.36元，及利息6759元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算）；4．疆糧公司承擔正杰公司支出的鑒定費32500元；5．疆糧公司承擔本案訴訟費、郵寄費等涉訴費用。 上訴人疆糧公司向一審法院提出反訴請求：1．確認雙方簽訂的《建設工程施工工程合同》和《施工合同補充協議》已經解除；2．正杰公司返還多支付的涉案工程款272406.47元；3．正杰公司賠償因其遲延交工所造成的經濟損失790994元，其中糧庫租賃費441644元，7323.905噸稻谷倒短運費349950元；4．正杰公司承擔尚未完工部分多支付的工程款568524.32元；5．正杰公司承擔本案的涉訴費用。 一審法院認定事實：2017年6月20日，涉案工程項目負責人張榮儉代表正杰公司，與疆糧公司簽訂《合同協議書》，約定：由正杰公司承建疆糧公司在六十九團一連的一號、二號糧庫工程；計劃開工日期為2017年6月21日，計劃竣工日期為2017年8月19日，工期總日歷天數60天，工期總日歷天數與根據前述計劃開竣工日期計算的工期天數不一致的，以工期總日歷天數為準；合同價格形式為包干價，價款為2325912元。同日，正杰公司與疆糧公司又簽訂《施工合同補充協議》，約定：雙方不因任何因素改變而變更合同總包干價；一號、二號糧庫面積分別為1468.63平方米，雙方協定每棟庫房長度增加一米（22.34平方米），現每棟庫房為1490.97平方米；設計院已出具兩份變更通知單，這是本圖紙不可分割的部分，變更通知單連同兩套圖紙一起交給正杰公司；因圖紙變更價格上浮為每平方米800元，工程竣工后按實際平方米計算。工程付款進度為，基建工程全部到正負零位置并驗收合格支付工程總價款的20%，鋼結構主材進入施工現場支付工程總造價的30%，工程主體竣工支付工程款25%，所有工程竣工驗收合格、備案材料符合要求后再支付工程價款的20%，余款5%作為質量保證金。同年6月27日，疆糧公司取得一號、二號糧庫建筑工程施工許可證。合同簽訂后，正杰公司完成了部分施工。同年8月28日，正杰公司委托疆糧公司分別向中海滄龍國際鋼結構工程有限公司和新疆金玉中遠鋼結構有限公司支付涉案部分鋼結構貨款。同年11月，涉案工程項目負責人張榮儉失去聯系，正杰公司隨將此事告知疆糧公司，涉案工程也隨即停工。2018年3月，正杰公司申請一審法院對涉案工程已完工部分進行造價鑒定，疆糧公司則申請對未完工部分進行造價鑒定。經本院委托新疆誠成工程項目管理有限公司（以下簡稱誠成公司）鑒定，誠成公司先后出具多份鑒定意見書。本案發回重審后，正杰公司與疆糧公司對鑒定意見書均提出異議。對此，本院向誠成公司發函要求說明，誠成公司于2020年5月20日向本院再次出具了誠成造價鑒定［2020］520號《工程造價復核鑒定意見書》。主要內容為：（一）六十九團一連糧庫1號、2號工程實際完成工程量造價為1740226元。其中已完工的頂板、墻板材料單價按實際施工材料單價計價，實際施工材料總價為162215元。如確認有一棟庫房少2根鋼檁條，2根鋼檁條的造價為3734元，如從已完工程造價中扣減，已完工程造價為1736492元（1740226－3734）。（二）以施工內容比照圖紙確定增加工程量造價（指變更簽證增加內容的造價）為0元。（三）實際施工基坑降水造價為11325元。（四）基礎回填部分造價（指基礎換填和基礎砼增加）?；A戈壁換填施工中已發生，但沒有公允資料體現具體尺寸數據。暫按正杰公司單方面提供的《說明》中尺寸數據鑒定基礎戈壁換填造價為10224元，供庭審參考。如庭審裁決該資料不采信，則基礎戈壁換填造價為0元?；A砼增加沒有資料顯示數據，基礎砼增加造價為0元。（五）未完工部分需要多少錢才能全部竣工。依據《施工合同補充協議》完成未完工部分鑒定造價為624032元，其中未完工的頂板材料價按合同約定規格對應的投標造價書中的價款。（六）工程項目現在安裝的彩鋼夾芯為玻璃絲棉，不是巖棉。頂板為內0.4ｍｍ彩鋼板、外0.6ｍｍ彩鋼板，玻璃絲棉容重為23.22公斤／立方米。墻板為內0.4ｍｍ彩鋼板、外0.4ｍｍ彩鋼板，巖棉容重為26.75公斤／立方米。（七）防火涂料造價的說明。鑒定意見未完工程造價中沒有包含防火涂料造價。2018年3月，應疆糧公司的申請，一審法院委托中證房地產評估造價集團有限公司新疆評估分公司（以下簡稱中證分公司）對涉案工程因延期所產生的倒短運費等進行了評估。中證分公司于2018年7月17日作出中證（新疆）價估字2018第0001號《價格評估報告書》，對7323.9噸稻谷從察布查爾縣倒短至六十九團一連生產基地的運費進行了評估，結論為：在評估基準日2017年1月1日，疆糧公司運費評估價值為349350元。在評估前，對評估所使用的證據，一審法院均已組織雙方進行了質證。2015年8月15日，國投公司將其廠房、機器設備等資產租賃給鑫疆糧公司，租賃期限自2015年8月15日至2018年12月31日止。2016年4月27日，鑫疆糧公司更名為恒豐公司。2017年8月19日，恒豐公司與疆糧公司簽訂《倉庫租賃合同》，租賃期限自2017年8月至2018年8月，租賃費416645.3元。疆糧公司向察布查爾縣發改委上報2017年1-12月累計收購水稻數為23191噸，2018年1-12月累計收購水稻數23581.4噸。2018年5月2日，一審法院在對正杰公司與疆糧公司的筆錄中，正杰公司與疆糧公司均認可雙方簽訂的《合同協議書》和《施工合同補充協議》已經解除。2018年6月14日，正杰公司將未完工程交給疆糧公司。同年10月13日，疆糧公司將涉案工程交給其他施工單位繼續施工后完工。2018年11月23日，在原審庭審中，正杰公司認可疆糧公司已向其支付工程款577110.4元，正杰公司委托疆糧公司代付材料費、人工工資847000元，疆糧公司在第四師勞動局主持下支付工人工資186035元，合計支付工程款1610145.4元。2020年9月14日，一審法院在對疆糧公司法定代表人朱曉軍的詢問筆錄中，朱曉軍承認正杰公司在施工中用于涉案工程中的頂板、墻板和鋼檁條材料，在疆糧公司交由其他施工單位施工后，并沒有進行拆除，而是將這些材料繼續用于涉案工程中。另外，因本案訴訟，正杰公司支出鑒定費32500元，疆糧公司支出鑒定費16500元、評估費10480元。 一審法院認為，本案中，雙方在合同中明確約定，計劃開工日期為2017年6月21日，計劃竣工日期為2017年8月19日，工期總日歷天數60天，工期總日歷天數與根據前述計劃開竣工日期計算的工期天數不一致的，以工期總日歷天數為準。而正杰公司項目負責人張榮儉于2017年11月失聯，正杰公司于2018年6月14日將涉案未完工程交給疆糧公司，正杰公司明顯違反了雙方關于竣工期限總日歷天數60日的約定；另外，根據誠成公司出具的鑒定意見，涉案工程已完工部分墻板、頂板所用的材料，不符合雙方的約定；再者，涉案工程中，其中一個庫房安裝的是22根鋼檁條，比設計圖紙少了2根，也不符合雙方的約定。以上正杰公司在施工時間、墻板、頂板材料使用和鋼檁條的安裝上，均不符合雙方的約定，構成了違約。正杰公司提出，合同約定的是計劃竣工日期而非實際竣工日期，正杰公司進場后設計有所變更，施工量的增加，勢必會延長施工時間，正杰公司并未違反雙方關于竣工日的約定。因雙方約定的雖然是計劃竣工日，而非實際竣工日，但雙方在合同中已明確約定，工期總日歷天數與根據計劃開竣工日期計算的工期天數不一致的，以工期總日歷天數為準，更何況涉案工程尚未完工，項目負責人即失去聯系，致使涉案工程中途停工，長時間未能交工，故正杰公司的這一抗辯理由不能成立。正杰公司提出，疆糧公司未按工程進度付款，構成了違約。因雙方在合同中已明確約定，前期工程款付款進度為基建工程全部到正負零位置，經驗收合格，支付工程總價款的20%；在合同履行中，后期應付款項，正杰公司已委托疆糧公司代為支付材料款、人工工資等相關費用，正杰公司主張未按工程進度付款，無證據予以證明，其抗辯理由不能成立。正杰公司提出，涉案工程頂板、墻板及鋼檁條等材料系疆糧公司自行購買，正杰公司并沒有違約。因合同履行過程中，疆糧公司雖然墊付過一定數量的材料款，但所涉及的材料并非疆糧公司所定購，故正杰公司的這一抗辯理由亦不能成立。本案中，按照誠成公司出具的《工程造價復核鑒定意見書》，涉案工程已完工程造價為1740226元，疆糧公司已支付工程款1610145.4元。因此，疆糧公司還應當給付正杰公司工程款130080.6元（1740226-1610145.4）。正杰公司提出，未付工程款應當包括《工程造價復核鑒定意見書》中載明的基坑降水造價11325元和基礎戈壁換填造價10224元。因雙方涉案工程造價為合同包干價，而對于基坑降水和基礎戈壁的施工，正杰公司并沒有提供證據證明已征得發包人疆糧公司的同意，而且在訴訟過程中，疆糧公司也未予追認，按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條關于“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發生的工程量?！币约啊督ㄔO工程工程量清單計價規范》（ＧＢ50500-2013）第“9.14.4”關于“未經發包人簽證確認，承包人擅自施工的，除非征得發包方書面同意，否則發生的費用應由承包人承擔”之規定，基坑降水造價和基礎戈壁換填造價不應當計入未付工程款中，故正杰公司的這一主張，不予支持。疆糧公司提出，正杰公司使用不符合約定的墻板和頂板的材料，不應當僅減去材質部分的差額，而應當扣除全部墻板和頂板的造價。因正杰公司在施工中使用墻板和頂板的材料雖然不完全符合合同的約定，但這部分材料已實際使用于涉案工程之中，且涉案工程疆糧公司交由其他施工單位繼續施工后也已竣工，且投入使用，以扣減材料差額的方式予以處理，較為公平，故疆糧公司的這一抗辯理由不能成立。正杰公司主張該欠付工程款自2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算的利息23654元。因雙方已認可涉案未完工程實際交工的日期為2018年6月14日，根據《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算”和該解釋第十八條關于“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日……”之規定，參照法［2019］254號《全國法院民商事審判工作會議紀要》之規定，正杰公司主張的欠付工程款利息應當自2018年6月14日開始起算，至正杰公司主張的2020年7月31日結束之日終止，其中2018年6月14日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起至2020年7月31日，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利息總額不超過正杰公司主張的限額23654元。正杰公司主張欠繳的稅金43327.36元，及利息6759元（2017年11月至2020年7月，按月息4.875‰計算）。因疆糧公司向正杰公司支付工程款，正杰公司向疆糧公司開具工程款發票，是建設施工合同的應有之義，也是我國法律的規定，正杰公司要求疆糧公司支付欠繳的稅金，既沒有雙方的約定，也不符合法律的規定，故正杰公司的這一訴訟請求，不予支持。對于正杰公司是否應當返還多支付的工程進度款，賠償因延遲交工所造成的損失，按設計圖紙要求將少焊接二根鋼梁的屋架更換為符合設計要求的屋架，承擔因尚未完工造成疆糧公司多支付工程款這一爭議焦點。疆糧公司提出，正杰公司應當返還多支付的工程進度款472713元。因涉案工程已完工部分造價為1740226元，疆糧公司實際支付工程款1610145.4元，尚欠正杰公司工程進度款130080.6元，疆糧公司主張返還多支付的工程進度款，與查明的事實明顯不符，不予支持。疆糧公司提出，正杰公司賠償因延遲交工造成的損失765995.3元，其中糧庫租賃費416645.3元，7500噸稻谷倒短運費349350元。因涉案工程未按期交工，構成了違約，由此產生的損失，正杰公司依法應當予以賠償。對于糧庫租賃費416645.3元，疆糧公司向本院提交了其與出租方簽訂的租賃合同予以證明，本院對此進行了核實，疆糧公司主張的這一損失，證據充分，予以支持；對于倒短運費349350元，根據察布查爾縣發改委出具的《關于新疆疆糧米業有限責任公司相關數據的函》，疆糧公司于2017年和2018年水稻收購數均在2萬噸以上，疆糧公司主張7500噸稻谷的倒短運費349350元，經委托中證分公司評估，倒短稻谷噸數實際為7323.9噸，運費評估價值為349350元，評估所使用的證據材料，已組織雙方進行質證，程序合法，予以支持。疆糧公司提出，正杰公司按設計圖紙要求將少焊接二根鋼梁的屋架更換為符合設計要求的屋架。因疆糧公司在涉案工程停工后、起訴之時未提出過更換請求，在交由其他施工單位繼續施工直至竣工后也未提出更換請求，然而在涉案工程正式投入使用近一年之后又提出更換請求，不但有違節約資源、保護生態環境的原則，也于情、于理相悖，故不予支持。然而，從公平原則出發，正杰公司畢竟在其中一棟庫房的施工中少安裝了2根鋼檁條，按照誠成公司出具的鑒定意見，已完工程造價中應當扣除2根鋼檁條的造價3734元，故疆糧公司最終應當給付正杰公司的工程款為126346.6元（130080.6－3734）。疆糧公司提出，正杰公司承擔因未完工而造成多支付的工程款568524.32元。因涉案工程未完工是否必然導致未完工部分的工程造價隨之增加，疆糧公司并沒有提供相應證據予以證明，故這一主張，不予支持。綜上，一審法院判決：一、新疆正杰建筑集團有限公司與新疆疆糧米業有限責任公司簽訂的《合同協議書》和《施工合同補充協議》，于2018年5月2日解除；二、新疆疆糧米業有限責任公司給付新疆正杰建筑集團有限公司工程款126346.6元，以及該款自2018年6月14日起至2020年7月31日止的利息（其中2018年6月14日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起至2020年7月31日，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利息總額不超過正杰公司主張的23654元），于判決生效后十日內一次性付清；三、新疆正杰建筑集團有限公司賠償被告（反訴原告）新疆疆糧米業有限責任公司因延遲交付工程而造成的損失765995.3元（其中糧庫租賃費損失416645.3元，稻谷倒短運費損失349350元），于判決生效后十日內一次性付清；四、駁回新疆正杰建筑集團有限公司的其他訴訟請求；五、駁回新疆疆糧米業有限責任公司的其他反訴請求。 本院經審理查明，新疆疆糧恒豐糧油食品有限公司與新疆疆糧米業有限責任公司在2020年6月12日之前的法定代表人均為朱世生，存在關聯關系。2020年6月12日，新疆疆糧米業有限責任公司的法定代表人變更為朱曉軍。以上事實有雙方當事人陳述、企業信用信息公示報告等予以證實。本院查明的案件其他事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院認定的相關證據的證明效力，本院予以確認

一、維持新疆生產建設兵團伊寧墾區人民法院（2019）兵0402民初494號民事判決書第一項、第二項、第四項； 二、撤銷新疆生產建設兵團伊寧墾區人民法院（2019）兵0402民初494號民事判決書第三項,第五項； 三、上訴人新疆正杰建筑集團有限公司賠償上訴人新疆疆糧米業有限責任公司因延遲交付工程而造成的損失599337.18元（其中糧庫租賃費損失249987.18元，稻谷倒短運費損失349350元），于本判決送達后十日內一次性付清； 四、駁回上訴人新疆正杰建筑集團有限公司的其他上訴請求； 五、駁回上訴人新疆疆糧米業有限責任公司其他反訴請求及上訴請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本訴案件受理費6235元，由正杰公司負擔3235元，疆糧公司負擔3000元；反訴案件受理費9915元，財產保全費5000元，合計14915元，由正杰公司負擔10000元，疆糧公司負擔4915元；鑒定費49000元（正杰公司已交納32500元，疆糧公司已交納16500元），由正杰公司負擔49000元；評估費10480元（疆糧公司已交納），由正杰公司負擔。二審案件受理費26271元,由正杰公司負擔11990元，疆糧公司負擔14281元。以上正杰公司與疆糧公司交納與負擔的一、二審案件受理費、反訴案件受理費、財產保全費、鑒定費、評估費相互沖抵后，正杰公司應當給付疆糧公司各項涉訴費用33980元，與上述款項一并付清。 本判決為終審判決

2021-08-14