上訴人浙江高運城市建設有限公司（以下簡稱高運建設公司）為與被上訴人杭州蕭山康發土石方工程隊（以下簡稱康發土石方工程隊）以及原審第三人嚴大新買賣合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區人民法院（2020）浙0109民初8514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月18日受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規定，依法指定審判員王楊沁如用普通程序獨任審理。本案現已審理終結
浙江高運城市建設有限公司、杭州蕭山康發土石方工程隊買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）浙01民終8113號
判決日期：2021-03-11
法院：浙江省杭州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
高運建設公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，改判駁回康發土石方工程隊一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由康發土石方工程隊負擔。事實與理由:一審法院認定事實錯誤。一、一審法院對嚴大新在涉案合同中的法律關系認定錯誤，嚴大新系涉案合同的買方。1.一審法院違反客觀事實，主觀認定嚴大新為涉案工程的工地負責人。康發土石方工程隊與嚴大新個人之間存在供貨合同關系，這一事實康發土石方工程隊在訴狀中也是確認的。康發土石方工程隊在訴狀中稱，涉案工程由嚴大新實際施工，康發土石方工程隊對塘渣供貨單價、結算方式、款項支付等均與嚴大新洽商約定。2.高運建設公司與康發土石方工程隊從未簽訂過書面合同，高運建設公司也未出具過委托嚴大新與康發土石方工程隊進行塘渣交易的授權委托書。3.康發土石方工程隊送貨單上的簽收人均非高運建設公司員工，高運建設公司也從未出具過塘渣簽收的授權委托書。4.康發土石方工程隊明知嚴大新是以“見證人”的身份在供貨結算單上簽的字，而未要求高運建設公司對供貨結算單進行確認，說明康發土石方工程隊事實上在合同履行中并未將高運建設公司作為交易對象。5.嚴大新出具“委托付款申請”，要求高運建設公司代其支付180萬款項給康發土石方工程隊，說明實際付款義務人是嚴大新，即買賣關系的履行人也是嚴大新。二、一審法院對交易事實尚未查清。1.一審法院對沒有收貨單位的送貨單未作核查徑行認定高運建設公司是收貨人；對簽收人汪劍鋒、駱曉強、夏學安、沈德剛的身份均未核查。一審法院認定汪劍鋒系現場材料員沒有依據，退一步而言即使認定汪劍鋒為材料員，也應查明其為誰工作。經高運建設公司事后查實，汪劍鋒系嚴大新、厲康楠涉案總包工程1300萬元借款合同擔保公司的原始股東及高管，是利害關系人及利益共同體，其簽字的證據不可采信。2.康發土石方工程隊送貨單明確收貨人為楊多水，但一審法院卻徑自裁定收貨人為康發土石方工程隊。高運建設公司與康發土石方工程隊沒有就買賣事項作任何洽商；高運建設公司從未收受康發土石方工程隊涉案貨物及驗收貨物；高運建設公司與康發土石方工程隊亦從未就涉案貨物的總貨款進行過結算。現康發土石方工程隊要求高運建設公司承擔付款責任，一審法院理應查明貨物交易具體細節，否則若康發土石方工程隊與嚴大新串通惡意虛假訴訟，將極大損害高運建設公司權益。一審法院僅根據康發土石方工程隊一些自相矛盾的證據判決高運建設公司承擔全部責任顯失公平。3.康發土石方工程隊向嚴大新提供的180萬發票，其發票中的數量、單價與康發土石方工程隊根據送貨單、結算單實際主張的貨物單價數量嚴重不符。一審法院對發票的內容、單價、計量單位與送貨單不一致的事實均未查明原因；一審庭審中，康發土石方工程隊謊稱將180萬發票以外的640212.12元金額的發票已開具并交高運建設公司財務人員和郵寄方式送達，但高運建設公司從未收到過上述發票，康發土石方工程隊亦未提供相應證據。事后高運建設公司查實，康發土石方工程隊向法庭提供的640212.12元金額的發票中有60萬發票已自行作沖紅處理，未提交給高運建設公司。一審法院對康發土石方工程隊上述虛假陳述不作調查，卻作為事實予以認定。三、一審法院認定嚴大新構成表見代理錯誤。涉案工程中嚴大新是實際承包人，嚴大新以高運建設公司的名義與康發土石方工程隊交易，康發土石方工程隊理應認真核查，交易中也須認真核查簽收人的身份。但康發土石方工程隊在整個交易過程中均未審查，存在過錯。且康發土石方工程隊系在明知嚴大新實際承包人身份的情形下與之訂立口頭約定，與嚴大新（以見證人身份）進行結算，而從未向高運建設公司主張合同訂立、合同貨物授權簽收、合同款結算確認等，存在嚴重過錯。康發土石方工程隊有嚴重過錯則理應自擔過錯責任，嚴大新的行為理應認定不構成表見代理。涉案口頭供貨約定需方是嚴大新，實際交易人是嚴大新，結算當事人及實際付款人也是嚴大新，合同義務也理應由嚴大新負擔。綜上，請求支持高運建設公司的上訴請求。
康發土石方工程隊辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1.康發土石方工程隊系向高運建設公司的工地供貨，最后也由高運建設公司向康發土石方工程隊付款，在付款備注里也并未載明代為付款，而是直接寫了材料款，或者是工地名稱款項。康發土石方工程隊完全有理由相信案涉合同買方為高運建設公司。2.高運建設公司雖訴稱送貨單上簽收人均非其員工，但高運建設公司也是認可當時現場并沒有派人去負責簽收。3.就嚴大新是見證人問題。高運建設公司主張康發土石方工程隊在合同履行中沒有把高運建設公司作為交易對象是不符合事實的。在康發土石方工程隊所有的送貨單上，抬頭都寫明是“高運建設”。4.高運建設公司主張根據內部承包關系應由嚴大新承擔合同義務，康發土石方工程隊并不清楚嚴大新與高運建設公司的內部承包關系，高運建設公司不能據此對抗第三人。5.關于簽收人與嚴大新、厲康楠存在利害關系問題，合同履行中嚴大新完全可以授權案外人來進行簽收，不影響康發土石方工程隊供貨義務的履行。6.關于發票的問題，康發土石方工程隊均已按照高運建設公司要求開具發票。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
康發土石方工程隊向一審法院起訴請求：1.高運建設公司支付康發土石方工程隊貨款640212.12元；2.高運建設公司支付逾期付款利息損失15107.25元【以640212.12為基數自2019年4月1日起按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率（年利率4.35%）的1.5倍暫計算至2019年8月12日止，要求繼續計算至實際履行之日止，其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率（年利率4.35%）的1.5倍計算；自2019年8月20日起按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）的1.5倍計算】；以上兩項共計655319.37元；3.高運建設公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年8月23日，高運建設公司作為格力電器杭州智能電器產業園項目的中標單位，與案外人格力電器（杭州）有限公司簽訂了《建設工程施工合同》。2017年9月1日，高運建設公司作為甲方，第三人嚴大新和案外人厲康楠作為乙方，簽訂《項目施工內部承包合同》一份，約定甲方將格力電器杭州智能電器產業園項目交由乙方承包并負責組織施工，指定了第三人嚴大新為工地負責人，并約定了各方的權利義務。2018年3月起至2019年3月期間，第三人嚴大新因該項目施工需要以高運建設公司名義多次向康發土石方工程隊采購建材塘渣，康發土石方工程隊均根據要求將塘渣送至涉案工地，由案外人汪劍鋒、駱曉強、夏學安、沈德剛簽收，康發土石方工程隊分五次向高運建設公司開具了總金額為1800000元的增值稅專用發票后，高運建設公司分五次支付貨款1800000元。2019年3月29日，康發土石方工程隊至高運建設公司工地結算，經項目現場材料員汪劍鋒核對確認后，第三人嚴大新作為工地負責人，在康發土石方工程隊制作的匯總結算清單上簽字，確認康發土石方工程隊截至當日累計向高運建設公司供應了價值總計2440212.08元塘渣，扣除已付款1800000元，尚欠640212.12元未予支付。此后，康發土石方工程隊再次開具了高運建設公司抬頭的640212.12元增值稅專用發票并向高運建設公司多次催討，但高運建設公司以未收到發票，且交易與其無關為由，拒絕履行付款義務。
一審法院認為：康發土石方工程隊和高運建設公司的買賣合同關系合法有效，高運建設公司作為買受人，未及時履行付款義務，已構成違約，應承擔相應的民事責任。現康發土石方工程隊主張高運建設公司支付款項640212.12元，并支付逾期付款利息損失【以640212.12為基數，自2019年4月1日起計算至實際履行之日止，其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率的1.5倍計算；自2019年8月20日起按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）的1.5倍計算）】的訴訟請求，符合法律規定，該院予以支持。高運建設公司辯稱中關于應由項目承包人嚴大新付款，系其內部之間的經濟關系，不能以此對外抗辯，其答辯意見和理由缺乏法律依據，該院不予采信。第三人嚴大新經該院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規定，判決如下：浙江高運城市建設有限公司支付杭州蕭山康發土石方工程隊款項640212.12元，并賠償該款自2019年4月1日起計算至實際履行之日止的利息損失【其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率的1.5倍計算；自2019年8月20日起按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）的1.5倍計算）】，限于判決生效之日起十日內付清。如浙江高運城市建設有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10354元，減半收取5177元，由浙江高運城市建設有限公司負擔。
本案二審期間，康發土石方工程隊、嚴大新并未向本院提交新的證據。高運建設公司向本院提交新的證據：1.（2019）蘇0509民初12929號民事判決書一份，該判決中嚴大新作為實際施工承包人對外進行采購，人民法院判決嚴大新個人承擔責任；2.（2019）浙0122刑初272號刑事判決書，該判決認定嚴大新涉嫌虛假訴訟被人民法院追究刑事責任；3.（2020）浙0109民初9179號案件材料，該案蕭山法院尚在審理過程中；4.杭州名逸建材有限公司企業信用報告一份，欲證明汪劍峰與嚴大新之間存在利害關系。對上述證據，康發土石方工程隊質證稱:對證據1-3的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，兩個民事案件與本案存在案情差別，刑事案件與本案無關；對證據4的真實性無異議，對關聯性有異議，無論汪劍鋒與嚴大新之間是否存在利害關系，均與康發土石方工程隊供貨義務的履行無關。對上述證據，本院認為，證據1-4與本案關聯性不足，對其證明力，本院不予確認。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10354元，由浙江高運城市建設有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員王楊沁如
二〇二〇年十二月十六日
法官助理陳典
書記員方樂
判決日期
2021-03-11
