上訴人重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛博公司）、上訴人羅恩忠、王榮修因與被上訴人重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處、被上訴人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2015）津法民初字第11773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司 /
王榮修羅恩忠等與重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
王榮修羅恩忠等與重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2017）渝05民終5703號(hào)
判決日期：2017-11-24
法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
盛博公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2、變更原審判決第一項(xiàng)為：羅恩忠、王榮修共同賠償重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司整改加等損失費(fèi)用3277452元；3、變更原審判決第二項(xiàng)為：羅恩忠、王榮修共同賠償重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司整改加等損失費(fèi)用資金占用利息損失，以7000000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貨款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年4月15日起計(jì)算至該款付清為止：以650000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年4月25日起計(jì)算至該款付清為止：以357135元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貨款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從2016年3月18日起計(jì)算至該款付清為止：以849017元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年4月14日起計(jì)算至該款付清為止：以689690元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貨款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年4月28日起計(jì)算至該款付清為止：以40000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年1月29日起計(jì)算至該款付清為止；4、本案的一二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：1、一審判決對(duì)案涉工程因整改維修產(chǎn)生的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)20％，被上訴人承擔(dān)80％錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判全部均由被上訴人承擔(dān)。案涉《項(xiàng)目責(zé)任書》實(shí)為工程轉(zhuǎn)包合同，羅恩忠系實(shí)際施工人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程質(zhì)量責(zé)任。《項(xiàng)目責(zé)任書》無(wú)效但相關(guān)工程質(zhì)量責(zé)任仍然應(yīng)由羅恩忠承擔(dān)有司法解釋之相關(guān)規(guī)定。羅恩忠承擔(dān)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的賠償責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)一致原則。司法實(shí)踐中的相關(guān)案例也認(rèn)定類似責(zé)任不進(jìn)行分?jǐn)偂?、一審法院對(duì)裝修恢復(fù)產(chǎn)生的損失費(fèi)用1206152元僅主張666152元錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按1206152元全額主張。上訴人支付上述費(fèi)用金額是按雙福管理委員會(huì)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告來(lái)確定的，雙福管理委員會(huì)作為第三人與本案沒(méi)有利害關(guān)系。上訴人按評(píng)估報(bào)告確定金額支付不存在主觀過(guò)錯(cuò)，故無(wú)故意擴(kuò)大費(fèi)用的支出的事實(shí)。上訴人支付的上述款項(xiàng)金額1206152元，與預(yù)算專業(yè)機(jī)構(gòu)編制的費(fèi)用一致，且上訴人產(chǎn)生的上述損失費(fèi)用有上訴人與案外人所簽訂的書面合同、收款收據(jù)、銀行的實(shí)際轉(zhuǎn)賬憑證等證明相互印證，足以確定其真實(shí)性。且上訴人在委托他人實(shí)施整改工程前，已經(jīng)事先通知被上訴人自行處理相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題，并告知被上訴人不處理的后果。因此，對(duì)于上訴人實(shí)際支付的裝飾裝修工程費(fèi)用1206152元應(yīng)予以認(rèn)定。一審法院對(duì)其中的54萬(wàn)元不予認(rèn)定存在錯(cuò)誤，且對(duì)上訴人明顯不公正。上訴人對(duì)54萬(wàn)元予以了支付是客觀事實(shí)。3、一審法院對(duì)于利息的計(jì)算也應(yīng)根據(jù)上述更正后的金額據(jù)實(shí)調(diào)整。
針對(duì)盛博公司的上訴請(qǐng)求羅恩忠、王榮修共同答辯，盛博公司的上訴請(qǐng)求及理由不成立，應(yīng)駁回其上訴。1、應(yīng)增加盛博公司承擔(dān)整改維修費(fèi)用的比例。羅恩忠收到工程款僅有110萬(wàn)左右，現(xiàn)判決其承擔(dān)兩百多萬(wàn)元的加固整改費(fèi)用不公平。盛博公司明知羅恩忠是自然人仍將工程轉(zhuǎn)包存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案涉及的費(fèi)用分擔(dān)應(yīng)按無(wú)效合同的規(guī)定處理。2、裝修恢復(fù)費(fèi)54萬(wàn)元，是27戶人家廚房廁所裝修的費(fèi)用，與需要加固的房屋無(wú)關(guān)，應(yīng)予扣除。
針對(duì)盛博公司的上訴請(qǐng)求重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處、重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)共同答辯,盛博公司的上訴請(qǐng)求由二審法院依法確定。
羅恩忠、王榮修上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。主要理由為：1、損失費(fèi)用認(rèn)定錯(cuò)誤。加固費(fèi)用在沒(méi)有新證據(jù)的情況下應(yīng)以重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司加固部分造價(jià)費(fèi)用853912．87元進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)以盛博公司與重慶豪杰建筑加固有限公司簽訂的合同價(jià)ｌ35萬(wàn)元進(jìn)行認(rèn)定。重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)向涉案住戶支付的56萬(wàn)元和盛博公司支付給熊孝銀和陳堯福兩戶人的4萬(wàn)元共計(jì)60萬(wàn)元不是涉案住戶在加固整改過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)生的租房費(fèi)用，而是政府發(fā)放的維穩(wěn)應(yīng)急資金，不能作為本案的房屋租賃、搬遷費(fèi)用。裝飾裝修恢復(fù)費(fèi)用問(wèn)題，鑒定評(píng)估公司把與加固工程無(wú)關(guān)的廚房、廁所每戶按2萬(wàn)元進(jìn)行認(rèn)定，在一審鑒定人員出庭質(zhì)證被問(wèn)及不能自圓其說(shuō)時(shí)才承認(rèn)與加固工程無(wú)關(guān)，一審法院才將此筆費(fèi)用扣除。對(duì)住戶已投入使用10年左右的折舊費(fèi)用不予考慮，全部以新材料和現(xiàn)有價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，是不合情理的，應(yīng)對(duì)此筆費(fèi)用酌情降低。2、對(duì)本案責(zé)任主體的認(rèn)定及責(zé)任的劃分錯(cuò)誤。重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處是涉案工程的發(fā)包方，在竣工驗(yàn)收時(shí)是雙福鎮(zhèn)人民政府在組織驗(yàn)收，按竣工時(shí)的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是合格。若按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)為不合格工程需要整改，雙福街道辦也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雙福管委會(huì)在涉案工程住戶沒(méi)有搬離涉案房屋又無(wú)在外租房協(xié)議的情況下，每戶平均發(fā)放2萬(wàn)元，對(duì)多于實(shí)際租房租金的部分應(yīng)由雙福管委會(huì)承擔(dān)。《建筑施工項(xiàng)目責(zé)任書》無(wú)效而造成的損失盛博公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決盛博公司只承擔(dān)20％的責(zé)任，是適用法律錯(cuò)誤。
針對(duì)羅恩忠、王榮修的上訴請(qǐng)求盛博公司答辯，1、加固費(fèi)用一審認(rèn)定正確，盛博公司依法通知羅恩忠進(jìn)行維修加固，但羅恩忠拒絕，由雙福管委會(huì)委托第三方進(jìn)行質(zhì)量鑒定并加固，責(zé)任在于羅恩忠。盛博公司支付的加固費(fèi)用有銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證。因加固工程復(fù)雜繁瑣，實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用比定額費(fèi)用高是符合實(shí)際的。2、租賃費(fèi)用的產(chǎn)生和支付有銀行轉(zhuǎn)賬證明，且有每一戶的協(xié)議書或承諾書來(lái)印證。3、裝飾裝修恢復(fù)費(fèi)用鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明了沒(méi)有折舊費(fèi)因?yàn)樾蘅樦杏玫娜虏牧稀?、《建筑項(xiàng)目責(zé)任書》實(shí)為工程轉(zhuǎn)包合同，羅恩忠系實(shí)際施工人，羅恩忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程質(zhì)量的終極賠償責(zé)任。對(duì)外責(zé)任應(yīng)由盛博公司與羅恩忠向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)責(zé)任則應(yīng)由羅恩忠來(lái)承擔(dān)。本案系對(duì)內(nèi)責(zé)任的追償，不應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任比例的劃分。
針對(duì)羅恩忠、王榮修的上訴請(qǐng)求重慶市江津區(qū)雙福街道辦事處、重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)共同答辯，羅恩忠、王榮修上訴理由不成立，本案是羅恩忠、王榮修與盛博公司之間的損失追償糾紛，與二第三人無(wú)直接利害關(guān)系。
盛博公司一審訴訟請(qǐng)求：被告羅恩忠、王榮修共同賠償原告因工程質(zhì)量不合格產(chǎn)生的相關(guān)損失費(fèi)用3277452元及資金占用利息損失（以3277452元為基數(shù)，從2015年11月12日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至該費(fèi)用付清止）。
一審法院審理查明：2005年7月27日，江津市第十建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱十建司）與重慶繞城高速公路雙福段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部辦公室簽訂《協(xié)議書》，約定該指揮部將“重慶繞城高速公路雙福段拆遷還房一期工程Ａ、Ｂ、Ｃ棟還房工程”發(fā)包給十建司施工，十建司及該指揮部辦公室在該協(xié)議書上蓋章。2005年10月9日，十建司（甲方）與羅恩忠（乙方）簽訂《江津市第十建筑安裝工程有限責(zé)任公司建筑施工項(xiàng)目責(zé)任書》，其中第一條約定：“乙方應(yīng)遵守甲方對(duì)外合同中的所有條款，遵守國(guó)家政策法令，搞好安全生產(chǎn)，保證工程質(zhì)量”。第三條約定：“乙方按工程造價(jià)的7.9%向甲方交納管理費(fèi)”。第五條約定：“甲方隨時(shí)到工地檢查乙方安全及工程質(zhì)量，如發(fā)生安全及工程質(zhì)量事故，甲方有權(quán)更換項(xiàng)目經(jīng)理和有關(guān)五大員。其所有的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，并直至追究法律責(zé)任”。責(zé)任書還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。責(zé)任書簽訂后，被告羅恩忠便進(jìn)場(chǎng)施工。工程完工并驗(yàn)收合格交付使用后，十建司已將涉案工程款除管理費(fèi)外全部支付被告。在使用過(guò)程中，Ｃ棟房屋住戶發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，便上訪第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)，要求維修整改。2014年1月14日，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)便組織召集施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、江津區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站共同就Ｃ棟房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了專題討論，決定由計(jì)設(shè)單位出具整改方案后由施工單位迅速處理。后第三人重慶市雙福新區(qū)管委會(huì)便委托重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)涉案Ｃ棟房屋結(jié)構(gòu)安全性能進(jìn)行鑒定，該檢測(cè)中心作出《重慶繞城高速公路雙福段拆遷還房小區(qū)Ｃ棟結(jié)構(gòu)安全性鑒定報(bào)告》，結(jié)論及建議為：重慶繞城高速公路雙福段拆遷還房Ｃ棟在設(shè)計(jì)荷載作用下，須對(duì)一、六層和二—五層客廳、3.9Ｍ臥室現(xiàn)澆板加固合格處理后，方可滿足安全使用要求。其中，該報(bào)告4檢測(cè)情況第4.2.3條載明“混凝土結(jié)構(gòu)構(gòu)件表3：現(xiàn)澆板厚度抽測(cè)結(jié)果表：抽樣檢測(cè)的板厚度不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求；表4：現(xiàn)澆板板底鋼筋間距抽測(cè)數(shù)據(jù)表：抽樣檢測(cè)的板底鋼筋間距不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求；樓板板面不滿足原設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求，板面鋼筋不滿足設(shè)計(jì)要求”。2015年4月29日，原告用郵政特快專遞向被告羅恩忠發(fā)出《關(guān)于重慶繞城高速路雙福段拆遷還房小區(qū)Ｃ棟工程主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題及時(shí)加固施工的通知》，要求被告羅恩忠在接到通知后5日內(nèi)對(duì)Ｃ棟房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行加固整改，如未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行加固整改，原告將委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行加固整改，所產(chǎn)生的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。被告羅恩忠母親簽收后，被告一直未對(duì)上述質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行加固整改。2015年8月28日，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)再次向原告發(fā)函，指出因整改工作遲遲未開(kāi)展，穩(wěn)定壓力較大，為妥善解決出現(xiàn)問(wèn)題，保障涉及業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全，請(qǐng)貴司于近期及時(shí)進(jìn)場(chǎng)展開(kāi)加固整改工作。原告接函后于2015年11月9日再次向被告羅恩忠發(fā)出《關(guān)于重慶繞城高速路雙福段拆遷還房小區(qū)Ｃ棟工程主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題及時(shí)處理賠償事宜的通知》，要求被告羅恩忠在接到通知后5日內(nèi)與原告或項(xiàng)目業(yè)主就維修方案及損失進(jìn)行協(xié)商，逾期不來(lái)，原告將依據(jù)業(yè)主提供的依據(jù)自行處理，后果由被告承擔(dān)。被告羅恩忠拒收該通知，也拒絕對(duì)該房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行加固整改。2015年11月16日，重慶興眾律師事務(wù)所受第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)委托，再次向原告發(fā)出《律師函》，催促原告進(jìn)行加固整改。在多次通知未整改的情況下，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)便委托重慶渝浩建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)案涉項(xiàng)目加固整改進(jìn)行設(shè)計(jì)，重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司根據(jù)該設(shè)計(jì)圖及相關(guān)定額規(guī)定，對(duì)案涉工程整改所需要的費(fèi)用進(jìn)行了預(yù)算編制，作出渝九咨（2015）第83號(hào)《重慶繞城高速路雙福段拆遷還房小區(qū)Ｃ棟樓面加固工程造價(jià)咨詢報(bào)告》，其結(jié)論為：重慶繞城高速路雙福段拆遷還房小區(qū)Ｃ棟樓面加固工程預(yù)算編制總金額為2060064.87元，其中包括加固工程853912.87元，裝飾裝修工程1206152元，安全文明施工專項(xiàng)費(fèi)用為25587.47元。其中該咨詢報(bào)告《重慶繞城高速公路雙福段拆遷還房Ｃ棟裝飾裝修工程匯總表》及《重慶繞城高速公路雙福段拆遷還房Ｃ棟裝飾裝修工程明細(xì)表》載明：住戶30戶，門面17戶，其中27戶住戶廚房、廁所裝修恢復(fù)費(fèi)為每戶20000元，共計(jì)540000元。2015年11月27日，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)向原告發(fā)送函告，要求原告立即對(duì)上述工程進(jìn)行加固處理并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，并指出因整改加固，避免安全隱患，相關(guān)住戶需搬遷租賃房屋。
由于被告羅恩忠未對(duì)上述房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改加固，2016年1月22日，原告與重慶豪杰建筑加固有限公司簽訂《工程承包合同》，約定將案涉工程Ｃ棟房屋的整改加固部分工程承包給該公司施工，承包價(jià)為1350000元。2016年4月15日、4月25日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向重慶豪杰建筑加固有限公司支付整改加固費(fèi)用700000元和650000元，共計(jì)1350000元。重慶豪杰建筑加固有限公司向原告出具發(fā)票。現(xiàn)涉案房屋已整改加固完畢。
2016年1月26日，原告與重慶澤瑞建筑勞務(wù)有限公司簽訂《裝修協(xié)議書》，約定原告將Ｃ棟房屋整改加固部位所涉及的裝飾以及不能搬遷的家具等工程承包給該公司施工，價(jià)款為1206152元。2016年3月18日、4月14日原告過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向重慶澤瑞建筑勞務(wù)有限公司分別支付裝飾裝修費(fèi)用357135元和849017元，合計(jì)1206152元，重慶澤瑞建筑勞務(wù)有限公司向原告出具了收據(jù)。現(xiàn)涉案房屋已裝飾裝修完畢。
另查明：Ｃ棟房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)委托重慶渝浩建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司、重慶太祥建筑工程技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司、重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司、重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)該棟房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定、設(shè)計(jì)等，并支付費(fèi)用共計(jì)129690元。
Ｃ棟房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，需要檢測(cè)、鑒定、設(shè)計(jì)、整改加固等，相關(guān)住戶需外出租房并搬遷設(shè)備設(shè)施。第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)出面協(xié)調(diào)，協(xié)商對(duì)每戶搬遷住戶支付了一年期的房屋租金及設(shè)施設(shè)備搬遷費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)元，其中，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員向28戶搬遷住戶支付了租金及搬遷費(fèi)用共計(jì)560000元。2014年1月29日，原告向搬遷住戶熊孝銀、陳堯福支付房屋租金及設(shè)備設(shè)施搬遷費(fèi)共計(jì)40000元。2016年4月28日，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)與原告協(xié)商簽訂《賠償款抵款協(xié)議書》，約定第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)向28戶搬遷戶支付的房屋租金及搬遷費(fèi)用560000元及鑒定、設(shè)計(jì)等費(fèi)用129690元，共計(jì)689690元由施工單位即原告承擔(dān)，在第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)付原告的工程款中進(jìn)行沖抵，今后原告不再另行向第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)要求支付上述抵扣費(fèi)用，雙方并完清了抵扣手續(xù)。
再查明：原告與被告羅恩忠之間沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，被告羅恩忠也不是原告單位職工。被告羅恩忠與被告王榮修于1985年結(jié)婚，2015年6月3日協(xié)議離婚。原江津市第十建筑安裝工程有限責(zé)任公司于2006年7月28日更名稱為重慶盛博建設(shè)工程有限公司，于2011年7月13日更名稱為重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，即本案原告。
審理中，被告認(rèn)可Ｃ棟房屋加固工程費(fèi)用853912.87元，對(duì)原告超出該部分整改加固費(fèi)用不予認(rèn)可，也不申請(qǐng)對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行造價(jià)鑒定。但申請(qǐng)對(duì)整改加固后的裝飾裝修費(fèi)用造價(jià)進(jìn)行鑒定。原、被告共同協(xié)商選擇重慶天一工程咨詢有限公司對(duì)涉案裝飾裝修部分工程造價(jià)損失進(jìn)行鑒定。由于涉案工程已加固并裝修入住，對(duì)裝修工程量、材料規(guī)格、品牌、運(yùn)輸費(fèi)用及裝修風(fēng)格等無(wú)法匹配，鑒定會(huì)導(dǎo)致價(jià)格偏離實(shí)際。故重慶天一工程咨詢有限公司拒絕對(duì)本案裝修造價(jià)損失進(jìn)行鑒定，將卷宗退還一審法院。為更好查清本案裝飾裝修費(fèi)用，一審法院便通知原鑒定單位重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司相關(guān)鑒定人員出庭對(duì)裝飾裝修部分費(fèi)用構(gòu)成予以說(shuō)明。該鑒定人員證實(shí)：27戶搬遷住戶的廚房、廁所裝修恢復(fù)費(fèi)用，每戶20000元，共計(jì)540000元，與本案整改加固工程無(wú)關(guān)，但在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，勘驗(yàn)人員將27戶搬遷住戶的廚房、廁所的裝修部分進(jìn)行了勘驗(yàn)，鑒定時(shí)將該部分費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算、對(duì)被告提出的拆除裝飾裝修部分材料折舊費(fèi)用問(wèn)題，因?yàn)檎募庸毯螅仨殞?duì)整改加固部分進(jìn)行恢復(fù)，而整改加固拆除的材料不可能繼續(xù)使用，所以應(yīng)當(dāng)以新材料的費(fèi)用計(jì)算價(jià)值。
一審法院認(rèn)為，被告羅恩忠系自然人，不是原告單位職工，不具備承建工程資質(zhì)，其與原告簽訂的《江津市第十建筑安裝工程有限責(zé)任公司建筑施工項(xiàng)目責(zé)任書》，違反《中華人民共和國(guó)建筑法》及相關(guān)行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該責(zé)任書無(wú)效。參照項(xiàng)目責(zé)任書第五條“甲方隨時(shí)到工地檢查乙方安全及工程質(zhì)量，如發(fā)生安全及工程質(zhì)量事故，甲方有權(quán)更換項(xiàng)目經(jīng)理和有關(guān)五大員。其所有的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，并直至追究法律責(zé)任”約定，被告羅恩忠系自愿對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。被告羅恩忠在施工過(guò)程中，出現(xiàn)“現(xiàn)澆板厚度不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求、板底鋼筋間距不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求、樓板板面不滿足原設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求，板面鋼筋不滿足設(shè)計(jì)要求”，造成Ｃ棟房屋“一、六層和二—五層客廳、3.9Ｍ臥室現(xiàn)澆板加固合格處理后，方可滿足安全使用要求”，是被告羅恩忠不按設(shè)計(jì)施工造成涉案房屋質(zhì)量不合格的原因，被告羅恩忠對(duì)質(zhì)量損失的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告明知被告羅恩忠無(wú)資質(zhì)還與其簽訂《江津市第十建筑安裝工程有限責(zé)任公司建筑施工項(xiàng)目責(zé)任書》，且疏于管理，對(duì)損失的產(chǎn)生，也有一定過(guò)錯(cuò)，但鑒于原告只收取管理費(fèi)用，其余工程款已實(shí)際支付被告羅恩忠，按照權(quán)利義務(wù)一致原則，原告對(duì)損失的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況及原、被告的過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定原告承擔(dān)20%、被告承擔(dān)80%的損失責(zé)任。現(xiàn)對(duì)相關(guān)損失費(fèi)用，評(píng)析如下：
一、損失費(fèi)用問(wèn)題
首先，加固費(fèi)用問(wèn)題。涉案Ｃ棟房屋出現(xiàn)“現(xiàn)澆板厚度不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求、板底鋼筋間距不滿足設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求、樓板板面不滿足原設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求、板面鋼筋不滿足設(shè)計(jì)要求”的主體質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，承包人應(yīng)當(dāng)在工程合理使用壽命內(nèi)對(duì)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。項(xiàng)目責(zé)任書雖然無(wú)效，但參照項(xiàng)目責(zé)任書第一條“乙方應(yīng)遵守甲方對(duì)外合同中的所有條款，遵守國(guó)家政策法令，搞好安全生產(chǎn)，保證工程質(zhì)量”、第五條“甲方隨時(shí)到工地檢查乙方安全及工程質(zhì)量，如發(fā)生安全及工程質(zhì)量事故，甲方有權(quán)更換項(xiàng)目經(jīng)理和有關(guān)五大員。其所有的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，并直至追究法律責(zé)任”約定，被告羅恩忠系自愿承擔(dān)涉案房屋質(zhì)量事故的損失費(fèi)用，是其真實(shí)意思表示，且涉案整改加固費(fèi)用已產(chǎn)生，原告已實(shí)際支付。故原告要求被告羅恩忠承擔(dān)整改加固費(fèi)用1080000元（1350000元ｘ80%）的主張，一審法院予以支持，其余部分損失費(fèi)用，由原告自行承擔(dān)。審理中，被告羅恩忠認(rèn)可重慶九章工程造價(jià)咨詢有限公司加固部分造價(jià)費(fèi)用853912.87元，對(duì)增加部分加固費(fèi)用496087.13元不予認(rèn)可。綜合交易習(xí)慣及本案客觀情況，單獨(dú)對(duì)Ｃ棟房屋進(jìn)行部分整改加固，工序要復(fù)雜、繁瑣些，專業(yè)公司技術(shù)要求也要相對(duì)高些，其費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)高于鑒定價(jià)格。原告為了解決相關(guān)住戶安全，消除安全隱患，及時(shí)與重慶豪杰建筑加固有限公司簽訂整改加固施工合同，且實(shí)際支付整改加固費(fèi)用，符合客觀實(shí)際。故被告辯解理由不成立，一審法院不予采信。
其次，裝飾裝修費(fèi)用問(wèn)題。審理中，被告羅恩忠申請(qǐng)對(duì)該裝飾裝修費(fèi)用進(jìn)行造價(jià)損失鑒定。因涉案工程已加固并裝修入住，對(duì)裝修工程量、材料規(guī)格、品牌、運(yùn)輸費(fèi)用及裝修風(fēng)格等無(wú)法匹配，鑒定會(huì)導(dǎo)致價(jià)格偏離實(shí)際，原、被告共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)重慶天一工程咨詢有限公司拒絕對(duì)本案裝修造價(jià)損失進(jìn)行鑒定，一審法院不再對(duì)該部分裝飾裝修造價(jià)損失費(fèi)用進(jìn)行鑒定。一審法院為了更好查清本案裝飾裝修損失費(fèi)用構(gòu)成問(wèn)題，特通知原鑒定單位重慶九章公司鑒定人員出庭證實(shí)該裝飾裝修費(fèi)用的構(gòu)成。庭審中，該鑒定人員證實(shí)：涉案Ｃ棟房屋整改加固與廚房、廁所裝修恢復(fù)費(fèi)用540000元無(wú)關(guān)，該540000元不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在裝飾裝修費(fèi)用中予以扣除。故實(shí)際產(chǎn)生的裝飾裝修費(fèi)用為666152元（1206152元-540000元）。故原告要求被告羅恩忠賠償裝飾裝修費(fèi)用532921.60元（666152元ｘ80%）的主張，一審法院予以支持，其余部分損失，由原告自行承擔(dān)。被告羅恩忠關(guān)于裝飾裝修部分材料折舊費(fèi)問(wèn)題的辯解，由于被告施工的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題需整改加固，而整改加固拆除的材料不可能繼續(xù)使用，以新材料的費(fèi)用計(jì)算價(jià)值，符合客觀實(shí)際。故被告辯解理由不成立，一審法院不予采信。
第三、房屋租賃、搬遷費(fèi)用問(wèn)題。因涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題需鑒定、整改加固、裝修合格后交付，涉案住戶在此期間需搬遷租住房屋，從而產(chǎn)生搬遷、租住房屋租賃費(fèi)用，符合本案實(shí)際。第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)為了安全穩(wěn)定因素考慮，與涉案住戶協(xié)商并代支一年期租金及搬遷費(fèi)用560000元及原告支付40000元，已實(shí)際產(chǎn)生。后第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)與原告協(xié)商，在應(yīng)付原告的其他工程款項(xiàng)中進(jìn)行了沖抵，并履行了相關(guān)手續(xù)，應(yīng)視為原告已經(jīng)實(shí)際支付了該費(fèi)用。故原告要求被告羅恩忠賠償房屋租賃費(fèi)用及搬遷費(fèi)用損失480000元（600000元ｘ80%）的主張，一審法院予以支持，其余部分損失，由原告自行承擔(dān)。被告羅恩忠辯解該部分費(fèi)用是第三人為維穩(wěn)所產(chǎn)生的費(fèi)用，審理中，被告未向一審法院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且涉案房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，相關(guān)住戶上訪，要求整改加固，第三人為了相關(guān)住戶的生命財(cái)產(chǎn)安全考慮，出面協(xié)調(diào)解決相關(guān)住戶的房屋租賃及搬遷工作而產(chǎn)生的費(fèi)用，符合本案實(shí)際。被告辯解理由不成立，一審法院不予采信。
第四、鑒定、檢測(cè)、方案評(píng)估、設(shè)計(jì)等費(fèi)用問(wèn)題。涉案Ｃ棟房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，由于被告未及時(shí)處理，第三人重慶市雙福新區(qū)管理委員會(huì)為安全起見(jiàn)，出面協(xié)調(diào)、處理該質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的鑒定、檢測(cè)、方案評(píng)估、設(shè)計(jì)等費(fèi)用129690元，且該費(fèi)用已由第三人預(yù)付，第三人在應(yīng)付原告的其他工程款項(xiàng)中進(jìn)行了沖抵，應(yīng)視為原告已經(jīng)實(shí)際支付了該費(fèi)用。故原告要求被告羅恩忠承擔(dān)上述費(fèi)用103752元（129690元ｘ80%）的主張，一審法院予以支持，其余部分損失費(fèi)用，由原告自行承擔(dān)。
二、被告王榮修是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題
被告羅恩忠的上述債務(wù)，是被告羅恩忠與被告王榮修在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。按《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，被告王榮修對(duì)被告羅恩忠的上述債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
三、資金占用利息損失問(wèn)題
原告為被告墊付相關(guān)損失費(fèi)用后，二被告應(yīng)及時(shí)將損失費(fèi)用支付原告，由于未及時(shí)支付，給原告造成資金占用利息損失。但雙方對(duì)損失標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，綜合本案事實(shí)及原告實(shí)際損失，酌情按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。對(duì)損失金額，應(yīng)當(dāng)以被告實(shí)際應(yīng)支付損失金額為計(jì)算依據(jù)。故原告要求二被告支付逾期付款利息損失【以700000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月15日起計(jì)算至該款付清為止、以380000元（1080000元-700000元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月25日起計(jì)算至該款付清為止、以357135元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月18日起計(jì)算至該款付清為止、以175786.6元（532921.60元-357135元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月14日起計(jì)算至該款付清為止、以551752元（689690元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月28日起計(jì)算至該款付清為止、以32000元（40000元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年1月29日起計(jì)算至該款付清為止）】的主張，一審法院予以支持，超出部分主張，一審法院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告羅恩忠、王榮修共同賠償損失費(fèi)用2196673.60元及資金占用利息損失【以700000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月15日起計(jì)算至該款付清為止、以380000元（1080000元-700000元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月25日起計(jì)算至該款付清為止、以357135元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月18日起計(jì)算至該款付清為止、以175786.6元（532921.60元-357135元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月14日起計(jì)算至該款付清為止、以551752元（689690元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月28日起計(jì)算至該款付清為止、以32000元（40000元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年1月29日起計(jì)算至該款付清為止）】的主張，一審法院予以支持，超出部分主張，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告羅恩忠、王榮修共同賠償原告重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司整改加固等損失費(fèi)用2196673.60元。二、被告羅恩忠、王榮修共同賠償原告重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司整改加固等損失費(fèi)用的資金占用利息損失【以700000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月15日起計(jì)算至該款付清為止、以380000元（1080000元-700000元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月25日起計(jì)算至該款付清為止、以357135元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月18日起計(jì)算至該款付清為止、以175786.6元（532921.60元-357135元）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月14日起計(jì)算至該款付清為止、以551752元（689690元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年4月28日起計(jì)算至該款付清為止、以32000元（40000元ｘ80%）為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年1月29日起計(jì)算至該款付清為止）】。三、駁回原告重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29050元，減半收取14525元，由被告羅恩忠、王榮修負(fù)擔(dān)11620元，其余費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)部分，限被告在判決生效后七日內(nèi)向一審法院交納。保全費(fèi)5000元，由被告羅恩忠、王榮修負(fù)擔(dān)4000元，其余費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用被告負(fù)擔(dān)部分直接支付原告。
二審查明的事實(shí)與一審法院審理查明的一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)29050元，由重慶盛博建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5810元,由羅恩忠、王榮修負(fù)擔(dān)23240元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)商雪梅
審判員于利
代理審判員黎明
二〇一七年十一月二十四日
法官助理劉琳妍
書記員劉柳
判決日期
2017-11-24
