上訴人山東恒源汽車駕駛培訓有限公司（以下簡稱恒源公司）因與被上訴人山東網瑞物產有限公司（以下簡稱網瑞公司）、山東魯能泉城客運出租有限公司（以下簡稱魯能公司）股權轉讓糾紛一案，不服濟南市市中區人民法院（2020）魯0103民初4657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法由審判員獨任公開開庭進行了審理。上訴人恒源公司委托訴訟代理人李洪杰、被上訴人網瑞公司委托訴訟代理人劉振振、被上訴人魯能公司委托訴訟代理人鄭新萍均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
山東恒源汽車駕駛培訓有限公司與山東網瑞物產有限公司等股權轉讓糾紛二審(2020)魯01民終10080號民事判決書
案號：（2020）魯01民終10080號
判決日期：2020-09-21
法院：山東省濟南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
恒源公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持恒源公司的訴訟請求。
事實和理由：一、一審法院忽略了陳泓鋼在勞動爭議糾紛案件中已經被認定為存在勞動關系的基本事實。在2015年5月份之前，陳泓鋼勞動爭議糾紛均由網瑞公司、魯能公司委托代理，當時生效的（2015）濟民一終字第359號民事判決書認定：陳泓鋼自1994年被商調到山東浪潮客貨運輸有限公司（恒源公司原名稱），雙方產生了勞動關系，現雙方勞動關系仍然存在。由此，根據上述判決書，既然陳泓鋼與恒源公司自1994年存在勞動關系，至2015年都沒有解除，那么在2008年股權轉讓時，陳泓鋼當然屬于網瑞公司、魯能公司清退或安置的范圍。由網瑞公司、魯能公司對陳泓鋼勞動爭議進行處理，符合股權轉讓合同第五.2條“恒源公司原有全部人員均由甲方予以清退或安置”的合同約定。需要強調的是，這里的清退或安置當然包括沒有清退或安置妥善的員工，本案陳泓鋼即為其中之一。且陳泓鋼勞動爭議自股權轉讓協議之前的2007年就發生了，由網瑞公司、魯能公司一直處理至2015年。二、網瑞公司、魯能公司的清退或安置義務沒有完成，由恒源公司予以完成，產生的費用當然由網瑞公司、魯能公司承擔。在陳泓鋼與恒源公司被認定存在勞動關系的情況下，網瑞公司、魯能公司應當對其予以清退或安置，亦即進行妥善處理，但網瑞公司、魯能公司對此未有合理計劃，致使恒源公司賬戶財產被法院扣劃?？蹌澟袥Q書載明的生活費僅是一少部分損失，關鍵是確認勞動關系后面臨巨大的法律風險，即面臨支付陳泓鋼自1994年至今的工資、并補繳社會保險費的法律風險。后續（2018）魯0103民初3455號民事判決書、（2019）魯01民終1295號民事判決書能夠證明陳泓鋼有這種主張，也將該主張付諸實施，證明法律風險是客觀存在的。認識到上述法律風險，為減少不必要損失，恒源公司與網瑞公司、魯能公司口頭協商后自行委托律師進行訴訟，費用由網瑞公司、魯能公司承擔，這符合股權轉讓合同的約定。在恒源公司委托律師的代理下，山東省高級人民法院作出（2017）魯民再131號民事判決書，認定陳泓鋼與恒源公司未建立起具有實質意義的勞動權利義務法律關系，最終駁回了陳泓鋼的訴訟請求。這一再審民事判決，是在陳泓鋼被法院認定自1994年即存在勞動關系的情況下進行的，屬于代網瑞公司、魯能公司“清退或安置”了陳泓鋼的勞動關系，費用當然由網瑞公司、魯能公司承擔。隨后，恒源公司委托律師繼續代理（2018）魯0103民初3455號民事案件、（2019）魯01民終1295號民事案件，并收到法院作出的駁回陳泓鋼訴訟請求的民事判決。陳泓鋼在這兩個訴訟中仍然主張自1994年即存在勞動關系，也就是說仍是2008年簽訂股權轉讓合同之前的勞動關系爭議，該時間段勞動爭議屬于網瑞公司、魯能公司承擔的“清退、安置”合同義務。在恒源公司代為處理的情況下，網瑞公司、魯能公司應當支付相應的費用。三、一審法院以股權轉讓合同簽訂時間前后作為承擔費用的分割點是錯誤的。股權轉讓合同第六.1條約定：“本合同生效之日前，甲方對恒源公司經營管理期間公司所發生的一切債務全部由甲方承擔，甲方承諾本合同生效之日恒源公司已發生的一切債務由甲方負責結清”。從上述約定理解，網瑞公司、魯能公司（甲方）不僅是對本合同生效之日已經發生的一切債務負責結清，還要對其經營管理期間公司所發生的一切債務承擔責任。就本案來講，陳泓鋼勞動爭議糾紛早在2007年股權轉讓之前就發生，且之后歷次勞動爭議中勞動關系的起始點均為1994年，故歷次勞動爭議糾紛都屬于網瑞公司、魯能公司經營管理期間未適當處理勞動關系而引發的糾紛，網瑞公司、魯能公司應當承擔該一切債務。另外，自2007年至2015年，網瑞公司、魯能公司一直委托律師處理陳泓鋼勞動爭議糾紛這一事實，也證明網瑞公司、魯能公司對其承擔義務的一種認可。故一審法院以簽訂合同時發生的費用作為承擔責任的分割點是錯誤的，沒有全面理解合同原義。四、恒源公司提交證據已經充分證明網瑞公司、魯能公司應承擔陳泓鋼勞動爭議糾紛所產生的費用。網瑞公司、魯能公司承擔陳泓鋼勞動爭議所產生的費用來自于合同約定，無論是按照第五.2條網瑞公司、魯能公司承擔清退或安置責任，還是按照合同第六.1條網瑞公司、魯能公司承擔經營期間所發生的一切債務，網瑞公司、魯能公司都應當承擔陳泓鋼勞動爭議糾紛所發生的相應費用。在一審法院庭審中，網瑞公司、魯能公司對其已實際承擔的2007至2015年律師費用都不予認可，對口頭承諾承擔后續費用予以否認也情有可原，但這違背了誠實信用原則，也涉嫌虛假陳述。從受益人角度看，在陳泓鋼與恒源公司被認定存在勞動關系的情況下，恒源公司委托律師對其進行處理，既代為行使了網瑞公司、魯能公司的合同義務，也避免了網瑞公司、魯能公司的損失，網瑞公司、魯能公司應當對恒源公司的費用予以賠償。何況，網瑞公司、魯能公司處理也需要委托律師產生費用，還避免了其產生較大經濟損失的法律風險。綜上，一審判決多處認定事實錯誤，適用法律錯誤，特提起上訴，請求法院依法公正審理。
網瑞公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。（一）陳泓鋼并非恒源公司的員工，不屬于案涉轉讓合同第五條第二款所約定的應由甲方予以清退或安置的范疇。根據恒源公司一審時提供的山東省高級人民法院（2017）魯民再131號民事判決書，恒源公司在該131號案件的審理過程中提交了補充協議及附件（2001年底山東浪潮客貨運輸有限公司職工花名冊）各一份，用以證明2002年浪潮集團有限公司將對恒源公司的股權轉讓給網瑞公司、魯能公司過程中，各方確認的員工名單中并不包含陳泓鋼。其次，該生效的（2017）魯民再131號民事判決書撤銷了（2015）濟民一終字第359號民事判決，明確認定了陳泓鋼與恒源公司不存在實質意義的勞動權利義務法律關系。恒源公司在359號案件以及該131號案件中均明確主張其與陳泓鋼不存在勞動關系，但在本案上訴過程中卻又主張其與陳泓鋼存在勞動關系，明顯自相矛盾，而且恒源公司所援用的（2015）濟民一終字第359號民事判決已被依法撤銷，自始不存在法律效力，更不能作為恒源公司之上訴依據。另外，恒源公司主張曾就委托律師的事項與網瑞公司口頭協商過且費用由網瑞公司承擔，但恒源公司并未就該主張提供任何證據予以證明，其應當承擔舉證不能的不利法律后果。（二）恒源公司主張的費用均產生于轉讓合同生效之后，按照轉讓合同第六條第二款之約定，上述費用應當由轉讓合同的乙方即劉宇、申世香承擔。轉讓合同的生效日為2008年11月8日，而根據恒源公司一審時所提供的證據，可以明確其主張的費用均產生在該日期之后。轉讓合同第六條第二款約定：“本合同生效之日后，乙方對恒源公司經營管理所產生的一切債權及債務由乙方享有和承擔。”陳泓鋼是否起訴、何時起訴、提出何種訴求，均是網瑞公司與恒源公司無法控制的，陳泓鋼在案涉轉讓合同生效后行使其訴訟權利形成訴訟，恒源公司參與訴訟產生的費用應由其自行承擔，與網瑞公司無關。一審法院依據案涉轉讓合同的約定以合同的生效時間作為承擔費用的分割點并無不當。其次，恒源公司主張歷次勞動爭議糾紛都屬于網瑞公司經營管理期間未適當處理勞動關系而引發的糾紛，但其并無相關證據依據。相反，網瑞公司在案涉轉讓合同簽訂生效后已經履行完畢合同約定義務，否認合同目的根本無法實現。（三）民事訴訟法第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”恒源公司就其主張并未提供充足證據，應當承擔舉證不能的不利法律后果。即使網瑞公司在案涉轉讓合同生效后負擔了恒源公司聘請律師的部分費用，也不能得出網瑞公司就應當負責轉讓合同生效后有關陳泓鋼爭議事項處理所有費用的必然結論，而事實系涉案的陳泓鋼勞動爭議有關事項根本不屬于轉讓合同所約定的處理范圍，恒源公司對其自身已將陳泓鋼清退完畢、陳泓鋼早已脫離恒源公司的事實系明確認可的。恒源公司主張網瑞公司承擔賠償責任，顯然系證據不足，其應當承擔舉證不能的不利法律后果。二、恒源公司所主張的2015年7月支付給國浩律師（濟南）事務所的費用36000元以及支付給侯書安的2012年至2016年的勞務費用150000元均已超過法定訴訟時效。《民法總則》第一百八十八條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定?！焙阍垂局鲝埖纳鲜鲑M用至其提起本案訴訟之時，均已明顯超過法定訴訟時效，依法不應予以支持。綜上所述，恒源公司所述與事實不符，其主張無任何事實及法律依據，網瑞公司不應承擔任何賠償責任。請求貴院依法查明事實，駁回恒源公司之上訴，維持一審判決。
魯能公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據充分，應當予以維持。（一）有關陳泓鋼的身份問題，根據現有證據，可以確定陳泓鋼不在《股權及其資產整體轉讓合同》中約定的由甲方予以清退或安置的范圍內。退一萬步講，即使陳泓鋼屬于應予以清退或安置的范圍，根據協議，魯能公司只需要承擔清退或安置的費用即可，而清退或安置的費用是應支付給陳泓鋼本人的費用。本案中，恒源公司所主張的所有費用均不是支付給陳泓鋼本人的費用，而是支付給第三方的費用，這些費用不應認定為清退或安置費用，只能認定為恒源公司的日常經營費用，該部分費用不應由魯能公司承擔。（二）恒源公司主張魯能公司的清退和安置義務沒有完成，從而要求魯能公司承擔相應費用沒有事實和法律依據。根據山東省高級人民法院的生效判決，陳泓鋼與恒源公司并無實質上的勞動關系，也就是說，生效判決已經認定恒源公司對陳泓鋼并不負有清退或安置的義務，并且恒源公司自己也認可其對陳泓鋼并無清退和安置義務。處理公司經營期間內的各類訴訟案件是恒源公司正常的經營性行為，所產生的費用既非清退和安置費用，也非股權轉讓之前的債權債務，當然應由恒源公司自行承擔。（三）《股權及其資產整體轉讓合同》第六條中明確約定：債務的時間結算點是合同生效之日前已發生的債務。合同自成立時生效，開始計算合同生效日期即是簽訂日期2008年11月8日。恒源公司主張的各項費用均發生在2008年11月8日以后，故一審法院認定以2008年11月8日作為劃分債務承擔的時間節點是完全正確的。（四）魯能公司的股東已經過多次更換，根據魯能公司現有資料無法確定其曾承擔了前期與陳泓鋼有關的律師費用。退一步講，即使魯能公司曾經承擔了律師費用，也不能據此認定其應承擔本案恒源公司主張的費用。二、本案恒源公司的起訴已經超過訴訟時效，依法應不予支持。一審過程中，魯能公司及網瑞公司均提出了訴訟時效的抗辯理由，一審法院基于當事人基礎法律關系，從實體方面認定恒源公司的訴訟請求不能成立。由于一審法院已經從實體上駁回了恒源公司的訴訟請求，因此對于本案的訴訟時效問題在判決書的說理部分未予以分析。但該抗辯理由對二審仍然有效，故請求二審法院在審理時將魯能公司關于本案訴訟時效的抗辯理由一并列入裁判審查的范圍，以保護當事人的合法權益。綜上，請求貴院依法駁回恒源公司的訴訟請求。
恒源公司向一審法院起訴請求：1.依法判令網瑞公司、魯能公司向恒源公司支付賠償金29.1萬元；2.依法判令網瑞公司、魯能公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2007年，陳泓鋼以恒源公司為被告訴至一審法院，請求法院判令被告給原告發放2006年1月1日至今的生活費。一審法院經審理，作出（2007）市民初字第2138號民事判決書，判決駁回陳泓鋼的訴訟請求。陳泓鋼不服，上訴至濟南市中級人民法院。該院經審理，作出（2008）濟民一終字第139號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。陳泓鋼不服，向山東省高級人民法院申請再審，該院經審查，作出（2010）魯民申字第912號民事裁定書，駁回陳泓鋼的再審申請。
2008年11月8日，山東魯能物業公司、魯能公司（甲方，轉讓方）與劉宇、申世香（乙方，受讓方）簽訂一份《山東恒源汽車駕駛培訓有限公司股權及其資產整體轉讓合同》，約定甲方將其投資于山東恒源汽車駕駛培訓有限公司的全部股權及其附屬資產轉讓給乙方，轉讓價格為230萬元。合同第五條第2款約定：恒源公司原有全部人員均由甲方予以清退或安置。合同第六條約定：1、本合同生效之前，甲方對恒源公司經營管理期間公司所發生的一切債務全部由甲方承擔，甲方承諾本合同生效之日恒源公司已發生的一切債務由甲方負責結清。2、本合同生效之日后，乙方對恒源公司經營管理所產生的一切債權及債務由乙方享有和承擔。該合同簽訂后，山東魯能物業公司名稱變更為山東網瑞物產有限公司。
2011年，陳泓鋼以恒源公司為被告訴至一審法院，請求法院確認原、被告自1994年9月5日起至今存在勞動關系。一審法院作出（2011）市民初字第1191-1號民事裁定書，以一事不再理為由，裁定駁回陳泓鋼的起訴。
2012年4月10日，恒源公司不服濟南市市中區人力資源和社會保障局于2012年3月6日作出的市中人社監理字［2012］第001號勞動保障監察行政處理決定書，向一審法院提起行政訴訟。一審法院經審理，作出（2012）市行重初字第6號行政判決書，恒源公司不服，上訴至濟南市中級人民法院。該院作出（2012）濟行終字第139號行政裁定書，裁定撤銷（2012）市行重初字第6號行政判決，發回重審。一審法院經重審，于2013年5月11日作出（2012）市行重初字第6號行政判決書，判決撤銷被告濟南市市中區人力資源和社會保障局于2012年3月6日作出的市中人社監理字［2012］第001號勞動保障監察行政處理決定書。該案第三人陳泓鋼不服，上訴至濟南市中級人民法院。該院經審理，作出（2013）濟行終字第74號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2014年，陳泓鋼以恒源公司為被告訴至一審法院，請求法院判令被告支付原告2013年8月至2014年6月期間的待崗生活費22099元。一審法院經審理，作出（2014）市民初字第2440號民事判決書，判決恒源公司于判決生效之日起10日內支付陳泓鋼2013年10月2日至2014年6月生活費8967.7元。恒源公司不服，上訴至濟南市中級人民法院。該院經審理，作出（2015）濟民一終字第359號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。恒源公司不服，向山東省高級人民法院申請再審，該院經審查，作出（2016）魯民申1509號民事裁定，提審該案。該院經審理，作出（2017）魯民再131號民事判決書，該判決書中認定陳泓鋼與恒源公司之間未實際履行勞動權利義務，未建立起具有實質意義的勞動權利義務法律關系，最終判決：一、撤銷濟南市中級人民法院（2015）濟民一終字第359號民事判決及濟南市市中區人民法院（2014）市民初字第2440號民事判決；二、駁回陳泓鋼的訴訟請求。
2018年4月17日，陳泓鋼以恒源公司為被告訴至一審法院，請求：一、確認原告與被告1994年8月至2004年5月存在勞動關系；二、判令被告支付原告1994年8月至2004年5月工資91939元；3、判令被告為原告繳納1994年8月至2004年5月的職工養老保險；4、判令被告歸還原告的所有個人檔案。一審法院經審理，作出（2018）魯0103民初3455號民事判決書，判決駁回陳泓鋼的訴訟請求。陳泓鋼不服，上訴至濟南市中級人民法院。該院經審理，作出（2019）魯01民終1295號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
恒源公司要求網瑞公司、魯能公司賠償的29.1萬元包括兩部分，一部分是恒源公司在（2017）魯民再131號案、（2018）魯0103民初3455號案、（2019）魯01民終1295號案中支出的律師費5.1萬元，另一部分是恒源公司委托侯書安處理與陳泓鋼勞動爭議相關事項而支出的勞務費24萬元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、恒源公司作為本案的原告主體是否適格？二、網瑞公司、魯能公司是否應當承擔恒源公司所主張的費用？
關于焦點一，雖然《山東恒源汽車駕駛培訓有限公司股權及其資產整體轉讓合同》是由山東魯能物業公司、魯能公司與劉宇、申世香所簽訂，恒源公司并非該合同的當事人，但法律并不禁止當事人通過合同約定的方式為合同外的第三人承擔債務。該合同約定合同生效之前恒源公司經營管理所發生的一切債務由股權轉讓方承擔，合同生效之后恒源公司經營管理所發生的一切債務由股權受讓方承擔，現恒源公司根據該約定主張權利并無不當，屬于本案適格的訴訟主體。
關于焦點二，首先，陳泓鋼是否起訴、何時起訴、提出什么樣的訴求，均是恒源公司、網瑞公司、魯能公司無法控制的，（2017）魯民再131號民事判決書中認定陳泓鋼與恒源公司之間未實際履行勞動權利義務，未建立起具有實質意義的勞動權利義務法律關系，最終判決駁回陳泓鋼的訴訟請求，這說明陳泓鋼并不屬于《山東恒源汽車駕駛培訓有限公司股權及其資產整體轉讓合同》第五條第2款所約定的應當由股權轉讓方安置或清退的人員范圍。其次，恒源公司要求網瑞公司、魯能公司賠償的29.1萬元費用均產生于《山東恒源汽車駕駛培訓有限公司股權及其資產整體轉讓合同》生效之后，根據該合同的約定，合同生效之后恒源公司經營管理所發生的一切債務由股權受讓方承擔，故恒源公司的該項主張缺乏合同依據。第三，恒源公司所提交的證據尚不足以證明網瑞公司、魯能公司曾承諾由其負責解決與陳泓鋼的勞動爭議糾紛并承擔相應費用，即使在《山東恒源汽車駕駛培訓有限公司股權及其資產整體轉讓合同》生效之后由網瑞公司、魯能公司為恒源公司負擔了部分聘請律師的費用，也不能由此推斷網瑞公司、魯能公司同意承擔恒源公司此后為解決該糾紛所產生的所有費用。故恒源公司的訴訟請求，證據不足，理由不當，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回山東恒源汽車駕駛培訓有限公司的訴訟請求。案件受理費5670元，減半收取計2835元，由山東恒源汽車駕駛培訓有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
一審查明事實屬實，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5670元，由上訴人山東恒源汽車駕駛培訓有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員趙永先
二〇二〇年九月十日
書記員魏小婷
判決日期
2020-09-21
