一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告（反訴被告）馬衛東訴稱：原告經人介紹,分包了被告承包的位于四川省甘孜州巴塘縣水電站左壩肩Ｃ2標段的工程,并于2019年1月12日自籌資金、組織挖土機、推士機、裝載機、運輸車輛、民工等實際進場開挖及爆破等作業,并墊付了部份民工工資、生活費及全部車輛運輸費等費用。2019年3月8日,原告與四川仁中建設工程有限公司就上述已施工工程補簽《分包意向協議書》。2019年6月5日,被告法定代表人王洪平與原告簽訂《協議》對原告分包期間的全部費用進行了結算,明確約定被告應按3.5元／方（不含稅）的標準,在2019年6月6日完成分包工程量測量、經項目部確認后叁天內（即2019年6月9日前）將余款向原告付清,同時補助原告春節期間值班費用29萬等。2019年6月7日,原告、被告及案外人四川長涌豐建設有限公司對原告施工班組開挖工程量進行三方簽字認證,明確原告入場至2019年6月7日的開挖工程量為598135.04立方米。根據上述《協議》的約定,被告應當向原告支付的分包工程款總額為2093472.64元、補助費29萬。因原告于2019年8月22日為被告代開增值稅稅額合計105,18932元,故被告應向原告支付的全部費用合計為2488661.96元。但至今被告仍欠付原告剩余工程款等合計313661.96元,原告已通過多種合法途徑向被告催收剩余款項,但被告至今各種推諉拒不支付,故訴至人民法。請求人民法院依法判令：1被告支付原告剩余工程款等合計313663.22元及資金占用利息3790.08元（按中國人民銀行同期同類貸款利率暫計算從2019年6月10日至起訴之日,應支付至實際清償之日）,合計317453.3元。2本案訴訟費由被告承擔。 被告（反訴原告）仁中公司辯稱：原告訴訟請求沒有事實和依據，請法院不予支持，理由如下：原告馬衛東不是分包人，也不是合同相對當事人。本訴中所提的管理費3.5元／立方的獎勵金，仁中公司同意支付，其計算方量雙方核實也是正確的，但原告所陳訴的要求請求金額計算有誤，仁中公司現已超額支付了管理金，請求法院對原告請求不予支持。 被告（反訴原告）仁中公司反訴稱：反訴原告四川仁中建設工程有限公司在四川省甘孜州巴塘縣水電站左壩肩Ｃ2標段土石方工程施工過程中,于2019年3月聘用反訴被告馬衛東為工地現場施工管理人員。雙方約定以實際施工方量作為結算依據,按3.5元／立方計價標準支付工程管理獎（工資）。施工管理期間,反訴被告要求先行給付工程管理獎,反訴原告通過孫旭躍賬戶于2019年4月11日至2019年4月26日期間分5次共56.5萬元轉賬給反訴被告。2019年6月7日,反訴原被告與四川長涌豐建設有限公司共同確認馬衛東管理的班組開挖工程方量為598135.4立方米,合計工程管理獎20934739元。2019年6月10日,反訴原告將工程管理獎（工資）183萬元支付給反訴被告。反訴被告出具收條載明:今收到四川仁中建設有限公司巴塘電站土石方開挖獎勵金183萬元,沒含稅,由仁中公司代交。此后,反訴原被告因退還多收勞務款、個人稅收及其他原因等發生爭執,反訴被告離開施工現場不再作為反訴原告工程管理人員。反訴原告聘用反訴被告馬衛東作為工程管理人員,雙方形成的是勞務法律關系,而非建設施工合同法律關系。反訴原告按雙方約定全額且超額支付了反訴被告的勞務費用,反訴被告無正當理由拒不退還多收的勞務款646526.5元,反訴被告的行為已損害了反訴原告的合法權益。反訴被告占用反訴原告的資金,理應承擔相應的利息。為此依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條之規定,特向貴院提出反訴。請求人民法院依法判令：1、反訴被告馬衛東退還多支付的工程獎勵金646526.5元（大寫:陸拾肆萬陸仟伍佰貳拾陸元）并支付資金占用期間的利息（以646526.5元為基數,從2019年6月11日起至付清之日止,按中國人民銀行貸款利率計算。暫定至反訴之日期間利息為13469.30元）。2、本案反訴費用由反訴被告承擔。 原告（反訴被告）馬衛東辯稱：程序上被告提出反訴超出期限，反訴應在舉證期限內提出，本訴的舉證期限于2019年11月15日屆滿，被告提出反訴的時間為2019年11月19日已超過法定期限。2.被告反訴請求缺乏事實依據和法律依據，與客觀事實不符。其于2019年4月11日至2019年4月26日支付的56.5萬元并非其訴稱的先行支付的工程管理獎，而是項目上的機械運輸及車輛租金，且該款以用于機械運輸及車輛租金。原被告雙方在2019年6月5日簽訂了協議，協議中未約定將該款項從約定的管理獎中扣除，其后從被告出具欠條以及付款行為來看該56.5萬元不再計入原告工程管理獎中，故被告反訴的56.5萬元與原告訴狀中的金額無關，被告要求扣減該金額缺乏依據，其陳訴的超付理由不成立，請法院依法駁回被告的反訴請求。 經當庭查明被告（反訴原告）仁中公司收到應訴通知書等法律文書的時間為11月8日，其提交反訴狀的時間并未超期。 原告（反訴被告）馬衛東針對自己本訴的主張及對被告（反訴原告）仁中公司反訴答辯，提供如下證據： 第一組證據：1、原告身份證復印件一份；2、被告營業執照復印件一份。證明本案原被告為適格主體。 第二組證據：3、《分包意向協議書》原件一份；4、《協議》復印件一份；5、代開增值稅發票繳納稅款單原件；6、四川巴塘縣水電站左壩開挖測量數據。證明原、被告依法成立建設工程分包合同關系，原告截止2019年6月已實際完成598135.4立方工程量，被告至今仍欠原告工程款313663.2元。 第三組證據：7、欠條原件一份；8、付款委托復印件一份；9、巴塘縣公安局出具的不予立案通知書原件一份。證明付款條件已成就，被告應當按協議及委托付款的約定，向原告支付下欠工程款。 補充證據：10、馬衛東招商銀行交易明細表一份原件5頁；11、案外人馮瓊華建設銀行交易明細復印件3張；12、馬衛東工商銀行借記卡明細原件7頁；13、馬衛東微信截圖一份15張。14、孫旭躍向馬衛東出具的借款單。15、農民工進場報備單及一些設備進場報樣單。證明：1、被告前期向原告支付的56.5萬元已用于前期工程項目開支，且該明細載明原告實際支出遠遠大于被告支付說支付的56.5萬元。2、孫旭躍的借款單明確說明了從仁中公司借的60萬元是用于開挖機械以及車輛支付租金，而不是反訴狀所稱的預支的工程獎勵金。3、馬衛東收到的56.5萬元實際是該組證據所列的人員支出，而并非馬衛東個人的其他債務支出。 被告（反訴原告）仁中公司對原告（反訴被告）馬衛東所提證據發表質證意見：對證據1、2的三性無異議，3號證據的真實性無異議。對證據3中第三條附加條件規定馬衛東在十日內日內繳納50萬風險履約擔保金后，雙方再簽訂正式分包合同，而馬衛東未按協議書約定繳納50萬風險履約擔保金，故原被告雙方之間建設工程分包合同關系未成立。對證據4的真實性、合法性、關聯性無異議，但證明目的不同，該協議最核心的內容是，（1）、這只是一個管理費的結算標準，（2）、協議中明確了馬衛東支付的所有管理款項是由公司支付，不存在由馬衛東支付的問題，且該協議最后注明是雙方自愿行為。結算完成雙方再無任何工作關系。該協議能說明馬衛東為公司勞務班組的班組長。對證據5的真實性有異議，該證據無相應機關部門蓋公章或電子印章，不能確認真實性，不予認可。對證據6的測量數據598135.4立方工程量及對應管理獎2093473.9元無異議。對證據7真實性無異議，對證明目的有異議，運輸費欠條60.5萬由三部分費用構成，一是春節值班費29萬元；二是代開增值稅10.5萬；三是按3.5元／立方計算的獎勵金剩余尾款26萬。其中缺少5萬是因為馬衛東先就把欠條寫好了讓孫旭躍簽，且馬衛東說了不要那五萬，就直接打了60.5萬的欠條。對證據8的真實性無異議，付款委托書和欠條是一起的，證明目的與原告證明目的不同。對證據9的關聯性有異議，不能證明本案案件事實。對證據10、12的真實性、合法性無異議，但關聯性有異議，銀行明細為個人明細，不能排除馬衛東有其他債務關系，也沒有相關證據對應佐證。對證據11的真實性和關聯性有異議，馮瓊華與馬衛東系夫妻關系，與本案有直接利害關系，且無其他證據證明該交易明細的真實性。證據13的關聯性有異議，有三頁只能證明孫旭躍與馬衛東的聊天，不能證明馬衛東代墊付了工程款，另外十多頁都是化名沒有支付方的名字，且支付給他人微信名是化名，比如付給“三哥”、“超市”、“汽修”等，不能證明支付的是工地上的工資和機械費，因此我認為與本案無關。對證據14的真實性無異議，關聯性有異議，在用途上，當時公司會計沒有馬衛東的會計名稱做賬，會計管理說了個人明細不能入賬，需要有會計名稱才能支出該筆錢，因此就讓孫旭躍以機械及車輛支付租金為由另行開出了借款單。對證據15的真實性有異議，只能證明報備，不能證明實際進場，且無任何人簽字，不能證明真實性，且全是化名，不排除是馬衛東于其他人的債權債務關系。運輸車報備也無簽字確認，且實際產生的費用無法確認。不符合證明規則，不能達到證明目的。 被告（反訴原告）仁中公司針對本訴的答辯以及自己反訴的主張，提供如下證據： 第一組證據：1、協議；2、馬衛東的收條。證明：1、仁中公司同意按3.5元／立方的工程管理獎勵金支付給馬衛東，并且對馬衛東在管理期間產生的其他費用包含開支欠賬、板房、挖機出場、拖車費等其他費用由仁中公司承擔，與馬衛東無關。2、證明馬衛東于2019年6月10日收到仁中公司開挖獎勵金183萬元，該獎勵金沒含稅，由仁中公司代交。 第二組證據：3、孫旭躍中國建設銀行賬戶交易明細（復印件）；4、孫旭躍與長涌豐公司的借款單。證明資金流轉過程。2019年4月13日由孫旭躍將40萬獎勵金支付給馬衛東，2019年4月19日支付7萬給馬衛東，4月20日支付3萬給馬衛東，4月24日支付5萬給馬衛東，4月26日支付1.5萬給馬衛東，共計56.5萬元。交易明細表載明此款是由長涌豐公司的會計朱丹支付給孫旭躍又由孫旭躍轉給馬衛東56.5萬。5月9日，仁中公司轉了70萬給孫旭躍，孫旭躍又轉給朱丹60萬償還之前借款。 第三組證據：5、2月至6月的工資表（原件）、運輸結算單；6、工人名單統計表；7、銀行交易記錄（復印件）。擬證明：1、2至4月仁中公司按照原告馬衛東提供的工資表由仁中公司支付了運輸費用、租賃挖機費及人工費用，不存在原告代墊付的情況。2、5月份仁中公司按照馬衛東提供的運輸結算單支付了相關工人費用及機械使用費。3、5月至6月期間施工費用由仁中公司支付，不存在由馬衛東代墊付情況。銀行轉賬過程證明付費過程事實。 原告（反訴被告）馬衛東對被告（反訴原告）仁中公司所提證據發表質證意見：對證據1的真實性無異議，但不能達到對方的證明目的，被告方說開支欠賬、板房、挖機出場、拖車費等其他費用由仁中公司承擔，不能否認前期馬衛東對工程費用的實際支出。對證據2的真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，沒有明確稅收最終支付主體是誰。對證據3、4的真實性無異議，聯性有異議，不能達到原告主張的證明目的，不能直接認定56.5萬元就應該累計在實付的工程款中，不能理解為56.5萬元包含在案涉3.5元／立方的工程結算款中。對證據5、6的真實性、合法性、關聯性我方不認可。因為都是由其仁中公司單方制作的，且全是復印件，不能達到證明目的。其中一部分打了紅色標記的人員是仁中公司管理人員的親戚，不屬于我們施工人員，我們之間有內部約定，這些不屬于真實有效的。五月份運輸結算單是被告方單方制作的，被告方所說的該結算單是由原告方提供給被告方的，應由被告方承擔舉證責任。對證據7的真實性不予認可，該銀行賬單的對印流水為復印件且模糊不清無法現場核實確認，是否一一對應，所以原告方不認可該證據。 經庭審舉證質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下： 本院對原告（反訴被告）出示的證據中的3號證據為附條件協議，因其前置條件未滿足，故該協議不發生法律效力，本院不予采信；5號證據因無相關單位的印章、電子簽章，注明繳費項目為運費，該證據無證明力，本院不予以采信；10、11、12、13號證據賬目混亂不能相互佐證，不足以實現證明目的，本院不予以采信；14號證據與本案的關聯性存疑，本院不予以采信。15號證據為單方打印，無證明力，本院不予以采信。本院對被告（反訴原告）出示的3、5、7號證據不能相互佐證不足以實現證明目的，本院不予以采信；6號證據為無任何記錄的打印件，無證明力，本院不予以采信。7號證據無其他佐證材料，本院不予以采信。 本院經審理認定事實如下：1、原被告口頭約定分包工程事宜后，原告（反訴被告）馬衛東于2019年1月12日組織工人及機械設備進入四川省甘孜州巴塘縣水電站左壩肩Ｃ2標段開展爆破、開挖等作業。 2、2019年3月8日原告（反訴被告）馬衛東與被告（反訴原告）仁中公司工程負責人孫旭躍簽訂《分包意向協議書》，約定原告（反訴被告）馬衛東在協議書簽訂后十日內交納50萬元風險履約擔保金后雙方再簽訂正式的分包合同。事后原告（反訴被告）馬衛東未在規定時間內交納風險履約擔保金，原被告雙方也未簽訂正式的《建設工程分包合同》。 3、2019年4月13日至4月26日被告（反訴原告）仁中公司工程負責人孫旭躍分五次轉賬給原告（反訴被告）馬衛東56.5萬，未做轉賬說明。 4、2019年6月5日原告（反訴被告）馬衛東與被告（反訴原告）仁中公司法定代表人王洪平簽訂《協議》一份，約定聘用馬衛東為巴塘縣水電站項目的機械負責人，6月5日以前的工程開挖量被告（反訴原告）仁中公司按實測方量給馬衛東按每方3.5元進行獎勵，因工作原因馬衛東辭去負責人工作，6月5日馬衛東交接完工作后，被告（反訴原告）仁中公司先支付馬衛東100萬元，等測量完成后經項目部確認后余款在三天之內付清，另外補助馬衛東29萬春節期間值班辛苦費。2019年6月5日6日被告（反訴原告）仁中公司分兩次轉賬給馬衛東100萬元。2019年6月7日原被告雙方與四川長涌豐建設有限公司完成開挖量測量，確定總開挖量598135.04立方米，應當支付原告（反訴被告）馬衛東2093472.64元。2019年6月10日被告（反訴原告）仁中公司轉賬給馬衛東83萬。 5、2019年6月11日原告（反訴被告）馬衛東就上述獎勵金代開增值稅發票繳納增值稅費105189.32元，被告（反訴原告）仁中公司工程負責人孫旭躍向馬衛東出具一張60.5萬的《欠條》，該欠條60.5萬由三部分費用構成，一是春節值班獎勵費29萬元；二是代開增值稅費105189.32元；三是按3.5元／立方計算的獎勵金剩余尾款26萬（按工程量計算的總獎勵金2093473.9元減去2019年6月5日至10日支付的183萬元）。2019年7月29日被告（反訴原告）仁中公司向四川省長涌豐建筑工程有限公司出具《付款委托》，委托四川省長涌豐建筑工程有限公司代為支付欠條中的60.5萬元。因原被告之間存在柴油遺失事宜，故在《付款委托》中記明了，先代付34.5萬元，剩余的26萬由四川省長涌豐建筑工程有限公司代為保管，等公安機關調查結果出來后，根據調查結果決定剩余款項的歸屬后，再由四川省長涌豐建筑工程有限公司支付給歸屬方，委托支付完成后，60.5萬的欠條作廢。2019年8月24日巴塘縣公安局就柴油遺失事宜以無犯罪事實為由出具了《巴塘縣公安局不予立案通知書》

一、被告（反訴原告）仁中公司在本判決作出之日起十五日內向原告（反訴被告）馬衛東支付剩余工程管理費用208473.9元，及《協議》付款日期生效之日起至判決生效之日止的銀行逾期利息。 二、代開增值稅費105189.32元由原告（反訴被告）馬衛東自行負擔。 三、2019年4月13日至26日被告（反訴原告）向原告（反訴被告）支付的56.5萬元由被告（反訴原告）方自行負擔。 案件受理費6062.00元，由原告（反訴被告）負擔，反訴費5200.00元由被告（反訴原告）負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于甘孜藏族自治州中級人民法院

2021-03-24