一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

冷明宇向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告速還原告質(zhì)量保證金及自籌款共計664700元，并承擔(dān)與本案相關(guān)費用。事實和理由：2014年乾安縣安字鎮(zhèn)地震災(zāi)后重建房屋的修建工程，我?guī)ьI(lǐng)施工隊在瑟字軍馬場、對字、二龍山、鹿場共計重建戶七十八戶，建房同時吉林省森源建筑有限公司總經(jīng)理趙超，收取房屋建設(shè)質(zhì)保金591100元，這些房屋經(jīng)縣有關(guān)部門驗收合格，并入住多年，幾年來一直找森源公司要求返還質(zhì)保金，經(jīng)理趙超以各種理由拒絕給付，自2016年3月12日至今，已訴訟乾安縣人民法院、松原市中級人民法院，并得到了支持，后經(jīng)吉林省高級人民法院審理、查明、自籌款和質(zhì)保金，可另行告訴，趙超收取質(zhì)保金伍萬元，并出具收條一枚，2014年6月17日趙超收取質(zhì)量保證金伍萬元，出具收條一枚，加蓋公章，2014年6月14日收條一枚，是梁得發(fā)收的保證金，伍萬肆仟元加蓋公章，2014年10月5日，森源公司項目經(jīng)理田向陽，在安字鎮(zhèn)東下村收取質(zhì)保金伍萬元人民幣，冷明宇施工隊隊長魏立東給田向陽出具收條是貳拾壹萬元，項目經(jīng)理田向陽只給了魏立東壹拾陸萬元，項目經(jīng)理田向陽留下伍萬元人民幣，他說公司收取保證金，田向陽當(dāng)即給出具收條一枚。2014年12月24日趙超收質(zhì)保金貳萬壹仟陸佰元，給出收條一枚加蓋公章，2015年7月22日梁得發(fā)同王海燕（趙超妻子）收取質(zhì)保金陸萬元人民幣并蓋公司公章一枚。在2014年8月8日、2014年7月26日的兩張欠具，是森源公司趙超在工地找到我，讓我交房屋質(zhì)保金，由于房屋部分建完，森源公司沒有及時給付工程款，資金緊張，趙超讓我給出欠條二枚，分別借款325500元，另一張欠據(jù)人民幣3萬元，此款已在給付我工程款中扣回，在訴訟中，庭審記錄中已說明，此款已被森源公司在冷明宇的工程款中扣回，在審理查明后，已明確此欠款，二張借據(jù)共計355500元，歸冷明宇所有，綜上質(zhì)保金共計：591100元，由于冷明宇的工長劉力武在2014年12月26日出具一枚20萬元收據(jù)，收據(jù)載明是發(fā)放農(nóng)民工工資（住建保障金）所以從冷明宇交的質(zhì)保金中扣除，森源公司應(yīng)欠冷明宇質(zhì)保金為391100元（591100-200000）。在吉林省高級人民法院審理中，對房屋重建的自籌款，理應(yīng)由施工隊冷明宇收取，當(dāng)時森源公司收取的，應(yīng)返還冷明宇，高級人民法院的判決已生效，第16頁上數(shù)第6行明確記載說明，森源公司所收取房屋自籌款68000元外，還收取有其他農(nóng)戶房屋自籌款，冷明宇可要求森源公司返還，冷明宇如發(fā)現(xiàn)尚有農(nóng)戶欠付房屋自籌款，亦可另行主張權(quán)利，整理后發(fā)現(xiàn)，如下房戶自籌款由森源公司收取，共計：273600元，明細(xì)附后。現(xiàn)在重建房屋經(jīng)乾安縣有關(guān)部門已驗收合格，并已入住多年。森源公司現(xiàn)在無視法院的判決，拒不執(zhí)行已生效的法律判決，拒不退還質(zhì)量保證金和應(yīng)當(dāng)由冷明宇收取的自籌款的返還，實屬不該，為了保證自己的合法權(quán)益不受侵害，無奈成訟，請求乾安縣人民法院判令被告吉林省森源建筑有限公司速給付質(zhì)保金，自籌款共計陸拾陸萬肆仟柒佰元及利息。 森源公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告訴請。原告在本案主張的事實已經(jīng)本院（2016）吉0723民初2846號民事判決書及吉林省高級人民法院（2020）吉民再字16號判決書審理完結(jié)，原告針對判決書內(nèi)容已經(jīng)申請本院執(zhí)行，該事實原告在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)，稱森源公司無視生效判決，拒不執(zhí)行。綜上，原告應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行程序?qū)Ρ景甘聦嵾M(jìn)行救濟(jì)。 原告冷明宇為證明其主張依法向本院提交如下證據(jù)：1、農(nóng)戶證明原件八份、森源公司為農(nóng)戶出具的自籌款收據(jù)復(fù)印件三枚，證明農(nóng)戶將自籌款交付給被告公司工作人員；2、欠據(jù)復(fù)印件一枚、借條復(fù)印件一枚、收據(jù)復(fù)印件兩枚、收條復(fù)印件三枚，證明其共交付保證金59.11萬元；3、松原市中級人民法院（2020）吉07民終775號庭審筆錄復(fù)印件、（2016）吉07民終1098號庭審筆錄復(fù)印件兩份、乾安縣人民法院庭審筆錄復(fù)印件，證明2014年6月14日、17日那兩張條被告自己承認(rèn)了，且自認(rèn)2014年7月26日、8月8日共計35.55萬元確實是交納的保證金；4、吉林省高級人民法院判決書復(fù)印件，證明35.55萬元已經(jīng)在工程款中予以扣除，借的35.55萬元交的是保證金；5、森源公司趙超收取自籌款明細(xì)一份，證明森源公司收取自籌款273600元；6、視頻九段、照片七枚，證明其提交的農(nóng)戶證明內(nèi)容是真實的。被告森源公司對證據(jù)1中證明的真實性、來源、證明內(nèi)容均有異議，對收據(jù)的真實性有異議，復(fù)印件不清晰；證據(jù)2中對2014年8月8日欠據(jù)及2014年7月26日借條的真實性無異議，證明問題有異議，是原告向其借款并非是質(zhì)量保證金，對2014年6月17日5.4萬元保證金收據(jù)及2014年12月24日2.16萬元收據(jù)無異議，對2014年10月5日收據(jù)真實性不清楚，田向陽簽名系原告自己所簽，對2015年7月22日6萬元收據(jù)的真實性無異議，但是此款原被告已在另案中達(dá)成和解，2014年6月14日收取質(zhì)量保證金5萬元收據(jù)記載是我的名，沒有蓋章，不是我簽的字；對證據(jù)3的真實性有異議，當(dāng)時開庭怎么說的都忘了，35.55萬元都借給原告了，但是原告又借給他人了，并沒拿來交保證金；對證據(jù)4真實性無異議，證明問題有異議，我借錢給原告讓其交保證金，原告沒有交；對證據(jù)5真實性有異議，原告所述與事實不符，我公司收取的自籌款，每戶都加蓋公章；對證據(jù)6真實性有異議，我公司收錢都有公章，收取的自籌款也沒有留，都直接給實際施工人。被告針對其抗辯主張依法向本院提交：1、安字鎮(zhèn)西字村農(nóng)戶地震房面積、政府撥款及自籌款支付情況一份，安字鎮(zhèn)對字村農(nóng)戶地震房面積、政府撥款及自籌款支付情況一份，安字鎮(zhèn)瑟字村農(nóng)戶地震房面積、政府撥款及自籌款支付情況一份，安字鎮(zhèn)東下字村農(nóng)戶地震房面積、政府撥款及自籌款支付情況一份，證明各農(nóng)戶地震房面積、政府撥款情況及自籌款支付情況，冷明宇主張森源公司欠其自籌款不存在，我公司已將自籌款支付給冷明宇指定的施工人；2、和解協(xié)議一份，證明冷明宇主張的涉案質(zhì)保金6萬元，雙方已經(jīng)達(dá)成和解，冷明宇向鹿場主張，森源公司協(xié)助，故該6萬元保證金不屬于本案審理；3、（2020）吉民再16號判決書，證明冷明宇與森源公司因工程款糾紛經(jīng)乾安縣法院、松原中院、吉林高院審理，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，冷明宇就質(zhì)保金、自籌款另行起訴，屬于重復(fù)訴訟，劉力武等人是冷明宇承包工程的具體施工人，我公司支付給劉力武等人相關(guān)工程款等事項應(yīng)認(rèn)定為是冷明宇的行為。原告冷明宇對被告森源公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1的真實性不清楚，內(nèi)容不真實，上面記載李臣自籌款為9.84萬元，實際為9.86萬元，瑟字村田發(fā)國、于德雙每人交0.5萬元，但是證據(jù)中記載是2.18萬元，故該證據(jù)不真實不可靠；對于證據(jù)2和解書的真實性無異議，承認(rèn)是其與森源公司法定代表人達(dá)成的和解，但是這6萬元是還高法判決中判項30萬元，不是質(zhì)保金的和解；對證據(jù)3的真實性無異議，證明問題有異議，判決中已經(jīng)說明在審理過程中保證金和自籌款沒有主張，所以不屬于重復(fù)起訴。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：森源公司與劉龍簽訂房屋建筑工程施工協(xié)議，約定由劉龍承建森源公司中標(biāo)的乾安縣安字鎮(zhèn)地震房重建工程項目，以每平方米1180元計算工程款。后劉龍將該工程轉(zhuǎn)包給冷明宇。冷明宇指派王術(shù)剛、劉力武等帶隊施工，重建了安字鎮(zhèn)對字村、安唱村、鹿場、小西村、東下村、瑟字村、軍馬場、中心點78戶房屋，面積共計4604平，總價款為5432720元。工程款來源一是政府撥付，二是重建房屋戶主面積自籌。關(guān)于戶主自籌款由誰收取，森源公司與冷明宇未作約定。 另查明，冷明宇因森源公司欠付工程款，于2016年訴至本院，本院作出判決后，森源公司提出上訴申請，松原市中級人民法院判決后，森源公司向吉林省高級人民法院申請再審，吉林省高級人民法院判決森源公司給付冷明宇工程款302820元，并認(rèn)定森源公司僅收取農(nóng)戶自籌款68000元，如冷明宇在整理房屋自籌款過程中發(fā)現(xiàn)森源公司還收取其他農(nóng)戶自籌款，可要求森源公司返還，且該案中雙方并未就保證金主張權(quán)利，故保證金的收取情況、支出情況等不屬于本案審理范圍。 本案在審理過程中，雙方就保證金及自籌款的數(shù)額產(chǎn)生爭議，本院對爭議的款項認(rèn)定如下： 1、森源公司收取冷明宇保證金的數(shù)額。 冷明宇主張森源公司共計收取其保證金59.11萬元，其提供2014年8月8日3萬元欠據(jù)、2014年7月26日325500元借條、2014年10月5日5萬元收據(jù)、2015年7月22日6萬元質(zhì)量保證金收據(jù)、2014年6月14日5萬元收條、2014年6月17日5.4萬元收條、2014年12月4日21600元收條，其中森源公司法定代表人趙超庭審中對2014年6月17日5.4萬元收條及2014年12月4日21600元收條無異議，承認(rèn)收到了該兩筆款項。對于3萬元欠據(jù)及325500元借條，在吉林省高級人民法院（2020）吉民再16號民事判決書中認(rèn)為該兩筆款項系因工程施工而產(chǎn)生，是雙方以先借出后償付的方式支付工程款的表現(xiàn)形式，認(rèn)定該兩筆借款是森源公司已付的工程款，并在計算森源公司欠付工程款金額時在總工程價款中予以扣減，且森源公司在（2016）吉07民終1098號案件庭審筆錄及（2017）吉07民終775號案件庭審筆錄中均自述該兩筆借款系冷明宇向其公司借錢交給政府的保證金，政府在當(dāng)時還未予返還，過質(zhì)保期可以返還，因此本院確認(rèn)該兩筆借款共計355500元系冷明宇以森源公司名義向政府交納的保證金。對于2014年6月14日5萬元收條，現(xiàn)森源公司法定代表人趙超在乾安縣人民法院（2016）吉0723民初2846號案件庭審筆錄中明確承認(rèn)是收劉力武的錢，該5萬元收條由其出具，因為其在本案庭審中不是其本人簽名的質(zhì)證意見不予采納。對于2014年10月5日5萬元收據(jù)，冷明宇自認(rèn)經(jīng)手人處“田向陽”的簽名并非田向陽本人書寫，是由冷明宇自行書寫的，本院對該收據(jù)的真實性不予確認(rèn)。2015年7月22日6萬元質(zhì)量保證金收據(jù)，森源公司對其真實性并無異議，但提出針對該筆6萬元保證金，冷明宇已另行訴訟，后與森源公司法定代表人趙超達(dá)成和解，并簽訂書面和解協(xié)議，且該6萬元保證金，乾安縣鹿場并未退還給森源公司，因此對于冷明宇要求森源公司支付該筆保證金不予支持。綜上，森源公司共收取冷明宇保證金481100元（21600元＋54000元＋325500元＋30000元＋50000元），扣除劉力武自保證金中支取20萬元用于發(fā)放農(nóng)民工工資，森源公司還應(yīng)返還冷明宇保證金281100元。 2、森源公司收取房屋自收款金額的認(rèn)定。 冷明宇主張森源公司收取農(nóng)戶自籌款273600元，并提交孔憲英等農(nóng)戶證明八份、森源公司為農(nóng)戶出具的自籌款收據(jù)復(fù)印件三枚、森源公司趙超收取自籌款明細(xì)一份及視頻九段、照片七枚予以證明。森源公司承認(rèn)2014年8月9日收范喜風(fēng)15000元，但稱錢給劉力武了，且這筆錢是政府撥款，并非是自籌款。因政府對農(nóng)戶重建房撥付工程補貼款需經(jīng)農(nóng)戶簽字后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、場）政府撥付給森源公司，森源公司再轉(zhuǎn)交給冷明宇，故該15000元應(yīng)為范喜風(fēng)交納的自籌款部分，且森源公司未提供證據(jù)證明已將該筆款項交付給劉力武，因此對于森源公司收取農(nóng)戶范喜風(fēng)15000元本院予以確認(rèn)。對于剩余258600元，因孔憲英等8名農(nóng)戶并未到庭作證，且李臣、王德雙、陳剛的證實內(nèi)容與森源公司提交的該三人調(diào)查筆錄證實內(nèi)容不符，因此冷明宇提供的證據(jù)不足以證明森源公司收取剩余的農(nóng)戶自籌款258600元，對于該部分訴訟請求，冷明宇可待補充證據(jù)后另行主張權(quán)利。故森源公司應(yīng)返還冷明宇農(nóng)戶自籌款15000元

吉林省森源建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即返還冷明宇保證金281100、農(nóng)戶自籌款15000元，共計296100元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費減半收取計5220元，由冷明宇負(fù)擔(dān)2349元，由林省森源建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2871元。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于松原市中級人民法院

2021-03-30