上訴人吉林省華隆水利工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華隆公司”）因與被上訴人葛君義、李建波、長(zhǎng)嶺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)嶺縣住建局”）、吉林省松原市森源建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“森源公司”）、吉林省文龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“文龍公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省長(zhǎng)嶺縣人民法院（2019）吉0722民初2773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華隆公司委托訴訟代理人沈艷東，被上訴人葛君義及其委托訴訟代理人周宇輝，被上訴人李建波及其委托訴訟代理人葛占龍，長(zhǎng)嶺縣住建局委托訴訟代理人藍(lán)昊、曲長(zhǎng)虹，文龍公司法定代表人徐文儉到庭參加訴訟。被上訴人森源公司經(jīng)法庭依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
吉林省華隆水利工程有限公司與葛君義等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）吉07民終1441號(hào)
判決日期：2020-12-24
法院：吉林省松原市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
華隆公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，判令駁回葛君義要求華隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、華隆公司與葛君義沒(méi)有簽訂施工合同，這一事實(shí)一審判決書予以認(rèn)定，而一審法院又認(rèn)定華隆公司為發(fā)包人明顯錯(cuò)誤。二、判決書中認(rèn)定文龍公司為工程發(fā)包方應(yīng)在欠工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)葛君義承擔(dān)責(zé)任。這一認(rèn)定足以說(shuō)明，葛君義與文龍公司之間存在著工程施工合同關(guān)系。該院還查明李建波、文龍公司與葛君義間因工程款以物代為清償，雖部分清償房屋未轉(zhuǎn)移，未取得物權(quán)，但不影響合同效力。華隆公司認(rèn)為：葛君義與李建波、文龍公司間的工程款以物代為清償達(dá)成合意，具有法律效力。葛君義再主張工程款的訴求法院不應(yīng)支持。三、華隆公司雖在2018年1月26日與長(zhǎng)嶺縣住建局簽訂文苑花園小區(qū)地下車庫(kù)工程承包合同，但該合同雙方間未實(shí)際履行。合同簽定前涉案工程已經(jīng)完工，葛君義與李建波、文龍公司已結(jié)算。華隆公司與葛君義不存在事實(shí)上的工程承包關(guān)系。華隆公司與葛君義不存在任何法律關(guān)系，判令華隆公司承擔(dān)172萬(wàn)元工程款的連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
葛君義辯稱，華隆公司的上訴請(qǐng)求即無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律根據(jù)。一、華隆公司作為中標(biāo)單位和建設(shè)局簽訂的工程承包合同協(xié)議書，是該工程的承包人。有政務(wù)公開(kāi)采購(gòu)網(wǎng)招標(biāo)書電子檔信息、承包合同協(xié)議書為證，足以證實(shí)華隆公司是葛君義所施工的車庫(kù)Ｄｌ、Ｄ2建設(shè)工程發(fā)包方。雖然是先施工后補(bǔ)辦手續(xù)，并不影響華隆公司是該工程的承包人客觀事實(shí)。二、對(duì)于工程款的支付，葛君義是實(shí)際施工人，雙方在一審對(duì)工程款數(shù)額無(wú)異議，對(duì)工程款630萬(wàn)元并沒(méi)有支付也無(wú)異議。對(duì)于農(nóng)民工工資國(guó)家有明文規(guī)定，在施工結(jié)束后當(dāng)月應(yīng)結(jié)清，至今未付。房屋只是一種抵押性質(zhì)，該協(xié)議不影響工程款的支付。三、華隆公司是工程承包人，葛君義是實(shí)際施工人，華隆公司承擔(dān)的是法定連帶清償責(zé)任。四、華隆公司與長(zhǎng)嶺縣住建局簽訂的工程協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行，長(zhǎng)嶺縣住建局已經(jīng)將646.92余萬(wàn)元工程款支付給了華隆公司，且二審訴訟中，華隆公司手持假的農(nóng)民工工資單到長(zhǎng)嶺法院執(zhí)行局，要求解封100萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資。文苑小區(qū)的地下車庫(kù)工程款總計(jì)是2314.04萬(wàn)元，還有大額工程款將繼續(xù)支付到華隆公司賬戶內(nèi)。華隆公司既然主張與其沒(méi)有關(guān)系，收取建設(shè)局支付的工程款，如果僅是出借賬戶轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，依據(jù)法律規(guī)定同樣也應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，上訴狀中的陳述自相矛盾極其不可信。本案長(zhǎng)嶺縣住建局還將繼續(xù)撥付工程款，如果本案與華隆公司無(wú)關(guān)，長(zhǎng)嶺縣住建局繼續(xù)支付的工程款葛君義作為實(shí)際施工人，必將分文都拿不到手，必將是法律幫助了一些別有用心之人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，必將產(chǎn)生錯(cuò)判。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴請(qǐng)求不能成立。
李建波辯稱，原審判決正確，華隆公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
文龍公司辯稱，172萬(wàn)讓華隆公司和長(zhǎng)嶺縣住建局承擔(dān)連帶責(zé)任與事實(shí)不符。172萬(wàn)就是一號(hào)車庫(kù)和二號(hào)車庫(kù)，一號(hào)車庫(kù)的土地是建筑面積1839.28平方米，按照合同造價(jià)每平470元，總造價(jià)864460元，加上三號(hào)樓六號(hào)樓的清包款正好是560萬(wàn)，在判決書第一項(xiàng)已經(jīng)明確要李建波和文龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，也就是一號(hào)車庫(kù)大清款已經(jīng)解決了。另外二號(hào)車庫(kù)干了三分之一多，總面積是1285平方米，按照合同價(jià)款每平401元，總造價(jià)是603950元，二號(hào)車庫(kù)已經(jīng)判決文龍公司給付了，所以說(shuō)判給華隆公司和長(zhǎng)嶺縣住建局的172萬(wàn)屬于重復(fù)給付。
長(zhǎng)嶺縣住建局辯稱，華隆公司與住建局均不應(yīng)該承當(dāng)連帶責(zé)任，同意華隆公司的辯論意見(jiàn)。葛君義已就欠付的工程款達(dá)成以16套房抵債協(xié)議，葛君義與文龍公司認(rèn)可，該協(xié)議實(shí)際履行，以物抵債并不以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為生效要件，16套房屋已實(shí)際交付接收，在雙方意思表示一致的基礎(chǔ)上，該協(xié)議生效并履行，葛君義債權(quán)已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)。債權(quán)已經(jīng)得到清償?shù)那疤嵯拢袡?quán)能否實(shí)現(xiàn)是另外一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證未辦理來(lái)重復(fù)主張債權(quán)。長(zhǎng)嶺縣住建局就案涉爭(zhēng)議并不欠付工程款，按照《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律解釋二》第24條及解釋一第26條，長(zhǎng)嶺縣住建局不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
葛君義向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令李建波在3號(hào)樓、6號(hào)樓、人防地庫(kù)Ｄ1未給付工程款范圍內(nèi)給付工程款560萬(wàn)元，森源公司、文龍公司、華隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2．判令文龍公司給付工程款70萬(wàn)元，華隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3．長(zhǎng)嶺縣住建局在人防地庫(kù)Ｄ1、Ｄ2未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（Ｄ1＋Ｄ2＝172萬(wàn)元），華隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4．判令上述被告自2018年8月15日起至給付之日止，按照同期同類銀行貸款利率給付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月10日，文龍公司作為發(fā)包方，將其開(kāi)發(fā)的文苑花園小區(qū)3號(hào)樓、6號(hào)樓及Ｄ1、Ｄ2地下室，總面積約15000平方米工程承包給李建波，雙方簽訂了《施工承包合同》，合同對(duì)工程范圍、建設(shè)日期、承包價(jià)格及付款方式均進(jìn)行了約定。其中付款方式約定為：無(wú)現(xiàn)金用房抵工程款，抵賬房?jī)r(jià)格按售樓價(jià)每平方米下調(diào)壹佰元（￥100.00）抵賬房屋需要前期分批開(kāi)具給承包方，以緩解資金緊張。李建波取得承包權(quán)后，將該工程的土建工程部分分包給葛君義，雙方于2017年6月10日簽訂《建筑工程大清包合同書》，合同約定了工程價(jià)款為每平方米470元，并約定工程款采取房子抵款，全價(jià)下調(diào)100元用于工程款抵賬，甲方（李建波）負(fù)責(zé)為乙方協(xié)調(diào)150萬(wàn)現(xiàn)金。葛君義按照合同約定完成了全部工程。2017年末文龍公司與李建波經(jīng)結(jié)算，用文苑花園小區(qū)50余套樓房抵頂工程款，李建波又將50余套樓房中的16套抵頂了葛君義的工程款560萬(wàn)元。另查明，文龍公司將小區(qū)內(nèi)的李建波不同意施工的Ｄ2（原告所標(biāo)注的Ｄ3，面積1285ｍ）地下車庫(kù)清工承包給葛君義，工程完工后，文龍公司用2套樓房抵頂了工程款70萬(wàn)元。上述18套樓房，2018年7月31日葛君義與文龍公司簽訂了《文苑花園商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》予以確認(rèn)。2018年8月15日，葛君義又與文龍公司就文苑花園小區(qū)施工項(xiàng)目進(jìn)行了對(duì)帳，其中第四、五項(xiàng)就是本案訴爭(zhēng)的630萬(wàn)元工程款。李建波及文龍公司抵頂給葛君義的18套樓房因沒(méi)有取得預(yù)售許可證，房屋不能辦理所有權(quán)證。長(zhǎng)嶺縣文苑花園小區(qū)是文龍公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的住宅樓工程項(xiàng)目，其中6號(hào)樓和11號(hào)樓是棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，案涉的2號(hào)樓和5號(hào)樓地下車庫(kù)是李建波和葛君義所簽清包合同中的Ｄ1車庫(kù)，施工面積1855㎡，3號(hào)樓和6號(hào)地下車庫(kù)是李建波和葛君義所簽清包合同中的Ｄ2車庫(kù)，葛君義施工完成面積為1285㎡（即原告所稱的Ｄ3車庫(kù)）。該地下車庫(kù)工程是被告長(zhǎng)嶺縣住建局開(kāi)發(fā)建設(shè)的棚戶區(qū)（城中村）配套基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（文苑花園小區(qū)地下車庫(kù)）工程項(xiàng)目。2018年1月26日，長(zhǎng)嶺縣住建局作為發(fā)包方，將2015年棚戶區(qū)（城中村）配套基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（文苑花園小區(qū)地下車庫(kù)）工程項(xiàng)目發(fā)包給華隆公司承建，雙方簽訂了協(xié)議書。簽約合同價(jià)款為2314.04萬(wàn)元，截止到2019年2月21日共計(jì)分七筆撥付給華隆公司646.92萬(wàn)元，已經(jīng)預(yù)付30％工程款，剩余工程款等待華隆公司申請(qǐng)?jiān)贀芨丁?一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于李建波、森源公司、文龍公司應(yīng)否承擔(dān)給付葛君義工程款及利息的民事責(zé)任問(wèn)題。1．森源公司不承擔(dān)工程款給付責(zé)任。2017年6月10日，文龍公司作為發(fā)包方，將其開(kāi)發(fā)的文苑花園小區(qū)3號(hào)樓、6號(hào)樓及Ｄ1、Ｄ2地下室工程承包給李建波，雙方簽訂了一份《施工承包合同》。雖然該合同載明承包方為森源公司，但是合同文本上沒(méi)有加蓋森源公司的公章或合同專用章，也沒(méi)有森源公司法定代表人或委托人簽字，該合同承包方處只是李建波簽名并加蓋李建波名章，該合同只是被告李建波欲掛靠森源公司，葛君義沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)森源公司是該合同相對(duì)人。因此，對(duì)葛君義提出的森源公司是工程承包方，即被掛靠公司的主張，法院不予支持。森源公司不承擔(dān)工程款給付責(zé)任。2．葛君義要求支付工程款的請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。因李建波是沒(méi)有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，文龍公司和李建波之間簽訂的《施工承包合同》為無(wú)效合同。同理，葛君義也是自然人，其與李建波之間簽訂的《建筑工程大清包合同書》亦是無(wú)效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案中，雖然建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但葛君義已經(jīng)完成了與李建波所簽施工合同的全部施工項(xiàng)目，并且雙方于2018年7月31日簽訂了《文苑花園商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，2018年8月15日形成了“文苑花園”小區(qū)葛君義施工項(xiàng)目對(duì)賬單（2018年8月15日的對(duì)賬單第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所載明的內(nèi)容即是葛君義本次起訴的訴訟請(qǐng)求），經(jīng)查，對(duì)賬單所涉及的18套樓房已經(jīng)交付給葛君義。上述民事行為證明葛君義與李建波及文龍公司之間通過(guò)以樓房抵頂工程款的方式進(jìn)行了工程結(jié)算。根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)視為葛君義與李建波、文龍公司進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收。因此，依據(jù)上述司法解釋第二條的規(guī)定，葛君義要求李建波支付560萬(wàn)元工程款和要求文龍公司支付70萬(wàn)元工程款的請(qǐng)求，法院予以支持。庭審中文龍公司抗辯的合同無(wú)效，工程沒(méi)有竣工驗(yàn)收，不同意支付工程款的主張，法院不予支持。3．葛君義與李建波、文龍公司之間用樓房抵頂工程款的民事行為構(gòu)成代物清償法律關(guān)系，因樓房物權(quán)未轉(zhuǎn)移，原債務(wù)未消滅，李建波、文龍公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。李建波與文龍公司簽訂的《施工承包合同》及葛君義與李建波簽訂的《建筑工程大清包合同書》均約定付款方式為用房屋抵工程款。葛君義完工后，文龍公司與李建波結(jié)算工程款是用50余套樓房抵頂?shù)墓こ炭睿鹁x與李建波之間也是用文龍公司給付的16套樓房抵頂?shù)墓こ炭睢Ｒ虼耍鹁x與李建波、文龍公司之間（2018年7月31日的商品房認(rèn)購(gòu)書和2018年8月15日對(duì)賬單）以樓房抵頂工程款的民事行為構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。代物清償屬于實(shí)踐性法律行為，本案當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后達(dá)成了以18套樓抵償工程款的合意，但因抵債的3號(hào)樓、6號(hào)樓工程發(fā)包方文龍公司沒(méi)有取得預(yù)售許可證，交付給原告的18套樓房不能辦理房屋所有權(quán)證，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。文龍公司交付的18套樓房并未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移。根據(jù)債法原理，只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人原債務(wù)方能消滅。因此，李建波應(yīng)當(dāng)給付葛君義工程款及利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，文龍公司作為工程發(fā)包方應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)葛君義承擔(dān)責(zé)任。4．關(guān)于葛君義主張的欠款利息應(yīng)否予以保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，葛君義與李建波、文龍公司沒(méi)有約定欠款利息，李建波和文龍公司應(yīng)支付欠款的銀行貸款利息。葛君義主張利息從2018年8月15日計(jì)付利息，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)從葛君義主張權(quán)利之日即提起訴訟的2019年6月18日起計(jì)算利息至實(shí)際給付欠款之日止。5．關(guān)于文龍公司主張的已經(jīng)支付原告現(xiàn)金1562580元問(wèn)題。從2018年7月31日雙方簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書及2018年8月15日的對(duì)賬單可知，李建波、文龍公司給付葛君義的工程款630萬(wàn)元是以18套樓房抵頂?shù)模瑢?duì)賬單并未載明李建波、文龍公司支付了現(xiàn)金，因雙方除了提起訴訟的這630萬(wàn)元外，原告還施工了4號(hào)樓、5號(hào)樓、10號(hào)樓、11號(hào)樓等工程，還為文龍公司墊付工程款100萬(wàn)元，因此，文龍公司主張支付的1562580元系訴爭(zhēng)工程的工程款，法院不予支持。二、關(guān)于華隆公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問(wèn)題。葛君義實(shí)際施工完成的案涉Ｄ1、Ｄ2地下車庫(kù)工程是長(zhǎng)嶺縣住建局發(fā)包給華隆公司的長(zhǎng)嶺縣2015年棚戶區(qū)（城中村）配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目（文苑花園小區(qū)地下車庫(kù)），雙方雖沒(méi)有簽訂施工合同，但葛君義是實(shí)際施工人，雙方形成了事實(shí)上的工程建設(shè)合同關(guān)系。因此，華隆公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人即本案葛君義承擔(dān)給付責(zé)任。三、關(guān)于長(zhǎng)嶺縣住建局應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)葛君義承擔(dān)給付責(zé)任問(wèn)題。2018年1月26日，被告長(zhǎng)嶺縣住建局與被告華隆公司簽訂協(xié)議書，將長(zhǎng)嶺縣2015年棚戶區(qū)（城中村）配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目（文苑花園小區(qū)地下車庫(kù)）工程項(xiàng)目發(fā)包給華隆公司承建。經(jīng)查，工程中標(biāo)金額是2314.04萬(wàn)元，長(zhǎng)嶺縣住建局已預(yù)付30％工程款，即646.92萬(wàn)元，尚有剩余工程款未撥付。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，長(zhǎng)嶺縣住建局應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人即葛君義承擔(dān)責(zé)任。綜上，雖然葛君義與李建波簽訂的工程大清包合同及葛君義與文龍公司之間事實(shí)上形成的地下車庫(kù)工程施工合同無(wú)效，但葛君義已完成全部工程項(xiàng)目，且葛君義與李建波、文龍公司進(jìn)行了對(duì)賬及用樓房抵債，因此，應(yīng)確認(rèn)葛君義與李建波、文龍公司之間進(jìn)行了工程驗(yàn)收和結(jié)算。因文龍公司用以抵債的樓房不能辦理房屋所有權(quán)證，物權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方債務(wù)關(guān)系未消滅，葛君義的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。華隆公司和長(zhǎng)嶺縣住建局應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。故法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告李建波于判決生效后立即給付原告葛君義3號(hào)樓、6號(hào)樓及人防車庫(kù)Ｄ1工程款560萬(wàn)元及利息，被告吉林省文龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、被告吉林省文龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后立即給付原告葛君義人防車庫(kù)工程款70萬(wàn)元及利息。三、被告吉林省華隆水利工程有限公司、被告長(zhǎng)嶺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于判決生效后對(duì)人防車庫(kù)Ｄ1、Ｄ2的工程款172萬(wàn)元（Ｄ1工程款102.03萬(wàn)元，Ｄ2工程款70.6萬(wàn)元）及利息在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)的利息自2019年6月18日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率（2019年6月18日至2019年8月19日止）和全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（2019年8月20日以后）計(jì)付利息。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致
判決結(jié)果
一、維持吉林省長(zhǎng)嶺縣人民法院（2019）吉0722民初2773號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)。
二、撤銷吉林省長(zhǎng)嶺縣人民法院（2019）吉0722民初2773號(hào)民事判決第三項(xiàng)，變更為“長(zhǎng)嶺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后對(duì)人防車庫(kù)Ｄ1、Ｄ2的工程款172萬(wàn)元（Ｄ1工程款102.03萬(wàn)元，Ｄ2工程款70.6萬(wàn)元）及利息在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”
一審案件受理費(fèi)55900元，由李建波、吉林省文龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40638元，長(zhǎng)嶺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)15262元。二審案件受理費(fèi)20280元，由葛君義負(fù)擔(dān)；剩余35620元由本院退還吉林省華隆水利工程有限公司。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)魏巍
審判員牟鳳桐
審判員張蕊
二〇二〇年十一月二十日
法官助理張麗
書記員寧宏權(quán)
判決日期
2020-12-24
