再審申請人海南辰光項目管理有限公司（以下簡稱辰光公司）因與被申請人文昌市城市建設投資有限公司（以下簡稱文昌城投公司），一審被告、二審上訴人海南第一建設工程有限公司（以下簡稱海南一建）、海南地質(zhì)綜合勘察設計院（以下簡稱海南勘察設計院）、桂林市市政綜合設計院（桂林市政設計院）建設工程合同糾紛一案，不服海南省第一中級人民法院（2017）瓊96民終1217號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結
首頁 /
查企業(yè) /
海南地質(zhì)綜合勘察設計院 /
海南辰光項目管理有限公司與文昌市城市建設投資有限公司、海南第一建設工程有限公司等建設工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
海南辰光項目管理有限公司與文昌市城市建設投資有限公司、海南第一建設工程有限公司等建設工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2017）瓊民申1152號
判決日期：2018-04-23
法院：海南省高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
辰光公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)證明二審判決按5310134.45元來計算監(jiān)理賠償金額和確定辰光公司承擔15%的責任是錯誤的。新證據(jù)《海南省文昌市濱灣路Ｉ標段ＢＴ工程結算審核報告》和文昌城投公司編制的《文昌市濱灣路一標段ＢＴ工程路基沉降裂縫結算匯總表》、2010年9月9日文昌城投公司組織專家召開專題會議及2011年7月2日文昌城投公司主持的論證會證明，因文昌城投公司根據(jù)設計單位提出的縱向裂縫加固處理方案要求施工造成的3073543.81元損失，理應由文昌城投公司和設計單位共同承擔，二審判決認定因文昌城投公司錯誤指令造成的損失擴大的費用，也由辰光公司承擔相關的賠償責任，是錯誤的。（二）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案的案由為建設工程合同糾紛，那么對于責任的劃分就應當依據(jù)辰光公司與文昌城投公司于2009年7月28日簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》，但二審判決確定辰光公司對路基沉降費承擔15%的責任，并沒有明確依據(jù)《建設工程監(jiān)理合同》的哪一條約定，而是主觀臆斷的認定辰光公司承擔15%的責任，故其認定的事實缺乏證據(jù)證明。本案中，辰光公司作為監(jiān)理公司在工地例會上提出了試樁的建議，但文昌城投公司以試樁時間過長、工期緊為由否決了試樁的建議，要求海南一建邊施工邊試樁，故導致路基沉降的責任不在辰光公司。即使辰光公司要簽發(fā)停工令，也要事先征得建設單位同意，而施工前試樁的建議已經(jīng)被文昌城投公司否決，故辰光公司簽發(fā)停工令實際上已變成不可能。據(jù)此，二審判決以辰光公司未通知停工為由認定辰光公司作為監(jiān)理公司違約沒有事實根據(jù)。辰光公司在該項目的施工過程中已經(jīng)盡了監(jiān)理職責，不存在不作為的行為。辰光公司在2009年11月17日的工地例會中已經(jīng)明確提出“水泥攪拌樁施工前要盡快做好水泥摻入量試驗”，也即要求施工單位必須先做好水泥攪拌樁試樁。辰光公司的監(jiān)理履職是有完整的證據(jù)鏈，相關的監(jiān)理例會、施工單位工作記錄和二審判決書中的內(nèi)容，已能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明了辰光公司已履行了監(jiān)理職責，二審判決以辰光公司不作為判決其承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)。（三）二審判決適用法律錯誤。即使辰光公司有過錯，其賠償標準也不應按照二審判決所謂的工程損失總額乘以責任比例來計算。雖然監(jiān)理合同中沒有約定處罰賠償金的計算標準，法律也沒有明文規(guī)定如何計算監(jiān)理的賠償責任，但監(jiān)理行業(yè)有監(jiān)理賠償金額的計算慣例，即住房和城鄉(xiāng)建設部和國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《建設工程監(jiān)理合同》（ＧＦ-2012-0202）示范文本中關于監(jiān)理人違約責任賠償專用條款4.11條規(guī)定，來計算賠償金額。二審判決按照直接經(jīng)濟損失的15%來計算賠償金額，是完全錯誤的。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項的規(guī)定申請再審。
文昌城投公司提交意見稱，辰光公司提交的新證據(jù)是不成立的，該證據(jù)在一二審期間就已經(jīng)客觀存在。對于事故的原因是有專家意見的，各方當事人在一審過程中也已經(jīng)予以確認。辰光公司在再審申請中混淆了水泥摻入量試驗和試樁的概念，并且在施工過程中沒有按照監(jiān)理合同執(zhí)行，未能及時糾正施工單位的不符合規(guī)范的施工，也沒有向文昌城投公司書面提出不試樁的后果，沒有盡到監(jiān)理義務，二審判決確認辰光公司承擔15%的次要責任是合理的。在賠償金額的計算方面，辰光公司的主張是不成立的，涉案工程實際損失額已經(jīng)確定，加固措施導致的費用也是由于辰光公司的過失導致的，二審判決對損失額的計算是正確的。綜上，辰光公司的再審申請理由不成立，請求依法予以駁回。
海南勘察設計院提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，辰光公司提交的新證據(jù)在一、二審已經(jīng)存在，不符合新證據(jù)的規(guī)定，辰光公司再審理由不成立，應予以駁回。
桂林市政設計院提交意見稱，辰光公司違反《建設工程監(jiān)理規(guī)范》的相關條款，對施工單位的違規(guī)施工視而不見，沒有盡到工程質(zhì)量監(jiān)理職責，造成水泥攪拌樁施工不合格，進而導致加固費用產(chǎn)生。辰光公司辯稱在《工地監(jiān)理例會紀要》中提出了水泥攪拌樁施工前要盡快做好水泥摻入量試驗，也即要求施工單位必須做水泥攪拌樁試樁。該說法偷換了概念，水泥摻入量試驗不等同于水泥攪拌樁試樁，正是由于辰光公司的失職行為導致路基另行加固。對于辰光公司主張的裂縫加固費用，在一審中，各方當事人對該費用均表示沒有異議。在路堤加固處理過程中，辰光公司沒有盡到監(jiān)理職責，導致單向土工格柵鋪設方向與設計理念不符，這也是辰光公司失職導致的。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回辰光公司的再審申請
判決結果
一、指令海南省第一中級人民法院再審本案。
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行
合議庭
審判長許平飛
審判員吳坤秋
審判員郝兆亮
二〇一八年四月二十三日
書記員曾繁勝
判決日期
2018-04-23
