案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
適用程序：簡易程序
秦忠兵與廣西壯族自治區(qū)永福縣建筑工程公司、曾小卒建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）桂0326民初1075號(hào)
判決日期：2021-05-31
法院：永福縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
立案日期：2020年10月14日。
開庭日期：2020年12月15日。
原告的訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)2017年12月23日被告曾小卒與原告簽訂的《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》是無效合同；2.判決被告廣西壯族自治區(qū)永福縣建筑工程公司（以下簡稱“永福建筑公司”）、曾小卒給付原告工程款及工資64萬元及逾期付款違約金（違約金的計(jì)算以64萬元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，從起訴之日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；3.判決被告桂林永福鑫茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫茂房開公司”）在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告的上述工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月23日，被告曾小卒以被告鑫茂房開公司的名義與原告簽訂《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》，約定將龍城鑫茂小區(qū)1＃樓、2＃樓工程的外墻腳手架、滿堂腳手架、安全網(wǎng)、兜網(wǎng)等的搭設(shè)及拆除發(fā)包給原告施工，工期12個(gè)月。合同簽訂后，原告依約組織人員和鋼管器械進(jìn)場施工。2018年2月中旬，曾小卒向原告支付工程款5萬元；2019年8月下旬，鑫茂房開公司通過鄧玉玲的賬戶向原告支付工程款10萬元、曾小卒通過現(xiàn)金的方式給付原告7萬元左右。2020年4月19日，原告經(jīng)被告同意將龍城鑫苑小區(qū)工程的鋼管外架拆除，同日被告曾小卒與原告進(jìn)行結(jié)算，雙方簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》一份，確認(rèn)：鋼管內(nèi)外架工程合同協(xié)議于2017年12月23日到2020年4月19日結(jié)束，如延期將產(chǎn)生延期費(fèi)用，本合同到2020年4月19日的工程款及工資產(chǎn)生造價(jià)為人民幣86萬元（捌拾陸萬元整），現(xiàn)欠秦忠兵工程款及工資人民幣64萬元（陸拾肆萬元整）。時(shí)至今日被告仍尚欠原告64萬元未付。由于原告沒有建設(shè)工程的施工資質(zhì)，被告曾小卒也沒有建設(shè)工程的建設(shè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，原告與曾小卒簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于無效合同。雖然合同無效，但被告曾小卒作為與原告簽訂合同的相對(duì)方，被告鑫茂房開公司作為涉案工程的發(fā)包方，被告永福建筑公司作為涉案工程的承包方，三被告應(yīng)對(duì)原告的上述工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告永福建筑公司的答辯意見:1.本被告不是涉案工程的承包方，原告為被告曾小卒提供勞務(wù)與本被告無關(guān)。涉案工程的業(yè)主是被告鑫茂房開公司。2017年8月18日，鑫茂房開公司與閆鳳雷簽訂《龍城鑫苑樓盤全部工程建設(shè)合同》，將包括涉案工程在內(nèi)的龍城鑫苑小區(qū)的商住樓建設(shè)工程發(fā)包給閆鳳雷承建，閆鳳雷是涉案工程的實(shí)際承包人。本被告既沒有承包涉案工程，也沒有對(duì)涉案工程進(jìn)行過任何施工，而且被告鑫茂房開公司也沒有就涉案工程向本被告支付過分文工程款。原告訴稱本被告是涉案工程的承包方與事實(shí)不符。2.根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告要求本被告對(duì)被告曾小卒所欠的工程款及利息承擔(dān)給付責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立。如前所述，涉案工程的實(shí)際承包人為閆鳳雷，閆鳳雷承包涉案工程后于2017年8月22日與被告曾小卒簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》，將部分勞務(wù)工程分包給曾小卒承建。2017年12月23日，曾小卒與原告簽訂了《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》，又將其向閆鳳雷承包的部分勞務(wù)工程再分包給原告施工。建設(shè)工程施工合同不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)就在于合同關(guān)系具有相對(duì)性，即合同僅對(duì)締約方產(chǎn)生法律效力，除合同當(dāng)事人外，任何其他人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。本被告不是案涉《龍城鑫苑樓盤全部工程建設(shè)合同》、《工程勞務(wù)分包合同》、《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》的當(dāng)事人，對(duì)該三份合同不享有任何權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何義務(wù)。原告作為《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》的承包方，其應(yīng)當(dāng)向合同的相對(duì)方當(dāng)事人即被告曾小卒主張權(quán)利。本被告不是原告所訂合同的對(duì)方當(dāng)事人，沒有享受過原告的勞動(dòng)成果，理當(dāng)無向原告支付工程款及利息的義務(wù)。因此，原告對(duì)本被告提出的訴請(qǐng)沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)本被告的訴請(qǐng)。
被告鑫茂房開公司的答辯意見:1.原告的訴求是相互矛盾的。原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)要求確認(rèn)原告與曾小卒之間簽訂的協(xié)議無效，而第2項(xiàng)訴請(qǐng)又要求被告支付其違約金。既然協(xié)議是無效的，所謂的違約金主張又有何依據(jù)呢？2.原告提供的其與曾小卒于2020年4月19日簽署的《工程結(jié)算協(xié)議書》不能作為本案合法有效的債權(quán)憑證。理由是：（1）該結(jié)算書沒有說明工程結(jié)算的工程量，沒有說明86萬元工程款是如何計(jì)算出來的。（2）經(jīng)本被告粗算，龍?jiān)扶卧繁?號(hào)樓工程（注：2號(hào)樓未開工）應(yīng)搭設(shè)的鋼管外架面積為5610.5平方米，按原告與曾小卒簽訂的《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》約定的單價(jià)每平方米35元計(jì)算，鋼管外架的工程價(jià)款約19.6萬元；滿堂腳手架只在地下一層使用，室內(nèi)面積為1285.05平方米，按原告與曾小卒約定的每平方米33元計(jì)算，滿堂腳手架的工程價(jià)款約4.2萬元，因此原告承包的鋼管內(nèi)外架工程總價(jià)款不過23.8萬元，不足86萬元的三分之一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原告與曾小卒結(jié)算的工程價(jià)款。（3）本被告有證據(jù)證明原告與曾小卒之間存在民間借貸關(guān)系，2019年2月3日，曾小卒以房產(chǎn)作抵押，向原告借款壹拾萬元，結(jié)合原告與曾小卒的《工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議書》不說明結(jié)算過程、結(jié)算的工程價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際工程價(jià)款等事實(shí)，本被告有充分理由懷疑原告與曾小卒之間將民間借貸債權(quán)假借工程結(jié)算之名轉(zhuǎn)換為工程債權(quán)，該《工程結(jié)算協(xié)議書》涉嫌惡意串通損害第三人利益，不能作為合法有效的債權(quán)憑證。3.本被告于2020年5月6日與承包人閆風(fēng)雷就龍城鑫苑北1號(hào)樓工程的工程計(jì)價(jià)結(jié)算付款情況進(jìn)行了對(duì)賬，并簽署了《龍城鑫苑北1號(hào)樓工程計(jì)價(jià)結(jié)算付款對(duì)賬單》，對(duì)賬結(jié)果顯示，本被告應(yīng)付閆風(fēng)雷的工程款9658175.23元；至2020年5月6日，本被告實(shí)際已付工程款9585716元，少付尾款72459.23元。經(jīng)雙方協(xié)商，該少付的工程尾款72459.23元轉(zhuǎn)為質(zhì)量保證金。因此，本被告實(shí)際已不欠北1號(hào)樓的工程款。根據(jù)法律規(guī)定，本被告不再承擔(dān)向?qū)嶋H施工人支付工程價(jià)款的義務(wù)。4.本被告的龍城鑫苑北ｌ號(hào)樓工程建筑面積為11129.52平方米，按閏風(fēng)雷與曾小卒簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》約定，曾小卒分包勞務(wù)的單價(jià)按每平方米320元計(jì)價(jià)。因此，即使不考慮曾小卒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任（曾小卒多次出具保證書，其中2019年8月24日承諾，如違約，賠償本被告100萬元），滿打滿算的工程價(jià)款也只有356萬余元。而本被告代閆風(fēng)雷支付給曾小卒的分包工程范圍內(nèi)的工程價(jià)款已達(dá)403萬余元（見對(duì)賬單的第四大點(diǎn)第（三）小點(diǎn)），實(shí)際已多付工程款。因此，本被告及閆風(fēng)雷均已無義務(wù)代曾小卒再支付工程款。如果說曾小卒真的還欠付原告工程款，原告也只能向曾小卒主張權(quán)利。5.曾小卒多次違約，且多次承諾，如其違約，賠償本被告的損失，且承諾其違約后的施工隊(duì)“工錢”和工人工資均由其本人負(fù)責(zé)支付。由于曾小卒多次違約，且每次承諾均未實(shí)現(xiàn)，其工程也是直到2020年4月底才完成。因此，即使曾小卒真的欠付原告工程款，也只能由曾小卒按其承諾自行支付，原告無權(quán)要求本被告支付。而且本被告申明保留要求曾小卒承擔(dān)賠償損失違約責(zé)任的權(quán)利。因此，原告要求本被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)本被告的訴請(qǐng)。
查明的事實(shí)：被告永福建筑公司不是涉案工程的承包方。2017年8月18日，被告鑫茂房開公司與案外人閆鳳雷簽訂《龍城鑫苑樓盤全部工程建設(shè)合同》，約定鑫茂房開公司將開發(fā)建設(shè)的位于永福縣永福鎮(zhèn)鳳城路四嶺街的龍城鑫苑小區(qū)商住樓建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包給閆鳳雷承建。后經(jīng)閆鳳雷轉(zhuǎn)包，被告曾小卒獲得承包龍城鑫苑小區(qū)商住樓工程的勞務(wù)項(xiàng)目。2017年12月23日，曾小卒與原告簽訂《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》，約定曾小卒將龍城鑫苑小區(qū)1＃樓、2＃樓工程的外墻腳手架、滿堂腳手架、安全網(wǎng)、兜網(wǎng)等的搭設(shè)及拆除項(xiàng)目發(fā)包給原告施工。合同的主要內(nèi)容：承包方式包工包料；承包價(jià)格外墻腳手架按圖紙建筑面積計(jì)算，包干單價(jià)每平方米35元；滿堂腳手架按實(shí)搭建筑物內(nèi)地面凈面積計(jì)算，包干單價(jià)每平方米33元，全程包干；工期12個(gè)月，提前或超過的時(shí)間在一個(gè)月以內(nèi)的，雙方均不調(diào)整價(jià)格，如超過的時(shí)間在一個(gè)月以外的，每天每平方米0.1元；付款方式搗好三層混凝土，按進(jìn)度付款60%；主體完工即房屋封頂后，應(yīng)支付進(jìn)度款到本合同總額的70%，余下的30%工程款，在外架拆除并將所有材料運(yùn)出工地（或?qū)⒉牧隙逊诺郊追街付ǖ奈恢茫┖螅粋€(gè)月內(nèi)一次結(jié)清，所有款項(xiàng)均不含稅、管理費(fèi)，全部現(xiàn)金支付等。合同簽訂后，原告即組織施工人員和鋼管器械進(jìn)場施工。施工過程中，2018年2月中旬曾小卒向原告支付工程款5萬元。因曾小卒未按期完工，經(jīng)原告催討2019年8月下旬鑫茂房開公司通過鄧玉玲的銀行賬戶向原告支付工程款10萬元、曾小卒以現(xiàn)金的方式給付原告工程款約7萬元。2020年4月19日，經(jīng)曾小卒及鑫茂房開公司同意原告將龍城鑫苑小區(qū)工程的鋼管外架拆除。同日，曾小卒與原告進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算，雙方簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書（證明）》一份，其中第3條確認(rèn)：鋼管內(nèi)外架工程合同協(xié)議于2017年12月23日到2020年4月19日結(jié)束，如延期將產(chǎn)生延期費(fèi)用，本合同到2020年4月19日的工程款及工資產(chǎn)生造價(jià)為人民幣86萬元（捌拾陸萬元整），現(xiàn)因甲方曾小卒無能力支付工程款及工資，欠乙方秦忠兵人民幣64萬元（陸拾肆萬元整）。事后，原告憑該《工程結(jié)算協(xié)議書》催討工程款無果，遂提起本案訴訟，被告曾小卒經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由既沒有到庭參加訴訟，也沒有提出答辯意見。
本院的處理意見：被告永福建筑公司不是涉案工程的承包方，本案的處理結(jié)果與永福建筑公司無法律上的利害關(guān)系。被告鑫茂房開公司將開發(fā)建設(shè)的涉案工程發(fā)包給案外人閆鳳雷承建，閆鳳雷又將其中的勞務(wù)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告曾小卒，曾小卒又將其中的鋼管內(nèi)外架工程轉(zhuǎn)包給原告施工。被告鑫茂房開公司明知閆鳳雷、曾小卒、原告均為自然人無工程建筑施工資質(zhì)仍發(fā)包并允許其轉(zhuǎn)包建設(shè)工程，鑫茂房開公司、閆鳳雷、曾小卒、原告的行為均違反了《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂國家對(duì)建筑行業(yè)的管理秩序，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”規(guī)定，本案所涉的相關(guān)合同均屬無效合同。合同無效自始無效，當(dāng)事人因無效合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法返還，因無效合同給對(duì)方造成的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任依法予以賠償，違法所得應(yīng)當(dāng)依法收繳上交國庫。因此，原告訴請(qǐng)確認(rèn)其與曾小卒簽訂的《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》屬無效合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案中被告鑫茂房開公司、曾小卒及原告均存在過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原告訴請(qǐng)的工程款64萬元是依據(jù)曾小卒與其簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》及《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》確定的，而《工程結(jié)算協(xié)議書》確認(rèn)的總工程款及工資86萬元沒有結(jié)算單價(jià)及工程量作依據(jù)，與合同約定的結(jié)算依據(jù)和實(shí)際工程量不相符，來源不明。因此，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，該《工程結(jié)算協(xié)議書》的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予采信，不能作為證明原告實(shí)際工程價(jià)款的充分依據(jù)。考慮到原告及被告鑫茂房開公司、曾小卒各自在本案中的過錯(cuò)，結(jié)合被告已經(jīng)支付原告工程價(jià)款的數(shù)額情況，原告要求永福建筑公司、曾小卒再給付其工程款及工資64萬元并支付逾期付款違約金，以及要求鑫茂房開公司對(duì)其工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
判決主文：一、2017年12月23日被告曾小卒與原告秦忠兵簽訂的《鋼管內(nèi)外架工程承包合同》無法律效力；二駁回原告秦忠兵的其他訴訟請(qǐng)求。
判決依據(jù)：《中華人民共和國合同法》》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款。
訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)：本案案件受理費(fèi)10200元，減半收取5100元，由原告秦忠兵負(fù)擔(dān)。
上訴權(quán)利：如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10200元［開戶名稱：桂林市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行桂林高新支行，帳號(hào)：20216301040001416］，上訴于桂林市中級(jí)人民法院。遞交上訴狀后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力
判決結(jié)果
暫無數(shù)據(jù)
合議庭
審判員陶小康
二〇二〇年十二月二十二日
代書記員呂秀瓊
判決日期
2021-05-31
