上訴人嶺博科技（北京）有限公司（以下簡稱嶺博科技公司）因與上訴人徐州榮盛金熙大酒店有限公司（以下簡稱榮盛酒店公司）買賣合同糾紛一案，均不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初17209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
徐州榮盛金熙大酒店有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）京02民終4714號
判決日期：2021-04-08
法院：北京市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
嶺博科技公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由榮盛酒店公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院就嶺博科技公司主張的榮盛酒店公司實(shí)施了合同違約行為，給嶺博科技公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)認(rèn)定和適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，具體事實(shí)與理由如下：一、榮盛酒店公司在一審過程中已經(jīng)自認(rèn)其系受案外人安美微客（北京）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱安美微客公司）委托，自嶺博科技公司處購買網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品及寬帶服務(wù)系統(tǒng)，并提供給案外人安美微客公司，可見榮盛酒店公司系基于從嶺博科技公司處取得網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品之目的，故意與嶺博科技公司簽訂涉案《寬帶接入和控制系統(tǒng)采購合同》（以下簡稱《采購合同》），具有明顯主觀惡意，嚴(yán)重違反了訂立合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則。榮盛酒店公司在一審程序中已經(jīng)自認(rèn)，其向嶺博科技公司購買網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品及寬帶服務(wù)系統(tǒng)，系受案外人安美微客公司之委托進(jìn)行的取證行為，已經(jīng)不存在安裝調(diào)試的可能性。由此可見，榮盛酒店公司與嶺博科技公司簽訂涉案《采購合同》之前，便具有將嶺博科技公司網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品泄露給合同第三人的主觀故意，嚴(yán)重違反《采購合同》第7.1條“乙方將產(chǎn)品提供給甲方使用，甲方不得向第三方透露、轉(zhuǎn)讓或出售”；第7.5條“甲乙雙方須將本合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行保密，不得向第三方披露”；第7.6條“乙方銷售給甲方的產(chǎn)品僅能用于甲方寬帶管理與計(jì)費(fèi)等正常商業(yè)使用，不得用作其它商業(yè)或非商業(yè)的目的，且甲方保證不對乙方產(chǎn)品（包括系統(tǒng)軟件部分）進(jìn)行拷貝、復(fù)制，或以乙方的產(chǎn)品為基礎(chǔ)進(jìn)行開發(fā)或泄露給第三方，否則乙方將追究甲方法律責(zé)任及違約責(zé)任”的相關(guān)約定，即榮盛酒店公司嚴(yán)重違反了其因《采購合同》應(yīng)付的保密義務(wù)。并且值得注意的是，由于榮盛酒店公司在簽訂《采購合同》之前，即有泄露嶺博科技公司網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品及其商業(yè)秘密給案外人安美微客公司的主觀惡意，可見其違約行為并非一般情況下的、在合同成立之后的違約，而是基于泄露嶺博科技公司產(chǎn)品及商業(yè)秘密的目的下，惡意與嶺博科技公司接觸，并在短短十幾天內(nèi)便簽訂了《采購合同》，具有明顯的基于非商業(yè)目的使用的故意，違反了訂立合同應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則，屬于嚴(yán)重的違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償嶺博科技公司經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任。二、榮盛酒店公司違反合同約定的行為，直接導(dǎo)致案外人安美微客公司非法獲取了嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，并據(jù)此起訴嶺博科技公司侵犯案外人的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。嶺博科技公司因此無故支出相關(guān)費(fèi)用563530元，榮盛酒店公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償嶺博科技公司經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，一審法院認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用與本案買賣合同無關(guān)，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以糾正。如上所述，榮盛酒店公司已經(jīng)自認(rèn)其系受案外人安美微客公司委托，自嶺博科技公司處購買網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，并用于訴訟之目的。并且從案外人安美微客公司在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)一案中提交的證據(jù)可見，案外人安美微客公司獲取了嶺博科技公司的計(jì)算機(jī)軟件文檔及代碼，并進(jìn)行了單方司法鑒定。安美微客公司憑借上述非法獲得的嶺博科技公司網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，對嶺博科技公司提起了無任何根據(jù)的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密訴訟。而最終在安美微客公司訴嶺博科技公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛一案中，經(jīng)過法庭組織的技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場比對，嶺博科技公司與安美微客公司的計(jì)算機(jī)軟件代碼完全不相同、不相似，該案已由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了安美微客公司的全部訴訟請求。由此可見，榮盛酒店公司的違約行為，直接導(dǎo)致了嶺博科技公司的涉案產(chǎn)品泄露給案外人安美微客公司，并被拖至惡意訴訟，使得嶺博科技公司因?yàn)樵搻阂庠V訟，無故支出律師費(fèi)360000元，公證費(fèi)3530元以及反擔(dān)保費(fèi)200000元，總計(jì)563530元，榮盛酒店公司應(yīng)當(dāng)就其違約行為對嶺博科技公司上述實(shí)際遭受的損失進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)定，該部分費(fèi)用均為嶺博科技公司與案外人安美微客公司訴訟過程中產(chǎn)生，因此，與本案買賣合同無關(guān)，這顯然是錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。榮盛酒店公司將嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)方案及《采購合同》本身全部提供給案外人安美微客公司，這恰恰是安美微客公司足以對嶺博科技公司提起惡意訴訟的直接原因，并且安美微客公司也因此獲取了嶺博科技公司的商業(yè)秘密，這些行為均是由于榮盛酒店公司違反《采購合同》，將嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品等內(nèi)容泄露給安美微客公司所導(dǎo)致的，即榮盛酒店公司違反《采購合同》保密條款的違約行為，直接導(dǎo)致了嶺博科技公司被安美微客公司濫訴，與嶺博科技公司的經(jīng)濟(jì)損失具有直接的因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，嶺博科技公司的損失由于榮盛酒店公司的違約行為以及案外人的濫訴行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但嶺博科技公司在其與案外人的侵權(quán)糾紛一案中，無法作為被告在該案中主張自己的經(jīng)濟(jì)損失，因此嶺博科技公司認(rèn)為，榮盛酒店公司作為本案《采購合同》的相對方，違反《采購合同》保密義務(wù)的相關(guān)約定，擅自泄露嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品給案外人安美微客公司，是造成嶺博科技公司經(jīng)濟(jì)損失的直接原因，根據(jù)《采購合同》約定，榮盛酒店公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于其違約行為所造成的損害賠償責(zé)任，一審判決依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，一審判決認(rèn)定嶺博科技公司主張的經(jīng)濟(jì)損失與本案無關(guān)，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。榮盛酒店公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于其違約行為給嶺博科技公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
榮盛酒店公司辯稱：嶺博科技公司并未依約完成涉案產(chǎn)品的安裝調(diào)試，也未給予榮盛酒店公司后續(xù)款項(xiàng)的增值稅專用發(fā)票，并未達(dá)到合同約定的應(yīng)予支付剩余部分款項(xiàng)的條件，所以貨款32500元不應(yīng)支付。對于違約金問題，榮盛酒店公司的行為其實(shí)是舉證行為，隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，上述取證行為越來越普遍，對于不能通過市場現(xiàn)貨交易或交易價(jià)格高昂的產(chǎn)品，只能通過類似本案的情況進(jìn)行舉證，如果將其視為違約行為，將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的維權(quán)面臨更高額的舉證成本，將助長侵權(quán)方的囂張氣焰，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。榮盛酒店公司并未對嶺博科技公司的產(chǎn)品予以轉(zhuǎn)賣牟利，也沒有破解其知識(shí)產(chǎn)權(quán)用于牟利，所以該行為沒有違背雙方合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不應(yīng)界定為違約行為，不應(yīng)支付違約金。針對嶺博科技公司所要求的損失，該損失與本案買賣合同并無關(guān)系，均系在另外的訴訟中產(chǎn)生的成本，應(yīng)予另案解決。另外，嶺博科技公司在本案一審之后，以侵犯技術(shù)秘密為案由，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟，要求榮盛酒店公司承擔(dān)損失，該損失與本案的損失重合。嶺博科技公司已經(jīng)通過實(shí)際行動(dòng)自認(rèn)該損失與本案沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以對于其主張的損失，不應(yīng)予以支持。關(guān)于此部分，榮盛酒店公司同意一審判決。
榮盛酒店公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回嶺博科技公司的全部訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由嶺博科技公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、嶺博科技公司并未實(shí)際履行剩余貨款對應(yīng)的合同義務(wù)，榮盛酒店公司不應(yīng)向其支付剩余貨款。嶺博科技公司與榮盛酒店公司簽署的《采購合同》第3.2條約定：“甲方在簽訂本合同后，須在收到乙方增值稅專用發(fā)票的10個(gè)工作日內(nèi)，向乙方支付合同總金額50%的預(yù)付款，即人民幣32500元，在貨到并安裝調(diào)試驗(yàn)收后收到乙方增值稅專用發(fā)票支付剩余貨款，即人民幣32500元”。可見，剩余貨款所對應(yīng)的合同義務(wù)為安裝調(diào)試，其支付條件為安裝調(diào)試且驗(yàn)收合格。嶺博科技公司并未實(shí)際上門安裝調(diào)試，既沒有達(dá)到合同約定的付款條件，也沒有產(chǎn)生安裝調(diào)試的相應(yīng)成本，無論從法律或情理上講，其均無權(quán)要求榮盛酒店公司支付剩余貨款。一審判決僅因榮盛酒店公司將貨物交給案外人安美微客公司用于維權(quán)的訴訟證據(jù)，就武斷地認(rèn)為付款條件已成就，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二、對于榮盛酒店公司基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)取證目的而進(jìn)行的購買行為，一審判決并未對其特殊性予以充分關(guān)注，該行為不應(yīng)界定為違約行為，不應(yīng)向嶺博科技公司承擔(dān)違約責(zé)任。1.榮盛酒店公司系受安美微客公司的委托，向嶺博科技公司采購智能云網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，用于安美微客公司就嶺博科技公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密提出的訴訟維權(quán)活動(dòng)。榮盛酒店公司的行為并非單純的購買行為，其本質(zhì)上是安美微客公司進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密侵權(quán)之訴的取證行為。對此，雙方在一審程序中均予以認(rèn)可。而嶺博科技公司之所以在合同中設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保密”條款，其目的無外乎防止購買者或其他方的盜版行為影響其作為開發(fā)者的權(quán)益，在榮盛酒店公司受托取證過程中，既未將網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣牟利，也未破解其技術(shù)信息進(jìn)行擴(kuò)散或用于非法目的，其并未違反“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保密”條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也未給嶺博科技公司造成任何損失。一審判決未考慮合同條款的實(shí)質(zhì)目的，僅根據(jù)字面意思認(rèn)定榮盛酒店公司違約，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2.《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人自行或者委托他人以訂購、現(xiàn)場交易等方式購買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。”可見，通過購買等方式的取證行為是符合法律規(guī)定的。事實(shí)上，針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)的第一個(gè)難點(diǎn)就是如何取得侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)，自行或委托他人購買基本上是唯一的途徑，因此，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密維權(quán)活動(dòng)的通行做法，榮盛酒店公司在一審程序中提交的眾多判例均可證明。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，上述通過購買進(jìn)行的取證行為將越來越普遍。對于不能通過市場現(xiàn)貨交易或交易價(jià)格高昂的產(chǎn)品，只能通過類似本案的情形予以購買取證。如果將其均視為違約行為，將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的維權(quán)方面臨高額的取證成本，這無疑將助長侵權(quán)方的囂張氣焰，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。所以，從國家綜合法制建設(shè)的戰(zhàn)略高度也不應(yīng)將榮盛酒店公司的取證行為界定為違約，不應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。
嶺博科技公司辯稱：關(guān)于嶺博科技公司未支付剩余貨款，一審法院已經(jīng)查明，榮盛酒店公司在收到涉案產(chǎn)品后第一時(shí)間就已經(jīng)全部交給了案外人，嶺博科技公司反復(fù)地與榮盛酒店公司聯(lián)系安裝調(diào)試的工作，因?yàn)榘惭b調(diào)試并不復(fù)雜，但占了50%的貨款，榮盛酒店公司一直不配合。事實(shí)上，榮盛酒店公司也無法配合，因?yàn)樯姘府a(chǎn)品已經(jīng)提交給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。一審法院對此部分認(rèn)定正確，無安裝調(diào)試的可能和必要，且無法安裝調(diào)試的原因在于榮盛酒店公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，嶺博科技公司認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件合理維權(quán)的支出應(yīng)得到支持，但建立在權(quán)利人勝訴的基礎(chǔ)上，如權(quán)利人敗訴，權(quán)利人在舉證過程中或者通過第三人簽訂了采購合同，應(yīng)對該合同約定的權(quán)利義務(wù)負(fù)責(zé)。嶺博科技公司認(rèn)為這是兩個(gè)法律關(guān)系，分別是在侵權(quán)和合同項(xiàng)下的法律關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人如果能夠勝訴，嶺博科技公司不僅不要求支付尾款和違約金，甚至采購費(fèi)用都會(huì)作為維權(quán)費(fèi)用得到支持。本案和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是密切相關(guān)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)取證的行為和本案是兩個(gè)行為，本案的合同真實(shí)有效，合同相對方均應(yīng)履行自己的義務(wù)。嶺博科技公司在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的商業(yè)秘密訴訟，此訴訟中榮盛酒店公司并不是被告，所以榮盛酒店公司稱嶺博科技公司的損失已經(jīng)另案主張是錯(cuò)誤的。
嶺博科技公司向一審法院起訴請求：1.判令榮盛酒店公司依據(jù)合同約定，向嶺博科技公司支付合同剩余貨款32500元；2.判令榮盛酒店公司依據(jù)合同約定，向嶺博科技公司支付合同總標(biāo)的30％的違約金，總計(jì)19500元；3.判令榮盛酒店公司依據(jù)合同約定，向嶺博科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出總計(jì)563530元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月29日，榮盛酒店公司（甲方、需方）與嶺博科技公司（乙方、供方）簽訂《采購合同》，約定甲方向乙方購買ＬｉｎｋＢｒｏａｄ寬帶上網(wǎng)服務(wù)技術(shù)及解決方案產(chǎn)品。合同約定：合同總金額65000元整，此價(jià)格為含稅價(jià)，且乙方提供的發(fā)票為增值稅專用發(fā)票（17％稅點(diǎn)）。甲方在簽訂合同后，須在收到乙方增值稅專用發(fā)票的10個(gè)工作日內(nèi)，向乙方支付合同總金額50％的預(yù)付款，即人民幣32500元。在貨到并安裝調(diào)試驗(yàn)收后收到乙方增值稅專用發(fā)票支付剩余貨款，即人民幣32500元。甲方可以根據(jù)自身財(cái)務(wù)制度要求乙方先行提供發(fā)票。如甲方要求開具增值稅專用發(fā)票，需要給乙方提供一般納稅人資質(zhì)證明文件以及開票信息。甲方付清所有合同款后，系統(tǒng)產(chǎn)品中系統(tǒng)硬件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至甲方。乙方在收到甲方預(yù)付款后，在約定的時(shí)間和地點(diǎn)將系統(tǒng)產(chǎn)品交付甲方，交貨時(shí)間2017年3月29日，交貨地點(diǎn)徐州市睢寧縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)八一西路19號。合同7.1條約定：本合同中產(chǎn)品所涉及的專利、著作權(quán)、注冊商標(biāo)權(quán)或其他任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)均由乙方享有所有權(quán)，受中華人民共和國相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律的保護(hù)。乙方將產(chǎn)品提供給甲方使用，甲方不得向第三方透露，轉(zhuǎn)讓或出售。7.2條約定：乙方授權(quán)甲方對乙方依據(jù)本協(xié)議提供給甲方的系統(tǒng)軟件享有永久的使用權(quán)。但若甲方未按照約定支付貨款時(shí)，乙方可中止甲方的該項(xiàng)使用權(quán)。7.6條約定：乙方銷售給甲方的產(chǎn)品僅能用于甲方寬帶管理與計(jì)費(fèi)等正常商業(yè)使用，不得用作其它商業(yè)或非商業(yè)的目的，且甲方保證不對乙方產(chǎn)品（包括系統(tǒng)軟件部分）進(jìn)行拷貝、復(fù)制，或以乙方的產(chǎn)品為基礎(chǔ)進(jìn)行開發(fā)或泄露給第三方，否則乙方將追究甲方法律責(zé)任及違約責(zé)任。違約責(zé)任約定：若甲方違反本合同知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保密條款的相關(guān)約定，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為：向乙方支付本合同總標(biāo)的30％作為違約金；并承擔(dān)乙方因此遭受的損失（損失計(jì)算方法為乙方實(shí)際遭受的損失）。
2017年4月6日，榮盛酒店公司向嶺博科技公司出具價(jià)稅合計(jì)32500元的增值稅專用發(fā)票，2017年4月12日，榮盛酒店公司向嶺博科技公司支付貨款32500元。
一審?fù)徶校瑯s盛酒店公司認(rèn)可于2017年4月上旬收到《采購合同》項(xiàng)下貨物。
2017年3月30日，安美微客公司與安美世紀(jì)（北京）科技有限公司（以下簡稱安美世紀(jì)公司）向榮盛酒店公司送達(dá)的《知會(huì)函》載明：“根據(jù)事實(shí)，并結(jié)合吳鍵銘在嶺博科技公司的具體職位身份——發(fā)起股東之一、公司監(jiān)事，我們兩家公司有充分理由與證據(jù)懷疑，吳鍵銘本人將安美源代碼應(yīng)用于嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)及其連帶產(chǎn)品的開發(fā)。基于本案的實(shí)際情況，我們得知貴酒店近期購買了嶺博科技公司的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品，我們之間作為酒店行業(yè)伙伴，本著對客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們真誠提示貴酒店避免因選擇不當(dāng)可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)；懇請貴酒店把購買的嶺博科技公司寬帶接入和控制系統(tǒng)、合同、發(fā)票等快遞給我們公司授權(quán)代表趙廣喆……。”
后榮盛酒店公司向安美微客公司、安美世紀(jì)公司出具《回復(fù)函》，同時(shí)將其收到的嶺博科技公司寄來的酒店網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品、《采購合同》、采購發(fā)票、以及相應(yīng)的快遞單等全部郵寄給安美微客公司、安美世紀(jì)公司。
2017年6月29日，安美微客公司在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對嶺博科技公司等以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害商業(yè)秘密糾紛提起訴訟。在該案件中將上述榮盛酒店公司從嶺博科技公司購買的產(chǎn)品作為關(guān)鍵證據(jù)提交。截至一審?fù)徶眨摪讣形醋鞒鲎罱K生效判決。
一審法院另查明，截至一審?fù)徶眨瑯s盛酒店公司尚欠嶺博科技公司32500元貨款未支付。
一審法院認(rèn)為，嶺博科技公司與榮盛酒店公司之間簽訂的《采購合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同行使權(quán)利履行義務(wù)。嶺博科技公司按照約定向榮盛酒店公司交付貨物，榮盛酒店公司亦應(yīng)按照約定支付貨款。本案的爭議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：一、剩余貨款的付款條件是否成就。按照合同約定，榮盛酒店公司在貨到并安裝調(diào)試驗(yàn)收后收到增值稅專用發(fā)票支付剩余貨款。現(xiàn)因榮盛酒店公司將貨物交給案外人安美微客公司用于訴訟，貨物亦無安裝調(diào)試的可能和必要，在此情況下，付款所附條件應(yīng)視為已成就，榮盛酒店公司應(yīng)支付剩余貨款。二、榮盛酒店公司是否應(yīng)當(dāng)向嶺博科技公司支付違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失與維權(quán)合理支出。按照合同約定，嶺博科技公司將產(chǎn)品提供給榮盛酒店公司使用，榮盛酒店公司不得向第三方透露，轉(zhuǎn)讓或出售。若榮盛酒店公司違反本合同知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保密條款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為：向嶺博科技公司支付本合同總標(biāo)的30%作為違約金；并承擔(dān)乙方因此遭受的損失（損失計(jì)算方法為乙方實(shí)際遭受的損失）。本案中，榮盛酒店公司將嶺博科技公司交付給其的貨物轉(zhuǎn)交給案外人用于訴訟，違反了合同約定，應(yīng)向嶺博科技公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故關(guān)于嶺博科技公司向榮盛酒店公司主張30%違約金19500元的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于嶺博科技公司主張的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共563530元的訴訟請求，經(jīng)一審法院審查，其主張的該部分費(fèi)用均為其與案外人訴訟過程中產(chǎn)生，與本案買賣合同并無關(guān)聯(lián)，故一審法院認(rèn)為該部分訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、徐州榮盛金熙大酒店有限公司于判決生效后十日內(nèi)向嶺博科技（北京）有限公司支付貨款32500元及違約金19500元；二、駁回嶺博科技（北京）有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
榮盛酒店公司提交另案起訴狀、證據(jù)目錄、送達(dá)回證，證明嶺博科技公司在另案中主張的損失與在本案中主張的損失重合，本案中主張的損失與買賣合同關(guān)系無關(guān)。嶺博科技公司提出，該案系嶺博科技公司起訴案外人，榮盛酒店公司在該案中僅為第三人，嶺博科技公司主張的商業(yè)秘密的損失，未與本案主張的損失重合。本院對榮盛酒店公司提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10796元，由嶺博科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)841元（已交納），由徐州榮盛金熙大酒店有限公司負(fù)擔(dān)9955元（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長周維
審判員潘偉
審判員張君
二〇二一年三月三十一日
法官助理張笑文
書記員賈珊珊
判決日期
2021-04-08
