上訴人嶺博科技（北京）有限公司（以下簡稱嶺博公司）因與被上訴人安美微客（北京）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱安美微客公司）、原審被告鄭廣輝、原審被告吳鍵銘、原審被告史洪亮及原審被告徐烽侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1153號管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
嶺博科技（北京）有限公司 /
嶺博科技（北京）有限公司等與安美微客（北京）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛民事裁定書
嶺博科技（北京）有限公司等與安美微客（北京）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛民事裁定書
案號：（2018）京民轄終155號
判決日期：2018-09-06
法院：北京市高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
安美微客公司在一審中訴稱，第一、安美微客公司是酒店即插即用接入和控制系統(tǒng)Ｖ2.0、酒店寬帶認(rèn)證和計(jì)費(fèi)管理系統(tǒng)Ｖ2.0、酒店即插即用路由軟件Ｖ2.0、酒店客房網(wǎng)絡(luò)打印系統(tǒng)Ｖ2.01、服務(wù)質(zhì)量跟蹤和報(bào)表系統(tǒng)Ｖ2.0、服務(wù)中心管理系統(tǒng)Ｖ2.0（合稱微客軟件）的著作權(quán)人，被告鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽利用在安美世紀(jì)（北京）科技有限公司（為安美微客公司的控股股東）、安美微客公司任職時(shí)所獲得的微客軟件源代碼，在離職后成立嶺博公司，從事與安美微客公司相似的銷售酒店網(wǎng)關(guān)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，屬于對安美微客公司技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密的侵犯；第二、經(jīng)過鑒定，嶺博公司對外銷售網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品所用軟件與微客軟件有高度相似性，屬于對微客軟件的修改和翻譯，侵犯了安美微客公司的軟件著作權(quán)，鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽與嶺博公司在主觀上有共同故意，客觀上實(shí)施了共同侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，嶺博公司及鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽構(gòu)成對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)與商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至法院，請求判令：1.嶺博公司立即停止實(shí)施侵害安美微客公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密的行為，停止對外銷售ＬｉｎｋＢｒｏａｄ網(wǎng)關(guān)設(shè)備及其相關(guān)軟件，并召回已經(jīng)對外銷售的ＬｉｎｋＢｒｏａｄ網(wǎng)關(guān)設(shè)備及其相關(guān)軟件；2.嶺博公司向安美微客公司賠禮道歉，公開登報(bào)消除對安美微客商業(yè)信譽(yù)造成的影響；3.嶺博公司向安美微客公司賠償因損害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密導(dǎo)致的損失960萬元；3.嶺博公司承擔(dān)安美微客因調(diào)查嶺博公司侵權(quán)行為指出的律師費(fèi)、司法鑒定費(fèi)共計(jì)32萬元；4.鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽與嶺博公司構(gòu)成對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，停止侵權(quán)并且對上述第3、4項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院在送達(dá)起訴狀后，嶺博公司在提交答辯狀期間就本案管轄權(quán)提出異議。認(rèn)為，第一、本案涉及三個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，并非必要共同訴訟，需要合并審理的應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人同意，本案未經(jīng)申請人同意，依法應(yīng)當(dāng)分案受理再確定管轄；第二、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛均由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄但是應(yīng)當(dāng)分案；第三、侵害經(jīng)營秘密與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件之間沒有任何交叉關(guān)系，侵害經(jīng)營秘密案應(yīng)當(dāng)由嶺博公司住所地所在的北京市西城區(qū)人民法院管轄。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。本案中，安美微客公司主張五被告之間實(shí)施共同侵權(quán)行為，同時(shí)，安美微客公司提交了以下初步證據(jù)：鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽在安美微客公司及其關(guān)聯(lián)公司的任職證據(jù)；嶺博公司企業(yè)信息；微客軟件與嶺博公司所銷售網(wǎng)關(guān)的技術(shù)比對的司法鑒定書等，在此情況下，安美微客公司將嶺博公司與鄭廣輝、吳鍵銘、史洪亮、徐烽列為共同被告并無不妥，至于上述五被告的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)屬于本案實(shí)體審理范疇。故，本案為必要共同訴訟，應(yīng)當(dāng)合并審理。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄北京市轄區(qū)內(nèi)的計(jì)算機(jī)軟件民事第一審案件。本案中，安美微客公司起訴稱五被告侵害了其軟件著作權(quán)，屬于計(jì)算機(jī)軟件民事第一審案件。被告嶺博公司的住所地在北京市西城區(qū)，屬于北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄區(qū)域。故北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此有管轄權(quán)。此外，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第四條規(guī)定，案件標(biāo)的既包含本規(guī)定第一條第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，又包含其他內(nèi)容的，按本規(guī)定第一條和第二條的規(guī)定確定管轄。本案中，安美微客公司所訴行為既包括五被告侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，又包括五被告與涉案侵權(quán)軟件相關(guān)的侵犯商業(yè)秘密行為，故本案應(yīng)按照計(jì)算機(jī)軟件民事第一審案件確定管轄權(quán)，即北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案有管轄權(quán)。綜上，嶺博公司對本案管轄所提出的異議不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項(xiàng)、第四條之規(guī)定，裁定駁回嶺博公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
嶺博公司不服一審裁定，持與原審相同理由向本院提起上訴，請求依法撤銷一審裁定，裁定一審法院依法將侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)與侵犯技術(shù)秘密兩案分案，并將侵害經(jīng)營秘密一案移送至有管轄權(quán)的人民法院管轄
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)70元，由上訴人嶺博科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納）。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長唐亮
審判員張爽
審判員谷升
二〇一八年九月六日
書記員李旭晗
判決日期
2018-09-06
